Основания для вынесения определений об отказе во включении в реестр требований кредиторов при рассмотрении заявлений кредиторов в рамках дела о банкротстве (второе полугодие 2011 года и первое полугодие 2012 года)
Скачать 441.71 Kb.
|
7. Поскольку кредитор предоставил должнику реальные денежные средства, то условия их использования должником по собственному усмотрению при отсутствии доказательств влияния со стороны кредитора на последующие цели использования перечисленных денежных средств не может быть квалифицировано как злоупотребление правом (определение суда первой инстанции от 23 декабря 2011 года, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 года, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2012 года по делу № А48-3778/2010(10), определение ВАС РФ от 23 октября 2012 года № ВАС-13039/12 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ). В процедуре наблюдения кредитор обратился в суд с заявлением-требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере около 300 миллионов рублей, представляющей собой авансовый платеж по договору поставки. Должник указал, что признает заявленные требования в полном объеме. Конкурсный кредитор и временный управляющий заявили возражения относительно удовлетворения судом требований кредитора, поскольку договор поставки не преследовал цели установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей, а был заключен с целью использования финансовой схемы, позволяющей использовать взятый должником кредит не по целевому назначению, а на погашение задолженности по иным кредитным договорам, воля контрагентов была направлена на искусственное увеличение кредиторской задолженности и ущемление интересов иных кредиторов. Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что при заключении договора, положенного в основу требования, было допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как усматривалось из материалов дела, между банком и должником в марте 2009 года был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму свыше 600 миллионов рублей. Целевым использование кредита было финансирование проекта, связанного с созданием интегрированного производства по производству птицепродуктов. Также в марте 2009 года должник заключил с кредитором договор поставки, согласно условиям которого должник обязался поставлять, а кредитор принимать «цыплят бройлеров» в ассортименте и по цене, согласованным в счетах-фактурах. Должник в марте 2009 года поставил заявителю товар на общую сумму свыше 17 миллионов рублей, а кредитор также в марте 2009 года перечислил должнику более 310 миллионов рублей, из них 17 миллионов рублей – оплата за поставленный товар, 293 миллионов рублей аванс в счет будущих поставок. Спустя два дня кредитор также в качестве аванса дополнительно перечислил должнику ещё 5,5 миллионов рублей. Должник далее товар заявителю не поставлял. Должник обратился к заявителю с предложением заключить дополнительное соглашение, поскольку в связи с реализацией проекта, связанного с созданием интегрированного производства, у него возникли трудности с выполнением своих договорных обязательств по поставке мяса птицы. Контрагенты заключили дополнительное соглашение к договору поставки, согласно которому поставка товара будет осуществляться должником после реализации проекта, начиная с января 2017 года, покупатель не вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата перечисленного аванса ранее января 2017 года. На основании заявления банка в отношении должника была введена процедура наблюдения. В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения кредитор обратился к должнику с требованием о включении суммы перечисленного аванса в реестр требований кредиторов. По мнению арбитражного суда первой инстанции, действия контрагентов (заключение договора поставки, положенного в основу требования, перечисления должнику многомиллионного аванса, отказ от расторжения договора и требований о возвращении сумм аванса) были совершены в отсутствие положительного экономического эффекта от их совершения и свидетельствовали о злоупотреблении правом сторон сделки. Согласно обычаям делового оборота, как правило, юридические лица не предоставляют столь крупные денежные средства в безвозмездное пользование контрагенту на 8 лет (с 2009 по 2017). При этом аванс составил почти половину годовой выручки кредитора, а для должника полученный аванс составил около 80% от выручки за 2009 год. Указанные действия, по мнению суда, имели своей целью вывод активов должника и искусственное наращивание кредиторской задолженности. Как усматривалось из имеющихся в деле выписок по счету, должник в день получения кредитных средств от банка перечислил кредитору в счет оплаты по договору купли-продажи оборудования, заключенному также в марте 2009 года, более 400 миллионов рублей, денежные средства в сумме более 200 миллионов рублей были перечислены третьему лицу по договорам купли-продажи автотранспортных средств и недвижимости. В тот же день кредитор перечислил должнику более 300 миллионов рублей в качестве аванса за следующие поставки продукции. Третье лицо в этот же день начало перечисление полученных денежных средств (200 миллионов рублей) в качестве предоставления заемных средств юридическим лицам – участникам холдинга, являющимся поручителями, на погашение задолженности перед кредитной организацией. Таким образом, денежные средства в общей сумме 96,7% от размера привлеченных кредитных средств были направлены должником не по целевому назначению, а третьим лицам. Проанализировав движение денежные средств, сопоставив даты и суммы платежей, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанными юридическими лицами, входящими в единый агрохолдинг, была реализована финансовая схема, при которой полученный должником кредитом был использован не по целевому назначению, а на погашение задолженности по ранее выданным кредитам иным предприятиям холдинга. При этом, по мнению суда, задолженность в размере 300 миллионов рублей, полученных в качестве аванса, была создана искусственно, поскольку представляла собой денежные средства, полученные по целевому кредиту у банка и перечисленные кредитору в счет оплаты по договору купли-продажи оборудования на сумму более 400 миллионов рублей. Между тем, изучение баланса заявителя свидетельствовало о том, что величина основных средств организации в течение первого квартала 2009 года существенных изменений не претерпела, что может свидетельствовать о том, что имущество (оборудование) фактически не приобреталось либо было приобретено и реализовано заявителем в рамках одного квартала. Кроме того, суд неоднократно предлагал кредитору представить доказательства приобретения им оборудования, проданного должнику, однако общество указанных доказательств не представило. Судом было учтено, что основным направлением деятельности кредитора является организация торговли продукцией обществ, входящих в группу компаний агрохолдинга, а не дорогостоящим оборудованием. Суд пришел к выводу о том, что действия, совершенные субъектами экономической деятельности, свидетельствовали о недобросовестности их поведения, поскольку указанные сделки не соответствовали рыночным условиям, были направлены на ухудшение платежеспособности и искусственное наращение кредиторской задолженности для последующего оказания влияния на деятельность должника, посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами, и отказал в удовлетворении требований. Однако суды вышестоящих инстанций не согласились с доводами суда первой инстанций, сочтя требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов. Так, суд апелляционной инстанции указал, что Арбитражный суд Орловской области, делая вывод о допущенном контрагентами злоупотреблении правом, не учел, что по всем анализируемым сделкам имело место реальное перечисление денежных средств, что подтверждено платежными документами и не оспорено лицами, участвующими в деле. Доказательств того, что по анализируемым сделкам денежные средства были возвращены кредитору-заявителю не представлено. Напротив, перечисленными должником денежными средствами указанными выше лицами на основании договоров займа, была погашена задолженность этих лиц перед банком. Кроме того, вывод Арбитражного суда Орловской области о том, что денежные средства, привлеченные по кредитному договору, были направлены не по целевому назначению, а на погашение кредитов, в том числе ранее выданных другим юридическим лицам, не имеет отношения к рассматриваемому требованию. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что целью заключения договора поставки и перечисления должнику аванса в сумме явилось искусственное увеличение кредиторской задолженности для получения контроля за ходом процедур банкротства, поскольку инициатором банкротства никто из лиц, участвовавших в рассмотренных судом сделках, не являлся. Дело о банкротстве было возбуждено по заявлению банка. Далее судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что договор поставки мяса птицы является незаключенным, поскольку существенное условие договора поставки - количество товара согласовано не было, а на перечисленную покупателем сумму аванса поставка продукции не произведена. Следовательно, совершенный кредитором платеж является неосновательным обогащением должника и подлежит возврату кредитору в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве в рамках дела о банкротстве, то есть путем включение требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. Федеральный арбитражный суд Центрального округа согласился с мнением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о злоупотреблении кредитором-заявителем правом и признании рассматриваемой сделки ничтожной, как не соответствующей норме статьи 10 ГК РФ. Принимая во внимание, что кредитором должнику были предоставлены реальные денежные средства, то условия их использования должником по собственному усмотрению при отсутствии доказательств влияния со стороны кредитора на последующие цели использования перечисленных денежных средств не может быть квалифицировано как злоупотребление правом. Также суд округа подтвердил верность выводов суда апелляционной инстанции о правовых основаниях возникновения долга, признав совершенный кредитором платеж неосновательным обогащением должника. Высший Арбитражный суд Российской Федерации, рассмотрев жалобу конкурсного управляющего должника, отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций. Высшая судебная инстанция подтвердила верность выводов о том, что, исходя из представленных договора поставки, доказательств перечисления должнику в качестве аванса по сделке денежных средств, отсутствие их возврата лицами, участвующими в деле, использование должником представленных денежных средств по собственному усмотрению не может быть квалифицировано как злоупотребление правом. 8. Суд отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника-индивидуального предпринимателя задолженности по уплате алиментов, поскольку установил факт недобросовестного поведения, направленного на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и приобретение бывшей супругой должника права преобладающего контроля над процедурой банкротства (определение Арбитражного суда Орловской области от 30 января 2012 года по делу № А48-6385/2009(19), постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 года, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2012 года). Бывшая супруга должника - индивидуального предпринимателя, признанного банкротом, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате алиментов в сумме 2 миллиона рублей. Указанные требования были основаны на нотариально удостоверенном соглашении об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, заключенном после открытия процедуры конкурсного производства. Заявитель и должник указывали на необходимость обеспечить ребенку достойный и привычный образа жизни, а также свободу договора. Суд отказал в удовлетворении заявления в связи с ничтожностью соглашения об уплате алиментов. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что при заключении данного соглашения его сторонами допущено злоупотребление правом: должник, действуя недобросовестно, попытался искусственно увеличить кредиторскую задолженность, установив заведомо высокий размер алиментных платежей. При этом конкурсные кредиторы лишились части того, на что справедливо рассчитывали, тем самым нарушился баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов. Требование заявителя, основанное на ничтожной сделке, не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Как усматривалось из представленного соглашения, предприниматель - банкрот, обязался единовременно выплатить бывшей супруге 2 миллиона рублей алиментов на содержание сына, а также ежемесячно уплачивать 50 000 рублей. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве правила о недействительных сделках применяются не только к гражданским правоотношениям, но и к трудовым, семейным, налоговым и даже процессуальным. Действующее законодательство о несостоятельности содержит императивные нормы, предусматривающие исключения из общего установления о свободе договора. Недопущение возможности саморегулирования в этом вопросе применяется в тех случаях, когда могут пострадать интересы не только сторон в сделке, но и иных лиц – несостоятельного должника и его кредиторов. Суд пришел к выводу о том, что должник, признанный двумя месяцами ранее несостоятельным (банкротом), был не вправе заключать соглашение, предусматривающее единовременную выплату 2 миллионов рублей в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Бывшие супруги злоупотребили своими правами, предоставленными им Семейным кодексом Российской Федерации. Стороны соглашения, действуя разумно, должны были осознавать, что имущественное положение должника не позволит ему погасить задолженность в указанном размере без ущемления интересов иных кредиторов. Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является равным правом и обязанностью родителей. Исходя из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, основанного на общепризнанной презумпции добросовестности родительской заботы о детях, нормативными положениями статей 80 - 83 Семейного кодекса Российской Федерации урегулировано содержание алиментных обязательств, включая их размеры, предусмотрен правовой механизм возможности принудительного исполнения данной обязанности путем взыскания с родителей алиментов на несовершеннолетних детей в судебном порядке, а также установлены способы определения судом размеров взыскиваемых алиментов: в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу алиментно-обязанного родителя, в твердой денежной сумме, в долях и в твердой денежной сумме одновременно. По мнению арбитражного суда, должник, действуя разумно и добросовестно, понимая что в процедурах банкротства он не вправе самостоятельно распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, должен был обратиться в суд общей юрисдикции с требованием об установлении размера алиментов с учетом фактов возбуждения в его отношении дела о банкротстве и наличия неисполненных требований кредиторов. Размер алиментов должен быть установлен судом исходя из материального и семейного положения бывших супругов. Суд, рассматривающий дело о банкротстве, не вправе устанавливать размер алиментов. Суд апелляционной инстанций согласился с мнением суда области о ничтожности соглашения об уплате алиментов. Суд кассационной инстанции также указал на то обстоятельство, что суды пришли к правильному выводу о том, что заключение соглашения в процедуре конкурсного производства, спустя значительное время после расторжения брака, свидетельствует о том, что оно было заключено в целях причинения убытков другим кредиторам посредством искусственного увеличения задолженности. |
Похожие:
 | Целью настоящего обобщения является анализ наиболее проблемных вопросов, возникших при рассмотрении требований о включении в реестр... |  | Целью настоящего обобщения является анализ наиболее проблемных вопросов, возникших при рассмотрении требований о включении в реестр... |
| Целью настоящего обобщения является выявление проблем, возникающих при рассмотрении судом заявлений о включении требований в реестр... | | В соответствии с планом работы Арбитражного суда Амурской области на второе полугодие 2007 года было проведено обобщение судебно-арбитражной... |
| Настоящее обобщение, посвященное анализу судебной практики рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в... | | Настоящее обобщение, посвященное анализу судебной практики рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в... |
| Рмирование реестра требований кредиторов. Существующие обобщения практики арбитражных судов по вопросам включения в реестр требований... | | Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры поступило 5279 исковых заявлений (заявлений), включая заявления о несостоятельности... |
| |