Основания для вынесения определений об отказе во включении в реестр требований кредиторов при рассмотрении заявлений кредиторов в рамках дела о банкротстве (второе полугодие 2011 года и первое полугодие 2012 года)
Скачать 441.71 Kb.
|
3. Непредставление заявителем доказательств, подтверждающих реальное исполнение заимодавцем обязательств по сделке, является основанием для вынесения судом определения об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (определение суда области от 12 июля 2011 года по делу № А48–6385/2009(16)). Гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику -индивидуальному предпринимателю, в котором просил включить в реестр требований кредиторов его требования в сумме 14 миллионов рублей, составляющих невозвращенную сумму займа. В подтверждение заявленных требований была представлена расписка должника в получении денежных средств в указанной сумме. Должник признал заявленные требования в полном объеме. Конкурсный кредитор возражал против удовлетворения требований гражданина, ссылаясь на безденежность договора займа. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующим. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и относится к реальным договорам. В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Кодекса, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. 4. Учитывая специфику дел о банкротстве, суд счел, что право на оспаривание договора займа по его безденежности предоставлено также и конкурсным кредиторам должника в силу статей 71, 100 Закона о банкротстве. Таким образом, право кредитора, обладающего материальным интересом, заявлять возражения относительно предъявляемых к должнику требований, основанных на заключенной сторонами сделке, в том числе и по указанным выше основаниям, предусмотрено специальным законом, регулирующим отношения в рамках проведения процедуры банкротства должника. В этом случае то обстоятельство, что кредитор не является заемщиком по договору займа, не лишает его права заявлять любые возражения против заявленного на основании договора займа требования, в том числе возражения о безденежности займа. Суд, исследовав факт предоставления многомилионной суммы займа, пришел к выводу о том, что реальное исполнение заимодавцем обязательства по сделке надлежащими доказательствами не подтверждено. Так, в частности, должник в своем заявлении о признании его банкротом не указал, что у него имеется задолженность в сумме 14 миллионов рублей перед заявителем. Исследуя вопрос о происхождении у заявителя-займодавца наличных денежных средств в указанной сумме, суд пришел к выводу о том, что соответствующие доказательства отсутствуют. Суд критически оценил представленные заявителем справки ООО «А» о его доходах за 2003-2005 год, согласно которым заработок заявителя за указанный период составил более 18 миллионов рублей, поскольку с момента получения денежных средств и до момента предоставления займа должнику прошло более трех лет. Кроме того изучение копии трудовой книжки заявителя ставит под сомнение тот факт, что он действительно являлся работником ООО «А» в указанный период времени: запись о приеме в 2003 году на работу произведена на свободном участке листа трудовой книжки, ей не присвоен порядковый номер, не заполнены обязательные графы, печать ООО «А» наложена поверх печати другого работодателя ЗАО «Б», поставленной уже в 2007 году. Оригинал трудовой книжки заявитель не представил. Из представленных доказательств усматривалось, что ООО «А» не представляло бухгалтерской и налоговой отчетности с третьего квартала 2004 года, операции по счетам общества в финансово-кредитных учреждениях были приостановлены, по юридическому адресу организация не располагалась, печати общества изъяты сотрудниками налогового органа. Согласно ответу пенсионного фонда заявитель в базе системы персонифицированного учета не зарегистрирован, ООО «А» не имеет лицевых счетов по налогу на доходы физических лиц. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд исходил из того, что на момент заключения договора займа заявитель не мог располагать столь крупной суммой, следовательно, не мог ее фактически передать должнику. Кроме того, должником не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих расходование суммы займа на личные нужды либо в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Заявитель указанное определение не обжаловал. При вынесении данного судебного акта Арбитражным судом Орловской области была принята во внимание позиция ФАС ЦО, изложенная в постановлениях от 28 декабря 2010 года по делу № А35-9722/2009, от 29 декабря 2010 года по делу № А14-12191/2009/42/19б, от 18 января 2011 года по делу № А14-12191/2009/42/19б, от 25 января 2011 года по делу № А14-12192/2009/41/19Б, от 26 января 2011 года по делу № А14-12192/2009/41/19Б. Суд округа, отклоняя доводы кассатора о том, что право на оспаривание договора займа по безденежности принадлежит только заемщику, разъяснил, что право кредитора, обладающего материальным интересом, заявлять возражения относительно предъявляемых к должнику требований, основанных на заключенной сторонами сделке, предусмотрено специальным законом, регулирующим отношения в рамках несостоятельности. То обстоятельство, что кредитор не является стороной этой сделки, не имеет правового значения. Также суд кассационной инстанции указал, что отсутствие в деле доказательств наличия у займодавца денежных средств в сумме, соответствующей переданной по договору займа, и доказательств отражения в бухгалтерских документах заемщика задолженности по займу, расходования полученного займа свидетельствует о незаключенности договора займа. Расписка должника не является в силу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством (в качестве единственного доказательства) наличия задолженности в указанном размере. В дальнейшем необходимость строгого подхода при оценке обоснованности требований кредиторов, основанных на договоре займа, была подтверждена Высшей судебной инстанцией. В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 5. Поскольку регулирующим органом тарифы утверждены без учета НДС, увеличение должником тарифа на сумму НДС при реализации коммунального ресурса соответствует требованиям действующего законодательства. Следовательно, требования кредиторов – исполнителей коммунальных услуг о включении в реестр требований кредиторов должника - ресурсоснабжающей организации неосновательного обогащения в виде сумм НДС, уплаченных в составе стоимости тепловой энергии, удовлетворению не подлежат (определения Арбитражного суда Орловской области от 10 мая 2012 года по делам № А48–4241/2010(27), № А48–4241/2010(28), № А48–4241/2010(30), № А48–4241/2010(32)). Кредиторы, выполняющие функции управляющих организаций в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных на территории г. Орла, обратились в арбитражный суд с заявлениями к должнику, находящемуся на стадии внешнего управления, с требованиями о включении в реестр требований кредиторов сумм неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований заявители ссылались на то обстоятельство, что они, являясь исполнителями коммунальных услуг, заключали с должником договоры поставки тепловой энергии для обеспечения жильцов соответствующими услугами. Должник при расчетах по данным договорам дополнительно к тарифу на тепловую энергию предъявлял к оплате заявителям соответствующую сумму налога на добавленную стоимость (НДС). Заявители полагали, что данные суммы являются неосновательным обогащением, поскольку оплата поставленной энергии также осуществлялась с выделением в ее структуре сумм НДС, тогда как тарифы на тепловую энергию, установленные для должника, являются предельными и дополнительному увеличению на сумму НДС не подлежат. Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующим. Между заявителями и должником были заключены договоры поставки тепловой энергии, согласно условиям которых должник (ресурсоснабжающая организация) обязался поставлять тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов, а заявитель - оплачивать стоимость полученной тепловой энергии согласно нормативам потребления тепловой энергии населением, установленным органом местного самоуправления, равномерно в течение года. Договорами также было предусмотрено, что расчеты за поставленную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Службой по тарифам Орловской области. Судом было установлено, что должник в течение 2008 - 2009 годов поставлял заявителям тепловую энергию. Стоимость потребленной тепловой энергии заявителем оплачивалась согласно выставленным счетам-фактурам. Как следует из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой. Из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 ГК РФ), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению. В данном случае судом установлено, что приказами Службы по тарифам Орловской области в спорный период тарифы на тепловую энергию для должника утверждались без учета НДС. Следовательно, должник, выставляя заявителям счета за потребленную тепловую энергию, обоснованно начислял на сумму тарифов НДС по ставке 18%.Учитывая изложенное, суммы НДС, оплаченные заявителями в составе стоимости тепловой энергии, не являются неосновательным обогащением должника. Указанные судебные акты не были обжалованы. Между тем, при вынесении соответствующих определений судом была учтена позиция суда округа, нашедшая отражение в постановлении от 5 декабря 2011 года по делу № А68-1586/2011. Рассматривая вопрос о правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону. Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам рекомендовано иметь в виду, что суд может квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 6. Суд отказал в удовлетворении требования кредитора, основанном на договоре поручительства, поскольку заключение договора после возбуждения дела о банкротстве не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение какой-либо имущественной или иной выгоды, а было направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что свидетельствует о ничтожности сделки (определения Арбитражного суда Орловской области от 7 ноября 2011 года по делам № А48-3778/2010(15), № А48-3778/2010(28), № А48-3778/2010(29), № А48-3778/2010(30), № А48-3778/2010(31), № А48-3778/2010(32), № А48-3778/2010(33), № А48-3778/2010(34), № А48-3778/2010(35), № А48-3778/2010(36), № А48-3778/2010(37), № А48-3778/2010(38), А48-3778/2010(39), постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 года по делам № А48-3778/2010(15), № А48-3778/2010(35), № А48-3778/2010(36), от 24 января 2012 года по делам № А48-3778/2010(32), № А48-3778/2010(33), от 25 января 2012 года по делам № А48-3778/2010(28), № А48-3778/2010(31), № А48-3778/2010(34), от 14 февраля 2012 года по делу № А48-3778/2010(37), постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2012 года по делу № А48-3778/2010(31), от 13 апреля 2012 года по делу № А48-3778/2010(33), от 17 апреля 2012 года по делу № А48-3778/2010(34), от 17 мая 2012 года по делу № А48-3778/2010(32), от 30 мая 2012 года по делу № А48-3778/2010(28)). Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требований, основанных на договорах поручительства, на общую сумму более 1 миллиарда рублей. Должник и лица, за которые он поручался (должники по основному обязательству), привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, признавали обоснованность заявленных требований. Временный управляющий и иные кредиторы возражали против удовлетворения заявленных требований. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. Как следовало из материалов дела, до возбуждения дела о банкротстве между заявителем и должником были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых должник поручался перед заявителем за исполнение третьими лицами обязательств, сложившихся на основании различных договоров. В ходе производства по делу временный управляющий должника заявил о фальсификации договоров поручительства. Арбитражным судом было назначено проведение экспертизы. Согласно заключениям экспертов фактические даты изготовления договоров поручительства не соответствовали дате их составления, так как имеющиеся на договорах реквизиты (печати, подписи) были выполнены в более поздний срок. Время выполнения указанных реквизитов в своей совокупности соответствовало периоду после возбуждения производства по делу о банкротстве. Судом также было установлено, что договоры поручительства, заключенные на крупные денежные суммы, не были своевременно отражены в бухгалтерских документах должника. Должник на этот счет представил пояснения, согласно которым данные сведения отражаются на забалансовых счетах, следовательно, не являются основными сведениями, и сообщаются налоговому органу при необходимости справочно, сведения о договоре были отражены позднее, в 2010 году. Из материалов дела усматривалось, что на момент заключения договоров поручительства должник не имел чистой прибыли, а нес многомиллионные убытки. После подписания договоров у должника дополнительно сформировалась задолженность, при этом активов в обеспечение обязательств на указанную сумму не имелось. Также судом было обращено внимание на отсутствие доказательств хозяйственных отношений между должником и третьими лицами, за которые он поручался. Судом был принят во внимание и сходный состав фактических участников хозяйственных обществ кредитора и должника. Учитывая заключения экспертов, иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд области пришел к выводу о том, что фактически договоры поручительства были заключены уже после возбуждения производства по делу о банкротстве должника с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности для получения преобладающего контроля за ходом процедур банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов. Договоры поручительства, при заключении которых допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ. Требования кредитора, основанные на недействительных договорах, не подлежат включению в реестр требований. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобы кредитора-заявителя, согласился с позицией суда области о ничтожности договоров поручительства и отсутствии правовых оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов должника. За пять месяцев кредитор и должник заключили тринадцать договоров поручительства на общую сумму более 1 миллиарда рублей. Согласно балансу активы предприятия должника по состоянию на последнюю отчетную дату составили 1,8 миллиарда рублей, при этом имелась кредиторская задолженность в сумме свыше 1 миллиарда рублей. Исходя из приведенной структуры баланса, следует, что активами должника обеспечивалась только кредиторская задолженность предприятия. Принятие на себя дополнительных обязательств по договорам поручительства на сумму более одного миллиарда рублей после возбуждения дела о банкротстве не было обеспечено активами должника, не было связано с его хозяйственной деятельностью и не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды. Договоры подписывались в целях получения контроля над обществом как при осуществлении хозяйственной деятельности, так и при ведении банкротства, заключение договоров было продиктовано интересами иных лиц, а не самого общества. Суд кассационной инстанции согласился с позицией судов о том, что при заключении вышеуказанных договоров поручительства было допущено злоупотребление правом: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства. При этом конкурсные кредиторы лишились части того, на что справедливо рассчитывали, тем самым нарушился баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов. Согласно обычаям делового оборота, поручительство, как правило, выдается либо при наличии каких-либо хозяйственных связей с третьим лицом, за которое оно поручается, либо при заинтересованности данных лиц по отношению друг к другу. Кроме того, поскольку в составе участников кредитора и должника имеются одинаковые лица, названные хозяйственные общества имеют возможность оказывать существенное влияние на деятельность друг друга. Также суд округа указал, что данная позиция соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 30 ноября 2010 года № 10254/10. Арбитражный суд Орловской области занял аналогичную позицию, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме более ста миллионов рублей, основанной на договорах поручительства, заключенных накануне банкротства (определения Арбитражного суда Орловской области от 31 августа 2011 года по делам № А48-4163/2010(14), № А48-4163/2010(15), от 6 сентября 2012 года по делам № А48-4163/2010(16), № А48-4163/2010(17), № А48-4163/2010(18), № А48-4163/2010(19), № А48-4163/2010(26), № А48-4163/2010(27), № А48-4163/2010(28), № А48-4163/2010(29), № А48-4163/2010(30), от 9 сентября 2012 года по делам № А48-4163/2010(22), № А48-4163/2010(24)). |
Похожие:
 | Целью настоящего обобщения является анализ наиболее проблемных вопросов, возникших при рассмотрении требований о включении в реестр... |  | Целью настоящего обобщения является анализ наиболее проблемных вопросов, возникших при рассмотрении требований о включении в реестр... |
| Целью настоящего обобщения является выявление проблем, возникающих при рассмотрении судом заявлений о включении требований в реестр... | | В соответствии с планом работы Арбитражного суда Амурской области на второе полугодие 2007 года было проведено обобщение судебно-арбитражной... |
| Настоящее обобщение, посвященное анализу судебной практики рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в... | | Настоящее обобщение, посвященное анализу судебной практики рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в... |
| Рмирование реестра требований кредиторов. Существующие обобщения практики арбитражных судов по вопросам включения в реестр требований... | | Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры поступило 5279 исковых заявлений (заявлений), включая заявления о несостоятельности... |
| |