По факту мошенничества – завладение обманным путем принадлежащими мне денежными средствами в размере 888. 500 рублей
Скачать 301.23 Kb.
|
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ!!!, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства!!!). Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке. 12. мои умозаключения основаны на здравом уме, логике, опыте и действующей судебной практике в РФ, например, Определении Московского городского суда от 20.07.2011. по делу N 22-8386/11, согласно которому Приговор по делу о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, оставлен без изменения, так как вина осужденного подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, заявлениями потерпевших, копиями решений судов по искам в порядке гражданского судопроизводства потерпевших о защите прав потребителей, учредительными документами, договорами; наказание назначено с учетом характера общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности. Как справедливо указано в определении Судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда: «Материал проверки по заявлениям указанных потерпевших находился в производстве ОБЭП УВД по ЮАО г. Москвы, по нему было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, которое 25.01.2011 года было отменено Прокуратурой ЮАО г. Москвы, материалы направлены в УВД по ЮАО г. Москвы для проведения дополнительной проверки. Виновность Т.А.В. в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда, в том числе - показаниями потерпевших П14, П1, П9, П13, П7, П2, П12, П8, П10, П11, П6, П4, П5, П3 об обстоятельствах заключения ими договоров с ООО "КОМПАНИЯ N 1", генеральным директором которого являлся Т.А.В., на покупку кухонной мебели. При этом при заключении договора ими оплачивалась половина заказа, а вторая половина стоимости вносилась после уверения сотрудников фирмы о поставке мебели из Италии и необходимости внесения всей суммы. По поводу последующего не исполнения договора и не поставки кухонной мебели обращались лично к Т.А.В., который выдвигал различные версии произошедшего, ссылаясь на неисполнение договора фабрикой, финансовый кризис в Италии, финансовые затруднениями в его компании, пожар в офисе и последующий переезд в другой офис или иные причины». По итогам рассмотрения кассационной жалобы «Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года в отношении Т.А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения». Я не хочу даже предполагать, что в действиях г-на В.С. имеются признаки коррупции, с которой нужно во что бы то ни было бороться в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указами Президента Российской Федерации от 13.04.2010 № 460 «О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010-2011 годы», от 19.05.2008 №815 «О мерах по противодействию коррупции», Законом Московской области от 10.04.2011 №31/2009-ОЗ «О мерах по противодействию коррупции в Московской области», постановлением от 22.11. 2011 № 834 «Об утверждении Плана работы Администрации г. Протвино по противодействию коррупции на 2012 - 2013годы». Однако, я в ближайшее время смогу прийти к такому выводу, если и при обращении в суд в порядке ст.125 УПК РФ мне не удастся доказать, что таким образом проверка по заявлению о совершенном преступлении производиться не может, а если и была произведена, то ненадлежащим образом, так как выводы ее являются результатом поверхностного исследования обстоятельств, подлежащих проверки в рамках рассмотренного заявления о совершенном преступлении, и тогда я буду вынуждена обратиться в ОРЧ СБ (Оперативно-разыскной части собственной безопасности) ГУ МВД России по Московской области: 8 (499) 317-24-66, и Квалификационную коллегию судей Московской области, поставив вопросы о соответствии занимаемым должностям, лишении статуса и возбуждении уголовного дела по факту совершения должностных преступлений, к которым в том числе относятся – злоупотребление и превышение должностных полномочий. Я считаю, что бездействие по невозбуждению уголовного дела по совершению преступления в отношении меня, Е.С., гражданином Д.В. сотрудниками ОМВД России по городскому округу Протвино, а равно ненадлежащим образом произведенная проверка по моему заявлению о совершенном преступлении, принципы, способы и меры, которыми руководствовались вышеуказанные сотрудники ОМВД России по городскому округу Протвино нарушили: 1) ст. 46 , 47 Конституции РФ, которая гласит: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод», «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела судьей» и «Каждому гарантируется защита его прав и свобод в судебном порядке» . 2) ст. 52 Конституции РФ, гарантирующую право на защиту интересов потерпевшего от преступления. 3) Всеобщую декларацию прав человека, устанавливающую, что: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом». 3) Право на судебную защиту, закрепленное также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. 4) гарантированные в статьях 21, 46 (часть 1) и 52 государственную охрану достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в суде и на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, в то время как Конституция РФ предполагает необходимость обеспечения восстановления в полном объеме нарушенных преступлением прав и законных интересов. Несмотря на то что, как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 7-П и от 27 июня 2005 года № 7-П, лица, пострадавшие от преступлений, в силу особенностей своего статуса не наделяются правом предопределять осуществление уголовного преследования и его пределы, им должна предоставляться государственная защита и обеспечиваться возможность собственными действиями добиваться восстановления своих прав и законных интересов, в том числе в рамках производства по уголовному делу. Названные решения Конституционного Суда РФ сохраняют свою силу, а выраженные в них правовые позиции подлежат обязательному учету как федеральным законодателем при принятии законов, так и соответствующими судебными инстанциями - при рассмотрении конкретных уголовных дел. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» «Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. Разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, например начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия. При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ). Если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Рекомендовать судам в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ выносить частное определение (постановление), в котором обращать внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер». Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ невозможность получить письменный ответ от лица, чье решение, нарушающее права и законные интересы гражданина, обжалуются, равно, как и невозможность получить на руки заверенное надлежащим образом решение или акт, нарушающие права и интересы гражданина, не являются препятствием для обращения в суд, равно как не могут быть отказом в принятии и рассмотрении судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ». Как следует из п. 28 и п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» «При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия», «Если при рассмотрении дела будут установлены недостатки в деятельности органов или лиц, принявших оспоренные решения, совершивших оспоренные действия (бездействие), суду надлежит реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения в адрес вышестоящего органа или в адрес органа, в котором осуществляет профессиональную деятельность должностное лицо, государственный или муниципальный служащий». Я не сомневаюсь в том, что судья, который будет рассматривать данную жалобу, знает, что Постановления Пленума Верховного Суда РФ носят рекомендательный характер и при оценке обстоятельств, изложенных в жалобе, следует руководствоваться Конституцией РФ, общеизвестными нормами и принципами международного права, основными принципами, задачами и целями российского правосудия, которые должны быть адекватными в связи имеющими место быть нарушениями прав человека и гражданина, а также направленными на их восстановление и защиту от совершаемых в нашей стране преступлений. Руководствуясь вышеизложенным, а также основополагающим принципом Всеобщей декларацией прав человека, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, частью 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 21, 46 и 52 Конституцией РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и ст. 125 УПК РФ, если конечно суд, рассматривающий данную жалобу не согласен с мнением Конституционного Суда РФ, |
Похожие:
 | | ||
 | Прошу Вас принять меры по привлечению к уголовной ответственности по статье 159 ук РФ гражданина Иванова Ивана Ивановича, проживающего... | | Пдс стоимостью 3399 рублей, суммы процентов и страховых платежей, начисленных по банковскому кредиту в размере 3868 рублей 97 копеек,... |
| Доходная часть бюджета Фонда на 2016 год утверждена в размере 614,5 млрд рублей, расходная в размере 647,9 млрд рублей | | Из кармана моей куртки, путем свободного доступа, похитило принадлежащий мне сотовый телефон «Самсунг» (указать ime №), стоимостью... |
| Целевого инструктажа работников организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия... | | Мира, города Пятигорска, из кармана моей куртки, путем свободного доступа, похитило принадлежащий мне сотовый телефон «Самсунг»,... |
| Временные рекомендации разработаны в целях устранения системных ошибок представления в Росфинмониторинг некорректных сообщений об... | | Я, Иванова Мария Ивановна, состою в трудовых отношениях с ООО «Борис» в должности продавца-консультанта с окладом в размере 4 500... |