Дело №2-461/2010г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года мировой судья судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области Браилко Д.Г.,
при секретаре Грущак Н.Е.,
с участием истца Куликовой Т.И.,
представителя истца Русаковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Т. И. к ООО «*» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Куликова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «*» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что она, ДАТА, приобрела в магазине ответчика керамическую варочную поверхность *, стоимостью 19 861 рубль 86 копеек. Дополнительно оплатила сертификат программы дополнительного сервиса на 3 года, стоимостью 3399 рублей. Для приобретения данной варочной панели оформила кредитный договор, переплата по которому составляет 3868 рублей 97 копеек. По истечении 2 месяцев эксплуатации варочная панель вышла из строя. 16 ДАТА истец обратился в авторизованный сервисный центр АДРЕС «*», для устранения неполадок и ремонта варочной панели. ДАТА года сервисный центр предоставил акт технического заключения (состояния) № НОМЕР от ДАТА года, согласно которому невозможности проведения ремонта. ДАТА истец обратился к ответчику, с требованием о замене варочной поверхности и предоставление на время ремонта подменного образца. Однако ответчик отказал истцу в приеме варочной поверхности, так же отказал в удовлетворении претензии истца о расторжении договора купли-продажи, и возврате уплаченных за товар денежных средств. В связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости керамической варочной поверхности * стоимостью 19 861 рубль 86 копеек, возврата суммы сертификата ПДС стоимостью 3399 рублей, суммы процентов и страховых платежей, начисленных по банковскому кредиту в размере 3868 рублей 97 копеек, возврата стоимости услуг сервисного центра в размере 300 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса от ДАТА были приняты уточненные исковые требования истца Куликовой Т.И., согласно которым истец просит продлить гарантийный срок на варочную поверхность на период, в течение которого она не использовалась по вине ответчика, а именно на 2 месяца, а так же взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, за каждый день просрочки, в сумме 19861 рубль.
В судебном заседании истец Куликова Т.И. исковые требования поддержала просила удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении, дополнив, что ответчик не выполнил возложенных на него обязанностей по доставке варочной панели в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату, для проведения экспертизы в связи с чем она просит продлить гарантийный срок на варочную поверхность, в течение которого она не использовалась, и взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки с ДАТА по ДАТА в сумме 19861 рубль.
Представитель истца Куликовой Т.И. – Русакова Т.А, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснения истца так же поддержала, просила требования удовлетворить так как ответчик на которого была возложена обязанность по доставке варочной поверхности в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату, для проведения экспертизы, своей обязанности не исполнил, тем самым истец был лишен возможности длительное время пользоваться варочной поверхностью.
Ответчик ООО «*», будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах с учетом мнения истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, представителя истца и на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Куликовой Т.И. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. (в ред. от 23.11.2009г.) (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, индивидуальный предприниматель отвечают за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
На основании п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Согласно п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
На основании п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.
В судебном заседании установлено, что ДАТА истец, приобрел в магазине ответчика керамическую варочную поверхность * стоимостью 19 861 рубль 86 копеек, на которую был установлен гарантийный срок 12 месяцев. Так же истцом был оформлен сертификат программы дополнительного сервиса, за который истец оплатил 3399 рублей, что подтверждается товарным чеком, кассовым чеком. Указанные товары истец приобрела на денежные средства полученные по кредитному договору, оформленному в ООО «*» (л.д. 23-27).
По истечении 2 месяцев эксплуатации варочная поверхность перестала включаться, на сенсорной панели отображалась ошибка. ДАТА истец обратился в сервисный центр «*» для ремонта варочной панели, заплатив 300 рублей за диагностику товара (л.д. 10). ДАТА сервисным центром «*» истцу был предоставлен акт технического заключения № НОМЕР, согласно которому в ходе дефектации варочной панели был выявлен неисправный эл. модуль. Силами сервисного центра, в гарантийные сроки данную неисправность устранить не предоставлялось возможным, ввиду задержки поставок запасных частей (л.д. 11).
ДАТА, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли продажи, возврата стоимости варочной панели, возврата денежных средств уплаченных за сертификат ПДС в сумме 3399 рублей, возврата суммы процентов по кредитному договору в размере 3868,97 рублей, возврата услуг сервисного центра в сумме 300 рублей (л.д. 12).
На указанное письмо ответчик ДАТА сообщил истцу о том, что ее требования не подлежат удовлетворению, так как акт технического заключения признают недействительным, ввиду отсутствия у сервисного центра «*», в который истец обратился за диагностикой варочной поверхности, авторизации и лицензии на проведение диагностических и ремонтных работ, в том числе и на бренд *. Вместе с тем, ответчик предлагает истцу, в любое удобное для истца время, обратиться в магазин ответчика с варочной поверхностью, для оформления его доставки в АДРЕС, для диагностики в авторизованных сервисных центрах.
В судебном заседании свидетель Куликов А.В. пояснил, что он с супругой Куликовой Т.И., ДАТА, приобрели в комплекте варочную поверхность и духовой шкаф «*». Оплачивали данные товары по кредиту банка «*». Все документы оформлялись на супругу. Из собственных средств за покупку заплатили 10 000 рублей. Установку варочной поверхности производил сам. В начале февраля при включении варочной поверхности на сенсорном дисплее отображался код Е 9, что обозначает ошибку. ДАТА он с супругой обратился в сервисный центр «*», в котором сообщили, что варочная поверхность не будет работать и лучше ее сдать в магазин. После чего свидетель с супругой обратились в магазин ответчика для возврата варочной поверхности. Однако в магазине ответчика отказались принять варочную поверхность, со ссылкой на отсутствие лица, который занимается оформлением возврата товара. ДАТА свидетель с супругой принесли в магазин заявление о возврате денежных средств, уплаченных за варочную поверхность. На данное заявление был получен ответ с отказом в удовлетворении требований о замене товара.
Как следует из пояснений истца, данных ей в судебном заседании, после получения от ответчика письма, истец с варочной панелью не обращался к ответчику для отправки ее в АДРЕС, в сервисный центр, общался с представителями ответчика только по телефону, все это время керамическая варочная панель находилась у истца.
Представитель ответчика Баранов А.Г., действующий на основании доверенности № НОМЕР_ от ДАТА, в судебном заседании пояснил, что исковые требовании Куликовой Т.И. не признает, по причине того, что считает предоставленный истцом акт технического заключения НОМЕР от ДАТА недействительным, ввиду того, что специализированный центр «*» не имеет авторизации на проведение диагностики и ремонта техники *. Тем не менее, истцу, в письменно виде, было предложено в любое удобное время предоставить в магазин ООО «*» приобретенную ею керамическую варочную панель, для ее дальнейшей отправки на диагностику в авторизованный сервисный центр в АДРЕС.
По настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика ООО «*» судом была назначена техническая экспертиза, проведенная экспертом Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты, по результатам которой ДАТА экспертом было дано заключение №НОМЕР, из которого следует, что керамическая варочная поверхность * на момент проведения экспертизы не имеет каких либо недостатков в работе, функционирует на всех режимах работы. Механизм образования указанных в исковом заявлении ошибок, при которых возникают диагностические ошибки Е2 и Е9 связанны с установкой латунной перемычки, между выводом нулевого провода и выводом защитного заземления в присоединительной колодке, в процессе неправильной установки товара. Возникновение указанных дефектов, имевшихся при эксплуатации товара потребителем, согласно выводам эксперта относятся к дефектам, вызванным неправильным подключением устройства к питающей электрической сети, т.е. нарушением правил эксплуатации изделия потребителем (л.д. 50-60).
Суд считает, что довод истца о том, что ответчик отказал в приеме варочной поверхности необоснованным, так как в материалах дела имеется письмо ООО «*», из которого следует, что ответчик, предлагает в любое удобное для истца время, предоставить в магазин ООО «*» керамическую варочную поверхность, для дальнейшей ее доставки в авторизованный сервисный центр
Так же суд считает несостоятельным довод истца о том, что ответчик умышленно тянул время с проведением экспертизы, так как из пояснений истца данных в судебном заседании, установлено, что после ДАТА, а так же после ДАТА, истец не предоставил ответчику ООО «*» керамическую варочную поверхность, следовательно, ответчик не имел возможности направить указанную поверхность в авторизованный сервисный центр, а так же в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату для проведения назначенной судом экспертизы.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за не предоставление ответчиком, на период ремонта или замены товара длительного пользования суд находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования продавец обязан при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
Тем не менее, постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 утвержден «Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара». Согласно п. 4 данного перечня не распространяется требование покупателя, о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара на электробытовые приборы, используемые для термической обработки продуктов и приготовления пищи (бытовые печи СВЧ, электропечи, тостеры, электрокипятильники, электрочайники, электроподогреватели и другие товары). Керамическая варочная поверхность предназначена для приготовления пищи и термической обработки продуктов, следовательно требования потребителя о предоставление на время устранения недостатков аналогичной поверхности не подлежат удовлетворению на данный товар.
Рассматривая требования истца о продлении гарантийного срока на варочную поверхность суд установил, что согласно п. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на товар продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Из заключения эксперта Южно-уральской торгово-промышленной палаты №НОМЕР от ДАТА следует, что, возникновение дефектов, при которых выдаются диагностические ошибки Е2 и Е9 относятся к дефектам вызванным неправильным подключением устройства к питающей электрической сети, т.е. нарушение правил эксплуатации изделия потребителем. Таким образом, керамическая варочная панель в своей работе не имеет недостатков, которые требовалось бы устранить. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца Куликовой Т.И. к ООО «*», о продлении гарантийного срока на керамическую варочную панель не обоснованны, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.
Поскольку факт нарушения прав Куликовой Т.И. как потребителя ответчиком ООО «*» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца Куликовой Т.И. к ответчику ООО «*» о защите прав потребителя в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Куликовой Т. И. к ООО «*» о защите прав потребителей оказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья (подпись) Д.Г. Браилко
Заочное решение вступило в законную силу. |
