Объяснения на исковое заявление
в соответствии со ст. 35 ГПК
Предъявленные ко мне исковые требования не признаю по следующим основаниям.
1. В кв. 14 д. 1 по Ярославскому шоссе проживаю с ноября 2002 г. Вместе со мной в квартире проживают трое моих детей (старшему сыну 20 лет, учится на дневном отделении вуза, двое других несовершеннолетние).
Квартира принадлежит мне и моим детям по праву собственности на основании договора купли-продажи в равных долях.
В период с 9 июня по 29 июня 2003 г. в нашем доме было объявлено плановое отключение горячей воды. 27 июня 2003 г. я была на работе с 9 ч до 18 ч. От старшего сына, который 27 июня находился в квартире, я узнала следующее: в 13 ч в стояке, находящемся в санузле, внезапно прорвало трубу, и хлынула горячая вода, вода лилась в течение часа, заливая пол в нашей квартире.
Вызвать сотрудника эксплуатирующей дом организации ГУП ДЕЗ "Ярославский") не удалось (постоянно был занят телефон). В 14 ч в квартиру позвонил слесарь из эксплуатирующей организации. Не проходя в квартиру, слесарь увидел потоки воды и немедленно отключил воду по всему стояку. Произвести ремонт прорванной трубы в нашей квартире слесарь отказался, так как был занят многочисленными вызовами (в тот день было много аварий). Сын своими силами починил трубу. В 20 ч горячую воду включили. В результате этой аварии в нашей квартире был поврежден весь пол, который до настоящего времени не отремонтирован.
2. В своем исковом заявлении истцы утверждают, что залив их квартиры произошел по моей вине. В качестве доказательства моей вины истцы представили акт от 5 июля 2003 г., составленный сотрудниками ЗАО "Гранд холдинг строй" (далее - акт).
Указанный акт не соответствует действительности, так как:
1) я никогда с момента въезда в квартиру не производила в ней ремонт, тем более не меняла полотенцесушитель;
2) никто из представителей ГУП ДЕЗ "Ярославский" или ЗАО "Гранд холдинг строй" не был в моей квартире ни в момент аварии - 27 июня, ни впоследствии;
3) в состав комиссии, подписавшей акт, входят сотрудники ГУП ДЭЗ "Ярославский", а сам акт заверен печатью ЗАО "Гранд холдинг строй", что противоречит требованиям оформления письменных доказательств, предусмотренным ст. 71 ГПК;
4) решение, принятое в акте, необоснованно, не подтверждено фактическими обстоятельствами и не входит в компетенцию эксплуатирующей организации;
5) залив квартиры истцов произошел 27 июня, а акт составлен 5 июля, т.е. спустя девять дней после залива, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между аварией и зафиксированными в акте повреждениями в квартире истцов.
3. В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Я не виновата в аварии, произошедшей в моей квартире, факт каких-либо моих неправомерных действий отсутствует, следовательно, я не являюсь лицом, причинившим вред истцам. Представленный истцами акт по указанным выше основаниям не может служить доказательством моей вины в причинении истцам вреда, а отсутствие вины освобождает от ответственности.
Вывод: я не являюсь лицом, причинившим вред и, следовательно, ответственным за возмещение вреда, причиненного истцам.
4. Сумма возмещения вреда должна быть подтверждена истцами с помощью доказательств. В качестве обоснования суммы заявленных исковых требований истцы представляют суду "Расчеты затрат на ремонт квартиры после залива" (далее - Расчеты), составленные ООО "Тагул", которое не обладает правом произведения подобных расчетов, а имеет лишь лицензию на проектирование зданий и сооружений. В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками в данном конкретном деле понимаются утрата или повреждение имущества истцов реальный ущерб. Сумма ущерба, предъявленная к взысканию в иске, неподтверждается доказательствами и не соответствует действительности по следующим основаниям:
1) акт, представленный суду, составлен без участия ответчика, спустя продолжительное время после аварии, содержит описание повреждений в квартире, явно не связанных с аварией (например, трещины в облицовочной плитке в ванной комнате);
2) расчеты ООО "Тагул" указали сумму, которую истцы, по мнению ООО "Тагул", должны затратить на восстановительный ремонт в квартире. Затраты на восстановительный ремонт не могут соответствовать сумме ущерба, причиненного истцам, поскольку не являются таковыми;
3) истцы не доказали сумму ущерба, причиненного им аварией: суду не представлено доказательств, подтверждающих стоимость имущества, поврежденного в квартире в результате аварии. Затраты на восстановительный ремонт, подсчитанные некомпетентной организацией и явно необоснованные, не могут взыскиваться как компенсация ущерба по настоящему делу.
На основании ст. 15, 1064 ГК и в соответствии со ст. 71, 196, 198
ГПК
прошу
в иске отказать полностью в связи с отсутствием вины ответчика в
причинении ущерба истцам.
"__"____________ 200__ г. Пушкина
Образец 21
Мировому судье участка N 152 района
"Щукино" СЗАО г. Москвы
Носиковой Елене Юрьевне;
Истец: Фарин Владимир Петрович,
проживающий: 129010, г. Москва,
Астраханский пер., д. 12 кв. 3;
Ответчик: Малькова Регина Юрьевна,
проживающая: 123060, г. Москва,
ул. Расплетина, д. 10, кв. 8.
Исковое заявление
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 1064 ГК
21 апреля 2002 г. на 30-м километре шоссе Москва - Рига произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему мне автомобилю "Мерседес-Бенц" С-180 государственный N В 144 ХУ 77 были причинены повреждения.
Участником ДТП была Малькова Р.Ю., управлявшая автомобилем "Шкода-Фелиция" государственный N Н 917 АМ 90.
Данное ДТП было предметом неоднократных рассмотрений административных (органов госавтоинспекции) и судебных органов (Истринского городского суда и Московского областного суда).
Определением Московского областного суда от 30 мая 2003 г. Решение Истринского городского суда от 23 декабря 2002 г. оставлено без изменения, жалоба Мальковой Р.Ю. - без удовлетворения. Указанное решение суда подтвердило законность и обоснованность постановления командира 11 СБ ДПС ГИБДД ГУВД МО от 1 июня 2002 г., установившее виновность Мальковой Р.Ю. в нарушении правил дорожного движения и, как следствие, виновность в ДТП и причинении ущерба моему автомобилю. Поскольку с 1 июля 2002 г. в действие была введена новая редакция КоАП, предусматривающая установление вины в ДТП судом, я прошу суд установить вину Мальковой Р.Ю. (ответчицы по настоящему делу) в ДТП и причинении ущерба моему автомобилю.
В качестве доказательств вины Мальковой Р.Ю. прошу рассмотреть следующие документы:
1) постановление от 1 июня 2002 г. командира 11 СБ ДПС ГИБДД ГУВД МО о наложении на Малькову Р.Ю. административного взыскания по ч. 1 ст. 118 КоАП в виде штрафа;
2) решение Истринского городского суда Московской области от 23 декабря 2002 г.;
3) определение Московского областного суда от 30 мая 2003 г.
Виновными действиями Мальковой Р.Ю. моему автомобилю причинен ущерб.
Стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля в соответствии с калькуляцией N 317/10-6/02 от 5 июня 2002 г., составленной ЗАО "Аэнком", составляет 49 583 руб. 13 коп.
Виновными действиями Мальковой Р.Ю. мне причинен моральный вред: нравственные страдания, вызванные видом изуродованной автомашины (очень дорогой и практически новой, пробег - менее 70 000 км), за рулем которой в момент ДТП я даже не находился. Более полугода я не мог пользоваться автомобилем, находящимся в ремонте, испытывая из-за этого большие неудобства. В результате ДТП я вынужден вот уже около двух лет участвовать в заседаниях административных и судебных органов, пытаясь разрешить это дело и компенсировать ущерб. Причиненный мне моральный вред я оцениваю в 20 000 руб.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 1064, 1099, 1101 ГК
прошу суд:
1) признать Малькову Р.Ю. виновной в ДТП и причинении ущерба моему автомобилю;
2) взыскать с Мальковой Р.Ю. 49 583 руб. 13 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного мне в результате ДТП;
3) взыскать с Мальковой Р.Ю. 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В случае удовлетворения моих исковых требований судом прошу в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК взыскать с ответчицы судебные расходы:
сумму государственной пошлины и расходы на оплату услуг адвоката.
Приложение:
1) копия заявления для ответчицы;
2) квитанция об оплате государственная пошлина;
3) документы из автоэкспертной компании на 12 страницах (копия);
4) решение суда (копия);
5) определение суда (копия);
6) постановление ГИБДД (копия).
"__"____________ 200__ г. Фарин |
