Процессуальные документы по трудовым делам
Образец 16
В Таганский районный суд г. Москвы
Истец: Комаренко Марина Геннадьевна,
проживающая: г. Москва, Ленинградский
проспект, д. 10, корп. 2, кв. 15;
Ответчик: ОАО "Инкомбанк",
находящийся: 115172, г. Москва,
1-й Гончарный пер., д. 8, стр. 6;
Конкурсный управляющий - Черняев А.В.
Исковое заявление
об изменении формулировки причины увольнения
в соответствии со ст. 391 ТК
Я была сотрудницей ОАО "Инкомбанк" с 28 июля 1994 г. по 6 февраля 2002 г.
6 февраля 2002 г. приказом N 100 от 4 февраля 2002 г. я уволена по сокращению штата (п. 2 ст. 81 ТК), хотя все сотрудники ОАО "Инкомбанк" с января 2000 г. знали о его ликвидации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2000 г. В отношении ОАО "Инкомбанк" открыто конкурсное производство, однако до сегодняшнего дня не имеется постановления судебных органов о его ликвидации.
Когда я получала трудовую книжку с записью об увольнении по сокращению штата, я не придала этому значения, так как финансовые последствия (выплаты при увольнении) такие же, как и при увольнении по ликвидации юридического лица.
Однако в настоящее время, с апреля 2003 г., мне стало известно, что нынешний конкурсный управляющий Черняев А.В. предъявил ко мне иск в Савеловский суд о взыскании задолженности по договору ссуды. Для рассмотрения указанного дела большое значение имеет формулировка моего увольнения. Если бы формулировка увольнения была "в связи с ликвидацией юридического лица", то удовлетворение указанного иска ОАО "Инкомбанк" было бы невозможно.
Таким образом, только сейчас мне стало известно, что неправильная, не соответствующая действительности формулировка увольнения влечет нарушение моих имущественных прав, обрекает меня на необходимость в случае удовлетворения иска ОАО "Инкомбанк" ко мне в Савеловский суд выплачивать денежную сумму в его пользу, превышающую 20 000 дол. США.
В связи с этим я вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
По п. 2.6.1 договора с ОАО "Инкомбанк" о предоставлении ссуды я освобождаюсь от обязательств по погашению ссуды в случае увольнения меня в связи с ликвидацией. Я утверждаю, что уволена именно по этой причине. В моей трудовой книжке произведена запись, что я уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 ТК. Сокращение штата организации - правомерное основание для расторжения трудовых договоров с работниками, если сокращение штата работников в организации действительно имело место.
Я утверждаю, что в моем случае имело место увольнение меня в связи с ликвидацией банка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2000 г. "Инкомбанк" признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии со ст. 97 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок конкурсного производства не может превышать одного года. Указанный срок может быть продлен на шесть месяцев и более. Новая редакция указанного Закона не допускает безграничное продление срока для конкурсного производства и ограничивает его 18 месяцами. Такая тенденция в развитии данного Закона положительна и свидетельствует о том, что законодатель негативно относится к "безграничному" конкурсному производству. Я уволена по истечении двух лет с момента открытия конкурсного производства и признания ОАО "Инкомбанк" банкротом. В настоящее время прошло уже более трех лет, а конкурсное производство все не завершено.
Я утверждаю, что в данном судебном деле являюсь жертвой плохо организованного конкурсного производства, непомерно затянутого по неизвестным мне причинам, однако это обстоятельство является, по моему убеждению, лишь формальностью для того, чтобы считать ОАО "Инкомбанк" неликвидированным.
На самом деле, в целях применения понятия ликвидированного юридического лица к моему случаю, ОАО "Инкомбанк" давно ликвидирован.
В соответствии со ст. 431 ГК при толковании условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Цель договора - предоставить мне возможность как сотруднику ОАО "Инкомбанк" улучшить свои жилищные условия путем приобретения квартиры. Именно с этой целью, а не просто получить с меня доходы за пользование денежными средствами мне была предоставлена ссуда.
ОАО "Инкомбанк" не хотел "нажиться" на мне, он хотел помочь мне купить квартиру.
При заключении договора под понятием "ликвидация Банка" сторонами (мной и ОАО "Инкомбанк") понималось его банкротство, невозможность продолжать со мной трудовые отношения и, как следствие, невозможность возврата мною ссуды. Я бы никогда не заключила такой Договор, если бы под "ликвидацией Банка" понимала что-либо другое, например вынесение судом решения о ликвидации. Повторяю: под "ликвидацией Банка" сторонами в договоре понималось его банкротство.
В соответствии со ст. 61 ГК ликвидация не какой-нибудь одномоментный акт, а процесс, процедура, способ прекращения юридического лица. Решение о ликвидации юридического лица могут принять как сами его учредители или орган юридического лица, так и суд. Основанием для ликвидации юридического лица может быть признание его банкротом.
Внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица считается окончанием процесса его ликвидации. Естественно, после исключения юридического лица из Реестра уже невозможно увольнение его сотрудников, поэтому увольнение в связи с ликвидацией происходит заблаговременно, когда еще имеются лица, полномочные принимать решения об увольнении сотрудников и оформлять им трудовые книжки.
Я уволена в связи с ликвидацией ОАО "Инкомбанк". Для расторжения трудовых договоров с работниками не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем: важен сам факт ликвидации. И поскольку ликвидация - это процесс длительный по времени, я настаиваю, что в моем случае я была уволена в связи с ликвидацией. Поскольку судьба ОАО "Инкомбанк" предопределена, увольнение в связи с сокращением штата после официального признания его банкротом - это фикция, стремление управляющих получить с меня денежные средства по договору без законных оснований.
Вывод: деятельность работодателя была прекращена вследствие признания его банкротом по решению суда. Это служит основанием для прекращения трудовых отношений в связи с ликвидацией ОАО "Инкомбанк".
Следовательно, я освобождаюсь от обязательства по погашению непогашенной части ссуды по п. 2.6.1 договора.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 391, 394 ТК
прошу суд:
1) признать формулировку причины увольнения "по сокращению штата" неправильной как не соответствующей реальным фактам;
2) изменить формулировку причины увольнения на правильную в соответствии с формулировкой п. 1 ст. 81 ТК - "в связи с ликвидацией предприятия".
В связи с тем, что ответчик отказывается предоставить мне документы, необходимые для рассмотрения данного дела, прошу суд в соответствии со ст. 57 ГПК истребовать у ответчика следующие документы:
1) приказ N 100 от 4 февраля 2002 г. о моем увольнении;
2) штатное расписание сотрудников ОАО "Инкомбанк" на дату решения Арбитражного суда о признании ОАО "Инкомбанк" банкротом - 1 февраля
2000 г.;
3) решение общего собрания акционеров ОАО "Инкомбанк" о его ликвидации;
4) документы, подтверждающие полномочия конкурсных управляющих, назначавшихся за весь период конкурсного производства по настоящее время.
Приложение:
1) копия заявления для ответчика;
2) копия трудовой книжки;
3) копия договора N 439/кс о предоставлении ссуды под проценты от 18
июля 1996 г.;
4) копия искового заявления о взыскании с меня денежных средств.
"__"_____________ 200__ г. Комаренко
Образец 17
В Тверской районный суд г. Москвы
Истец: Павлова Ирина Митрофановна,
проживающая: г. Москва,
ул. Профсоюзная, д. 29, кв. 10;
Ответчик: ПОО "Союз Московских
композиторов",
находящийся: 103009, г. Москва,
Брюсов пер., д. 8/10, стр. 2.
Исковое заявление
о восстановлении на работе
С 1993 г. я была директором ПОО "Союз Московских композиторов" (далее - СМК). Собственником имущества и учредителем данного предприятия
является ответчик.
20 марта 2003 г. приказом N 7 Председателя Правления СМК я была уволена с должности директора по п. 10 ст. 81 ТК - за однократное грубое нарушение мною трудовых обязанностей.
20 марта 2003 г. я была больна, имела больничный лист N 3120. Ответчик не имел права увольнять меня во время моей болезни. К тому же я не совершала никаких действий как директор, которые причинили бы вред работникам вверенной мне организации, а также нанесли бы ей имущественный или какой-либо иной ущерб. Мне не было разъяснено, в чем конкретно состоит моя вина как руководителя организации и что послужило причиной увольнения. Я являюсь заслуженным работником искусств, имею многочисленные награды, продолжительный трудовой стаж на одном и том же месте работы. Издание данного приказа оскорбило меня, подорвало мое здоровье, причинило мне значительный моральный вред.
Приказ N 7 от 20 марта 2003 г. считаю незаконным и подлежащим отмене.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 234, 237, 391, 392, 394 ТК
прошу суд:
1) признать незаконным приказ N 7 от 20 марта 2003 г. о моем увольнении;
2) восстановить меня в должности директора СМК с 20 марта 2003 г.;
3) взыскать с ответчика заработную плату за время незаконного лишения меня возможности трудиться в сумме 10 000 руб.;
4) возместить моральный вред, причиненный незаконным увольнением, в сумме 10 000 руб.
Приложение:
1) приказ о приеме на работу;
2) приказ об увольнении;
3) больничный лист.
"__"_______________ 200__ г. Павлова
Образец 18
В Тушинский районный суд г. Москвы
от Савельевой Татьяны Борисовны
по делу с родильным домом N 26
о восстановлении на работе
Ходатайство
об увеличении размера исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК
Мое отсутствие на работе 4 марта 2003 г. вызвано уважительной причиной - аварийным состоянием электропроводки и электроприбора в моей квартире. Справка из диспетчерской службы заверена печатью и полностью соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к письменным доказательствам.
До 4 марта 2003 г. ответчик знал об аварии, происшедшей у меня дома. Я заранее пыталась оформить свое отсутствие на работе отпуском за свой счет, однако в удовлетворении заявления мне было отказано. Хотя в трудовом договоре между ответчиком и мной в п. 5.4 предусмотрена возможность предоставления краткосрочного отпуска без сохранения заработной платы, ответчик лишил меня возможности воспользоваться этим правом. Таким образом, ответчик спровоцировал ситуацию, при которой я была вынуждена не выйти на работу без разрешения администрации. Во избежание возгорания электропроводки в своей квартире я осталась дома и ждала электрика.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1992 N 16 указано: "С целью вынесения законных и обоснованных решений по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за нарушение трудовой дисциплины, необходимо выяснить, в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению, и может ли оно служить основанием для расторжения трудового договора по п. 6 "а" ст. 81 ТК, учитывались ли администрацией при увольнении тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, отношение к труду (п. 26). Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут за нарушение трудовой дисциплины, суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета его тяжести, обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествующего поведения работника, отношения к труду, иск может быть удовлетворен (п. 28)".
Мое вынужденное отсутствие по уважительной причине на работе 4 марта не причинило ущерб ответчику, не нарушило течение трудового дня и приема посетителей. Мое предшествующее поведение на работе и исполнение своих трудовых обязанностей ничем не опорочено, я не имею никаких взысканий.
Ссылка ответчика на четыре докладные записки об опозданиях на работу для меня - полная неожиданность. Я не опаздывала на работу, трудовую дисциплину не нарушала, ничего об этих докладных не знала до настоящего судебного разбирательства.
Также мне ничего не известно о приказе от 7 февраля 2003 г. N 58 о моем наказании - снятии надбавки за интенсивность труда за февраль 2003 г. Ко мне никогда ни применялись никакие меры воздействия, о которых мне что-либо было известно.
Никакого юридического значения не имеет решение совместного заседания Совета трудового коллектива РД N 26 и сотрудников женской консультации родильного дома N 26 о прекращении со мной трудовых отношений. Правовой статус этого Совета нигде не определен, до настоящего судебного разбирательства я вообще о нем ничего не слышала. У ответчика нет ни профсоюзной организации, ни комиссии по трудовым спорам. Заседание придуманного наскоро Совета трудового коллектива - попытка придать законность моему незаконному увольнению. В трудовом договоре со мной ничего не сказано о согласии какого бы то ни было Совета на расторжение договора, трудовой договор заключался также без его участия.
12 марта 2003 г. я обратилась в Управление здравоохранения СЗАО с просьбой принять меры по устранению нарушения закона при моем увольнении.
Вместо помощи и разбирательства я получила ответ от 31 марта 2003 г.
Исковое заявление
об устранении препятствий в пользовании жилым помещением
Я с семьей из трех человек (третьи лица по настоящему делу) проживаю в квартире по указанному адресу с момента постройки дома - ЖСК "Свияга" с 1985 г., мы занимаем трехкомнатную квартиру жилой площадью 75 кв. м.
В 1998 г. мы с семьей сделали в квартире ремонт. С начала 2001 г. По неизвестным причинам состояние квартиры стало резко ухудшаться: стали отклеиваться обои, мокнуть стены, а затем появилась плесень. Воздух в квартире стал сырым, несмотря на открытые окна, посторонние запахи (табачный дым и т.п.) из квартиры не выветривались. Я попыталась установить причину ухудшения состояния квартиры и выяснила, что соседка с верхнего этажа - ответчик по настоящему делу - изменила конструкцию вентиляционного короба, сузила вентиляционный проход до 10 см, установила принудительную вентиляцию в своей квартире.
Я обратилась в ДЕЗ Восточного Дегунино, сотрудники которого составили акт о происшедшем. В акте от 10 апреля 2003 г. Зафиксирована причина ухудшения состояния моей квартиры. В акте от 2 октября 2003 г. описано неудовлетворительное состояние моей квартиры и причины этого.
Со мной проживают двое несовершеннолетних детей, здоровье которых серьезно ухудшилось в результате антисанитарной обстановки в квартире, вызванной перекрытием вентиляционного короба. Также значительно ухудшилось состояние здоровья Кузина В.В. - инвалида II группы.
В соответствии со ст. 84 ЖК наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние. Переустройство помещения ответчицей причинило ущерб моему имуществу (состоянию квартиры) и здоровью. Я неоднократно обращалась к ответчице с просьбой восстановить вентиляционный короб, однако она отказывается это сделать, поэтому я вынуждена обратиться в суд.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 50, 84, 154, 155 ЖК
прошу суд:
1) признать действия ответчицы незаконными, нарушающими ст. 84 ЖК;
2) обязать ответчицу восстановить вентиляционный короб в ее квартире.
Прошу суд выдать запрос в детскую поликлинику N 8 для выдачи выписки из амбулаторной карты Онисиной У.С. 1999 года рождения и Онисина Г.С. 2001 года рождения.
Прошу суд выдать запрос в Центр по борьбе с плесенью для определения санитарного состояния моей квартиры.
Приложение:
1) квитанция об оплате государственной пошлины;
2) копия заявления для ответчика;
3) акт от 10 апреля 2003 г.;
4) акт от 2 октября 2003 г.;
5) копия финансового лицевого счета;
6) выписка из домовой книги;
7) поэтажный план и экспликация дома;
8) свидетельства о рождении детей;
9) справка об инвалидности.
"__"______________ 200__ г. Онисина
Приложение 20
В Бабушкинский районный суд г. Москвы
Истцы: Агапова Зинаида Сергеевна,
Агапов Юрий Семенович, Агапов Павел
Юрьевич, Агапова Татьяна Юрьевна,
проживающие: 129347, г. Москва,
Ярославское шоссе, д. 1, кв. 14;
Ответчик: Пушкина Ольга Николаевна,
проживающая: 129347, г. Москва,
Ярославское шоссе, д. 1, кв. 12. |
