Коммерческое право россии
Скачать 3.76 Mb.
|
| РАЗДЕЛ 5 КОНКУРЕНЦИЯ В ТОВАРНОМ ОБРАЩЕНИИ 1. Методические указания При изучении законодательства о конкуренции студентам, прежде всего, следует знать, что правовое регулирование конкуренции включает в себя как законодательные акты, непосредственно регулирующие конкурентные отношения (собственно законодательство о конкуренции), так и иные акты, оказывающие влияние на становление и развитие конкуренции. К первой части (собственно законодательству о конкуренции) можно отнести так называемое антимонопольное законодательство, т.е нормы, направленные на недопущение ограничения конкуренции. Ко второй части относятся нормы, которые могут содержаться в различных отраслях законодательства, но оказывают непосредственное влияние на развитие конкурентных отношений, на появление новых конкурентоспособных хозяйствующих субъектов. К ним относятся отдельные нормы законодательства об иностранном предпринимательстве (в части его влияния на конкурентные отношения на внутреннем рынке), нормы налогового законодательства, нормы законодательства о новых структурах, малом предпринимательстве и иное законодательство предпринимательской направленности, так или иначе влияющее на становление и развитие конкурентных отношений на рынке. Что такое конкуренция? В экономической и юридической литературе высказано немало точек зрения относительно того, что представляет собой конкуренция, каковы ее специфические черты. Согласно ФЗ «О защите конкуренции» 2006 г. (далее - Закон о защите конкуренции) конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Самое минимальное знакомство с экономическими реалиями современной России позволяет понять, что данное Законом определение конкуренции имеет целью указать на то, к чему следует стремиться, конкуренцию в каком смысле предполагается строить, охранять и защищать. Следовательно, при обсуждении и анализе данного определения главный акцент нужно делать не на том, правильно оно или нет, а на том, целесообразно ли оно, в т.ч. в свете того соображения, что совершенная конкуренция, конкуренция в собственном смысле слова вообще мало где встречается; о российской же экономике, ведущей свои основные традиции от экономики советской с ее плановым хозяйством и государственными монополиями, не приходится и говорить. С этой точки зрения цитированное определение Закона нельзя расценить иначе, как почти несбыточную мечту, как цель, заведомо и явно недостижимую. Подобное «задирание планки» позволяет, конечно, надеяться, что в процессе борьбы за результат больший будет достигнут хотя и меньший, но в принципе достаточный и приемлемый эффект (и с этой точки зрения определение конкуренции, данное в Законе, действительно целесообразно) – состояние экономики, приближающееся к совершенной конкуренции. С другой стороны, такой подход существенно увеличивает риск наказания хозяйствующих субъектов за нарушение предъявленных к ним заведомо невыполнимых требований. Понимание этого обстоятельства коммерсантами уж конечно не способствует улучшению инвестиционного климата и атмосферы ведения бизнеса в России. Кроме того, в экономической литературе уже давно подмечена следующая закономерность: последовательная защита конкуренции приводит … к образованию монополий. Это происходит тогда, когда конкуренты исчерпывают внутренние экономические и организационные ресурсы для повышения конкурентоспособности своей продукции – достигают предела ее качества, не имеют возможности снижать ее цену, увеличивать объемы предложения, разнообразить ее ассортимент, расширять количество и повышать качество услуг, сопутствующих продажам и т.п. Если при этом коммерсанты – будучи субъектами законопослушными – откажутся прибегать к приемам недобросовестной конкуренции, то им (если только они хотят продвигаться по пути дальнейшего развития) не останется ничего другого, кроме как … объединяться с себе подобными, т.е. создавать монополию. В этом парадоксе – источник всех проблем, связанных с защитой конкуренции. В то же время недопустимой является и подмена действительной, прямой и непосредственной цели конкурентного законодательства – защиты конкуренции – какой-нибудь другой целью или задачей. Целью конкурентного законодательства является защита конкуренции как таковой, а вовсе не охрана интересов отечественных потребителей, не ценовое регулирование и даже не борьба с монополиями. Конкуренция – ценность и цель сама по себе; все остальное – только средства ее достижения; та же самая борьба с монополиями должна производиться тогда и постольку, когда и поскольку монополии злоупотребляют своим доминирующим положением, т.е. ограничивают конкуренцию. Если монополии этого не делают, нет никакого повода с ними бороться. Последний тезис представляет особую важность для современной российской экономики – наследницы экономики советской, которая по сути своей была именно экономикой монополий. Виды конкуренции. Говоря о конкуренции, исследователи выделяют две ее разновидности: совершенную и несовершенную (монополистическую). К признакам совершенной конкуренции относятся: 1. Однородность продукции. 2. Многочисленность всех субъектов рынка. 3. Отсутствие барьеров при входе на рынок и выходе с него. 4. Свободный доступ к информации о ценах, технологии и вероятной прибыли. Имеются и другие мнения по данному вопросу. Так, проф. В.А. Белов считает, что «открытость информации о ценах, прибыли и технологиях – прямой путь к совершению согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции». Основной чертой рынка монополистической конкуренции является дифференциация продукции. Понятие конкуренции, данное в Законе о защите конкуренции, требует уточнения. Понятие конкуренции, данное и в Законе о защите конкуренции, это скорее понятие совершенной конкуренции. Вместе с тем, нельзя признать правильным определение в законе понятие именно совершенной конкуренции уже потому, что в настоящее время совершенная конкуренции на рынке встречается крайне редко. Конкуренцию можно рассматриваться в широком и узком смысле слова. В широком смысле можно выделить следующие признаки конкуренции: это, прежде всего, процесс, а не состояние; это борьба (соперничество); борьба за преимущества на рынке. В широком смысле конкуренцию можно рассматривать как соперничество (борьбу) хозяйствующих субъектов за преимущества на рынке с использованием различных методов. К таким методам помимо улучшения качества, снижения цен, относятся также сговоры, злоупотребления доминирующим положением, использование различных форм недобросовестной конкуренции. Если рассматривать конкуренцию в узком смысле – так как она должна быть определена в законодательстве - то появляется еще один признак. Как писал Г.Ф. Шершеневич, обращая внимание на средства борьбы, соперничество торговых представителей допускает свободный выбор средств борьбы в тех пределах, которые ставятся борющимся со стороны закона. Именно данный признак отличает конкуренцию в узком смысле от конкуренции в широком смысле - «в тех пределах, которые ставятся борющимся со стороны закона». С учетом его конкуренция может быть определена как «процесс соперничества на рынке между хозяйствующими субъектами (группами лиц) за достижение преимуществ с целью получения наиболее выгодных условий сбыта товаров, в пределах, установленных законом». Можно выделить несколько групп законодательных мер, влияющих на конкурентные отношения: 1) стимулирующие меры; 2) ограничительные меры; 3) меры защиты конкуренции; 4) специальные меры. Стимулирующие меры. Стимулирующие меры возможно сгруппировать следующим образом: 1. Меры, направленные на увеличение количества хозяйствующих субъектов. При этом, когда мы говорим об увеличении количества хозяйствующих субъектов, то речь идет как об увеличении количества субъектов, действующих на одном и том же рынке, так и об увеличении их смежников и независимых посреднических структур. Появление новых конкурентоспособных хозяйствующих субъектов, в числе прочего, возможно путем развития малого бизнеса, разукрупнения монополистических структур, в том числе в процессе проведения приватизации, а также при проникновении на российский рынок товаров иностранных производителей. 2. Стимулированию конкуренции способствует также использование специальных рыночных форм торговли, прежде всего, заключение договоров на торгах. Частным случаем конкурсной продажи товаров является биржевая торговля, которая имеет значительное количество преимуществ, в том числе, ослабление диктата монополистов, стимулирование снижение издержек, выявление реальной цены товара. 3. Одним из направлений законодательства о конкуренции можно назвать такое направление регулирования как реструктуризация отраслей. Ряд отраслей экономики находятся в ситуации, когда отдельными мерами стимулирующего характера невозможно создать реальную конкуренцию в данных отраслях. В этом случае именно создание программы реформирования отрасли в целом, проведение комплекса реорганизационных процедур, серьезные изменения в законодательном регулировании данной сферы, станет реальным шагом на пути зарождения конкурентных отношений. В настоящее время такие программы приняты и реализуются в электроэнергетике и на железнодорожном транспорте. 4. Непосредственное стимулирование конкуренции возможно путем продуманного использование механизма государственного финансирования. Прежде всего, речь идет об установлении «честных» правил размещения госзаказов. Помимо этого, на развитие конкуренции влияют также иные механизмы государственного финансирования. К таковым можно отнести различные виды государственной помощи (см. гл. 5 Закона о защите конкуренции - «Предоставление государственной и муниципальной помощи»). Следует, однако, признать, что среди мер стимулирования конкуренции государственное финансирование занимает последнее место. Трудно привести пример конкретного случая, когда при помощи мер государственного финансирования был бы создан конкурентный рынок. В то же время государственное финансирование оказывается чрезвычайно эффективным для достижения обратного результата – создания необоснованных конкурентных преимуществ одних хозяйствующих субъектов перед другими, в т.ч. субъектов, хозяйствующих заведомо неэффективно (характерный пример – систематические государственные «вливания» в некоторые предприятия отечественной автомобильной промышленности). Именно этими соображениями, кстати сказать, и объясняется необходимость правового регулирования порядка предоставления государственной помощи именно Законом о защите конкуренции: дело не в том, что Закон считает государственную помощь мерой стимулирования конкуренции, а в том, чтобы предотвратить предоставление такой помощи в целях ее ограничения. К применению любых механизмов государственного финансирования частной предпринимательской (в т.ч. коммерческой) деятельности следует подходить чрезвычайно осторожно и рассматривать их лишь как меру самую крайнюю, исключительную, ограниченное применение которой допустимо лишь тогда, когда другого выхода не существует. Ограничительные меры конкурентного законодательства. Круг данных мер не вызывает особых споров. К таковым относится регулирование монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. В свою очередь, монополистическая деятельность включает такие нарушения, как злоупотребление доминирующим положением и соглашения (согласованные действия), ограничивающие конкуренцию. Несмотря на то, что нормы ст. 10, 11 и 11.1 Закона, характеризующие составы запрещенных соглашений и согласованных действий, содержатся в главе, посвященной монополистической деятельности, соглашения и согласованные действия запрещаются нашим Законом независимо от того, занимают ли их участники доминирующее положение на рынке (являются ли монополистами) или нет. Антиконкурентные соглашения запрещаются независимо от того, кем они заключены (исключение сделано только для хозяйствующих субъектов – участников одной группы лиц), а антиконкурентные согласованные действия – в том случае, если совокупная доля их участников на рынке соответствующего товара превышает 20%, а доля каждого из участников – 8%. Нужно обратить внимание на то, что Закон о защите конкуренции различает два типа антиконкурентных соглашений – горизонтальные и вертикальные. Противоправными являются, по общему правилу, только соглашения конкурентов, т.е. коммерсантов, действующих на одном рынке (соглашения продавцов, поставщиков, производителей) – т.н. горизонтальные соглашения. Соглашения типа «продавец – покупатель» (вертикальные соглашения) должны предполагаться нормальными гражданско-правовыми договорами, никакой угрозы для конкуренции не создающими и, соответственно, по общему правилу разрешенными; исключение составляют случаи, предусмотренные п. 2 ст. 11 Закона, но и они не безусловны: при соблюдении требований ст. 12 Закона даже запрещенные вертикальные соглашения могут быть признаны допустимыми. Студентам следует обратить внимание на новый институт конкурентного права - совместное доминирование. Согласно Закону о защите конкуренции совместное доминирование возможно, если: совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доли каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на данном рынке, превышает 50% либо совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доли каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на данном рынке, превышает 70%. В обоих случаях речь не может идти о доминирующем положении, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее 8 %. Помимо этого для признания совместного доминирования необходимы дополнительные критерии, указанные в законе. В российской законодательстве существуют специальные нормы, устанавливающие запрет на действия органов власти, которые могут отрицательным образом повлиять на конкуренцию. Еще одним направлением ограничительных мер является «контроль за концентрацией», который может включать в себя в себя различные виды контроля, в том числе: 1. Контроль за реорганизационными процедурами; 2. Контроль за приобретением акцией (долей), иных активов; 3. Контроль за занятием должностей в органах управления хозяйствующих субъектов (в том числе так называемое переплетение директоров); 4. Контроль за «получением влияния» иным образом. Ряд проблемных аспектов применения ограничительных мер освещен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.08г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». На данный документ студентам следует обратить особое внимание. Меры защиты конкуренции За нарушение антимонопольного законодательства применяются административно-правовые, гражданско-правовые и уголовно-правовые санкции. Условия применения этих мер юридической ответственности создаются, а само их применение осуществляется ФАС России в ходе реализации предоставленных ему Законом полномочий. Законодательные нормы, определяющие круг полномочий ФАС России, должны стать предметом самого тщательного изучения. Студенты – будущие консультанты производственных и торговых предприятий – должны точно знать, что могут и чего не могут делать и требовать сотрудники антимонопольных органов, в частности, какую информацию и документы коммерсанты обязаны им представлять, на основании каких именно документов (решений, запросов, предписаний, определений и др.), как должны оформляться и проводиться проверки ФАСа, как и какие именно акты ФАС России вправе принимать и т.д. Наиболее часто применяемым средством реагирования антимонопольного органа на нарушение правил конкуренции является выдача предписания из перечня, предусмотренного подпунктами 2, 3 и 3.1 п. 1 ст. 23 Закона. Опять-таки, студенты, желающие связать свое будущее с работой в коммерческой (предпринимательской) сфере должны самым тщательным образом изучить состав и содержание тех предписаний, которые имеет право выдавать антимонопольный орган и особое внимание обратить на круг тех предписаний, которые он выдавать не имеет права – так, например, ФАС России не может обязать хозяйствующих субъектов продавать или покупать известный товар по определенной цене. В целях усиления ответственности федеральный законодатель внес серьезные изменения в регулирование административной ответственности за нарушение правил конкуренции в России. Если в соответствии с ранее действовавшим законодательством за многие правонарушения, в том числе, злоупотребление доминирующим положением, ограничительные соглашения (согласованные действия) сначала выносилось предписание, а уже при неисполнении предписания налагался штраф, то после внесения изменений в КОАП РФ штраф может быть наложен за сам факт нарушения. Добавлены следующие составы правонарушений:
Крайне важной новеллой стало появление штрафа от выручки. Он вводится за наиболее опасные виды нарушений конкурентного законодательства - за злоупотребление доминирующим положением и согласованные действия. Для этого в КоАП РФ вводится дополнительное основание для определения размера административного штрафа – сумма выручки правонарушителя от реализации товаров (работ, услуг). При этом исчисляется штраф исходя из выручки на рынке, на котором совершено правонарушение. В соответствии с законодательством деятельность антимонопольного органа поставлена под контроль судебных органов. Согласно ст. 52 Закона о защите конкуренции решение и предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. При этом исполнение любого предписания в случае подачи заявления в суд или арбитражный суд приостанавливается до вступления в законную силу решения суда. Имеется возможность налагать и уголовную ответственность. Согласно ст. 178 УК РФ устанавливается ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем установления или поддержания монопольно высоких или монопольно низких цен, раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономической деятельности, установления или поддержания единых цен. Вместе с тем, до настоящего времени статья 178 УК РФ по-прежнему крайне редко применяется на практике. Безусловно, само по себе взыскание штрафа в доход бюджета, тюремное заключение или дисквалификация директора предприятия-монополиста сами по себе не устраняют тех вредных последствий, которые наступили в результате совершения противоправных действий, ограничивающих конкуренцию. Такие меры могут способствовать защите конкуренции лишь в плане перспективы – в смысле предостережения от совершения подобных правонарушений в будущем. По этой причине подпункт «к» подпункта 2, подпункт «е» подпункта 6 п. 1 ст. 23, а также п. 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции предполагает возможным применение – наряду с административными и уголовными санкциями – еще и такой меры воздействия на правонарушителя, как перечисление (взыскание) в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. И хотя само по себе такое взыскание не служит, конечно, целям возмещения убытков тем хозяйствующим субъектам, которые пострадали от антиконкурентных действий, оно, ослабляя финансовую устойчивость и ухудшая имущественное положение правонарушителей, вынуждает их пересматривать свое рыночное поведение, делая его менее агрессивным, чем в некоторой степени и способно оказать восстановительное влияние на общее состояние конкуренции. Студентам следует помнить, что регулирование конкурентных отношений может иметь специфику в отдельных отраслях. Такая специфика может проявляться по двум направлениям. Прежде всего, общие запреты (ограничительные меры), также как и меры стимулирующего характера, которые могут применяться в любой отрасли, могут иметь некоторые особенности, связанные с особенностями отдельных отраслей. К примеру, применительно к каждой отрасли злоупотребление предприятием своим доминирующим положением является нарушением законодательства о конкуренции. Однако критерии доминирующего положения, прежде всего та доля, которую предприятие занимает на рынке для признания его доминирующим, для разных рынков могут быть различны. Помимо отмеченной специфики общих норм необходимо принимать во вниманию и второе проявление специфики – специальные меры, которые применяются в отдельных отраслях. Среди специальных мер регулирования, которые нашли наиболее широкое применение в российском законодательстве, можно выделить следующие: 1. Тарифное регулирование; 2. Создание правил «недискриминационного доступа»; 3. Лицензирование; 4. Контроль за качеством. Что касается тарифного регулирования, то данный механизм может использоваться в только в сфере естественно-монопольных видов деятельности (об этом понятии и этих видах деятельности – см. ст. 3 и 4 Федерального закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»). Такое – единственно законное – тарифное регулирование осуществляется специальным органом исполнительной власти – Федеральной службой про тарифам (ФСТ) России. Любой иной государственный контроль за ценами на товары (работы, услуги), производимые и реализуемые частными лицами, является незаконным. В тех областях деятельности, где естественных монополий нет и быть не может (в т.ч. в товарной торговле) коммерсанты, будучи собственниками своих товаров, свободны в определении условий распоряжения ими и, следовательно, в т.ч. в определении цен на такие товары. Даже привлечение монополиста к ответственности за, скажем, установление и поддержание монопольно высоких цен еще не означает, что ФАС вправе предписать ему, по какой цене тот впредь должен продавать товар. Существует два основных метода регулирования тарифов – это метод «затраты плюс» и так называемый метод price-cap regulation (установление потолка цен). Отрицательным моментом метода «затраты плюс», который, к сожалению, наиболее широко используется в Российской Федерации, является отсутствие у субъекта регулирования необходимости снижать издержки. Наоборот, чем больше издержек можно будет обосновать, тем выше будет установленный тариф. При этом какими бы детальными не были правила, которыми руководствуется регулирующий орган при проверке затрат, точно установить данные затраты практически невозможно. При методе price-cap regulation используется иной подход. Регулируемой компании заранее определяется верхняя планка роста цен. При данном методе тарифообразования регулирующему органу не нужно собирать и анализировать информацию по издержкам субъекта регулирования. При данной схеме производитель заинтересован в снижении затрат, так как при снижении затрат увеличивается его прибыль. Контроль за качеством является важным методом государственного регулирования за рубежом. Он особенно широко применяется в тех сферах, в которых применяется другой метод регулирования – государственное регулирование цен. Связано это с тем, что регулирование цен может привезти к определенным негативным последствиям без использования иных методов. К примеру, одной из реакций на регулирование цен может стать понижение качества услуг. Одним из важных направлений регулирования является создание правил недискриминационного доступа. Причина появления данных правил заключается в следующем. Являясь монополистом на рыке определенных услуг, в доступе к которым заинтересованы различные участники рынка, монополист должен быть поставлен в такие условия, чтобы у него не было собственного интереса в создании условий, благоприятных исключительно отдельным лицам. Даже при желании монополист не должен иметь возможность предоставить благоприятные условия отдельным лицам. Вопрос недискриминационного доступа является одной из ключевых проблем прежде всего применительно к так называемым «сетевым» (естественно-монопольным) видам деятельности. Это, в частности, касается, услуг по транспортировке газа и нефти по трубопроводам, передаче электроэнергии, услуг инфраструктурного характера железнодорожного транспорта. Поэтому очень часто, говоря о недискриминационном доступе, употребляется словосочетание - «доступ к трубе» или «доступ к сети». 2. Вопросы для самоподготовки
3. Задания по теме Задание 1. Опишите конкурентную стратегию организации, выбранной по вашему усмотрению. Проанализируйте факторы, повлиявшие на выбор данной организацией конкурентной стратегии. Задание 2. Возьмите отдельный регион (отдельную отрасль народного хозяйства) и предложите перечень мероприятий, которые позволили бы повлиять на развитие конкурентных отношений в данном регионе (отрасли народного хозяйства). Задание 3. Проанализируйте рынок любого товара по вашему выбору (к примеру, текстиль, парфюмерия, алюминий, нефть (нефтепродукты), изделия лесопромышленного комплекса). Выявите основные проблемы, мешающие развитию конкурентных отношений на данном рынке. Укажите, какие специфичные проблемы конкуренции свойственны именно для данного рынка и какие меры необходимо предпринять для внедрения на этот рынок полноценной конкурентной среды. Задание 4. Составьте таблицу – «Типовые антиконкурентные оговорки в дистрибьюторских контрактах». Далее проанализируйте вопрос о том, допускаются ли данные оговорки Законом о защите конкуренции. Задание 5. Составьте таблицу, в которой отразите основные новеллы Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 №135-ФЗ по сравнению с Законом РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 №948-1. Задание 6. Сравните полномочия антимонопольного органа и судебных органов. Укажите сферы пересечения компетенции, а также исключительные полномочия антимонопольного органа и судов. 4. Проблемы для обсуждения
5. Задачи Задача 1. Антимонопольный орган наложил штраф на организацию 1 за нарушение порядка совершения сделок по приобретению более чем 25 процентов голосующих акций организации 2, предусмотренного ст. 29 Федерального закона «О защите конкуренции». Организация 1 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения антимонопольного органа, мотивируя свою позицию следующим Организация 1 ранее уже приобретала 22 процента голосующих акций организации 2 и получала согласие антимонопольного органа на совершение данной сделки. В настоящее время организация 1 купила еще 6 процентов голосующих акций организации 2. Согласие антимонопольного органа необходимо получать для преодоления предела в 25 процентов голосующих акций, находящихся во владении одного лица. По мнению организации 1, согласие антимонопольного органа на дальнейшее увеличение количества не требуется. Какое решение должен вынести суд? Задача 2. Нефтяная компания А обратилась в антимонопольный орган с просьбой выдать предписание нефтяной компании Б о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Нефтяная компания А владеет рядом бензозаправочных станций. Все бензозаправочные станции созданы по единому дизайн-проекту и владельцы автотранспортных средств имеют возможность узнать бензозаправочную станцию данной нефтяной компании по внешнему виду. В последнее время появляются бензозаправочные станции нефтяной компании Б, имеющие идентичный внешний вид с бензозаправочными станциями компании А с одним небольшим исключением — на крыше бензозаправочных станций выведен логотип нефтяной компании Б, который отличается от логотипа нефтяной компании А одной буквой — АПР вместо ДПР. Вместе с тем владельцы автотранспортных средств не обращают внимание на эту деталь и заправляются на бензозаправочной станции компании Б в полной уверенности, что по-прежнему заправляются на бензозаправочной станции компании А. Должен ли антимонопольный орган выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства? Если да, то как вы квалифицируете данное нарушение? Задача 3. Акционерное общество А:
В акционерном обществе Б: — 99% голосующих акций общества Б владеет «Акционер Б». Акционерное общество А заключило с «Акционером Б» договор, согласно которому: а) Акционерное общество А приобретает у «Акционера Б» все принадлежащие ему акции акционерного общества Б в течение определенного в договоре времени. б) До момента приобретения акционерным обществом А вышеуказанных акций «Акционер Б» обязуется осуществлять право голоса по принадлежащим ему акциям акционерного общества Б только после письменного согласования своих решений с акционерным обществом А. Данное ограничение касается принятия решения по следующим вопросам:
Задача 4. В течение 1 месяца бензозаправочные станции, принадлежащие 4 акционерным обществам (А, В, С, Д) города А, подняли цены на бензин до одного уровня. При этом компании А и В заключили соглашение о сотрудничестве, в котором говорилось о проведении согласованной политики в отношении реализации нефти и нефтепродуктов. Указания об установлении единых цен отсутствовали. Компании С и Д не имеют договорных отношений ни с компаниями А и В, ни друг с другом. Гражданин А (владелец автотранспортного средства) обратился в антимонопольный орган.
Задача 5. Антимонопольный орган выявил нарушение антимонопольного законодательства ОАО "Сталь" и ОАО "ВКН", выразившееся в согласованных действиях по поддержанию цен на стальной лист, используемый при производстве труб нефтегазового сортамента (т.н. штрипс), и выдал предписание прекратить данное нарушение. ОАО "Сталь" обратилось в суд с иском о признании предписания антимонопольного органа недействительными. Истец в своем заявлении указал следующее: 1. График динамики отпускных цен на штрипс ОАО "Сталь" и ОАО "ВКН" действительно свидетельствует о том, что рост цен в определенные периоды наблюдался у обоих производителей. Однако данный рост связан с изменением, прежде всего, мировых цен на штрипс. Помимо этого наблюдается значительный рост потребления данного товара на внутреннем рынке Российской Федерации. 2. Цены у производителей штрипса ОАО "Сталь" и ОАО "ВКН" не росли одновременно. В ноябре прошлого года цены у ОАО "Сталь" не росли, тогда как ОАО "ВКН" значительно подняло отпускные цены. В феврале текущего года цены ОАО "Сталь" падали, тогда как у ОАО "ВКН" резко росли. Одинаковые цены были только в марте текущего года. 3.Письменные доказательства, свидетельствующие о договоренностях поддерживать единые цены у рассматриваемых производителей, антимонопольным органом обнаружены не были. Какие дополнительные данные должен затребовать суд? Какое решение исходя из полученных данных может быть принято? Задача 6. Открытое акционерное общество "С" (далее - ОАО "С") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы о нарушении антимонопольного законодательства и выданных на его основе предписаний о прекращении злоупотребления доминирующим положением, о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и о наложении штрафа в соответствии со ст. 14.31 Кодекса об административных нарушениях. Как установлено судом первой инстанции ФАС России признала в действиях ОАО "С" нарушение п. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в установлении монопольно высокой цены на хлористый калий на 2007 год для внутреннего рынка. Суд первой инстанции отметил, что вывод о соответствии цены на хлористый калий производства ОАО "С" для внутреннего рынка критериям монопольно высокой цены сделан антимонопольным органом при отсутствии одного из необходимых в силу прямого указания ст. 6 Закона «О защите конкуренции» критериев - недоказанности превышения цены производимого ОАО "С" товара над ценой, существующей на сопоставимом товарном рынке. Отсутствие сопоставимого рынка исключало возможность сравнения цены товара, производимого ОАО "С" и реализуемого на внутренний рынок, с ценой на сопоставимом рынке других производителей и признания ее монопольно высокой. Как установлено по делу, при проведении антимонопольным органом анализа конкурентной среды на рынке хлористого калия были определены продуктовые границы товарного рынка, ограниченные товаром "хлористый калий", и географические границы товарного рынка хлористого калия, охватывающие всю территорию Российской Федерации. В ходе анализа установлено, что на российском рынке производителями-продавцами хлористого калия выступают только два хозяйствующих субъекта - ОАО "С" и ОАО "У". Положение этих двух обществ на рассматриваемом товарном рынке в силу п. 3 ст. 5 Закона «О защите конкуренции» признано доминирующим (коллективное доминирование). Сопоставимый товарный рынок по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара и условиям доступа на территории Российской Федерации не выявлен, т.к. только эти два общества занимают внутренний товарный рынок хлористого калия. По мнению суда первой инстанции, антимонопольный орган неправомерно ограничил географические границы рынка хлористого калия территорией Российской Федерацией, в то время как указанный рынок является мировым. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что при определении продуктовых границ рынка хлористого калия не анализировались дифференцированность товара по виду потребления, функциональному назначению, применению и иным характеристикам товара. При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что оспариваемым решением ФАС России установленная ОАО "С" цена на хлористый калий для внутреннего рынка в размере 2950 руб. на 2008 год признана монопольно высокой, поскольку существенно превысила сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли. По мнению антимонопольного органа, реализация продукции по цене 2100 руб. за тонну позволит полностью покрыть все затраты, связанные с производством и реализацией хлористого калия, а также обеспечить необходимый для предприятия уровень прибыли. Признавая данный вывод ФАС России незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете цены на товар производства ОАО "С" для внутреннего рынка на 2007 год, необходимой для покрытия затрат и получения прибыли, неправомерно использованы показатели реализации товара на экспорт, т.е. за пределы определенного антимонопольным органом товарного рынка. Покрытие затрат и получение необходимого уровня прибыли обеспечено за счет цены поставки товара на экспорт, значительно превышающей цену на внутреннем рынке. В связи с чем убыточность продаж по установленной цене 2100 руб. компенсируется прибылью от экспорта. Решением суда первой инстанции требования ОАО «С» удовлетворено». В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФАС России подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. С какими выводами суда первой инстанции следует согласиться, а какие признать ошибочными? Задача 7. Закрытым акционерным обществом "МПК-Центр" были отправлены полувагоны/платформы с грузом со станций отправления федерального государственного унитарного предприятия "Красноярская железная дорога" (далее - Красноярская железная дорога) до пограничных станций перехода Забайкальск Забайкальской железной дороги, Наушки Восточно-Сибирской железной дороги. Закрытое акционерное общество "МПК-Центр" сочло, что Красноярская железная дорога неправомерно применив завышенные тарифы на перевозку грузов, необоснованно повысила провозную плату. По результатам рассмотрения антимонопольным органом дела по признакам нарушения ОАО "РЖД" статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» Красноярская железная дорога как субъект, занимающий доминирующее положение на рынке услуг по осуществлению железнодорожных перевозок, признана нарушившей требования пункта 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции». На основании предписания ФАС России ОАО "РЖД" надлежало произвести перерасчет провозной платы с восстановлением неправомерно взысканной суммы закрытому акционерному обществу " МПК-Центр". ОАО "РЖД" в лице филиала "Красноярская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и принятого на его основании предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа своим постановлением названные судебные акты оставил без изменения. В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ОАО "РЖД" просило их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права. Позиция заявителя была аргументирована следующим образом. Законом «О защите конкуренции» устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов. Законом о защите конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные Законом обязательные для исполнения соответствующие предписания. Между тем спорные правоотношения, возникшие в связи с применением Красноярской железной дорогой тарифов за перевозку грузов, то есть в связи с исполнением условий договора перевозки, имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке.
Задача 8. ОАО "Оренбургэнерго" предложило потребителю электроэнергии заключить договор энергоснабжения при условии включения в него положений о безакцептной форме расчетов и об авансовых платежах. Несмотря на то, что потребителя не устраивали данные условия договора, он подписал договор с этими условиями, а затем обратился в ФАС России с требованием выдать предписание ОАО «Оренбургэнерго» о прекращении злоупотребления доминирующим положением в форме навязывания невыгодных условий договора.
Задача 9. В третейский суд при НП «АТС» обратилось ОАО «Нижноватомэнергосбыт». В своем заявлении ОАО «Нижноватомэнергосбыт» указало, что ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» отказывается согласовать новый перечень средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки с ЗАО «СТАКС». Без данного согласования ОАО «Нижноватомэнергосбыт» не имело возможности заключать договоры поставки электроэнергии в соответствии с Правилами оптового рынка электроэнергии и мощности с новыми потребителями электроэнергии, в том числе с ЗАО «СТАКС». По мнению ОАО «Нижноватомэнергосбыт» данные действия вызваны нежеланием ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» терять выгодных потребителей электроэнергии. Как указывает ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в своем заявлении, ЗАО «СТАКС» много раз высказывало согласие заключить договор непосредственно с ОАО «Нижноватомэнергосбыт» и прекратить договорные отношения с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», однако нежелание ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» согласовать новый перечень средств измерения приводит к невозможности формировать договорные отношения ОАО «Нижноватомэнергосбыт» и ЗАО «СТАКС».
6. Нормативно-правовые акты
7. Литература
|
Похожие:
 | Федеральное государственное бюджетное образовательное учрежедение высшего профессионального образования |  | Требования к студентам: приступая к изучению курса Личные и имущественные права детей и их защита, студент должен знать гражданское... |
| Требования к студентам: приступая к изучению курса Личные и имущественные права детей и их защита, студент должен знать гражданское... | | Требования к студентам: приступая к изучению курса Имущественные отношения супругов, студент должен знать гражданское право России,... |
| Книга, написанная Б. И. Пугинским — видным российским правоведом, доктором юридических наук, профессором, заведующим кафедрой коммерческого... | | Настоящее коммерческое предложение содержит основные принципы и предложения по составу и содержанию работ предлагаемых нашей фирмой.... |
| Технико-коммерческое предложение на создание Системы централизованного автоматического голосового оповещения о задолженности абонентов... | | Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
| Объем дисциплины и виды учебной работы для студентов очной формы обучения | | России открывает цикл специальных юридических дисциплин. Конституционное право является ведущей отраслью и наукой российского права.... |