ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ГОСДУМЫ С ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ
Пресса
ВОДЯНАЯ ЗАВЕСА. Труд, 12.11.2005, №212, Стр. 1
Глава Федерального агентства водных ресурсов предлагает отменить водоохранные зоны, но не сегодня
О том, что возле рек и озер существуют водоохранные зоны, вспомнили в связи с последними скандалами вокруг "левых" коттеджей. И тут выяснилось, что, вопреки закону, сотни тысяч наших сограждан приобрели недвижимость возле самой воды. На этом фоне успехи природоохранных служб в расчистке прибрежных территорий выглядят весьма скромно.
В "успешной" Самарской области, например, счет снесенных объектов едва перевалил на 3-й десяток. А в Подмосковье, где застроены больше половины всех берегов, дело так и не стронулось с мертвой точки. Коттеджи пресловутого поселка Пятница, которые находятся в водоохранной зоне Истринского водохранилища, в целости и сохранности (кроме одного, добровольно разобранного владельцем). Мало того, жителям Пятницы удалось привлечь на свою сторону не только "молодых людей крепкого сложения", но и представителей научного мира. Так, по словам вице-президента Российской академии естественных наук (РАЕН) Петра Воротильникова, дома в Пятнице никакой угрозы для экологии не представляют. Ученый заявил, что в ближайшее время РАЕН предложит Госдуме проект закона, который разрешит россиянам заселять прибрежные территории. Высказывание главы Федерального агентства водных ресурсов Рустэма Хамитова о том, что водоохранные зоны надо вообще отменить, только подлило масла в огонь. Мы попросили его объяснить свою позицию. - Долгое время в России правовая ситуация вокруг водоохранных зон не была урегулирована, - говорит Рустэм Хамитов. - Этой неопределенностью и воспользовались те, кто сейчас имеет недвижимость "с видом на озеро". Будем откровенны: снести все, что понастроили в водоохранных зонах, не удастся. Поэтому надо действовать не только административными методами. Недавно я был в Финляндии, где водоохранная зона отсутствует в принципе. Однако благодаря местной власти удается содержать водоемы в чистоте. При муниципалитетах существуют общественные советы по водным ресурсам. Без их согласия ничего делать на берегах нельзя. Строгие экологические законы этой страны не позволяют менять рельеф берегов, прибрежные ландшафты. Кроме того, каждый дом в водоохранной зоне должен быть оборудован очистными сооружениями. Думаю, что через несколько лет и нам надо будет отказаться от водоохранных зон в нынешнем виде. Пусть люди селятся рядом с водой (за исключением береговой линии), но при этом соблюдают экологические требования. А то получается, что 500 метров вдоль берега надо содержать в идеальной чистоте, а еще через 5 метров можно устраивать свалку? При помощи местной власти и строгих природоохранных законов надо защищать всю водосборную площадь озер и рек, а не маленькую полоску земли вдоль берегов. Нельзя забывать и о том, что в России 150 миллионов километров береговой линии. Понадобятся десятилетия работы и миллиарды рублей, чтобы установить водоохранные зоны всех водоемов.
Алексей ПОЛУБОТА.
***
МНЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ
Прокомментировать это предложение главы Федерального агентства водных ресурсов мы попросили других специалистов.
Иван БЛОКОВ, директор по кампаниям Гринпис России:
- Предложения Рустэма Хамитова далеки от реальности. Действительно, в некоторых странах водоохранных зон нет. Однако там действует жесткое природоохранное законодательство. Например, в США предприятие, которое трижды уличили в загрязнении водоемов стоками, могут закрыть. У нас же все ограничивается незначительными штрафами, поэтому закон часто нарушается. Например, "неприкосновенная" зона вокруг Байкала - 1000 метров. А компания "Транснефть" собирается проложить нефтепровод в 500 метрах от озера. В случае аварии нефтепродукты уже через 8 минут попадут в озеро. И подобных фактов много. История водоохранных зон в нашей стране знала немало парадоксов. Например, в 60-х годах вся территория Бурятии имела водоохранный статус. Нынешние правила, устанавливающие "санитарные" зоны для водоемов, на мой взгляд, вполне взвешенные. Напомню: сейчас в отдельных случаях закон разрешает строительство рядом с водой, но для этого необходимо положительное заключение экологической экспертизы. А просто отменять водоохранные зоны - недопустимо.
Виктор ДАНИЛОВ-ДАНИЛЬЯН, член-корреспондент РАН, директор Института водных проблем РАН:
- В далеком будущем водоохранные зоны можно будет отменить. Это уже сделано во многих странах. В Европе, например, немало домов стоит на сваях прямо в воде. Чистота водоемов от этого не страдает. Однако у европейцев широко распространены совершенные системы отведения и очистки сточных вод. А у нас даже в Москве и Московской области богатые дачники редко утруждают себя установкой очистных сооружений. Многие выводят канализационные трубы в реки, пруды и озера, где сами же и купаются. Как можно при таком отношении к природе отменять водоохранные зоны? "Левые" постройки в прибрежной полосе наносят немалый вред экологии некоторых регионов. В первую очередь это касается Московской области. Сегодня вместо того, чтобы рассуждать, нужны водоохранные зоны или нет, надо позаботиться о распространении современных систем водоочистки.
Олег МИТВОЛЬ, заместитель руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования:
- Задача Росприроднадзора - обеспечить выполнение действующего законодательства. Пока водоохранные зоны существуют, мы будем бороться за то, чтобы в них не осталось ни одного незаконного строения. Последние, на мой взгляд, наносят ущерб ничуть не меньший, чем неочищенные стоки городских канализаций и промышленных предприятий. У нас есть водоемы, где в обход закона застроено до 70 процентов прибрежных территорий. Вы представляете, что будет, если водоохранные зоны отменят?! Никакая "армия" инспекторов не сможет уследить за всеми владельцами, чьи строения находятся рядом с водой.
***
Кандидаты, в телеэфир!
Центральная избирательная комиссия Казахстана призвала кандидатов на пост главы государства участвовать в телевизионных дебатах. Утвержден перечень СМИ, где кандидаты в президенты смогут за счет госсредств вести предвыборную агитацию. Каждому за счет государства предоставляется право на 15-минутное выступление по телевидению, 10-минутное выступление по радио, а также на публикацию в печатных изданиях двух статей в объеме не более 0,1 печатного листа. Выборы назначены на 4 декабря.
Юрий ВИНОГРАДОВ.
КАК ТОРГОВЦЫ ЛЕКАРСТВАМИ СПАСЛИ ГОСУДАРСТВО ОТ ПОСЛЕДСТВИЙ МОНЕТИЗАЦИИ. Известия, Мунблит Вениамин, директор по исследованиям CET/lnterMatrix, 14.11.2005, №206, Стр. 7
Если прочитать публикации журналистов и выступления ряда чиновников, может сложиться впечатление, что уполномоченные дистрибьюторы как раз и виноваты в том, что льготники не получили нужных препаратов в нужное время
Выступая в Госдуме 9 ноября и комментируя отказ половины льготников от льгот в пользу денежной компенсации, министр финансов Кудрин сказал, что это свидетельствует о том, что "граждане высказались за монетизацию льгот". Возможно, министр прав. Но не исключено, что граждане, которые категорически хотели оставить себе льготы в 2004 г. и фактически настояли на этом, в конце 2005 г. выбрали денежную компенсацию потому, что их не удовлетворила реализация Программы дополнительного лекарственного обеспечения (ДЛО).
Программа тем не менее будет продолжаться и в 2006 г., поэтому стоит разобраться, что же было не так в 2005 г. А за этим сразу же следует традиционный вопрос: "Кто виноват? ". Если прочитать публикации журналистов и выступления ряда чиновников на эту тему, может сложиться впечатление, что уполномоченные фармдистрибьюторы, участвующие в программе, как раз и виноваты в том, что льготники не получили нужных препаратов в нужное время. Как эксперт, проработавший на российском фармрынке с момента его возникновения, могу с уверенностью заявить, что это не так.
На любом рынке (в том числе и в России) дистрибьютор отвечает за то, чтобы предоставить потребителям нужный препарат в нужное время в нужном месте по нужной цене. Но дистрибьютор не определяет, какой препарат нужен потребителю.
Дистрибьютор должен только обеспечить точное выполнение заказа. Кто же формирует заказ? Государство - если заказ государственный (например, программа ДЛО), или рынок (т.е. спрос, сформированный врачами и потребителями) - если это заказ коммерческого рынка.
Что же произошло при реализации программы ДЛО? Когда программа началась, государство не предоставило дистрибьюторам никакого заказа. Ассортимент и объемы поставок дистрибьюторы определяли на свой страх и риск. Кстати, риск немалый, так как все обязательства и риски по платежам (и аптекам, и производителям) несут только дистрибьюторы. Естественно, выполняя эту, не свойственную им функцию, дистрибьюторы наделали немало ошибок, которые вызвали недовольство как льготников, так и региональных властей. Но справедливо ли ругать их за то, что они не смогли сразу же идеально выполнить не свойственную им задачу по формированию госзаказа?
Программа была не подготовлена и с точки зрения инфраструктуры. Аптеки просто не имели компьютеров, чтобы вести соответствующий учет. Не было программного обеспечения. Врачи не знали, как заполнять формы льготных рецептов. Система оплаты через Фонд обязательного медицинского страхования (ФОМС) также не была проработана. Это до сих пор самое слабое место программы.
Что же получилось к концу года? За счет собственных средств (! ) дистрибьюторы поставили компьютеры во многие аптеки, разработали и внедрили необходимое программное обеспечение, провели обучение врачей и т.д. Единственное, на что они не могли повлиять, это система оплаты через ФОМС.
Не хочу представить дело так, что все это они делали в благотворительных целях. Дистрибьюторы это коммерческие организации, целью которых является получение прибыли. И они хотели бы получить эту прибыль, хотя, думаю, пока ее не получают.
Для тех, кто в этом месте воскликнет: "Вот! Они хотят нажиться на старых и больных людях! ", сообщаю, что, во-первых, прибыли большинства как российских, так и зарубежных фармдистрибьюторов балансируют на уровне нескольких процентов (нефтяники плачут от сочувствия), а во-вторых, социальные функции это задача государства, которому налогоплательщики за выполнение этих функций как раз и платят, а дистрибьюторы всего-то должны предоставить нужный препарат в нужное время в нужном месте.
Таким образом, выполнив всю эту, не свойственную дистрибьютору/ логистическому оператору работу, дистрибьюторы фактически спасли программу ДЛО. Так стоит ли их делать козлом отпущения?
|
