Рекомендовано к изданию оргкомитетом международной конференции
Скачать 13.29 Mb.
|
Способы осуществления прав граждан Российской Федерации на доходы от использования природных ресурсов и пути их решения Целью данной работы является исследование развития и реализации прав граждан России на получения доходов от использования природных ресурсов на современном этапе. В большинстве стран, которым посчастливилось жить «на нефти», недра и их содержимое находятся в руках государства, которое делится полученными доходами с гражданами страны. Действующим российским законодательством получение доходов гражданами Российской Федерации от добычи и разработки природных ресурсов не установлено. Хотя законодательство других стран содержит институт правового регулирования распределения доходов от использования природных ресурсов. Например: «В Норвегии нефть объявлена достоянием народа, как и все природные ресурсы страны. Деньги от нефтяных доходов идут на социальные программы и Фонд Всеобщего Благоденствия. И Норвегия постепенно стала превращаться в одну из богатейших стран мира, где ВВП на душу населения достигает 40 тыс. долларов. За 30 лет доход Норвегии составил 454,5 млрд. долларов. На личный счет каждого норвежца поступают отчисления от полученной прибыли нефтяных доходов. На сегодняшний день эти отчисления составляют более 100 000 долларов у каждого норвежца. На каждого ребенка, при рождении открывается счет в банке, куда поступает не менее 3 тыс. долларов доходов от налога на прибыль» [1]. Решены вопросы распределения доходов от природных ресурсов между государством и гражданами и в ближневосточных странах, таких как Кувейт, Саудовская Аравия и др. В этих странах «и разведка, и транспортировка, и добыча, и продажа нефти находятся в руках государственных компаний. Государства эти - монархии, и нефть фактически принадлежит царствующим династиям эмиров, шейхов, королей и ими же контролируется. Но короли и эмиры нефтедолларами с населением делятся… В крошечном Кувейте (третье место в мире по числу миллионеров) каждый гражданин при рождении получает 3 тысячи долларов. Кроме того, все жители имеют право на беспроцентную ссуду на строительство жилья. Каждый подданный получает по 170 долларов в месяц на несовершеннолетнего ребенка и 300 - на неработающую жену. В стране действует бесплатная медицинская помощь, а если пациенту нужна операция за границей, государство берет на себя все расходы. Примерно теми же преимуществами обладают и граждане Саудовской Аравии: медицинская страховка, бесплатное лечение и обучение за рубежом, беспроцентные ссуды на строительство дома и покупку автомобиля». [2] Россия богата не только нефтяными ресурсами, но также газом и другими полезными ископаемыми. Российские отрасли промышленности, которые продают добытые полезные ископаемые, являются сверхприбыльными, потому что «в экономической эффективности этих производств заложена незаработанная часть прибыли неучтенной цены недр – дара природы (геологических обстоятельств, которые случайно разыгрались на территории отдельных субъектов РФ миллионы лет назад)». [3, с. 14] Несмотря на богатство природных ресурсов, в современном российском обществе имеется ряд неразрешенных основополагающих проблем. Прежде всего, это проблемы:
Поэтому с учетом сегодняшнего состояния России платежи по природной ренте необходимы, и они должны целенаправленно расходоваться на социальные нужды, а также перечисляться на счета граждан страны. В статье 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ дано понятие природных ресурсов: «Природные ресурсы - компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность» [4, с. 1]. Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации (далее – Конституции РФ) высшей ценностью в Российской Федерации является человек, его права и свободы. В соответствии со статьей 7 Конституции РФ Российская Федерация – это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и развитие человека. Далее в статье 9 Конституции РФ определено, что: «Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории» [5, с. 9]. Из данных конституционных норм, следует, что гражданам Российской Федерации, проживающим на ее территории, должны быть гарантированы охрана и использование природных ресурсов как основы их жизни и деятельности, т.е. как естественного богатства, ценности (достояния) всенародного значения. При этом обязанность обеспечить реализацию вышеуказанных интересов населения России лежит, прежде всего, на Российской Федерации в силу того, что большинство природных ресурсов являются федеральной собственностью особого рода и обладают специальным правовым режимом [6, с. 2]. Это означает, что граждане России имеют право на получение доходов от использования ресурсов, кто бы ни осуществлял их добычу и использование – государство, муниципальные органы, юридические или физические лица, а также их объединения. Согласно статье 36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, получая от этого доходы. Право собственности на остальные природные ресурсы в нормах Конституции РФ не определено. Данное право установлено в других федеральных законах. Так, в части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ указано, что: «Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности». [7, с. 8] Федеральный закон от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – ФЗ «О недрах») установил, что: «Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью». [8, с. 1.2] Однако согласно статье 39 ФЗ «О недрах»: «При заключении соглашений о разделе продукции предусматривается раздел добытого минерального сырья между Российской Федерацией и пользователем недр в соответствии с Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции». [8, с. 39] На основании изложенного считаем, что право на природные ресурсы принадлежит российским гражданам. Соответственно, российские граждане имеют право на получение доходов от использования природных ресурсов России. С целью претворения в жизнь нормы части 1 статьи 9 Конституции РФ на рассмотрение в Государственную Думу были внесены в 2003 году следующие законопроекты:
Проектом ФЗ «О рентных платежах» был предложен механизм изъятия рентных платежей у организаций и индивидуальных предпринимателей, которым предоставлено право пользования природными ресурсами, а проектом ФЗ «О правах граждан» - механизм распределения этой ренты между государственным бюджетом и гражданами России. В пояснительной записке «К проекту Федерального закона «О рентных платежах за пользование отдельными видами природных ресурсов» указана основная цель проекта этого закона - увеличение доходной части бюджета страны. Также в проекте данного закона предлагалось установить рентные платежи за пользование отдельными видами природных ресурсов, а именно: «углеводородным сырьем, цветными металлами, рудами черных металлов и драгоценными камнями». [9, с. 2] Двадцать процентов рентных платежей будет зачисляться в бюджет федерации и субъекта Российской Федерации, а 80 процентов в внебюджетный Фонд прав граждан. В проекте ФЗ «О рентных платежах» установлено, что он вступает в силу с 1 июля 2003 года. В целях повышения уровня жизни населения Российской Федерации, преодоления бедности, улучшения структуры народного хозяйства, повышения темпов экономического роста был разработан проект ФЗ «О правах граждан», в котором предложено:
В Пояснительной записке к проекту ФЗ «О правах граждан» в пункте «Распределение ренты» установлен следующий порядок: «23,3 млрд. долл. направляется, как и в настоящее время, в федеральный бюджет. 44,7 млрд. долл. аккумулируются в Фонде прав граждан России. 97% средств этого Фонда образуют персональные доходы граждан, 3% направляются в страховой фонд. В результате на лицевой банковский счет каждого из граждан России будет поступать 300 долл. ежегодно (43,5 млрд. долл.: 145 млн. чел.)». [6, с. 7]. В данном проекте было установлено, что он вступает в силу с 1 января 2005 года. На основании приведенных расчетов, по нашему мнению, принятие вышеназванных законопроектов и претворение их в жизнь способствовало бы увеличению доходной части бюджета страны и улучшило бы благосостояние граждан России. Однако эти проекты были отклонены Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации постановлениями № 1697-5 ГД и 1698-5 ГД от 11 февраля 2009 года. На основании изложенного, считаем необходимым идею роста благосостояния России и ее граждан воплотить в жизнь путем принятия доработанных вышеназванных законопроектов. Для этого следует разработать и включить в указанные законопроекты следующие положения:
Список использованных источников и литературы: [1]. Распределение доходов от добычи углеводородов между гражданами РФ. Инициатива № 64Ф1305 от 22 апреля 2013 года [электронный ресурс]. Режим доступа: URL: https://www.roi.ru/poll/petition/gosudarstvennaya_podderzhka/raspredelenie-dohodov-ot-dobychi-uglevodorodov-mezhdu-grazhdanami-rf/ (дата обращения 05.11.2013). [2]. Беликов Д. Природная рента: за и против// Российская газета.24.10.2003. № 3329. [3]. Кокин А.В. Власть, бюджет и природная рента: исторический шанс// Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. 2013. № 3. С. 12-22. [4]. Об охране окружающей среды: Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ (ред. от 05 марта 2013 года) [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». [5]. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». [6]. О правах граждан России на доходы от использования природных ресурсов Р. [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». [7]. Лесной кодекс Российской Федерации. [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». [8]. О недрах: Федеральный закон от 21 февраля 1992 года № 2395-1 (ред. от 07 мая 2013 года) [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». [9]. О рентных платежах за пользование отдельными видами природных ресурсов: Проект Федерального закона № 294504-3 [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
Актуальные проблемы избирательного права современной России сквозь призму электорального поведения Выборы представляют собой узаконенную форму прямого народного волеизъявления, важнейшее проявление демократии [1, с. 388]. Возможность избирать и быть избранным – одна из основ современного демократического государства. От того, как эта возможность реализуется избирателями, какие гарантии предоставляются государством для ее реализации, зависит социально-экономическое и правовое положение как государства в целом, так и каждого гражданина в частности. Так, гражданское общество, основанное на плюрализме мнений и интересов людей, не в состоянии обеспечить добровольное законопослушание граждан, если органы государственной власти не будут образованы на справедливой выборной основе с участием самих граждан. В этой связи поведение избирателя и его заинтересованность в итогах выборов должно иметь первостепенное значение. Действующее законодательство Российской Федерации (РФ) наделяет избирателей достаточно обширным объемом прав. К ним относят право на получение информации о ходе и сроках избирательной процесса [2, гл. 7]; право при наличии необходимых условий, воспользоваться альтернативными способами голосования – по открепительному удостоверению [2, ст. 62]; право на получение повторного бюллетеня взамен испорченного [2, п. 9 ст. 64, п. 11 ст. 66]. Вместе с тем, обратив внимание на действующее законодательство РФ, мы не обнаружим закрепленных обязанностей избирателя, в чем многие научные деятели видят проблему. Конечно, до полной вседозволенности дело не доходит, так как избиратели придерживаются обозначенных в законодательстве РФ принципов выборов, но данный вопрос не должен оставлять равнодушным современное общество. Таким образом, следует не забывать, что необходим разумный баланс между правами и обязанностями граждан-избирателей, чтобы реализация гражданами своих прав не нарушала либо не создавала условия для нарушения прав и законных интересов других участников избирательного процесса. Избирательный процесс – одна из основ избирательного права, который состоит из несколько элементов, а точнее из регулируемых действующим законодательством стадий [1, с. 401]. Всю совокупность избирателей, то есть граждан, соответствующих определенным цензам и наделенных правом избирать, в юридической литературе принято называть электоратом [3]. Соответственно, электоральное поведение – это совокупность действий и поступков граждан, связанных с осуществлением местных или общенациональных выборов в органы власти. Под электоральным поведением не следует понимать только активные действия со стороны избирателя, но и его бездействие (абсентеизм), которое в последнее время становится все более актуальной проблемой. Электоральное поведение, как и многие другие действия граждан, может быть правомерным (в том числе девиантным) или противоправным. Говоря о противоправном электоральном поведении, мы понимаем действия избирателей, которые могут нарушать закрепленные в законодательстве принципы проведения выборов, препятствовать реализации избирательных прав иных граждан и негативно влиять на избирательный процесс. Опыт участия и наблюдения за ходом выборов в Волгоградскую городскую Думу 8 сентября 2013г. подтверждает справедливость сказанного. На избирательных участках гражданами производились действия, которые квалифицировались председателями участковых избирательных комиссий, как правонарушение. Например, на одном из участковых избирательных комиссий (УИК) в Советском районе г. Волгограда избиратель публично хотел вынести полученный бюллетень с избирательного участка для тщательного обдумывания своего выбора дома, одновременно заявив, что его действия не нарушают закон. Председатель УИК удалил гражданина с участка, не ссылаясь на закон, но, мотивируя это тем, что данное действие препятствует работе избирательной комиссии. Приведенный случай демонстрирует несовершенство избирательного процесса, ведь действительно, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает ни административной, ни уголовной ответственности за упомянутое выше деяние. Анализируя данную ситуацию, можно сказать, что если бы гражданам разрешали выносить бюллетени, то это могло привести к ситуации нарушения тайны голосования, активизации так называемых «каруселей» (продаже и покупке бюллетеней) и, как итог, к необъективным выборам, не отражающим реальное волеизъявление избирателей. Названный пробел в законодательстве РФ неоднократно обсуждался Центральной избирательной комиссией РФ (ЦИК РФ), которая говорила о необходимости пресечения манипуляций с бюллетенями вне избирательных участков и в то же время об обязательном соблюдении презумпции невиновности [4]. На это высказывание возникает новый вопрос: означает ли это, что манипуляции с бюллетенями на избирательном участке допустимы? Избирательный участок – это территориальная единица, образуемая в период выборов для проведения голосования [5, 307с.]. Таким образом, со слов представителей ЦИК РФ получается, что, выйдя во двор школы или дворца культуры (объекты, которым чаще всего присваиваются статусы избирательного участка), избиратель вправе производить любые действия с бюллетенем. Однако это недопустимо по вышеупомянутым причинам. Таким образом, возникает потребность введения дополнительного пункта в ст.63 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права участия в референдуме граждан Российской Федерации», которая могла бы выглядеть так: «Никто не вправе выносить бюллетень из помещения голосования до передачи окончательного протокола об итогах голосования на избирательном участке, в соответствующую вышестоящую инстанцию, кроме бюллетеня, предназначенной для голосования на дому». Для решения проблемы манипуляций с бюллетенями также нужно прибегнуть к дальнейшему техническому усовершенствованию процедуры голосования (внедрение электронных карточек избирателя и урн с автоматическим подсчетом бюллетеней). Обобщая вышесказанное, мы видим необходимость дальнейшего совершенствования избирательного законодательства в РФ, конкретизации и расширения перечня составов правонарушений в избирательном процессе. 24-25 октября 2013г. в Подмосковье в Снегирях, на прошедшем совещании председателей региональных избиркомов, Председатель ЦИК РФ В.Чуров акцентировал свое внимание на проблеме низкого уровня явки избирателей. В ходе совещания им были выделены следующие причины обозначенной выше проблемы: во-первых, отсутствие возможности досрочного голосования, во-вторых, неумелая агитация кандидатов, в-третьих, недостаточная обеспеченность помещениями для голосований [6]. Действительно, абсентеизм граждан на лицо. Например, по результатам наблюдения за выборами 8 сентября 2013г. в Волгоградскую городскую Думу, реальная явка избирателей оказалась крайне низкой, не более 25 процентов. Однако, присоединяясь к мнению некоторых специалистов и общественности, хотелось бы сказать, что обозначенные В.Чуровом причины являются второстепенными и не решающими в данном вопросе. Так, существует несколько важнейших, коренных факторов недостаточной активности граждан: во-первых, это недоверие граждан не только к избираемым кандидатам, но и к самой процедуре выборов, невозможности реально влиять на их итоги, во-вторых, это политическое безразличие или даже политическая безграмотность граждан. Для изменения ситуации, решения этого вопроса, необходимо повышение уровня правосознания граждан путем доступной и постоянной пропаганды их избирательных прав и обязанностей, что в значительной мере поспособствует снижению числа правовых нигилистов, абсентеистов, а также иных форм девиантного электорального поведения. Важным шагом на пути к формированию высокой правовой культуры, является воспитание подрастающего поколения, которые должны будут понимать значимость выборов, как для себя, так и для судьбы государства. Одной из форм такой работы, могло бы стать более глубокое изучение правоведения (в частности избирательного права) в школах, а также внедрение на школьном уровне парламенту подобного органа, который бы не только выражал интересы учащихся, но и формировался путем инициирования выборов среди школьников. Таким образом, это все сделало бы будущих полноправных граждан личностями с достаточно высоким уровнем правового сознания. Еще одним шагом для поднятия уровня явки на выборах, по-мнению многих специалистов правоведов и политиков, стало бы возвращение в бюллетени графы «против всех». Инициатива о возврате в бюллетень этой графы также поддерживается Правительством РФ во главе с Д. А. Медведевым. Однако только возвращение этой графы не сильно изменит ситуацию и положение по обозначенной проблеме, поэтому нужно идти дальше и внедрить административную ответственность за злостное уклонение от участия в выборах. Но многие возразят, что данное действие нарушит принцип свободного волеизъявления граждан. В связи с этим представляется, что названный принцип должен ограничиваться при трактовке и определяться как недопущение воздействия на граждан при выборе кандидата. Аргументировать можно тем, что государство, возвращая графу «против всех», дает возможность избирателю полностью проявить свою гражданскую позицию. Одновременно можно вспомнить Афинское государство, где безучастие граждан в спорах народного собрания, вело к потере гражданских прав. Предложенные пути совершенствования избирательного процесса не должны носить сиюминутный характер. Это достаточно долгий процесс, требующий значительных финансовых затрат, но итог – дальнейшая демократизация нашего общества, которая позволит гражданам нашего государства формировать и реально влиять на внутреннюю и внешнюю политику государства. Список использованных источников и литературы: [1]. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. 5-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2005. 784 с. [2]. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ (ред. от 02.07.2013, с изм. от 10.10.2013) [электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» [3]. Политическая наука: словарь-справочник / сост. проф. пол. наук И.И. Санжаревский. Тамбов, 2010. [4]. Пресс-конференция Председателя ЦИК России В.Е. Чурова в информационном агентстве «Интерфакс» 4 марта 2008 года [электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://www.cikrf.ru/inv/sostavcik/biografy/churov/konf3.jsp [5]. Е.И. Козлова, О.Е. Кутафин Конституционное право Российской Федерации: Учебник, М.: Юристъ, 1996. 480с. [6]. Новиков К. [электронный ресурс]. Режим доступа:URL: http://www.gazeta.ru/politics/2013/10/24_a_5722489.shtml
|
Похожие:
 | Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации | | Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации |
| Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации | | Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации |
| Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации | | Декан юридического факультета Уральского института – филиала ранхиГС, к ю н., доцент социального права Иванчина Ю. В |
 | Международной научно-практической конференции "Рационализация современной науки" по юридическим, филологическим, педагогическим,... | | Приглашаем Вас принять участие в XI международной научно-практической конференции «туризм и рекреация: фундаментальные и прикладные... |
| Информационное поле современной России: практики и эффекты: Материалы Шестой Международной научно-практической конференции | | Информационное поле современной России: практики и эффекты: Материалы Пятой Международной научно-практической конференции |