Рекомендовано к изданию оргкомитетом международной конференции
Скачать 13.29 Mb.
|
Особое мнение судьи как средство реализации конституционного права на защиту Особое мнение судьи является общепризнанным в мировой судебной практике средством выражения мнения судьи, полностью или частично несогласного с принятым судом решением по конкретному делу. [1, с. 3] Правовая ценность особого мнения состоит в том, что находясь в меньшинстве, судья не совершает «сделку с совестью», а отстаивает свою позицию, тем самым реализуя свое право на свободу и независимость в процессе вынесения решения. Вместе с тем, право на особое мнение – это не только защита репутации судьи, гарантия, защищающая проявление его внутренней убежденности, но и основание, исключающее ответсвенность судьи за заведомо неправосудный приговор. Басангов Д. А., исследуя природу особых мнений Конституционного Суда РФ, считает, что они являются симбиозом компетентного и доктринального толкования. [2, с. 26] На наш взгляд, аналогично можно рассмотреть и особое мнение судьи другого суда. Несмотря на то, что особое мнение судьи и не является обязательным, оно способно оказать влияние на дальнейшее рассмотрение дела, в частности для обвиняемого по уголовному делу особое мнение может стать шансом на смягчение наказания или даже прекращение дела. Однако до 2013 года участники гражданского и уголовного процессов не могли ознакомиться с особыми мнениями судей, входящих в составы судов, разрешавших дела по существу. Парадоксально, но с момента принятия УПК и ГПК данный вопрос поднимался лишь учеными-правоведами. [3, с. 173] А участники процесса все это время не могли ознакомиться с особыми мнениями. Замечательно выразился А. С. Смабатян: «Представлять решение без особого мнения судей, входивших в соответствующий состав суда, означало бы создание мнимого представления о единогласном принятии решения» [4, с. 78]. Изменения в ГПК и УПК были внесены ФЗ от 21.10.2013 №272, принятым во исполнение определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 года №174-O-O (которое само сопровождалось особыми мнениями!) Удалось преодолеть ситуацию, когда особое мнение защищало самого судью, а вот участника процесса, в частности, осужденного – нет! Поправки в УПК и ГПК справедливы, поскольку устраняют неоправданное ограничение конституционного права защиту, которое в силу ч. 3 статьи 56 Конституции не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Однако, хотя законодатели считают, что указанные поправки, и направлены на реализацию гарантий по законности и справедливости правосудия [5], на наш взгляд, они всех проблем не решают. Например, ссылаясь на охрану тайны судебного совещания судей, законодатель сделал невозможным публикацию особого мнения. Очевидно, наш законодатель все еще старается по ему одному понятным причинам, сохранять институт особого мнения под таким «прессингом», который на практике ведет к затруднениям при осуществлении права на защиту. Список использованных источников и литературы: [1]. Safaleru E. Dissenting opinion of the Constitutional Court’s judge: one of the guarantees of his independence. (Black Sea Regional Conference. 2010) // [электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://www.venice.coe.int/webforms/documents/?pdf=CDL-JU(2010)015-rus (дата обращения 1.09.13) [2]. Басангов Д. А. Юридическая природа особого мнения судьи КС РФ // Журнал российского права. 2006. №2 [3]. Смольникова И.В. Тайна совещания судей и особое мнение судьи // Вестник ОГУ. 2006. №3 [4]. Смабатян А.С.. Особые мнения судей и ВТО: упущенные возможности // Российский внешнеэкономический вестник. 2012. №5. С.78 [5]. Особое мнение рассекретят // Российская газета. 2013. № 6214.
Конституционное собрание и проблема пересмотра Конституции Российской Федерации Вопрос о внесении изменений и возможном пересмотре Конституции Российской Федерации 1993 года неоднократно выносился на обсуждение высшими должностными лицами государства, политическими деятелями, учеными–юристами. Например, Президент Российской Федерации В.В. Путин, говоря о возможности введения прямых выборов членов Совета Федерации, заметил, что для этого необходимо «подредактировать Конституцию» [1]. В ближайшее время ожидается внесение целого блока изменений Конституции РФ, связанных с объединением Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а именно статей, посвященные Конституционному и Верховному суду, порядку назначения и полномочиям судей высших судов, а статья 127 о Высшем Арбитражном Суде в связи с этим «утратит свое действие». Но так как речь идет о седьмой главе основного закона, изменения в нее вносятся Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации [2]. Можно предполагать, это будет не последняя редакция конституционного текста, но если количество изменений Конституции будет весьма большим, то, на наш взгляд, разумнее принять новый Основной закон государства. За 20 лет существования Конституции РФ не было примеров применения процедуры пересмотра положений глав 1, 2, и 9, любые изменения которых повлекут принятие новой конституции. Единственным органом, имеющим полномочие осуществлять пересмотр этих глав, подтверждать неизменность существующей либо разрабатывать проект новой Конституции РФ и выносить его на всенародный референдум, является Конституционное Собрание. Исторический анализ этапов развития российского конституционализма показывает, что способ формирования и созыва учредительного собрания определяется конкретными историческими условиями и сложившейся в государстве политической ситуацией. По мнению О.Е. Шишкиной, в России нет опыта разработки конституций учредительным собранием, лишь дважды на переломных этапах возникла идея созыва учредительного собрания: в 1917 г. выборы состоялись, но учредительный орган был разогнан, и начале 90–х гг., когда встал вопрос о принятии новой конституции, Президент Российской федерации созвал Конституционное совещание, которое признаками «учредительности» не обладало [3, с.33–36]. Данная позиция является достаточно критичной, и не разделяется некоторыми учеными. Например, А.Ф. Смирнов считает, что исторические корни учредительных органов существовали в России уже в XVI–XVII вв. Учредительная власть осуществлялась на Земских соборах, где решались важные государственные вопросы, принимались новые законы, избирались династии. Как форма диалога власти с обществом, Земские соборы восходят к общинной демократии, а не к принципу разделения властей, и в этом плане отличны от парламента. В XVIII–XIX вв. идея учредительного собрания вызревала на примере тех стран, где уже сложились предпосылки гражданского общества, идеи конституционализма противопоставлялись идеологии абсолютной монархической власти. После реформ Петра I Земские соборы были упразднены. Большую роль в развитии идеи учредительной власти сыграла идеология просвещения. Монархи создавали представительные учреждения, но лишали их законодательных прав [4]. Вплоть до Первой российской революции идея созыва учредительных органов с целью установления конституционного строя содержалась лишь в программах общественно–политических движений. В XX веке в конституционном развитии России применялись различные способы конституционного нормотворчества: октроирование (Основные государственные законы 1906 года), принятие конституции верховным органом представительной власти (конституция РСФСР 1918г. и последующие советские конституции), и референдум (Конституция РФ 1993 года). Стоит заметить, что каждому из этих способов предшествовал период политической напряженности, смены властей и, как следствие, конституционного кризиса. Проблема учредительной власти в России, как отмечает А.Н. Медушевский, всегда была связана с вопросом о легитимности принимаемых ей Конституций. Противники традиционно считали принятую Конституцию нелегитимной, а сторонники настаивали на исторической и народной легитимности [5]. Известным примером является разгон большевиками Учредительного Собрания. Под руководством Временного правительства велась активная деятельность по разработке документов, которые должны были стать юридической базой деятельности этого представительного органа. После прихода к власти большевиков сроки проведения выборов и созыва учредительного собрания изменены не были, но оно было разогнано, не проработав и суток. С разгоном Всероссийского Учредительного собрания в России завершился этап буржуазного конституционализма. Социалистическая доктрина принадлежности всей полноты государственной власти трудящимся в лице Советов, формы и институты буржуазного конституционализма отвергались [6, c.24]. Это является одной из главных причин того, что советское конституционное строительство дальнейшем характеризовалось рядом особенностей. Полномочие учреждать и изменять Конституцию полностью перешло в компетенцию законодательных органов, которые создавали специальные конституционные комиссии. Например, Конституционная комиссия СССР 1935–1936 гг. первоначально создавалась для подготовки изменений в Конституцию СССР, однако позже началась подготовка проекта новой Конституции СССР [7]. В начале 90–х гг. в связи с изменениями общественно–политического строя в России проблема способа принятия новой конституции страны стала весьма актуальной, что было связано с обострением национальных, экономических, политических проблем. 20 мая 1993 г. принимается Указ Президента «О созыве Конституционного совещания и завершении подготовки проекта Конституции Российской Федерации». Президент установил общую численность участников Конституционного совещания в количестве 250 человек. В работе совещания могли участвовать представители высших судов, а также Генеральной прокуратуры [8, c.163]. 10 июня 1993 года государственно–правовое управление Президента Российской Федерации направило Б.Н. Ельцину Служебную записку (№ А19–4–208) с обобщением поступивших от субъектов Федерации, государственных должностных лиц, общественных организаций и ученых предложений по механизму принятия новой Конституции России всего было 53 варианта [9]. Большее предпочтение было отдано идее созыва учредительного собрания. Летом 1993 года было созвано Конституционное совещание, наделенное консультативными функциями и разработало проект Конституции РФ который был принят на референдуме. Далее последовала критика легитимности принятия Конституции 1993 года и обвинение власти в фальсификации итогов всенародного референдума 12 декабря 1993 года. Новую Конституцию характеризовали как акт, созданный для угождения интересам Президента, поэтому в политических кругах предлагалось принять новую Конституцию на основании консенсуса различных политических сил. Таким образом, в новейшей истории России существовали органы, обладающие учредительной властью, однако их деятельность носила преимущественно формальный характер. Данные органы не могли реализовать свои учредительные полномочия в полной мере в силу независящих от них причин (принудительный разгон Учредительного собрания, нестабильная политическая обстановка). Из этого следует, что роль Конституционного Собрания как учредительного органа в системе органов государственной власти в современной России существенно выше подобных учредительных органов, которые созывались ранее Конституционно–правовая основа функционирования и деятельности Конституционного Собрания закреплены в главах 1 и 9 Конституции РФ. Основополагающими для дальнейшего законодательного регулирования статуса Конституционного Собрания являются положения Конституции РФ, касающиеся провозглашения России как демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (ч.1 ст.1), закрепляющие народ РФ носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ; определяющие осуществление власти народом непосредственно через выборы и референдум, а также через органы государственной власти и местного самоуправления (ст. 3). В статье 135 Конституции РФ не содержится положений о составе, организации и деятельности Конституционного Собрания. Эти вопросы должен регламентировать Федеральный конституционный закон, который до сегодняшнего дня не принят и остается без внимания законодателя. Деятельность Конституционного Собрания является необходимой частью функционирования системы государственных органов в целом, закрепленной в Конституции РФ. Отсутствие специального ФКЗ «О Конституционном Собрании» является, на наш взгляд, серьезным пробелом в конституционном строительстве России, который затрагивает интересы многих политических сил, предлагающих свои способы формирования данного органа учредительной власти. Так, среди политических деятелей существовало мнение, что при разработке Конституции РФ многие вопросы были проигнорированы по политическим соображениям из–за острого конфликта законодательной и исполнительной ветвей власти. Это обстоятельство побудило общественных деятелей «настаивать на ее скорейшем пересмотре», для осуществления которого необходим созыв Конституционного Собрания, а соответственно и Федеральный конституционный закон. Впоследствии в Государственную Думу РФ неоднократно вносились законопроекты ФКЗ «О Конституционном Собрании». Первыми были представлены два проекта О.Г. Румянцева, внесенные в 1997 году, в которых предлагалось две возможных модели образования Конституционного Собрания с различными способами избрания его членов. Во–первых, созыв Конституционного собрания осуществляется непосредственно гражданами Российской Федерации в субъектах Российской Федерации». Во–вторых в Конституционное Собрание входят члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы Федерального Собрания России, а также полномочные делегации представителей субъектов Российской Федерации». Два законопроекта были внесены в 2000 году депутатом С. Ковалевым, который в 1994–1995 занимал должность уполномоченного по правам человека в России и группой депутатов В. Володиным (фракция «Отечество», впоследствии «Единая Россия») и Б. Надеждиным (фракция «Союз правых сил»). Данные проекты предполагал урегулирование порядка созыва «высшего представительного и законодательного органа РФ – Конституционного собрания» и выборов его членов (народных представителей) [10]. В 2007–2008 гг. приближавшиеся выборы Президента РФ стали причиной широкой дискуссии по поводу возможного третьего срока В.В. Путина. В связи с этим вероятное изменение основного закона вызвало к жизни проект ФКЗ «О Конституционном собрании», внесенный на рассмотрение Государственной думы в 2007 г. депутатами С.Н. Бабуриным и В.А. Алкснисом. Cтоит отметить, что 5 марта 2012 года Президент РФ Дмитрий Медведев поручил своей администрации разработать предложения по подготовке проекта федерального конституционного закона о созыве Конституционного Собрания. 9 апреля 2012 года руководитель администрации Президента РФ Сергей Иванов заявил, что подготовку данного федерального конституционного закона Рабочая группа признала нецелесообразной [11]. К сожалению, рассмотрение уже внесенных в Государственную Думу РФ законопроектов откладывалось. Позиция Профильного комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и госстроительству состоит в том, что принятие ФКЗ «О Конституционном собрании» в настоящих условиях – при отсутствии инициативы по внесению изменений в Конституции и, соответственно, отсутствии надобности в созыве Конституционного собрания, – входит в противоречие со смыслом 135–й статьи Конституции РФ, устанавливающей гарантии неизменности действия демократических институтов РФ [12]. Отсутствие нормативно–правового акта создает широкий простор для развития теоретических положений о Конституционном Собрании. Интерес к созданию ФКЗ «О Конституционном Собрании» переместился от институтов власти в научное сообщество по конституционному праву. Нужно особо отметить проект С.А. Авакьяна, предложившего собственный проект ФКЗ «О Конституционном собрании». Автор законопроекта подчеркивает, что «рано или поздно очевидны две перспективы: либо все равно придется принять данный Федеральный конституционный закон и устранить явно искусственную преграду на пути реформирования Конституции Российской Федерации; либо народ России на основе статьи 3 Конституции вправе выразить свою высшую, суверенную волю, инициировать вынесение на референдум Конституции России, минуя сделанное нежизненным Конституционное Собрание, и принять всеобщим голосованием новый Основной Закон Российского государства» [13]. По нашему мнению, не меньшего внимания исследователей заслуживает проблема о дальнейшей судьбы Конституционного Собрания, если проект новой Конституции РФ будет принят. В данном случае усматривается следующие варианты: прекращение деятельности Конституционного Собрания или преобразование Конституционного Собрания в законодательный орган власти. Проекты ФКЗ «О Конституционном Собрании», которые в разное время подавались в Государственную Думу, предполагали прекращение деятельности Конституционного Собрания, после выполнения им всех поставленных задач. Между тем, в случае принятия новой Конституции РФ, трансформация Конституционного Собрания из учредительного органа в законодательный, на наш взгляд, является более рациональным. Это обусловлено необходимостью принятия законов и формирования новых органов власти, предусмотренных вновь принятой Конституций РФ. Данный процесс занимает много времени, и Конституционное Собрание, обладая законодательными полномочиями, будет способствовать формированию новой системы органов государственной власти в соответствии с положениями Конституции, проект которой оно разрабатывало. Данные вопросы требуют особого внимания законодателя при принятии вышеупомянутого Федерального конституционного закона, закрепляющего статус и порядок функционирования Конституционного Собрания, чтобы исключить негативные последствия. Необходим масштабный анализ, обсуждение проблем конституционного законодательства России. Несмотря на то, что в настоящее время нет объективной общественной потребности в формировании Конституционного Собрания, и вопрос о пересмотре отдельных положений действующей Конституции РФ может быть решен в рамках существующего законодательства, разработка закона «О Конституционном Собрании» – это одна из актуальных государственных задач, без решения которой невозможна полноценная конституционная реформа. Принятие данного ФКЗ, на основе которого созыв Конституционного Собрания станет реальным, является одним из факторов стабильности Конституции РФ. Также появится легитимный механизм приведения основного закона государства в соответствие развивающимся правоотношениям и реально существующим экономическим, политическим и социальным условиям. Поэтому необходимо продолжить работу над подготовкой законопроекта в рамках совместной рабочей группы с участием представителей Федерального Собрания, Президента РФ, Правительства РФ, Конституционного Суда РФ и субъектов Федерации. Список использованных источников и литературы: [1]. Конституционный вопрос. Историки и политологи обсудят Основной Закон [Электронный ресурс] Режим доступа: URL: http://www.rg.ru/2012/12/19/konstitutsiya.html (дата обращения: 06.01.2013). [2]. Дума поддержит президентский проект об объединении высших судов [Электронный ресурс] Режим доступа: URL: http://pravo.ru/review/view/86130/ (дата обращения: 03.11.2013). [3]. Шишкина О.Е. Теоретические основы учредительной власти и дискуссия о проекте закона о Конституционном Собрании // Российский юридический журнал. 2002. № 4. [4]. Смирнов А.Ф. От Земских соборов – к Учредительному собранию //Журнал российского права. 2000. № 1. С. 169–177. [5]. Медушевский А.Н. Конституция России: пределы гибкости и возможные интерпретации в будущем // Сравнительное конституционное обозрение. 2008. №2. С.11–21. [6]. Еленин Н.В. Учредительное собрание: политико–правовая природа: автореф. дис…канд. юрид. наук: М., 1998. 29с. [7]. Станских С.Н. Учреждение Конституционной комиссии Съезда народных депутатов РСФСР в 1990 году: хроника конституционной истории // Конституционный вестник. 2010. № 2. С. 110–143. [8]. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М.: Российский юридический издательский дом, 2000. 528с. [9]. Батурин Ю.В поисках несуществующей процедуры // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. №2. С.167–178. [10]. Бормотов В.Е. Конституционное собрание РФ: модели формирования // Известия Саратовского университета. Новая серия. Сер.: Социология. Политология. 2010. Вып. 4. С.91–95. [11]. В России не планируется созывать Конституционное Собрание [Электронный ресурс] Режим доступа: URL:http://www.interfax.ru/news.asp?id=240103 (дата обращения 29.03.2013). [12]. Госдума отклонила два законопроекта о Конституционном собрании [Электронный ресурс] Режим доступа: URL: http:// rapsinews.ru /legislation_news /20120914/264676298.html (дата обращения: 29.03.2013). [13]. Кремль отказался от подготовки проекта ФКЗ о созыве Конституционного Собрания, предусмотренного Конституцией [Электронный ресурс] Режим доступа: URL:http://pravo.ru/news/view/70829 (дата обращения: 29.03.2013).
|
Похожие:
 | Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации | | Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации |
| Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации | | Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации |
| Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации | | Декан юридического факультета Уральского института – филиала ранхиГС, к ю н., доцент социального права Иванчина Ю. В |
 | Международной научно-практической конференции "Рационализация современной науки" по юридическим, филологическим, педагогическим,... | | Приглашаем Вас принять участие в XI международной научно-практической конференции «туризм и рекреация: фундаментальные и прикладные... |
| Информационное поле современной России: практики и эффекты: Материалы Шестой Международной научно-практической конференции | | Информационное поле современной России: практики и эффекты: Материалы Пятой Международной научно-практической конференции |