Удержание имущества (удержание вещи)
Удержание вещи является 3 способом обеспечения обязательств, установленным главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
По смыслу п. 1 ст. 359 ГК РФ предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора вещь.
При этом удержание является правомерным при наличии одновременно следующих условий: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать должнику либо указанному им лицу; удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с ней издержки и другие убытки; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.
В практике судов республики споры, связанные с применением в качестве обеспечения обязательства удержания вещи, встречаются крайне редко.
Пример: Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики рассмотрено дело № 2-376/2012 года по иску И.Н. к Е.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 марта 2011 года между С.А. в лице Е.Е. и И.Н. был заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался оплатить 1810000 рублей и принять чулочно-носочное оборудование согласно перечню, указанному в приложении №1 к данному договору. 03 апреля 2011 года продавец С.А. умер. После смерти супруга ответчица Е.Е. удерживает купленное им имущество, в связи с чем И.Н. лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
Решением суда первой инстанции исковые требования И.Н. удовлетворены в полном объеме, постановлено истребовать из чужого незаконного владения Е.Е. чулочно-носочное оборудование. При этом суд исходил из неправомерности удержания ответчицей спорного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.
Обжалуя решение суда, представитель ответчицы ссылался на правомерность удержания Е.Е. части спорного имущества в соответствии ч. 1 ст. 359 ГК РФ в размере непогашенной задолженности, поскольку И.Н. на день вынесения обжалуемого решения имел перед Е.Е. задолженность по оплате оборудования на сумму 551517 рублей.
Оставляя жалобу представителя ответчицы без удовлетворения, судебная коллегия исходила из следующего.
Как следует из материалов дела, 18 марта 2011 года между ИП С.А. (продавец) в лице Е.Е. и И.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи чулочно-носочного оборудования согласно перечню, указанному в Приложении № 1, ценой 1810000 рублей.
В соответствии с п. 6.1 договора купли-продажи право собственности на передаваемое имущество возникает у покупателя с момента подписания передаточного акта. 18 марта 2011 года сторонами подписан акт приема-передачи имущества, состоящего из 17 наименований.
Договор купли-продажи оборудования от 18 марта 2011 года не был признан недействительным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что И.Н. является собственником спорного имущества и в соответствии со ст. 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела, решением суда от 2 декабря 2011 года установлено, что денежные средства по договору купли-продажи чулочно-носочного оборудования от 18 марта 2011 года продавцу не передавались покупателем. В пользу наследников продавца – Е.Е., несовершеннолетних А.С., М.С. постановлено взыскать с И.Н. 1196666,73 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 18 марта 2011 года и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
По возбужденному на основании указанного судебного решения исполнительному производству от И.Н. в пользу Е.Е. принято 710304,03 рублей. Таким образом, денежные обязательства истца, размер которых был определен судами общей юрисдикции, перед ответчицей Е.Е. частично исполнены.
Определением суда от 09 апреля 2012 года на оставшуюся сумму И.Н. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда до 19 сентября 2012 года, установлен график погашения задолженности.
При этом районным судом были определены сроки исполнения денежного обязательства, и ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих нарушение истцом установленных судом сроков исполнения обязательств на день вынесения решения об истребовании имущества.
Поскольку в соответствии ч. 1 ст. 359 ГК РФ правомерным удержание вещи может быть признано лишь в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи, а истцом И.Н. исполняется установленный судом график платежей, судебная коллегия пришла к выводу, что на момент вынесения решения суда у Е.Е. отсутствовали основания для удержания принадлежащего истцу чулочно-носочного оборудования в количестве 17 наименований (Апелляционное дело № 33-2114/2012).
В связи с незначительным количеством дел, связанных с обеспечением обязательства в виде удержания вещи, каких-либо неясных вопросов у судов не возникало.
|
