Конференция на тему обеспечения на финансовых рынках практик и задач совершенствования законодательств. А. Г. Аксаков
Скачать 1.47 Mb.
|
А.Г. Аксаков. - Спасибо Людмила Александровна, Очень интересное выступление, действительно нам надо изучать и международный опыт, иногда не требуется изобретение чего-то нового, есть международная практика, в Канаде меня ознакомили, уведомительный порядок о всех сделках существует и действительно имеет приоритет тот, кто первый зарегистрировал эту сделку, в онлайновом режиме, и как меня уверяли они, здорово помогает разгрузить судебную практику. Сейчас я хотел бы слово предоставить партнеру, представителю организации, которая месяц наверное организовывала эту конференцию, Максиму Романовичу Анчиполовскому, он является партнером, директором международной правовой практики и правового сопровождения банковских проектов ООО Волтерволс. М.Р. Анчиполовский -Прежде всего хотел бы развить мысль Людмилы Александровны, я по роду своей деятельности отвечаю за международно-правовой блок и на практике сталкиваюсь с регистрацией или с системой установления приоритетов на имущество, заложенное за рубежом, соответственно в Англо-Саксонской системе права очень сильно применяется система по установлению приоритетов, которая не эквивалентна нашей регистрации, когда, отсутствие запятой может привести к отказу со стороны органов регистрации ипотеки или других действиях негативных. Работает она примерно следующим органом, в частности, если мы берем такой объект недвижимости как самолет, сделка заключается в течение трех часов, и залог также не регистрируется, это не совсем регистрация, это установка приоритета залогодержателя над другими залогодержателями. Если сторона, являющаяся залогодержателем совместно с залогодателем, подала определенную форму в специальный орган, который регулирует данные отношения, эта информация заносится в базу данных, и все последующие залоги будут иметь меньший приоритет по сравнению с этим залогом. Ведется некая общая база данных, ее можно проверить в течение нескольких часов, были ли зарегистрированы залоги другие, регистрирующий орган не проверяет частоту сделки, его задача просто принять документ, уведомление о существующем залоге. В основном это касается не только движимого имущества, но также касается ряда объектов как самолёты, и так далее. Очень простая система, очень удобно, надеюсь, она у нас будет применена. Непосредственно по поводу закона. Закон в целом позитивный, лучше чем ничего, соответственно понятно, что принимали его быстро, в сжатые сроки, не было широкого обсуждения этого закона с представителями широких юридических кругов, замечаний много, несколько моментов на которые мы обратили внимание, хотелось бы сразу по ним пройтись. Первое - предусмотрено в ряде случаев получение нотариального согласия на внесудебный порядок обращения взыскания, насколько я понял, может у кого другое понимание, я читал достаточно внимательно и закон об ипотеке, и гражданский кодекс. Данное согласие не только требуется в отношении, если залогодателем выступают физические лица, если вы посмотрите 55ю статью закона об ипотеке, там прописано, что согласие требуется также, когда предметом залога выступает недвижимое имуществ. Я не очень понимаю, зачем юридическому лицу нужно давать еще нотариальное согласие? Для чего это сделано? Какая это мера? Антирейдерская? Нотариус тоже может пойти на рейдерство в определенных условиях. Второй вопрос, который у меня возникает - форма этого нотариального согласия, она нигде не установлена, нигде не прописана, соответственно, что простое опасение, как бы эта форма не превратилась в соглашение о внесудебном обращении взыскания нотариально удостоверенном. Вопрос что в этой форме будет? Будут ли содержаться все основные условия соглашения об обращении внесудебном или это будет такая бумажка, я даю своё соглашение и так далее... Здесь вопрос просто практики, наверное, и может быть Минюсту, потому что Минюст разрабатывает обязательные формы нотариата, я пока такую форму не видел. В отсутствии на сегодняшний день законодательства, как бы практика не скатилась к тому, что в форму должны включаться все нюансы по соглашению о внесудебном соглашении взыскания. Вопрос, какой еще возникает при первом прочтении закона, заключается в том, что в некоторых случаях закон ограничивает условия внесудебного обращения взыскания на имущество. В частности у нас когда происходит залог движимого имущества, то такой способ предусмотрен, как обращение имущества в собственность залогодержателя и продажа его третьим лицам без проведения торгов. Эти способы допускаются, когда имущество заложено организацией или индивидуальным предпринимателем в осуществление обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью. Казалось бы, что достаточно всё понятно. Ситуация может быть такая, здесь не до конца понятна логика, если крупный акционер закладывает свой контролирующий пакет, допустим, он не является индивидуальным предпринимателем. Здесь вопрос, в принципе этот человек, обладающий этим пакетом, наверное, он не просто так купил этот пакет, он разбирается немного в бизнесе, ограничивать права банков на эти два способа не совсем корректно, если человек владеет 50% акций, он их купил с целью ведения бизнеса, он может приравниваться к предпринимателю. Вопрос который еще остается открытым, на практике очень много с этим сталкиваются банки, когда у нас происходит залог акций, блокируется блокпакет. Действительно ли с точки зрения права, обязательство акционера не голосовать на увеличение, когда вы берете в залог контролирующий блок блокпакета акций, банальный обход этой схемы, общее собрание акционеров принимает решение об увеличении уставного капитала и ваша доля превращается в ноль. Соответственно вопрос, как на практике будет решаться этот момент, в принципе на сегодняшний день нерешение этой проблемы брать блокпакет акций в залог бессмысленно, контроль над компанией залогодержатель не получит при умелом противодействии со стороны залогодателя. Есть определенный дефект юридической техники, закон довольно быстро писался, в частности значит, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на такое имущество допускается при систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже если что каждая просрочка незначительна. Есть такой плюс для банков. Вопрос, если договором не предусмотрено иное, что имеется ввиду? Норму диспозитивную? Могут быть улучшены права банков? Может договор о залоге предусмотреть при систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, например более чем 2 раза, не как в законе, или один раз. Когда норма диспозитивная и написано в этой норме, если договором не предусмотрено иное, то ее можно толковать, можно делать всё что угодно. Далее. Вопрос, чисто технический вопрос, касаемый получения информации. Закон предусматривает право залогодержателя на получение информации из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. А можно ли как-то в законе предусмотреть получение дубликатов документов? Иногда это очень необходимо, например, нужно получить кадастровый план объекта недвижимости, по тому что при отсутствии таких документов несудебный процесс обращения взыскания может быть несколько осложнен. Может быть, можно было предусмотреть для залогодержателя получить какие-то документы на заложенное имущество. Таких замечаний достаточно много, они будут обсуждаться во время дискуссии. Можно еще обратить внимание на проблему добросовестности приобретения. Проблема заключается в том, что третье лицо приобрело имущество с торгов. Вопрос, если выяснится впоследствии, что залогодатель не обладал правом собственности и не имел права отдавать это имущество в залог, как здесь быть, как это соотнести с проблемой добросовестного приобретения? Я третье лицо, я пришел на торги, я приобрел какое-то движимое имущество, потом произошел спор между залогодателем и каким-то еще лицом, таким образом, мы попадаем в неприятную ситуацию. Закон, безусловно, положительный, единственный момент, наверное требуется не только внесение изменения в действующее законодательство, непосредственно в закон о залоге, в закон об ипотеке, наверное, еще можно продумать внесение соответствующих внесений в корпоративное законодательство. Опять же, например, по Швейцарскому праву, договор залога всего имущества помещается на одном листике и обращение взыскания происходит в течение суток, у нас это может пойти по более усложненному пути. Второй момент, на который просьба обратить внимание законодателя. Любая инициатива на уровне закона, она на уровне исполнительных органов интерпретируется не всегда правильно. Например, банальное требование министерства юстиций включать в договоры купли продажи место рождения и дату рождения физического лица и пол еще. Я не могу понять, в законе этого нигде нет, если вы придете в Москве регистрировать договор об ипотеке, это будут просто проблемы. Анчепаловский Максим Романович, не понятен, какой пол, не следует это никак из фамилии, через запятую надо писать пол. Я к чему? Может быть, удастся избежать этого формализма. Я надеюсь, что удастся избежать. Спасибо. А.Г. Аксаков. -Спасибо, Максим Романович за такой критический подход, я думаю для этого и проводится конференция, чтобы был спор, была дискуссия, и в споре рождалась истина. У меня такое предложение, если есть критика, то должно быть и предложение, оформленное в письменном виде. Как вы считаете, лучше было бы это написать в законе, для того чтобы работало эффективнее. Я обращаюсь ко всем, кто будет выступать, и высказывать свои соображения по тексту закона, одновременно его и потом в ходе нашего сотрудничества представлять свои письменные предложения по совершенствованию закона. Дмитрий Валерьевич подчеркнул в своем выступлении, что они настроены на конструктивный подход. Естественно, не со всем они согласятся и в конце нашей панели они ответят на те вопросы, те темы, которые были подняты в выступлении. Сейчас я хотел бы слово предоставить Анастасии Николаевне Аксеновой, советнику Отдела правового обеспечения, Правового управления Федеральной службы судебных приставов. А.Н. Аксенова Как известно, целью принятия кредиторами залога, если мы остановимся на данном способе обеспечения обязательств, является преимущественно право перед другими кредиторами залогодателя получить свои требования. Но вместе с тем, данное право может быть реализовано в большинстве случаев на стадии именно исполнения, то есть на стадии исполнительного производства. Федеральный закон 306ФЗ внес концептуальные изменения, в том числе и в 229й закон РФ об исполнительном производстве. Я кратко остановлюсь на тех изменениях, которые коснулись именно законов об исполнительном производстве, и какие в перспективе могут возникнуть проблемы у тех, кто непосредственно будет предъявлять исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество в подразделение судебных приставов исполнителя. Безусловно, то, что мной будет озвучено в рамках этого выступления - это далеко не все проблемы, которые будут выявлены впоследствии в процедуре апробации новелл 306го ФЗ в правоприменительной деятельности судебных приставов исполнителей. Это некая предварительная оценка данного законодательства именно в разрезе исполнительного производства. Прежде всего, данный закон изменил перечень исполнительных документов, которые закреплены в статье 12й федерального закона об исполнительном производстве, появился новый пункт 1й части данной статьи, который предусматривает рассмотрение в качестве исполнительного документа, исполнительной надписи нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге. Вместе с тем не совсем понятно, для чего была заложена в данную статью эта формулировка, дело в том, что на сегодняшний день закон 229й предусматривал в числе прочего, и исполнительные документы, которые предусматривались и иными федеральными актами, в частности ныне 9я часть, ранее была 8я, говорит о том, что кроме тех, которые прямо перечислены в качестве исполнительных документов, являются также исполнительные документы, предусмотренные в иных актах федерального законодательства. Федеральный закон об основах нотариата предусматривал и ранее возможность рассмотрения исполнительной надписи в качестве исполнительного документа. Такой формулировки открытой в нем заложено не было. В частности 93я статья федерального закона об основах нотариата говорит следующее, взыскание по исполнительной надписи, производятся в порядке, установленном по судебному решению, таким образом, рассмотрение данной нормы в контексте статьи 12й федерального закона об исполнительном производстве позволяет на сегодняшний день рассматривать исполнительную надпись в качестве исполнительного документа, подлежащему предъявлению на принудительное исполнение службе судебных приставов. Данное положение, о том, что любая исполнительная надпись, совершенная нотариусом в соответствии с действующим законодательством, а не только та, что у нас совершена и на договоре о залоге является исполнительным документом была подтверждена, в том числе на заседании научно-консультативного совета при федеральной службе судебных приставов. И по результатам вот этого заседания, где принимали участие представители федеральной нотариальной палаты, в настоящее время готовится письмо, разъясняющее порядок и особенности исполнения исполнительной надписи нотариуса, как исполнительного документа, но безусловно с учётом тех изменений, что предложил 306й ФЗ, но раз 306й ФЗ установил определенную особенность именно для исполнительной надписи, совершенной на договоре о залоге, то получается, что исполнительным документом применительно к залоговым правоотношениям является непосредственно исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания. То есть когда будут предъявляться на принудительное исполнение... это должен быть оригинал договора, на котором будет совершена соответствующая надпись, в противном случае данная исполнительная надпись не будет рассматриваться в качестве исполнительного документа, и судебный пристав абсолютно лигитивным образом откажет в возбуждении исполнительного производства. Следующее, на что хотелось бы обратить внимание, в связи с тем, что исполнительная надпись нотариуса, как исполнительный документ, это не исполнительный лист судебного органа, то здесь возникает проблема проверки подлинности данного исполнительного документа. Относительно проверки подлинности, на сегодняшний день 306й ФЗ установил особенность относительно требований к данному документу. Исполнительная надпись нотариуса исключена из перечня исполнительных документов, к которым предъявляются требования, закрепленные в федеральном законе об исполнительном производстве. На нее исполняются требования федерального закона о нотариате. Естественно, у судебного пристава исполнителя нет возможности отказать в возбуждении исполнительного производства, в связи с несоответствием предъявляемого на исполнение исполнительной надписи нотариусом в связи несоответствии требованиям, установленным федеральным законом об исполнительном производстве. Что касаемо проверки подлинности, как я уже говорила, относительно исполнения исполнительной надписи был проведен научно-консультативный совет, и в рамках обсуждения была достигнута такая договоренность с представителями федеральной нотариальной палаты, что на данном этапе до внедрения в эксплуатацию раздела единой нотариальной информационной системы федеральной нотариальной палаты реестр сведения о совершенных исполнительных надписях, я так полагаю это будет в информационно-комуникационных сетях в электронном виде сформирован соответствующий реестр, куда будут включаться все исполнительные надписи, совершенные нотариусами. Соответственно при предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов, у судебного пристава есть 3 дня для того чтобы возбудить исполнительное производство с момента предъявления на исполнение в структурное подразделение, вот в этот период судебный пристав будет обязан, естественно мы доведем до наших структурных подразделений соответствующую информацию, проверить действительность совершения нотариусом исполнительной надписи, чтобы не было каких-либо злоупотреблений, всё-таки исполнительная надпись нотариуса это не исполнительный лист суда, поэтому есть определенные вопросы, чтобы достоверность подлинности была подтверждена в том числе. На данном этапе, пока этот реестр электронный введен не будет, была достигнута договоренность, проверять подлинность исполнительной надписи исполнительной надписи следующим образом, в течение суток старший судебный пристав будет запрашивать соответствующую нотариальную контору, будь то частная или государственная, в том, что совершена ли была конкретным нотариусом конкретным нотариусом, соответствующая нотариальная надпись или нет и в течение суток контора должна будет предоставить соответствующую информацию. Здесь возможен какой-то такой оперативный обмен. Сложная схема, но на сегодняшний день мы представляем себе, что этот вопрос должен быть разрешен. На сегодняшний день, как уже было отмечено разработчиками данного закона, 306м ФЗ, залогодержателю предоставлено право, если он ходатайствует об этом, перед судебным приставом исполнителем, принять на себя функцию реализации заложенного имущества, если речь идет о внесудебном порядке обращения взыскания на данное имущество. В этой связи будут возникать ряд вопросов, относительно того, каким образом судебный пристав исполнитель, ведущий исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса будет получать информацию от залогодержателя, который самостоятельно осуществляет реализацию данного имущества. В числе новелл 306го ФЗ является такая новелла, которая звучит следующим образом: "Если повторные торги были признаны несостоявшимися, то у залогодержателя есть право в течение месяца принять решение об оставлении имущества за собой, если он это решение не изъявил и не предоставил судебному приставу соответствующую информацию, то право залога прекращается." Таким образом это имущество попадает в перечень общего имущества, на которое может быть обращено взыскание без учета той очередности, которое изменил 306й ФЗ, общее имущество, на которое может быть обращено взыскание. У данного залогодателя может быть несколько кредиторов, взыскателей, если говорить применительно к стадии исполнительного производства. В этом случае можно было бы оперативно обратить взыскание на данное имущество в их пользу, в пользу тех, чьё требование не было обеспечено залогом. Тем не менее 306й ФЗ фактически не урегулировав вопрос доведения, доведения до судебного пристава информации о результатах реализации именно самим залогодержателем, он как бы оградил всех остальных кредиторов от возможности обращения взыскания на данное заложенное имущество. Если сравнивать с той процедурой, которая была ранее урегулирована, то на сегодняшний день исключили механизм обращения взыскания на заложенное имущество со стороны лиц, не являющихся залогодержателями. Если раньше была, пусть это было не совсем объективно, то что приоритетное право перед залогодержателем приобретали при наличие судебного акта лица, чьи требования относятся к первой и второй очереди, но, тем не менее был некий механизм, должно было быть соблюдено ряд условий, прежде всего отсутствие иного имущества должника, наличие судебного акта и отнесение к определенной очереди, то есть механизм был, на сегодняшний день все те, чьи требования не обеспечены залогом, я не говорю, что вряд ли получать свои требования, но тем не менее механизма на сегодняшний день в связи с 306м ФЗ в этой части не стало, и окончить исполнительное производство судебный пристав тоже не может, поскольку передача на реализацию данного имущества залогодержателю не является окончанием исполнительного производства, повисла, вот так вот получается. И еще один момент. На мой взгляд, именно такие особенности правоприменения на стадии исполнительного производства, они как раз и будут тем плацдармом, отталкиваясь от которого будут предложены изменения в действующее законодательство, как об исполнительном производстве, так и может быть в ряд других актов, надо совершенствовать материально-правовые аспекты регулирования обеспечительных сделок, в частности залогов, но при этом кредитор, предоставляющий денежные средства и обеспечивающий свои деньги одним из способов обеспечения обязательств, тем не менее ввиду неурегулированности процедуры обращения взыскания на предмет залога или реализации своего права в отношении поручительства, остается практически беззащитным перед должником. Это, наверное, одна из ключевых стадий, которая должна быть учтена при дальнейшей работе по совершенствованию действующего законодательства. Следующим моментом, на который я тоже хотела бы обратить внимание - это вопрос определения начальной цены заложенного имущества, дело в том, что ранее действующее законодательство, оно содержало пробел в этой части. 306й ФЗ этот пробел устранил, теперь у нас начальная продажная стоимость имущества, от которой будут отталкиваться, когда имущество будут передавть на реализацию, она определяется следующим образом, если имущество реализуется в судебном порядке, то начальная продажная цена будет установлена в судебном акте, исходя из тех разъяснений, котороые были даны высшим арбитражным судом, исходя из той практики, которая на сегодняшний день формируется, та начальная продажная цена, которая устанавливается в рамках судебного процесса, она должна носить рыночный характер, учитывать износ того предмета, который был в залоге. Если речь идет о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, то в этом случае начальная продажная цена определяется... Предложен определенный механизм, когда требуется обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена будет составлять 80% от цены, которая была в отчете оценщика. С этой ценой имущество будет передано для последующей реализации в реализующую организацию. Перечень установлен в законе, это предметы, имеющие историческую ценность, предметы, стоимость которых превышает 500 тысяч и так далее. В принципе здесь есть приближенность к рыночной цене и соответственно есть вероятность что имущество будет реализовано, а значит, кредитор получит свои деньги. Но если речь не идет о том имуществе, которое прямо предусмотрено и требует привлечения оценщика, то в этом случае начальной продажной ценой будет являться цена, установленная договором залога. И в этой части практики, которые будут устанавливать эту цену, они должны учитывать, что в ходе эксплуатации предмета залога, эта цена может измениться, а если имущество будет передано на реализацию по заведомо завышенной цене, то вероятность того, что предмет будет реализован, минимальна. Федеральная служба судебных приставов не выполнила показатель по реализации арестованного имущества, который был установлен Минюстом России для нас, именно по тому, что в ряде территориальных органов не было реализовано именно залоговое имущество в виду его высокой стоимости, не покупается оно в реализующих организациях. Это проблема, хотелось бы именно на это обратить внимание, цена не должна быть ценой залога, а ценой, которая определяется либо оценщиком, либо с учетом рыночных аспектов ее варьирования. И в завершение моего выступления, мне хотелось бы сказать, что уже на данном этапе, закон действует всего один месяц, он с 11го января вступил в действие, у наших территориальных органов основным вопросом является то, к каким отношениям применяются нормы 306го ФЗ. Дело в том, что в переходных положениях этого законодательного акта закреплено, что он применяется к тем отношениям, которые возникли после вступления в силу данного закона. Если рассматривать процесс исполнительного производства, как единое правоотношения, то есть правоотношение, которое возникло с момента предъявления исполнительного документа на исполнение в подразделение службы судебных приставов, и фактом окончания данного правоотношения является момент окончания исполнительного производства по основаниям, установленным в соответствующем законодательстве, то это некое единое правоотношение, то можно говорить, что положение 306го ФЗ применяется к тем исполнительным документам, по которым были предъявлены после 11го января, когда вступил в силу 306й ФЗ, вместе с тем, исполнительное производство - это совокупность отдельных правоотношений. В частности стадии возбуждения исполнительно производства, стадии реализации арестованного имущества - это тоже отдельные правоотношения. На сегодняшний день вопросы, связаны с тем, можно ли применять положения 306го ФЗ к тому имуществу, которое уже арестовано и подлежит передаче на реализацию. Арестовано оно было для последующей реализации, когда еще действовали старые нормы без учета новелл 306го ФЗ, а переданы на реализацию уже после 11го января, после его вступления в силу. Будут ли применяться эти нормы или нет, наши территориальные органы не знают, мы тоже в этой части им пояснить не можем. Наверное, судебная практика эту ситуацию нам каким то образом заключит. Разрешение вопросов, связанных с обращением взысканий на заложенное имущество, но и других вопросов, которые нам очень часто задают и кредитные организации в связи с тем, что вступил в действие 229й ФЗ, и только год он себя апробировал, естественно у кредитных организаций очень много вопросов сформировалось. Периодически нам присылают соответствующие запросы, естественно, по возможности мы отвечаем максимально, с учётом действующего законодательства и позиций, которые выработаны службой судебных приставов на данном этапе, кроме того федеральная служба судебных приставов активно взаимодействует с различными ведомствами, и в том числе был сделан первый шаг по организации взаимодействия с ЦБРФ, в частности, не так давно состоялась рабочая встреча представителей нашей службы, по итогам которой было достигнуто соглашение, о подготовке совместного письма, которое будет подписано ЦБ и директором федеральной службы. Там будут обозначены основные вопросы, которые волнуют кредитные организации. Это не только применительно к обеспечению, к залогу, это вопросы, которые периодически ставят перед нами кредитные организации. чтобы это был некий официальный документ разъясняющий. На данном этапе есть возможность, когда ЦБ будет готовить этот проект письма, вы могли свои пожелания через них, в том числе, озвучить. Такую позицию, которая учитывает интересы кредитных организаций в это письмо заложить, может это будет соглашение, но совершенно точно акт, носящий императивный характер для наших должностных лиц. У меня всё, спасибо за внимание. |
Похожие:
 | «Регламенту оказания ОАО нокссбанк брокерских услуг на финансовых рынках». Версия 0 | | Риск потери средств при проведении операций на финансовых рынках может быть существенным. Клиенту следует всесторонне рассмотреть... |
| | Ленина прошла читательская конференция на тему «Словари – наши друзья и помощники» | |
 | Перечень документов, предоставляемых клиентами-юридическими лицами (нерезидентами) | | Приложение №11 к Регламенту предоставления услуг на финансовых рынках ООО кб «смп» |
| Приложение №3 к Генеральным условиям оказания пао «бинбанк» услуг на финансовых рынках | | Порядок предъявления Клиентом облигаций, учитываемых на Торговом счете Клиента 25 |
| Полное наименование юридического лица, предоставляющего сведения о бенефициарном владельце | | Поэтому, актуальность данного исследования определяется как проблемами совершенствования уголовно-процессуальной теории и законодательств,... |