О правовой природе законодательства о банкротстве существует две точки зрения. Банкротство одними определяется как объединенное исполнительное производство
Скачать 476.14 Kb.
|
III. Сравнительно-правовой анализ положений об опровержений действий должника ob fraudem creditorum и привлечение к имущественной ответственности менеджеров должника-организации§1. Опровержение юридических действий должника Институт банкротства, принудительной ликвидации неплатежеспособных организаций является частью гражданского права и направлен на принуждение к исполнению обязательств. Неэффективность института банкротства безусловно приводит к девальвации ценности договора, что тем более становится гибельным для современной экономики, в которой большая часть богатств контролируется при помощи договорных обязательств. С точки зрения экономической теории собственности, неэффективность права как института обеспечивающего спецификацию прав собственности (экономическая теория собственности не проводит строгого различия между абсолютными и относительными правами и содержит значительно более широкие определения контракта и собственности) приводит к увеличению транзакционных издержек. Отчасти неисполнением контрактов указанная теория объясняет феномен замедления экономического роста одной из причин. Как было отмечено, законодательство о банкротстве реализует следующие функции:
Штрафная функция института банкротства в современном мире не выражена в применении смертной казни или ссылки должников на каторжные работы. Однако законодательство стран континентальной и англо-американской системы исходят из предположения, что банкротство часто носит деликтный характер, так как вследствие банкротства кредиторы понесли убытки. Деликтный характер банкротства позволяет ретроактивно ограничивать правоспособность должника, с момента появления признаков неплатежеспособности – так, например, при прекращении платежей. Это, в свою очередь, имеет следующее практическое последствие – переложение бремени доказывания или уточнение и ограничение предмета доказывания в делах об опровержении сделок должника и в делах о привлечении к ответственности менеджеров организации. В отношении вины также необходимо отметить следующее. В общем случае вина подлежит доказыванию стороной активной легитимации в процессе в соответствии с презумпцией невиновности, установленной в статье 10 и пунктом 1 статьи 401 ГК РФ. В то же время в отдельных случаях ГК РФ устанавливает презумпцию вины нарушителя обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) для лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью. Переложение бремени доказывания можно проиллюстрировать примером из римского права классического периода. Абстрактные сделки, сакральные по цивильному праву, невозможно было оспорить, даже если имущество передавалось безосновательно, например ворованное. В результате развития торгового оборота сделки стали оспоримыми в рамках преторского права. Однако возможность их оспаривания оставалась невысокой. В этой связи для успешного оспаривания сделок бремя доказательства пороков causa была возложена на ответчика. Выше даны примеры переложения бремени доказывания вины на сторону пассивной легитимации в процессе в иностранных правопорядках. Таким образом, можно сделать вывод, что в законодательстве зарубежных стран предполагается, что заключение сделки с заведомо неплатежеспособным лицом не соответствует принципу должной осмотрительности и заботливости, и, следовательно, если сторона не докажет, что знала о платежеспособности ее недобросовестность будет доказана. Ввиду изложенного законодатели в различных странах устанавливают для конкурсных кредиторов более простые условия оспаривания юридических действий, чем в общих случаях в общегражданском законодательстве о недействительных сделках, и упрощают основания привлечения к имущественной ответственности менеджеров организаций-должников. Итак, в современном законодательстве штрафная функция банкротства воплощается в двух институтах – признании юридических действий недействительными и привлечению к субсидиарной имущественной ответственности менеджмента организации – должника, учредителей, участников, товарищей и проч. Данные институты непосредственно связаны с двумя целями законодательства о банкротстве – ответственностью должника и максимизацией конкурсной массы. В США оспаривание юридических действий по передаче права или принятию обязательства производится по Uniform Fraudulent Transfer Act (U.F.T.A.), который применяется наравне с более старым Uniform Fraudulent Conveyance Act (U.F.C.A.), принятым в той или иной степени во всех штатах. Кроме того, основания оспаривания юридических действий по передаче права или принятию обязательства производится на основании статей 547 (преференциальные передачи), 548 (мошеннические передачи) Акта о банкротстве США 1978 года. Необходимо отметить, что понятие сделки намеренно не используется в законодательстве, однако обсуждение причин этого не является предметом данной работы. В основе оспаривания в современном законодательстве США лежит конструкция constructive fraudulent transfer, которая не учитывает намерения должника скрыть имущество от взыскания кредиторов, умысел должника обмануть кредиторов подразумевается при наличии следующих условий: (1) должник совершил юридическое действие по передаче права или принял обязательства за неадекватное встречное удовлетворение (имущество или имущественные права); (2) должник, имел намерение принять, или считал, что может принять больше долгов, чем способен заплатить; (3) должник был несостоятельным или стал таковым в результате совершения юридического действия по передаче права или принятия обязательства. В то же время оспаривание умышленного причинения вреда по субъективному критерию сохранилось (section 4, (a), 1 U.F.T.A.) и было дополнено новой конструкцией, описанной выше, которая дала действенные средства кредиторам при несостоятельности должника. Учитывая сложности доказывания умысла, U.F.C.A. стал включать при определении действительного мошенничества конструкцию badge of fraud15, предусматривающую, что вина считается доказанной при наличии определенных обстоятельств (например, должник скрылся, несостоятельность наступила сразу после передачи имущества и т.д., всего 11 признаков). Таким образом, законодательно был определен предмет доказывания через установление детального перечня обстоятельств, требующих доказывания. Как и в других системах законодательства в США могут быть оспорены сделки мошеннические и преференциальные. По сравнению с U.F.C.A. Uniform Fraudulent Transfer Act, вслед за Актом о банкротстве США 1978 года уточняет предмет доказывания для лица, оспаривающего юридическое действие. То есть устанавливается необходимость доказывания, например, неравноценности встречного удовлетворения для оспаривания сделки. Наличие возможности оспаривать сделки должников, отвечающих признакам неплатежеспособности, и в отношении которых не возбуждено дело о банкротстве, еще одно обстоятельство, требующее внимания при анализе законодательства, обеспечивающего исполнение обязательств. Такие процессуальные средства, предоставляемые кредиторам, вне зависимости от наличия акта суда о признании должника банкротом, но при наличии признаков, которые, безусловно, говорят о банкротстве должника, являются сильным средством оперативного восстановления вещно-правового положения должника до момента совершения сделок, приведших к несостоятельности. Кроме того, новый Акт расширил категорию преференциального правового действия по передаче права или принятия обязательства, совершенного инсайдером в отношении любого кредитора. Также по новому акту стали признаваться мошенническими все сделки партнера несостоятельного партнерства с отдельными кредиторами. Новый акт стер различия применения средств оспаривания по отношению обеспеченных и необеспеченных кредиторов. В законодательстве Германии положения об оспаривании сделок неплатежеспособных должников расположены в двух источниках: Положение о несостоятельности Германии 1994 года (Insolvensordnung) (статьи 129 - 147) и Закон о порядке признания юридических действий должника недействительными вне конкурсного производства от 21 июля 1879 г., в редакции от 20 мая 1998 г. (применяется только к правоотношениям, возникшим до вступления в силу Положения о несостоятельности). В Положении также устанавливаются основания оспаривания сделок с предпочтением (статьи 130 и 131). Для Германского законодательства имеет значение факт знания кредитора о неплатежеспособности должника на момент совершения юридического действия, но только при опровержении некоторых преференциальных действий. Однако в указанных статьях расшифровывается понятие «знания кредитора о несостоятельности должника», которое включает в себя знание об обстоятельствах, которые с необходимостью позволяют сделать вывод о неплатежеспособности. В отношении близких лиц существует презумпция недобросовестности. Оспаривание фраудаторных сделок, совершаемых с намерением обмануть кредиторов и нанести им вред, производится согласно статье 133 Положения. Срок оспаривания достаточно большой – 10 лет. На стороне активной легитимации устанавливается бремя доказывания знания кредитора о намерении должника причинить убытки другим кредиторам. В статье 133 прямо указано, что знание предполагается, если другая сторона осознавала, что существует угроза неплатежеспособности или возможность причинения убытков кредиторам. Таким образом, не имеет значение добрая воля контрагента, если сделка совершена, например, по цене, значительно ниже, чем среднерыночная цена, в результате, чего должник получает несоразмерное понесенным издержкам исполнение, и уменьшает стоимость своего имущества. Положения о признании сделок недействительными устанавливаются в статьях 42 – 5616 действующего Закона о банкротстве Нидерландов 1896 г.17 Статья 42 – это общее положение о признании сделок недействительными. Оно предусматривает inter alia право администратора на отмену любой сделки, которая была совершена должником до признания его банкротом и которая не создает никаких обязательств для кредитора, в отношении которой должник знал или должен был знать, что такая сделка приведет к ущербу для кредиторов. Отмена такой сделки, осуществляемая посредством внесудебного признания, должна приводить к увеличению конкурсной массы. Сделка иная, чем сделка без компенсации – взаимной или односторонней – может быть отменена, если только лицо, участвовавшее в сделке, знало или должно было знать, что она приведет к ущербу для кредиторов. Это что касается сделки без компенсации. Данное действие может осуществляться только администратором. Если он не сможет это сделать, у кредиторов имеются следующие возможности:
Статья 42-48 Закона о банкротстве перечисляет ряд случаев, когда администратор может инициировать признание сделки ничтожной, совершенной должником до возбуждения дела о банкротстве. Закон делает различие между сделками, совершенными без обязательства, и теми, которые имеют обязательный характер. В соответствии со статьей 42 сделки, совершенные без встречного обязательства, могут оспариваться администратором, если нанесен вред кредиторам, а также администратор способен доказать, что и должник, и участвовавшее в сделке лицо знали, что сделка приведет к нанесению вреда кредиторам. Однако в большинстве случаев трудно представить такие доказательства. Следовательно, законодатель перемещает бремя доказывания на лицо, получившее выгоду от сделки. Если сделка, приведшая к нанесению вреда кредиторам, была совершена в течение одного года до признания должника банкротом и обязательство совершить эту сделку было также взято в течение того же самого периода, то предполагается, что в случаях обе стороны знают о нанесении вреда – за исключением наличия доказательства противоположного. Два первых случая довольно часто встречающиеся виды сделок без обязательности исполнения, а третий случай относится к сделкам, которые считаются сделками с заинтересованными лицами. Согласной статье 43 эти три случая включают:
Лица, близкие к должнику, включают его родственников, а также юридических лиц, в которых он или его родственники участвуют или занимают должности директоров или членов наблюдательного совета. Что касается юридических лиц, то близкими лицами считаются такие юридические лица, которые принадлежат той же самой группе юридических лиц, или юридические лица, в которых те же самые физические лица или их родственники участвуют или занимают должности исполнительных или не исполнительных директоров. В соответствии со статьей 44 Закона о банкротстве администратор вправе инициировать признание сделки недействительной, если только он может доказать, что должник знал о нанесении вреда кредиторам. Согласно статье 45 наличие такого знания предполагается в тех случаях, если подарки дарились в течение одного года до признания должника банкротом. В отношении получателя выгоды, который не знал о финансовом положении дарителя, в статье 26 предусматривается, что такой получатель выгоды должен вернуть подаренное имущество, только если оно находилось в его владении на момент признания должника банкротом. Признание недействительности сделок в процедурах банкротства может касаться также сделок, совершаемых в соответствии с законным обязательством. В принципе должник имеет право погашать долги своим кредиторам, выбирая очередность погашения на свое усмотрение до самого последнего момента перед банкротством. Кредитор также вправе принять платеж от должника, даже если он знает о финансовых проблемах должника. В соответствии со статьей нидерландского Закона о банкротстве имеется два исключения из этого принципа: погашение задолженности, срок по которой наступил, можно признать недействительным, если лицо, получившее платеж, знало, что заявление о возбуждении производства по делу о банкротстве уже подано; или если имеется договоренность между банкротом и кредитором о преимущественном отношении к такому кредитору по сравнению с другими кредиторами. На практике оказывается, что последний критерий трудно применить, так как требуется доказательство сговора. Однако в случае сделок внутри одной группы компаний, имеющих одних и тех же акционеров или одних и тех же директоров, наличие сговора предполагается. Статья 51 предусматривает последствия признания сделок недействительными. Платеж, совершенный по признанной ничтожной сделке, подлежит возврату в соответствии с положениями о необоснованном обогащении. Если возврат невозможен, тогда выплачивается компенсация. Признание сделок недействительными имеет обратную силу кроме добросовестно действующих третьих лиц. В Нидерландах положения об оспаривании сделок несостоятельных должников также содержаться в Гражданском кодексе (статья 45). Согласно разделу II главы II части I (статьи 107-110) закона Французской Республики 85-98 «О восстановлении платежеспособности в судебном порядке и производстве по ликвидации имущества предприятий» подлежат оспариванию сделки, заключенные после прекращения должником платежей. Традиционно оспариваются по французскому законодательству безвозмездные сделки и сделки с близкими родственниками, как и в законодательстве Германии (статьи 133, 138 Положения) и Нидерландов. Кроме того, могут быть оспорены сделки, в которых обязательства должника существенно превышают обязательство другой стороны. Коммерческий кодекс Франции (Code du Commerce) содержит кроме всего прочего положения о банкротстве предприятий: Книга VI. «Предприятия в трудном положении (des difficultés des entreprises)». Статьи L621-107 – L621-110 рассматривают вопросы, касающиеся ничтожности некоторых действий (de la nullité de certains actes). В соответствии со статьей L621-107 следующие заключенные должником сделки аннулируются и признаются ничтожными с даты прекращения платежей: 1. все не предусматривающие компенсацию действия по передаче движимого и недвижимого имущества; 2. все контракты, в соответствии с которыми обязательства должника существенно превышают обязательства его контрагента; 3. все любым образом совершенные платежи по кредиторской задолженности, сроки которых на день платежа не наступили; 4. все платежи по кредиторской задолженности, сроки которых на день платежа наступили, но совершенные способом иным, чем в натуральной форме, с помощью оборотных кредитно-денежных документов, перечисления, передачи права собственности, предусмотренным Законом № 81-1 от 2 января 1981 г., способствующим выдаче кредитов предприятиям или любой другой форме платежа, обычно используемой в деловых отношениях; 5. любой депозит и все переданные во вклад суммы, совершенные в соответствии со статьей 2075-1 Гражданского кодекса в нарушение вступившего в силу судебного решения; 6. все обычные залоговые операции, все судебные залоговые операции, а также все законные залоговые операции супругов и все права на залог, возникающие на имущество должника по задолженности, ранее взятой на себя должником; 7. все меры по сохранению имущества, если только его регистрация или обращение на него взыскания не имели место до даты прекращения платежей. Более того, суд вправе опровергнуть сделки без компенсации, заключенные за 6 месяцев до прекращения платежей. В соответствии со статьей L621-108 требуется, чтобы контрагент должника знал о неплатежеспособности должника. Оспариваемая сделка может опровергаться следующими лицами: администратором, представителем кредиторов, ликвидатором или судьей, отвечающим за исполнение ликвидационного плана. Что касается совместной собственности супругов, статья L621-112 предусматривает, что имущество, приобретенное супругой (супругом) на средства, предоставленные должником, должно быть возвращено в конкурсную массу. Такое требование может быть предъявлено представителем кредиторов или администратором, который должен представить обоснования такого требования. По сравнению с законами о банкротстве других европейских стран французское законодательство менее детализировано. Кроме того, французский закон не содержит установленных сроков при оценке сделки на предмет ее аннулирования и признания ничтожной. Вместо этого в качестве точки отсчета используется дата прекращения платежей (или наступления неплатежеспособности). Однако в отношении “сделок без компенсации” устанавливается 6-ти месячный срок для признания сделок недействительными. Общим во всех законодательствах можно отметить следующие моменты:
§2. Имущественная ответственность менеджеров Противоправность при банкротстве, как и убытки (вред) присутствует ввиду нарушения исполнения договорных обязательств. Наступление банкротства, как правило, обусловлено действиями должника, его органов управления. С экономической точки зрения стоимость фирмы при определенных допущениях (нулевой процентной ставке и пр.) равна величине инвестиций, и банкротство, как принудительное распределение недостаточного для удовлетворения всех требований кредиторов имущества должника, - экономический феномен. Поэтому в большинстве случаев невозможность полностью удовлетворить требования кредиторов может являться только следствием ошибки или злого умысла руководителя. С этой экономической закономерностью связана и реформа корпоративного законодательства Нидерландов в 1987 году, согласно которой члены органов управления солидарно с обществом отвечают своим имуществом за ошибки в управлении, если не докажут отсутствие своей небрежности или вины. Такой ошибкой признается банкротство общества. Учитывая изложенное, причинно-следственная связь между ненадлежащей заботливостью, разумностью и осмотрительностью органов управления (ошибка управления) и убытками предполагается, если член органов управления не докажет иное. При недостаточности имущества должника – юридического лица развитые правопорядки возлагают солидарную ответственность на менеджеров (презумпция виновности). При этом ответственность может возлагаться без вины путем объективного вменения, например, при не соблюдении обязанности по ведению торговых книг и прочих учетных документов. В Нидерландах директора, члены наблюдательного совета и правления и иные лица, фактически выполняющие указанные функции, в соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Нидерландов солидарно несут имущественную ответственность при банкротстве и ликвидации при недостаточности имущества должника за ненадлежащее управление. В случае невыполнения функции по ведению бухгалтерского учета в соответствии со статьями 10 или 394 Гражданского кодекса Нидерландов указанные лица могут быть освобождены от имущественной ответственности только если докажут, что банкротство или ликвидация наступила не по их вине и халатности (презумпция виновности в ненадлежащем управлении). В системе общего права директор корпорации обязан к такому поведению, которого можно ожидать от лица с его знанием и опытом (доктрина фидуциарных обязанностей), и руководители несут ответственность за ошибки в управлении. Современный акт о ликвидации и несостоятельности Великобритании от 1986 г. (с изменениями 1989 г.) предусматривает имущественную ответственность за мошеннические (фраудаторные) действия – fraudulent trade, в частности, за уничтожение бухгалтерской отчетности (статьи 212 – 215), а также за недобросовестную торговую практику – wrongful trade. Фидуциарные обязанности и ответственность за их нарушение, несмотря на конкуренцию между штатами, сохранились даже в самом либеральном акте о компаниях – акте штата Дэлавер18. Французский торговый кодекс (статьи L624-1 – L624-7), статьи 178 – 196 Закона Французской Республики от 25 января 1985 г. № 85-98 «О восстановлении платежеспособности в судебном порядке и производстве по ликвидации имущества предприятия» предусматривают имущественную ответственность физических лиц, в том числе солидарную ответственность руководителей де-юре и де-факто, в частности, в случае недостаточности имущества для оплаты долгов должника. Возбуждение разбирательства в связи с восстановлением платежеспособности создает правовые последствия для всех членов юридического лица, а также для руководителей юридических лиц частного права и их постоянных представителей. Суд возбуждает в отношении каждого из них разбирательство в связи с восстановлением платежеспособности. В случае недостаточности имущества все руководители «де-юре и де-факто», получающие и не получающие вознаграждение, несут солидарно субсидиарную ответственность, если их ошибки привели к неплатежеспособности. Бремя доказывания возлагается на администратора. Кроме того, на руководителей «де-юре и де-факто» безвиновно возлагается ответственность, если они совершали коммерческие действия в личных целях под прикрытием юридического лица, вели фиктивную бухгалтерскую отчетность или, искажали ее, или не вели ее, а также в случае сокрытия активов или увеличения обманным путем задолженности юридического лица. В Германии в соответствии со статьей 92 Положения ответственность за общие убытки возлагается на руководителей юридического лица. Закон ФРГ обязывает директоров акционерных обществ проявлять заботливость добропорядочного и добросовестного руководителя предприятия. Директора, не проявляющие надлежащей заботливости и разумности, несут перед обществом и в некоторых случаях перед кредиторами ответственность за причиненный ущерб. Бремя доказывания проявления надлежащей заботливости лежит на директорах (параграф 93 закона об акционерных обществах). Таким образом, можно сделать вывод, что законодатель часто перераспределяет бремя доказывания в делах об имущественной ответственности менеджеров при банкротстве. |
Похожие:
 | Система законодательства и иных нормативных актов, регулирующих исполнительное производство | | Поэтому исполнительное производство изучается как самостоятельный предмет, связанный не только с курсами гражданского и арбитражного... |
| На сайте фнс размещено постановление Правительства РФ «О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора... | | Наибольший интерес с точки зрения правоприменительной практики вызывают вопросы, связанные с отнесением требований исполнительных... |
| Наибольший интерес с точки зрения правоприменительной практики вызывают вопросы, связанные с отнесением требований исполнительных... | | |
 | Семейное право отрасль права, которая регулирует личные неимущественные и имущественные отношения, вытекающие из брака и принадлежности... | | Федеративная Республика существует уже более 60 лет – абсолютный рекорд в истории Германии после 1871 года. Чем же объясняется взлет... |
| Этот вопрос с другой точки зрения и более тщательно подойдем к составлению собственного резюме | | Этот вопрос с другой точки зрения и более тщательно подойдем к составлению собственного резюме |