Литература по курсу «Международный коммерческий арбитраж»
Скачать 449.06 Kb.
|
1 2
| Беляев С.А. Взаимодействие арбитражных и государственных судов ФРГ в ходе третейских разбирательств // Международный коммерческий арбитраж. – 2006. – № 3. – С. 115 – 129. «Постановка вопроса … Обратимся к опыту ФРГ в этой области, который иногда недооценивается в ходе проведения академических и практических мероприятий. Создается впечатление, что российская юридическая литература мало внимания уделяет законодательству и практике третейских судов Германии. Немецкие арбитры нечасто фигурируют в списках российских третейских судов, участие российских юристов в работе арбитражных органов Германии также редкое явление. Разграничение полномочий третейских судов с государственными судами ФРГ и их взаимодействие определяются Законом о новом правовом регулировании арбитража от 22 декабря 1997 г. (далее – Закон ФРГ), вступившим в силу 1 января 1998 г. и составляющим десятую книгу Гражданского процессуального кодекса – Zivilprozessordnung, ZPO (§ 1025–1066). (Далее ссылка на Закон ФРГ рассматривается в качестве ссылки на 10-ю книгу ГПК ФРГ.) Принятие нового Закона проходило под влиянием и с использованием опыта Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ). Вместе с тем Закон ФРГ содержит и некоторые отступления. Например, в Типовом законе ЮНСИТРАЛ от 21 июня 1985 г. говорится о «международном торговом арбитраже», в то время как в Законе ФРГ не проводится различия между международным и внутренним арбитражем, равно как и между коммерческим и «некоммерческим» арбитражем. О других отступлениях от названного рекомендательного акта речь пойдет ниже. Особенностью системы третейского арбитража в ФРГ является его сравнительная централизованность; значительная часть арбитражных разбирательств проходит в Немецкой институции по арбитражному делу (Deutsche Institution fbr Schiedsgerichtsbarkeit е. V., DIS – ДИС) – организации, которая исторически, с 20-х гг. XX века проводит наиболее значительное количество арбитражей и предоставляет наиболее полный и авторитетный список арбитров. Головной офис этой организации находится в Кельне, а отделения – в Берлине и Мюнхене. Положение об арбитражном суде (Регламент ДИС) действуете 1 июля 1998 г. и в основных своих чертах следует Типовому закону ЮНСИТРАТ, в частности ДИС выступает как назначающее учреждение в контексте Типового закона ЮНСИТРАЛ (ст. 6). Вместе с тем в ФРГ работает несколько других учреждений по арбитражу; большинство из них создано при торгово-промышленных палатах крупных городов. Кроме того, в последние годы создан ряд институтов при университетах, которые специализируются на исследованиях арбитражной деятельности. Среди этих институтов можно отметить Хайдельбергский (Гейдельбергский) центр по решению международных споров (Heidelberg Centre for International Dispute Resolution), Центр по транснациональному праву (Center for Transnational Law) и Правовой институт европейского и международного сотрудничества (Rechtsinstitut for europflische und internatiotiale Zusammenarbeit – RIZ). Последние два учреждения находятся в Кельне. Хотя в деятельности арбитражных центров ФРГ прослеживается некоторая специализация, все они предоставляют услуги в области арбитража при наличии в споре иностранного элемента, что особенно важно для отношении с наиболее крупным партнером Российской Федерации в Европе. Можно выделить три аспекта взаимоотношений между третейскими и государственными судами ФРГ, имеющие процессуальное и материально-правовое значение: 1) механизм контроля и содействия со стороны государственных судов в отношении арбитражных судов; 2) применимое материальное право; 3) разграничение предметной области ведения. Процессуальное взаимодействие арбитражных и государственных судов ФРГ Принципиальным положением для установления пределов вмешательства государственного суда по законодательству ФРГ является § 1026 ГПК ФРГ (входящий в Закон ФРГ), которым на вмешательство судов предусмотрен запрет в отношении практически всех частей этого Закона (по тексту русского перевода ДИС этот Закон именуется Законом по новому регулированию законодательства об арбитраже), вплоть до раздела о роли судебного разбирательства (§ 1062—1065). Допускаются лишь специально оговоренные случаи: «По вопросам, регулируемым § 1025–1061, никакое судебное вмешательство не должно иметь место, кроме как в случаях, указанных в настоящей книге». Определение пределов судебного содействия и контроля в отношении третейских судов является существенной частью Закона ФРГ (§ 1062). С точки зрения подсудности уполномоченным в целях возможного вмешательства или взаимодействия с третейскими судами является обычно региональный (земельный) апелляционный суд – оберландесгерихт (Oberlandesgericht), названный в арбитражном соглашении, а если такой суд явно не указан, то суд такого же уровня, на территории которого находится место арбитража. При обычных гражданских делах это суд, который стоит на один уровень ниже Федерального верховного суда (Bundesgerichtshof)». «…Однако из этого правила есть исключение. Сбор доказательств и совершение других судебных действий (например, определение о получении финансовой помощи для ведения процесса) переданы согласно п. 4 § 1062 ГПК ФРГ судам, расположенным на ступеньку ниже апелляционных судов земель – в участковые суды (Amtsgerichte). Это скорее положительный фактор с точки зрения интересов иностранных представителей сторон, так как этот уровень судов допускает участие в процессе иностранных юристов, не являющихся адвокатами ФРГ. Кроме того, решение вопросов на этом уровне обычно бывает неформальным и быстрым. Для определения места государственных судов в отношениях с третейскими судами ФРГ следует изначально обратиться к территориальной сфере действия Закона ФРГ. Пунктом 1 § 1025 Закона предусмотрено, что его положения применяются, если место арбитража находится в Германии, т.е. действие этого Закона распространяется на все арбитражные разбирательства, которые «имеют место в Германии». Место арбитража определяется на основании § 1043 и п. 3 § 1054 Закона ФРГ». «…Ограничение вмешательства государственного суда установлено п. 1 § 1032 «Арбитражное соглашение и предъявление иска по существу спора в суде» ГПК ФРГ: «Суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен, если ответчик заявит возражение против этого до начала слушания по существу спора, отказать истцу в иске ввиду его недопустимости, если не найдет, что арбитражное соглашение ничтожно, утратило силу или не может быть исполнено». «…Пункт 2 § 1032 Закона ФРГ гласит, что просьба об установлении допустимости или недопустимости арбитражного разбирательства, может быть заявлена в государственный суд до завершения формирования арбитражного суда. Кроме того, п. 3 § 1032 Закона ФРГ предусмотрено, что: «в случае предъявлении иска, указанного в пунктах 1 и 2 настоящего параграфа, арбитражное разбирательство может быть, тем не менее, начато и продолжено и арбитражное решение вынесено, пока пререкания о подсудности ожидают разрешения в суде». «…Как и во многих других правовых системах, особенно широкими являются полномочия государственных германских судов в области принятия обеспечительных мер; § 1033 «Арбитражное соглашение и обеспечительные меры суда» ГПК ФРГ гласит: «Обращение стороны в суд до или во время арбитражного разбирательства с просьбой о принятии мер по обеспечению иска и вынесение судом определения о принятии таких мер в отношении предмета арбитражного разбирательства – не являются несовместимыми с арбитражным соглашением». «Как § 1033 Закона ФРГ, так и соответствующая норма Положения об арбитражном суде ДИС (п. 2 § 20), допускают обращение в государственный суд по этому поводу до или во время арбитражного разбирательства, что идет несколько дальше, чем аналогичное положение Арбитражного регламента Международного арбитражного суда при Международной торговой палате в Париже, где такое обращение в государственный суд в целях испрашивания обеспечительных или предварительных мер допускается после начала арбитражного разбирательства лишь «при определенных обстоятельствах» (п. 2 ст. 23). Ведущий специалист по арбитражному праву ФРГ объясняет это либеральное допущение Закона ФРГ тем, что во многих случаях арбитражные суды сталкиваются со сложностями при принятии таких мер даже после начала разбирательства, так как это зачастую требует немедленного согласования мнений всех арбитров, что далеко не всегда возможно в условиях их работы в различных городах или странах. В отношении обеспечительных мер п. 2 § 1041 Закона ФРГ предусмотрен более широкий объем полномочий по сравнению с Типовым законом ЮНСИТРАЛ и установлено, в частности, что «суд может постановить распоряжение, отклоняющееся от содержания просьбы стороны, если это необходимо для исполнения такой меры». Для сравнения: Типовой закон (ст. 17) такой нормы не содержит. По поводу содействия суда в сборе доказательств и иных судейских действии § 1050 Закона ФРГ установлено: «Арбитражный суд или сторона с согласия арбитражного суда может обратиться к суду с просьбой о содействии в сборе доказательств или о совершении иных судейских действий, которые арбитражный суд не правомочен совершать. Суд выполняет эту просьбу, если он не сочтет ее недопустимой, в соответствии со своими правилами сбора доказательств или иного судейского действия. Арбитры вправе участвовать в судебном сборе доказательств и задавать вопросы». Здесь также содержится некоторое отступление от Типового закона ЮНСИТРАЛ, поскольку в Законе ФРГ упоминаются и «иные судейские действия», что предполагает более широкие полномочия государственного суда в отношении содействия третейскому суду. Кроме того, к полномочиям государственного суда относится рассмотрение жалоб на решения арбитражного суда. Такое обжалование осуществляется путем внесения ходатайства об отмене решения исключительно по основаниям, изложенным в подпунктах п. 2 § 1059 Закона ФРГ». «…В качестве особо «благожелательного» похода немецкого законодательства (§ 1055 Закона ФРГ) к арбитражу и действию арбитражного решения обычно рассматривается то, что по вынесении арбитражного решения оно вступает в законную силу: «Для сторон арбитражное решение равноценно судебному решению, ступившему в законную силу». Эта норма обычно объясняется тем, что в случае не обжалования стороны добровольно исполняют решения, не создавая обязательств для третьих лиц. В случае же обжалования действует норма § 1060 ГПК ФРГ об объявлении государственным судом арбитражного решения исполнимым или неисполнимым. Условия приведения в исполнение иностранных решений соответствуют в общих чертах положениям, установленным Нью-Йоркской конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 г. (§1061 Закона ФРГ). Практика применения этой Конвенции в немецких судах также отличается в сторону благоприятного для арбитража толкования и применения ее положений. Так, при обсуждении требования Конвенции о представлении оригинала арбитражного решения Федеральный Верховный Суд не настаивал на этом, поскольку, по его мнению, это «пустая формальность», если существование и подлинность решения не оспаривается. В целом, по мнению экспертов, при расхождении между нормами Закона ФРГ и международных рекомендательных актов, суды ФРГ систематически интерпретируют или применяют более благоприятную для арбитража норму Закона ФРГ». Вопросы: 1. Назовите основной внутренний источник регулирования международного коммерческого арбитража в Германии? 2. Какой арбитражный институт пользуется наибольшей популярностью и авторитетом? 3. Какие суды в Германии являются компетентными по вопросам содействия международному коммерческому арбитражу? 4. Чем регулируются пределы вмешательства государственных судов в деятельность арбитража? 5. Какие формы взаимодействия государственного суда и арбитража существуют в Германии? 6. В чем особенность процедуры признания и приведения в исполнение арбитражного решения в немецком суде? Из статьи: Карабельников Б.Р. Третьи лица и третейский суд: российские проблемы // Liber amicorum в честь 50-летия А.Н. Жильцова. Трансграничный торговый оборот и право / Сост. и науч. редакторы: А.И. Муранов, В.В. Плеханов. – М. : Инфотропик Медиа, 2013. – С. 91 – 118. «В современной отечественной специальной литературе проблеме участия третьих лиц в третейском разбирательстве и правам этих лиц на возражение против приведения в исполнение решения третейского суда посвящено немало публикаций. Тем не менее количество проблем только растет и тем самым оправдывает повышенное внимание ученых к этой тематике. … Согласно подп. 1) п. 1 ст. 36 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» от 7 июля 1993 г. (далее – Закон о МКА), в признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража может быть отказано «по просьбе стороны, против которой оно направлено», т.е. участника третейского разбирательства, но никак не третьего лица. Немного другой текст, но основанный на той же логике, мы находим в п. 2 ст. 34 Закона о МКА, регламентирующем отмену решений международных коммерческих арбитражей, вынесенных на территории России – право третьих лиц, в арбитраже не участвовавших, добиваться отмены арбитражных решений Законом о МКА не предусмотрено, такова логика ЮНСИТРАЛ, чей Типовой закон «О международном торговом арбитраже» был практически дословно имплементирован в наш Закон о МКА и стал образцом для рецепции еще почти в ста государствах. Нормы, аналогичные нормам ст. 36 и 34 Закона о МКА, мы находим в ст. 46 и 42 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (Закон о ТС). Наконец, им соответствуют и положения ч. 2, 3 и 4 ст. 239 АПК РФ. По сути, новейшая судебная практика российских государственных арбитражных судов направлена на обход указанных законодательных норм и на лишение третейского разбирательства практического смысла. При этом следует выделить два направления для анализа поставленной проблемы: во-первых, это дела, в которых государственные суды рассматривают заявления об отмене или отказе в приведении в исполнение решений третейских судов, поданные частными лицами; во-вторых, это дела, когда с подобными заявлениями выступают публично-правовые органы и должностные лица. Оценив складывающуюся практику по обеим категориям дел, мы попытаемся сформулировать собственные выводы по поставленной проблеме. Позиция КС В своем важном Постановлении № 10-П КС указал следующее: «6.2. В качестве средства правовой защиты от нарушений прав лиц, не являющихся сторонами третейского разбирательства и в нем не участвующих, в том числе при рассмотрении споров относительно недвижимого имущества, может использоваться и процедура выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В отличие от решений государственных судов свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (экзекватуры). Указанные процедуры предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, т.е. на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения. Такая проверка осуществляется только государственным судом (общей юрисдикции или арбитражным) в процедурах, установленных процессуальным законодательством – главой 47 ГПК Российской Федерации и главой 30 АПК Российской Федерации – для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или международного коммерческого арбитража, и только если решение третейского суда не исполняется должником в добровольном порядке. При этом компетентный суд отказывает в выдаче исполнительного листа в случаях, указанных в ст. 426 ГПК Российской Федерации, ст. 239 АПК Российской Федерации и ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», в том числе если установит, что спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Следовательно, если третейский суд при принятии решения об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласия, то данное обстоятельство является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку такое решение, во-первых, содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, т.е. не соответствует закону, а во-вторых – нарушает основополагающие принципы российского права, к каковым в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации относится и право каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях. Кроме того, в действующем механизме судебного контроля определение арбитражного суда по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не являющихся сторонами третейского разбирательства, и тем самым нарушен закон, под защитой которого находятся эти лица, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 42, частью 5 статьи 240 и статьей 273 АПК Российской Федерации непосредственно этими лицами». Фактически в этом п. 6.2 Постановления № 10-П Конституционный Суд сформулировал три тезиса: 1. Вынесение третейским судом (в том числе и международным – добавим от себя эту мысль к мотивировке КС) решения «о правах и обязанностях лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласия» «нарушает основополагающие принципы российского права» (в терминологии Закона о МКА — публичный порядок Российской Федерации). С этим выводом спорить невозможно, он соответствует и букве, и духу законодательства о третейских судах и о процессуальном публичном порядке. 2. В рамках процедуры выдачи экзекватуры (если речь идет о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения) или исполнительного листа (если речь идет о третейском решении, вынесенном в России) государственные суды сами по своей инициативе проверяют, не нарушает ли решение третейского суда основополагающие принципы российского права (публичный порядок). Этот вывод КС тоже совершенно бесспорен, данные нормы законов о МКА и ТС опираются на п. 2 ст. V Нью-Йоркской конвенции 1958 г. «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», ставшей отправной точкой для всего принятого после него в рамках деятельности ЮНСИТРАЛ законодательства о третейских судах. Суд государственный должен ex officio проверить, не будет ли в результате приведения в исполнение решения суда третейского нарушен публичный порядок. А это, несомненно, произойдет, если решением арбитража по спору между, скажем, А и В, будут затронуты права третьего лица — С. 3. КС считает, что в действующем механизме судебного контроля уже предусмотрено, что определение арбитражного суда по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не являющихся сторонами третейского разбирательства, и тем самым был нарушен закон, под защитой которого находятся эти лица, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 42, ч. 5 ст. 240 и ст. 273 АПК непосредственно этими лицами. По нашему мнению, это не так, и тут КС допустил ошибку. Статья 42 АПК наделяет третьих лиц, не участвовавших в разбирательстве спора в государственном суде, теми же правами, что и участников процесса, если государственный суд принял судебный акт об их, (этих третьих лиц) правах и обязанностях. Этой же статьей прямо указано, что такие лица могут обжаловать такой судебный акт. На это право кассационного обжалования судебного акта по инициативе третьего лица, не участвовавшего в процессе, но предусмотренное АПК, опирается также и ст. 273 АПК, на которую ссылается п. 6.2 Постановления № 10-П. Все это не имеет никакого отношения к третейским судам, так как касается только нарушения прав не привлеченных к участию в процессе в государственном суде третьих лиц судебными актами, вынесенными государственными судами. Конечно, враги третейских судов могут возразить, что без акта государственного суда решение третейского суда обязательным не становится. Это, однако, не так. Окончательность решения третейского суда для участников третейского разбирательства непосредственно следует из норм ст. 40 Закона о ТС и ст. 35 Закона о МКА. Решение третейского суда можно (и должно) исполнять добровольно, т.е. вообще без обращения в государственный суд за выдачей исполнительного листа. Далее, есть немало примеров признания и приведения в исполнение решений третейских судов, отмененных государственными судами по месту их вынесения, но, несмотря на это, признанных и приведенных в исполнение за рубежом. И, наконец, самый главный контраргумент: государственный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу, т.е. в процессе выдачи исполнительного листа на решение третейского суда он не принимает судебного акта о правах и обязанностях кого бы то ни было, в том числе и третьих лиц. Он только исследует наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых сформулирован в законах о МКА и ТС. Запрет на пересмотр существа решений третейских судов не раз отражался в Постановлениях Президиума ВАС РФ». «…Научная добросовестность требует указать на то, что не всегда вовлечение в процесс о приведении в исполнение арбитражного решения третьих лиц приводит к отказу в таком исполнении. «Положительным примером может послужить дело гражданина Ищука А. Г. Он заключил с компанией «Табеллион Лимитед» договор гарантии, в соответствии с условиями которого Ищук А. Г. предоставил компании «Табелли он Лимитед» личную гарантию в отношении всех обязательств компании «Федералевел Холдинге Лимитед» по отношению к компании «Табеллион Лимитед». Обе сделки содержали арбитражное соглашение, отсылающее споры на рассмотрение ЛМТС. Дело было передано в арбитраж, который взыскал с Ищука А. Г. крупную денежную сумму. Компания «Табеллион Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Самарской области за выдачей экзекватуры. Этот суд по своей инициативе (как будто речь шла о деле искового производства, хотя это не так) привлек к участию в процессе компанию «Федералевел Холдингс Лимитед» (чьи долги гарантировал гр-н Ищук) и его жену, гражданку Ирину Александровну Ищук, состоящую с должником в законном браке при отсутствии брачного договора. После этого суд первой инстанции в выдаче экзекватуры отказал, сославшись на то, что поскольку гражданка И. А. Ищук к участию в лондонском арбитраже не привлекалась (хочется спросить – а как можно было ее привлечь, ведь она арбитражного соглашения не подписывала и об участии в разбирательстве по своей инициативе не ходатайствовала), постольку приведение в исполнение арбитражного решения против гр-на Ищука А. Г. будет противоречить российскому публичному порядку, так как «Ищук И.А., состоящая в браке с должником, к участию в рассмотрении спора в Лондонском международном третейском суде не привлекалась, тогда как взыскание денежных средств во исполнение данного решения должно быть осуществлено в том числе и за счет принадлежащего ей в соответствии с положениями статей 34, 35 СК РФ имущества». Ищук И.А. и ее муж такое решение первой инстанции приветствовали и просили оставить его в силе. Но кассация его отменила, указав следующее: «Формулируя вывод о противоречии решения Лондонского международного третейского суда от 03.12.2009 в отношении Ищука А.Г. публичному порядку Российской Федерации, ввиду возможности нарушения при его исполнении имущественных прав Ищук И.А., вытекающих из брачно-семейных отношений с должником Ищуком А.Г., арбитражный суд не учел следующее. Предметом рассмотрения дела в Лондонском международном третейском суде явился спор, возникший в результате неисполнения Ищуком А.Г. обязательств перед компанией «Табеллион Лимитед», принятых на себя по договору Гарантии от 06.12.2007, по результатам рассмотрения которого вынесено спорное решение о взыскании с Ищука А.Г., состоящим в браке с Ищук И.А., денежных сумм. Между тем согласно пунктам 3, 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье». Суд кассационной инстанции далее напомнил супругам Ищук статьи Семейного кодекса РФ (38 и 45), в соответствии с которыми имущество супругов может быть в любой момент разделено, в том числе и в связи с обращением взыскания по долгам одного из них, а также ст. 35 СК, согласно которой «при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Совершенная Ищуком А. Г. сделка (предоставление гарантии) Ищук И.А. в установленном законом порядке оспорена не была». Решение кассации было поддержано Определением ВАС РФ от 12.12.2011 г. № ВАС-15654/11. И все было бы правильно, если бы не привлечение гражданки Ищук И. А. к участию в процессе, стороной которого она не являлась – ответчиком был ее муж, но не она сама. На эту ошибку суда первой инстанции ни кассация, ни надзор внимания не обратили. А ошибка эта весьма серьезна: для вовлечения в процесс о приведении в исполнения решения третейского суда государственные суды не вправе применять нормы процессуального законодательства о привлечении третьих лиц к рассмотрению дел в порядке искового производства». «…Как же быть с третьими лицами? Ученые Асосков и Курзински-Сингер предложили следующий выход из сложившейся ситуации с наделением третьих лиц правом на оспаривание решений третейских судов: «... на наш взгляд, надлежащий механизм правовой защиты в данном случае – это не оспаривание третейского решения, а предъявление участником юридического лица самостоятельного иска о признании спорного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. Любой другой подход будет на практике означать, что проигравшая сторона получает неограниченные возможности по блокированию исполнения третейского решения с помощью инициирования подачи участником юридического лица заявления об отмене третейского решения со ссылкой на то, что спорный договор был заключен с нарушением правил о крупных сделках или сделках, в совершении которых имеется заинтересованность». Фактически эти авторы «благословляют» в случаях, связанных с третьими лицами, практику «косвенных исков», неоднократно заклейменную как недобросовестный способ борьбы с исполнением решений третейских судов. С их точки зрения уж лучше «косвенные иски», которые могут быть поданы лишь акционерами или участниками хозяйственных обществ, чем возможность оспаривания решений третейских судов неограниченно широким кругом третьих лиц, к которым надо добавить еще и прокуроров, и органы по управлению госимуществом, деятельность которых указанные авторы в своей статье не анализировали. Из двух зол меньшее... Слабое утешение». Вопросы: Какие средства правовой защиты могут использовать лица, права и обязанности которых затронуты решением третейского суда, в котором они не принимали участие? 1 Доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой международного частного права Государственного университета – Высшей школы экономики. |
1 2
Похожие:
 | Литература по курсу «Международный коммерческий арбитраж», подлежащая изучению к Семинару №5 по теме: «Договорный и обязательный... | | Литература по курсу «Международный коммерческий арбитраж», подлежащая изучению к Семинару №5 по теме: «Договорный и обязательный... |
| Литература по курсу «Международный коммерческий арбитраж», подлежащая изучению к Семинару №11 по теме: «Определение арбитражного... | | Литература по курсу «Международный коммерческий арбитраж», подлежащая изучению к Семинару №8 по теме: «Возбуждение арбитражного разбирательства.... |
| Семинару №2 по теме: «Правовая природа и виды арбитража. Основные арбитражные институты современности. Мкас и мак при тпп рф» | | Требования к подготовленности обучающегося к освоению содержания учебной дисциплины (пререквизиты) |
| Требования к подготовленности обучающегося к освоению содержания учебной дисциплины (пререквизиты) | | Требования к подготовленности обучающегося к освоению содержания учебной дисциплины (пререквизиты) |
 | Оценочные средства для текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации по итогам освоения дисциплины 9 | | Образец оговорки в договоре о дополнительной возможности обращения в коммерческий арбитраж в разделе порядок разрешения исков |