глава 4 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" дополнена статьей 37-1, которой предусмотрена административная ответственность за размещение объявлений, материалов рекламного характера и иных информационных материалов вне специально отведенных для этого мест.
Черникова А.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать данную норму недействующей, ссылаясь на ее противоречие Федеральному закону от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".
В обоснование требований ссылалась на то, что ответственность за нарушения законодательства о рекламе уже предусмотрена статьей 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2013 года заявленные Черниковой А.В. требования удовлетворены частично, статья 37-1 Закона Санкт-Петербурга в части слов "материалов рекламного характера" признана не действующей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Следовательно, материалы рекламного характера являются ничем иным, как рекламой.
Учитывая, что разрешение вопросов размещения рекламы отнесено к ведению Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что в силу указанной выше статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом Российской Федерации административная ответственность за нарушение правил размещения рекламы установлена быть не могла.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Исполнительные органы государственной власти Республики Алтай
(для сведения)
|
68.
|
Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2014 N 1-АПГ13-14 Об оставлении без изменения решения Архангельского областного суда от 07.10.2013, которым удовлетворено частично заявление о признании недействующими подпункта 4 пункта 4 и подпункта 3 пункта 5 Порядка выдачи дубликатов универсальных электронных карт на территории Архангельской области, утв. постановлением администрации губернатора Архангельской области и правительства Архангельской области от 07.12.2012 N 07-п.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Архангельской области о признании недействующими отдельных положений Порядка выдачи дубликатов универсальных электронных карт на территории Архангельской области, утвержденного постановлением администрации губернатора Архангельской области и правительства Архангельской области от 7 декабря 2012 г. N 07-п (далее - постановление) по апелляционной жалобе правительства Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 7 октября 2013 года, которым заявление прокурора удовлетворено частично.
Пунктом 1 Постановления утвержден Порядок выдачи дубликатов универсальных электронных карт на территории Архангельской области (далее - Порядок).
Согласно пункту 4 Порядка для получения дубликата универсальной электронной карты заявитель представляет: документ, удостоверяющий личность гражданина (подпункт 2); документ, подтверждающий оплату дубликата универсальной электронной карты (подпункт 4).
В силу пункта 5 Порядка при приеме заявления работник уполномоченной организации или пункта приема заявлений осуществляет: проверку наличия у гражданина документа, удостоверяющего личность, соответствия личности гражданина предъявленному документу (подпункт 1); проверку документа, подтверждающего оплату дубликата универсальной электронной карты (подпункт 3).
Заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими подпунктов 2 и 4 пункта 4 и подпунктов 1 и 3 пункта 5 Порядка, ссылаясь на их противоречие требованиям Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", которыми не предусмотрено предоставление каких-либо документов на стадии подачи заявления о выдаче дубликата универсальной электронной карты, в том числе сведений о заявителе, документов подтверждающих внесение платы за выдачу дубликата универсальной электронной карты.
Решением Архангельского областного заявление заместителя прокурора Архангельской области удовлетворено частично, признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 4 пункта 4 и подпункт 3 пункта 5 Порядка.
Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ установлено, что в случае утраты универсальной электронной карты либо добровольной замены универсальной электронной карты, гражданин вправе обратиться в уполномоченную организацию субъекта Российской Федерации или иные организации, определенные субъектом Российской Федерации, с заявлением о выдаче дубликата универсальной электронной карты или о замене указанной карты.
Дубликат универсальной электронной карты выдается указанными организациями по предъявлении гражданином документа, удостоверяющего личность гражданина - пользователя универсальной электронной картой (часть 2 статьи 27 приведенного Федерального закона).
Субъект Российской Федерации определяет порядок выдачи дубликата универсальной электронной карты и размер платы за выдачу такого дубликата (часть 3 статьи 27 этого же Федерального закона).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление заместителя прокурора области, пришел к правильному выводу о противоречии данных норм пункту 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", в соответствии с которым органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, в том числе подтверждающих внесение заявителем платы за предоставление государственных и муниципальных услуг, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 данного Федерального закона государственных и муниципальных услуг. При этом этим же пунктом установлено, что заявитель вправе представить указанные документы и информацию в органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, по собственной инициативе.
|
Министерство экономического развития и инвестиций Республики Алтай (для сведений)
|
69.
|
Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2014 N 74-АПГ13-36 Об оставлении без изменения решения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15.10.2013, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующей ст. 4 Закона Республики Саха (Якутия) от 15.03.2013 N 1255-IV "О реализации на территории Республики Саха (Якутия) отдельных положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) о признании недействующей ст. 4 Закона Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2013 г. 1180-3 N 1255-IV "О реализации на территории Республики Саха (Якутия) отдельных положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" по апелляционному представлению прокурора на решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления.
Статьей 4 Закона Республики Саха (Якутия) дополнительно к местам, в которых запрещается проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий, установленным Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", определены следующие места:
1) здания, в которых размещены музеи, библиотеки, культовые, торговые, развлекательные учреждения;
2) здания, в которых располагаются медицинские, образовательные учреждения;
3) здания, в которых располагаются учреждения социальной защиты;
4) детские и спортивные площадки;
5) спортивные комплексы и сооружения во время проведения в них культурных, спортивных, развлекательных и иных мероприятий;
6) объекты жизнеобеспечения;
7) остановки маршрутных транспортных средств;
8) территории, непосредственно прилегающие к указанным в пп. 1 - 6 данной статьи объектам, границы которых определяются решениями органов исполнительной власти Республики Саха (Якутия) или органов местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере землеустройства, землепользования и градостроительства.
Заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) обратился в суд с заявлением о признании недействующей ст. 4 Закона Республики Саха (Якутия), сославшись на то, что данная норма не содержит указания, в каких целях устанавливается запрет на проведение публичных мероприятий в дополнительных местах, не конкретизирует места, где запрещено проведение всех публичных мероприятий или только тех публичных мероприятий, проведение которых может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ) публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия (ч. 1).
В ч. 2 этой же статьи названы места, в которых проведение публичного мероприятия запрещается:
1) территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности;
2) путепроводы, железнодорожные магистрали и полосы отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи;
3) территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы;
4) пограничная зона, если отсутствует специальное разрешение уполномоченных на то пограничных органов.
При этом в ч. 2.2 данной статьи федерального акта отмечено, что в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности законом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.
Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2013 г. оставленно без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
|
Исполнительные органы государственной власти Республики Алтай
(для сведения)
|
70.
|
Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2014 N 1-АПГ13-13 Об оставлении без изменения решения Архангельского областного суда от 09.10.2013, которым удовлетворено заявление о признании недействующими отдельных положений Порядка заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, утвержденного постановлением администрации Архангельской области от 14.04.2009 N 96-па/15.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело о признании недействующими отдельных положений Порядка заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, утвержденного постановлением администрации Архангельской области от 14 апреля 2009 г. N 96-па/15, которым заявление заместителя прокурора Архангельской области удовлетворено.
Согласно пункту 4 Порядка гражданин подает в территориальные органы Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - лесничества и лесопарк (далее - лесничества, лесопарк) - по месту жительства заявление о заключении договора о купле-продаже лесных насаждений для собственных нужд.
Пунктом 10 Порядка установлено, что граждане, осуществляющие заготовку древесины для собственных нужд, представляют отчет об использовании древесины, содержащий информацию об объеме изъятых лесных ресурсов, их товарной стоимости, структуре, площади, на которой произведена рубка, а также о целевом использовании древесины по форме согласно приложению к настоящему Порядку.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи лесных насаждений в случае непредставления информации об объеме заготовленной древесины и ее использовании в соответствии с заявленной гражданином потребностью или использования гражданином древесины, заготовленной по заключенному договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, на цели, не соответствующие условиям ее получения, определенным договором купли-продажи лесных насаждений, гражданин несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Архангельской области, а также договором купли-продажи лесных насаждений (пункт 13 Порядка).
Заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с заявлением, уточнив требования, просил признать не действующими пункт 4 в части слов "по месту жительства", пункт 10 в части слов "содержащий информацию об объеме изъятых лесных ресурсов, их товарной стоимости, структуре, площади, на которой произведена рубка, а также о целевом использовании древесины по форме согласно приложению к настоящему Порядку", пункт 13 в части слов "в случае непредставления информации об объеме заготовленной древесины и ее использовании в соответствии с заявленной гражданином потребностью или использования гражданином древесины, заготовленной по заключенному договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, на цели, не соответствующие условиям ее получения, определенным договором купли-продажи лесных насаждений" и приложение к Порядку, ссылаясь на их противоречие федеральному законодательству.
Решением Архангельского областного суда от 9 октября 2013 года заявление заместителя прокурора Архангельской области удовлетворено.
В силу части 3 статьи 77 указанного Кодекса граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Субъект Российской Федерации вправе устанавливать порядок заключения договора купли-продажи древесины, но не произвольно, а в соответствии с требованиями федерального законодательства.
Удовлетворяя заявление прокурора о признании не действующим пункта 4 в части слов "по месту жительства" Порядка, суд исходил из того, что Субъект Российской Федерации не наделен полномочиями ограничивать граждан, постоянно или преимущественно не проживающих на территории данного субъекта, в праве заключать договоры купли-продажи лесных насаждений в целях заготовки ими древесины для собственных нужд в пределах утвержденных нормативов.
Проанализировав содержание пунктов 10 и 13 Порядка суд обоснованно признал названные пункты частично не действующими в силу того, что они возлагают на гражданина, заинтересованного в заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, обязанность по предоставлению дополнительных документов, не предусмотренных федеральным законодательством, что не допустимо в регулировании гражданско-правовых отношений.
Судебная коллегия по административным делам не находит оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции.
|
Министерство лесного хозяйства Республики Алтай, Министерство имущественных отношений Республики Алтай (для сведений)
|
71.
|
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2014 N 1-АПГ13-15 Об оставлении без изменения решения Архангельского областного суда от 21.10.2013, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими п. 24, пп. 3 п. 27 административного регламента (новая редакция), утвержденного постановлением Министерства имущественных отношений Архангельской области от 10.06.2013 N 9-п.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела дело о признании недействующими п. 24, пп. 3 п. 27 административного регламента предоставления государственной услуги по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной собственности Архангельской области, для строительства (новая редакция), утвержденного постановлением Министерства имущественных отношений Архангельской области от 10 июня 2013 года N 9-п (в редакции от 30 июля 2013 г.) (далее - Регламент)
Пунктом 2 ч. 2 ст. 12, пп. 6 и 7 ст. 14 названного Закона установлено, что административный регламент должен содержать раздел, устанавливающий стандарт предоставления государственной услуги, содержащий:
- исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными или иными нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, с разделением на документы и информацию, которые заявитель должен представить самостоятельно, и документы, которые заявитель вправе представить по собственной инициативе, так как они подлежат представлению в рамках межведомственного информационного взаимодействия;
- исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги.
Предоставление государственной услуги по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной собственности Архангельской области, для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется на основании заявления. Такое правило, установленное пп. 1 ст. 15 Регламента, согласуется с положениями п. 2 ст. 4 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ о заявительном порядке обращения за предоставлением государственных услуг.
п. 24 Регламента предусмотрено составление заявления в произвольной форме. В приложении N 2 к Регламенту отражена рекомендуемая форма заявления, которая по своему содержанию не предполагает указание сведений, не предусмотренных (запрещенных) законом и не относящихся к рассматриваемой государственной услуге. Включение рекомендуемой формы заявления в Регламент направлено на реализацию заявителями права на получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке предоставления такой услуги, обеспечивает доступность обращения за предоставлением государственной услуги, что корреспондирует основным принципам предоставления государственных услуг, закрепленным ст. 4 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ.
Что касается пп. 3 п. 27 Регламента, то, как установлено судом, он обеспечивает реализацию предписаний п. 7 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ об установлении исчерпывающего перечня оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги. Рассматриваемый акт не регламентирует в качестве основания для отказа в приеме документов, необходимых для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства или организации торгов, аукциона, представление заявления по форме, отличающейся от рекомендуемой Регламентом.
Пункт 25 во взаимосвязи с пп. 1 п. 15 Регламента предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка для строительства без предварительного размещения объекта, такое заявление представляется заявителем в подлиннике в одном экземпляре. Вместе с тем этот пункт Регламента не содержит требований об обязательном представлении заявления по рекомендуемой форме, отступление от которой является основанием для отказа в приеме документов.
Сопоставив оспариваемые положения с актами большей юридической силы, суд пришел к выводу, что рассматриваемые нормы не противоречат федеральному законодательству и не допускают придаваемое прокурором толкование.
|
Министерство имущества Республики Алтай, Министерство экономического развития Республики Алтай (для сведений)
| |
