Ответчик – это лицо, привлекаемое судом к ответу по требованию, заявленному истцом. Ответчика определяет истец и никто не вправе препятствовать ему в этом. Ответчиком в таких процессах выступают учреждения здравоохранения любой формы собственности или частные врачи, работающие как ПБЮЛ (предприниматели без образования юридического лица). Вместе с тем, привлечение к участию в процессе лица по указанию истца в качестве ответчика не всегда означает, что именно оно нарушило права истца. К сожалению, в судебной практике имеются случаи, когда ответчиком по иску привлекается лечащий врач, хотя медицинский работник лечебного учреждения, виновный в причинении вреда жизни или здоровью пациента, может выступать в процессе только в качестве третьего лица со стороны ответчика.
Для искового производства характерно:
- юридическое равноправие субъектов спора, т.е. отсутствие между ними отношений власти и подчинения;
- наличие субъективного права в качестве предмета защиты. Для искового производства, связанного с ненадлежащим оказанием медицинской помощи таким субъективным правом будет право гражданина на жизнь и здоровье;
- осуществление процессуальной деятельности в целях защиты субъективного права способами, предусмотренными законом.
Из всех способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, в исковом производстве по «медицинским делам» характерными являются следующие:
- восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
- признание оспоримой сделки (договора об оказании медицинских услуг) недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (договора об оказании медицинских услуг);
- присуждение к исполнению обязанности оказания медицинской помощи в силу закона или оказания медицинских услуг по договору в натуре;
- возмещение убытков;
- взыскание неустойки, если это предусмотрено законом или договором;
- компенсация морального вреда и др.
Реализация указанных выше способов защиты гражданских прав осуществляется путем подачи соответствующего иска в суд.
Иск – это обращение заинтересованного лица (истца) к суду с просьбой о разрешении правового конфликта в целях защиты субъективного права или охраняемого законом интереса. В процессуальной форме иск выражается в виде искового заявления. В ряде европейских стран у истца в таких случаях есть выбор: требовать возмещение ущерба от врача, который нанес вред его здоровью, или обратиться с претензией к медицинскому учреждению. В России практика сложилась иначе. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых, служебных или должностных обязанностей. В случае, когда медицинскую помощь ненадлежащего качества оказали несколько учреждений здравоохранения или частнопрактикующих врачей, либо действия самого пациента повлияли на качество медицинской помощи наступает смешанная ответственность. При смешанной ответственности ее размер определяется в соответствии со степенью вины каждой из сторон. Лица, причинившие вред совместно, согласно ст. 1080 ГК РФ отвечают перед потерпевшим солидарно.
Для требований о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг, закон устанавливает альтернативную подсудность. По усмотрению пациента он вправе предъявить иск в суд по месту нахождения лечебного учреждения или по своему месту жительства. Споры, связанные с причинением вреда жизни или здоровью пациента являются прерогативой районных судов (ст. 24 ГПК РФ).
В исковом заявлении истец должен четко сформулировать предмет и основания своих требований. Предметом иска называется то спорное право, о защите или восстановлении которого истец просит суд вынести решение, т.е. конкретное материально-правовое требование. Таким требованием может быть восстановление нарушенного права путем возмещения причиненного материального ущерба и компенсация морального вреда, взыскание неустойки и т.д. (ст. 12 ГК РФ). В заявлении обязательно указывается размер испрашиваемой компенсации и конкретные затраты, произведенные в результате действий ответчика (покупка медикаментов, диетического питания, транспортные расходы, консультации в других учреждениях, будущую реабилитацию и.т.д.) В исковом заявлении должны быть указаны конкретные права, которые были ущемлены со ссылкой на нормативно-правовые акты, где данные права закреплены.
Исковое заявление подается в письменной форме и должно содержать сведения, изложенные в ст. 131 ГПК РФ, а именно:
- наименование суда, в который подается заявление;
- наименование истца, его место жительства, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
- наименование ответчика, его место нахождения;
- в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца и его требование;
- обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
- цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
- сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;
- перечень прилагаемых к заявлению документов.
Исковое заявление подается с копиями по числу ответчиков и третьих лиц, участвующих в деле. К исковому заявлению должны быть приложены расчеты истца о взыскиваемой денежной сумме. По делам о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан, в процессе участвует прокурор (ст. 45 ГПК РФ). По данной категории исков истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (подп. 3 п. 1ст. 333.36 Налогового кодекса РФ). Статьей 120 ГПК РФ предусматривает возможность объявления в розыск ответчика по требованиям о возмещении вреда здоровью, если место его пребывания неизвестно.
Суд, который принял к своему производству исковое заявление, исходя из характера требований истца определяет обстоятельства, имеющие важное значение по делу и являющиеся предметом судебного исследования. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд лишь определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороной подлежат доказыванию. Суд может выносить эти обстоятельства на обсуждение в ходе судебного разбирательства, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Главным принципом судебного разбирательства является состязательность. Стороны доказывают свою правоту, используя следующие средства:
- материальные доказательства (письменные документы, аудио и видеозаписи, и.т.д., вещественные доказательства);
- показания свидетелей;
- заключения экспертов.
Наиболее сложным для доказывания является факт причинения морального вреда. Примером может служить следующее судебное решение (2003г.):
12 апреля 2002г. истица П. обратилась в суд с иском к учреждению здравоохранения N. и учреждению здравоохранения F. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска истица сослалась на то, что по причине халатности врачей умер ее сын П. С вышеуказанных ответчиков истица просит взыскать по 25000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
12 августа 2002г. истица В. обратилась в суд с иском к учреждению здравоохранения N., учреждению здравоохранения F., учреждению здравоохранения S. и учреждению здравоохранения D. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска сослалась на то, что по причине некомпетентных действий и бездействия врачей умер ее брат П. Истица просит взыскать с каждого из ответчиков по 25000 руб. компенсации морального вреда.
Определением суда иски П. и В. объединены в одно производство.
В судебном заседании 23 сентября 2003г. истица П. увеличила свои исковые требования. Просит взыскать с учреждения здравоохранения N., учреждения здравоохранения F., учреждения здравоохранения S. и учреждения здравоохранения D. компенсацию морального вреда в размере по 25000 руб. с каждого за неправильное лечение ее сына, которое привело к смерти больного. Аналогичную компенсацию с этих же ответчиков просит взыскать истица В. Полагает, что ее брат умер по вине врачей.
Представители ответчиков исковые требования П. и В. не признали. Считают, что между действиями врачей и смертью П. отсутствует причинно-следственная связь. Само заболевание - апластическая анемия является тяжелым заболеванием, которое в большинстве случаев заканчивается смертельным исходом, несмотря на проводимое лечение. В случае отказа истцам в иске, просят взыскать в их пользу расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что П., проживавший в квартире один, обнаружил у себя признаки болезни 17.01.2001г. Так, из медицинской карты стационарного больного учреждения здравоохранения D. следует, что заболел он 17.01.2001г., проснулся со сгустками крови во рту; к 19 января появились кровоизлияния на коже рук, ног, температура до 39 градусов, кашель и боли в горле. Вызвал участкового терапевта на дом 22.01.2001г. Врач учреждения здравоохранения F. провела осмотр больного, оценила состояние его здоровья как средней степени тяжести и, заподозрив менингококцемию, геморрагический синдром неясной этиологии, вызвала бригаду скорой помощи. Однако, сделав вызов, оставила больного одного, направление на госпитализацию не выписала. В тот же день 22.01.2001г. врач бригады скорой помощи Н. не оценил тяжести состояния больного, установил диагноз: стоматит неясного генеза, рекомендовал обратиться к стоматологу и оставил больного дома. 23.01.2001г. истица П., приехав к сыну, вновь вызвала скорую помощь. Врач бригады скорой помощи Т., обнаружив у больного менингит, геморрагичесский синдром и лихорадку неясного генеза, госпитализировал П. в учреждение здравоохранения S. Обследование и лечение больного начато сразу в реанимационном отделении этой больницы. 24.01.2001г. больной был переведен в учреждение здравоохранения D. с предположительным диагнозом острый лейкоз. 25.01.2001г. у него было установлено одно из наиболее тяжелых заболеваний кроветворной системы: апластическая анемия крайне тяжелой степени. В учреждении здравоохранения D. больной П. находился на лечении 18 дней, где и умер 11 февраля 2001г.
Из экспертного заключения следует, что причиной смерти П. явилось заболевание - идиопатическая апластическая анемия тяжелой формы, сопровождающаяся выраженным геморрагическим синдромом, осложнившаяся острой двусторонней геморрагически-некротической пневмонией, острым некротическим трахеитом, а также полиорганной недостаточностью. Прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников учреждения здравоохранения N., учреждения здравоохранения F., учреждения здравоохранения S. и учреждения здравоохранения D. и смертью П., наступившей в результате закономерных осложнений апластической анемии, характеризовавшейся крайне тяжелой формой течения, не установлено.
Истицы П. и В. просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного смертью их сына и брата П.
Как отмечено выше, экспертным заключением вина врачей в смерти П. не установлена, причинная связь между действиями (бездействием) врачей и смертью П. также не установлена. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду доказательств; сомневаться в беспристрастности, либо в правильности выводов экспертов у суда нет никаких оснований, так как экспертиза была назначена определением суда и поручена сотрудникам экспертного учреждения, обладающим специальными знаниями в области медицины. Суд признает заключение экспертов как полное, обоснованное, а потому принимает его за основу решения наряду с другими доказательствами.
При вышеизложенных обстоятельствах и с учетом перечисленных норм закона, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного смертью П., не имеется.
Ссылка истцов на то, что если бы врач учреждения здравоохранения F. оставила направление и дождалась скорой помощи, то П. не умер, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как экспертным заключением не установлена причинно-следственная связь ни между действиями (бездействием) учреждения здравоохранения F. и смертью П., ни между действиями (бездействием) учреждения здравоохранения S., учреждения здравоохранения D. и смертью П.
Экспертным заключением действительно установлено, что действия врача учреждения здравоохранения F. в день вызова к больному 22.01.2001г. не соответствовали требованиям «Квалификационной характеристики специалиста врача-терапевта участкового». Она должна была определить показания к госпитализации больного и организовать эту госпитализацию, но не сделала этого, а уполномоченными на то лицами учреждения здравоохранения F. действия (бездействие) врача-интерна А. своевременно проконтролированы не были. Однако доказательств того, какие нравственные или физические страдания перенесли в связи с этим П. и В. (а не больной П.), истицы суду не представили. Как установлено судом, умерший П. жил один. Вызов врача на дом 22.01.2001г. он организовал сам, истцов при больном в этот день не было. В судебном заседании истица П. свидетельствовала суду лишь о том, что ее страдания выразились «в потере сына и у нее теперь нет смысла жизни». Истица В. на своих исковых требованиях настаивала, не желая отвечать на вопросы суда по существу иска.
Таким образом, истцами не представлено никаких доказательств причинения им нравственных и физических страданий действиями (бездействием) ответчиков. Требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, как установил суд, связаны лишь с самим фактом смерти П., с которой они не могут смириться до настоящего времени и продолжают считать виновными в смерти сына и брата всех ответчиков по делу. Что касается факта ненадлежащего оказания П. медицинской помощи 22.01.2001г. со стороны учреждения здравоохранения F. и учреждения здравоохранения N., истцы не доказали суду, в чем выразился для них моральный вред и какие они (а не погибший П.) перенесли страдания в связи с этими обстоятельствами.
Дав анализ собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска.
Принимая во внимание, что по делу проведена судебно-медицинская экспертиза, расходы по проведению которой составили 10700 руб. и ответчики уплатили за эту экспертизу по 1338 руб. каждый - всего 5352 руб., с истцов в пользу ответчиков подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, так как согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В ходе гражданского процесса в ряде случаев стороны освобождаются от доказывания отдельных фактов. В частности, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ст. 61 ГПК РФ).
Так же в соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Под судебным постановлением понимается любое судебное постановление, которое принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). Указанные в судебном постановлении обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которые были представлены сторонами без каких-либо ограничений.
Пленум Верховного Суда РФ, давая толкование ст. 61 ГПК РФ, обратил внимание на то, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, но только по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В гражданском процессе судом исследуются только доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
По аналогии с приговором суда определяется значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Проиллюстрировать данную статью ГПК РФ может следующий случай из судебной практики (2004г.):
Истица Б. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ей в результате неправильно поставленного диагноза психического заболевания причинены нравственные страдания, т.к. она была лишена возможности трудиться по специальности, не получала соответствующий заработок, к ней в связи с диагнозом применялось неправильное лечение, отчего она несла физические страдания. Считает, что моральный вред причинен ей по вине врача К. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 162000 руб.
В судебном заседании истица Б. исковые требования поддержала и привела те же доводы. Просит взыскать компенсацию морального вреда, в части размера возмещения полагается на усмотрение суда. Считает, что сроков исковой давности для взыскания компенсации морального вреда не существует.
Ответчик К. в судебное заседание не явился. О дне судебного разбирательства извещен по месту работы. О причинах неявки суд в известность не поставил.
Представители учреждения здравоохранения N. в судебное заседание не явились. В объяснении указали, что диагноз психического заболевания с Б. не снят, она по настоящее время состоит на учете в ПНД, от лечения уклоняется. Просят рассматривать дело без участия их представителя.
Выслушав истицу Б., проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
На основании ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, основанием к возмещению вреда, в том числе, морального, является вина причинителя вреда.
Материалами дела и медицинской картой на имя Б. установлено, что действительно К., врачом учреждения здравоохранения N., в январе 1980г. поставлен диагноз психического заболевания Б. - шизофрения, и с этого времени она состоит на учете в ПНД по настоящее время.
Судом установлено, что Б. в августе 1990г. обращалась с жалобой на действия врача К. на неправильно поставленный диагноз психического заболевания. Определением суда от 27 августа 1990г. заявление Б. оставлено без рассмотрения и ей был разъяснен порядок обжалования действий врача в соответствии с Положением о порядке и условиях оказания психиатрической помощи от 5 января 1988г.
Она обращалась с заявлением на имя главного психиатра Архангельской клинической психиатрической больницы и письмом от 11 октября 1990г. ей дан ответ, что действия врача-психиатра правильны.
В мае 1996г. Б. обратилась с жалобой на заключение врача К. о наличии у неё психического заболевания. Решением суда от 29 мая 1996г. Б. отказано в удовлетворении жалобы на действия К., врача учреждения здравоохранения N. Данное решение вступило в законную силу 9 июня 1996г. Из указанного решения суда видно, что Б. обжаловала поставленный ей К. диагноз психического заболевания.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, доказательства вины врача К. о якобы неправильно поставленном диагнозе психического заболевания Б. отсутствуют. При отсутствии вины ответчика нет основания для возмещения морального вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истица Б. не представила суду доказательств того, что по вине врача К. при исполнении им должностных обязанностей ей причинен моральный вред.
Кроме того, впервые возмещение морального вреда было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31 мая 1991 года. Согласно ст. 131 Основ моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины.
Истица Б. ссылается на то, что врач К. поставил ей неправильный диагноз в 1980г., то есть до введения в действие Основ.
В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Таким образом, в 1980г. гражданским законодательством не предусматривалось возмещение морального вреда.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования Б. не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Б. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право:
- просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту;
- заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта;
- знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта;
- ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ст. 79 ГПК РФ). Примером судебного решения без проведения судебно-медицинской экспертизы из-за отказа сторон от ее проведения может служить следующий случай из судебной практики (2002г.):
Истец Б. обратился в суд с иском к учреждению здравоохранения N. о возмещении морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ему несвоевременно и некачественно была оказана медицинская помощь, после чего у него возникли заболевания, из-за которых он испытывает нравственные страдания, а также уволен с работы за несоответствие по состоянию здоровья.
Представитель учреждения здравоохранения N. с иском не согласна, поскольку Б. была оказана качественная медицинская услуга в соответствии со стандартами, условиями договора. Вины учреждения здравоохранения N. в возникновении заболеваний, которые позднее были выявлены у Б., не имеется.
Выслушав представителя истца М. по доверенности и представителя ответчика П., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Установлено, что учреждением здравоохранения N. истцу Б. были предоставлены медицинские услуги по договору добровольного медицинского страхования.
На основании договора на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по добровольному медицинскому страхованию, учреждение здравоохранения N. обязано обеспечить предоставление лечебно-профилактической помощи гражданам, имеющим полис добровольного медицинского страхования, в соответствии с Перечнем медицинских услуг, предусмотренных программами добровольного медицинского страхования.
Согласно программе добровольного медицинского страхования в перечень медицинских услуг входит плановая и экстренная госпитализация, полный комплекс лечебно-диагностических мероприятий, включая лекарственное обеспечение.
Установлено, что 29.11.99г. истец Б. получил травму на работе: сотрясение головного мозга и ушиб копчика.
Из амбулаторной карты следует, что 30.11.9 г. при обращении больницу истец был осмотрен невропатологом, дана консультация, сделана рентгенография копчика, рекомендовано стационарное лечение.
Из медицинской карты стационарного больного учреждения здравоохранения N. следует, что Б. находился на лечении с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб копчика, а также сопутствующих заболеваний в виде обострения хронического бронхита, острого гайморита. Лечение проходило в условиях стационара с 3 декабря 1999г. по 23 декабря 1999г. Было проведено следующее обследование: рентгенографическое исследование головы, ФОГ грудной клетки, эхо- и энцефалография, осмотрен невропатологом, окулистом, лор- врачом. 16.12.99г. проведена рентгенография придаточных пазух, эхография почек, осмотрен терапевтом. Получал лечение: режим постельный, пирацетам 5,0 в/м, раствор глюкозы 40 %, 20,0 в/в, глицерин 1 ст. л. 3 раза в день, витамины В1 1,0 п\к ежедневно, пироксикам 1 т. 3 раза в день, пенициллин, гентамицин курсом, хлорид кальция, отхаркивающие средства, физиопроцедуры. Дополнительно был обследован 29.12.99г. Проведена электроэнцефалография, рентгенография поясничного отдела, ФОГ придаточных пазух носа, осмотрен лор- врачом, терапевтом.
Истец считает, что медицинские услуги ответчиком были оказаны некачественно и несвоевременно, так как в последующем состояние здоровья его ухудшилось и ему пришлось лечиться в других лечебных учреждениях.
Выписками из историй болезни и материалами дела подтверждается, что с 26.04.00г. по 29.05.00г. и с 28.08.00г. по 25.09.00г. Б. находил на обследовании и лечении в стационаре учреждения здравоохранения S., с 26.09.00г. по 06.10.00г. лечился в учреждении здравоохранения F. По заключению военно-врачебной комиссии истец имеет диагноз: последствия закрытой черепно-мозговой травмы в виде посттравматической энцефалопатии с неврозоподобными и психопатоподобными расстройствам с явлениями смешанной гидроцефалии, остеохондроз грудного поясничного отделов позвоночника без нарушения функции, умеренно выраженное варикозное расширение вен левой голени, язвенную болезнь 12- перстной кишки, хронический гайморит, хронический вазомоторный ринит с гипертрофическим компонентом, микоз стоп, бронхоэктатическая болезнь, легкое течение в фазе ремиссии, хронический необструктивный бронхит фазе ремиссии.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Условиями наступления ответственности являются наличие вреда, противоправность деяний причинителя вреда, связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Вред здоровью пациента при оказании медицинской помощи может заключаться в ухудшении уже имевшегося заболевания в результате ненадлежащей и несвоевременной медицинской помощи. Противоправным является наличие недостатка медицинской услуги, т.е. несоответствие стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям к качеству.
Допрошенный в качестве свидетеля лечащий врач Б. пояснил, что истцу Б. была оказана медицинская помощь в соответствии со стандартом, предусмотренным для данного заболевания. Поскольку Б. высказывал жалобы, то проводились дополнительные меры, поэтому объем оказанных услуг даже превысил стандарт. Больной не соблюдал постельного режима, что было обязательно при такой травме.
Свидетель Т., заместитель главного врача по клинико - экспертной работе, пояснил, что в его функциональные обязанности входит контроль за качеством и объемом предоставляемых медицинских услуг.
Медицинские услуги Б. были оказаны качественно. Сразу после обращения с жалобами проводились диагностические обследования, назначалось лечение. Больной был выписан в удовлетворительном состоянии с незначительными остаточными явлениями в виде легкой астении на амбулаторное лечение.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что медицинская услуга Б. была оказана в соответствии стандарту и условиям договора.
Истцом не представлено доказательств, что условия договора добровольного медицинского страхования по качеству, срокам, объему медицинской помощи были нарушены, и что последствием этого явилось ухудшение состояние здоровья. Доводы истца, что заболевания возникли у него после лечения в учреждении здравоохранения N., не могут быть приняты во внимание, так как это не означает, что это ухудшение состояния здоровья наступило вследствие некачественного лечения. Стороны отказались от проведения экспертизы. Неустановление причинной связи между результатом действий медицинских работников и последствиями, не позволяет возложить на ответчика обязанность по компенсации возникшего вреда.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, в иске следует отказать. |
