Е. Б. Лупарев Кандидат юридических наук, доцент
Скачать 3.72 Mb.
|
Ответственность без учета вины причинителя вреда наступает в следующих случаях: - за причинение вреда гражданам – потребителям услуги услугодателями вследствие каких-либо ее недостатков (ст. 1095, 1098 ГК); - за причинение морального вреда (в ряде случаев – ст. 1100 ГКРФ); - за вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если опасность (в том числе травма или болезнь) не могла быть устранена иными средствами; - за вред, причиненный лицу деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих (ст.1079 ГК РФ). Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, наступает как за действия, связанные с их использованием (эксплуатацией), так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств. В медицине к источникам повышенной опасности могут быть отнесены средства и оборудование, связанные с действием электрической и тепловой энергии, источники ионизирующего излучения, новые лекарственные препараты и медицинские технологии в стадии апробации, штаммы возбудителей карантинных и особо опасных инфекций и др. Примером наступления ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ) может служить следующий случай из судебной практики: Истица Д. обратилась в суд с иском к учреждению здравоохранения F. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату труда представителя. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей компенсации морального вреда, 528 руб. в возмещение расходов на приобретение лекарств, 12 000 руб. на оплату услуг представителя. В обосновании заявленных требований указала, что 24.04.2005 г. при проведении хирургической операции по халатности медицинского персонала ей было причинено телесное повреждение – термический ожог 3 степени передней поверхности левого бедра площадью около 0,5% кожного покрова тела. Вред здоровью был причинен при использовании медицинской техники – электрокоагулятора. Представитель ответчика К., не оспаривая обстоятельства причинения истице телесных повреждений и морального вреда, иск не признала, просила суд в его удовлетворении отказать. Третье лицо на стороне ответчика В. выразил согласие с заявленными требованиями. На основании п. 1. ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Судом установлено, что 24.04.2005 г. во время проведения операции аппендэктомии врачом-хирургом В. учреждения здравоохранения F. истице Д. был причинен вред здоровью в виде термического ожога 3 степенью площадью 0,5% поверхности тела. Указанное телесное повреждение было получено в результате воздействия аппарата для высокочастотной хирургии на бедро левой ноги больной. Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными. Как следует из письма главного врача учреждения F., ожог пациентки возник из-за того, что во время операции одновременно вышли из строя педаль контакта включения электродов аппарата для высокочастотной электрохирургии и звуковой сигнал включения электродов. Согласно приказу главного врача больницы за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей – нарушение правил техники безопасности при работе на аппарате для высокочастотной хирургии - врачу В. объявлен выговор, а заведующему операционным отделением – замечание. В соответствии с п.п. 2.13, 3.1. Инструкции № 23 по охране труда для персонала операционного отделения и отделения анестезиологии-реанимации перед каждой операцией необходимо проверить работоспособность электрохирургического аппарата, функционирование органов его управления и контроля. Персоналу операционного отделения запрещается работать на неисправных аппаратах, приборах, устройствах с неисправными приспособлениями, сигнализацией и т.д. Кроме того, как указано в п.п. 3, 4 Инструкции мер безопасности с аппаратом для высокочастотной электрохирургии ЭН57М медицинскому персоналу запрещается эксплуатировать аппарат, имеющий неисправности или даже незначительные отклонения от нормальной работы. Особое внимание медперсонала обращено на необходимость следить за состоянием электродов и принадлежностей, особенно за состоянием пассивного электрода, его кабеля, струбцины и педали, обеспечение надежного электрического контакта пассивного электрода с телом пациента и хорошую изоляцию тела пациента от электродопроводящих предметов, особенно заземленных. В соответствии с указаниями, содержащимися в п. 6.6.7. «Паспорта на аппарат для высокочастотной хирургии ЭН57М», необходимо помещать электродержатели или пинцет на подвеску для электродержателей аппарата. Можно использовать также любую другую подставку, но обязательно изолированную от земли и тела пациента. Салфетка при этом не является изоляционным материалом. Как следует из объяснений представителя ответчика, третьего лица, наконечник аппарата находился на нескольких слоях простыней, которыми была укрыта истица во время проведения операции, какая-либо подставка или изоляционное устройство не использовались. Таким образом, суд приходит к выводу, что ожог истицы произошел вследствие нарушений техники безопасности при работе на аппарате для высокочастотной хирургии врачом В. и не обеспечения достаточной изоляции тела Д. во время проведения операции от источника электрического тока. Довод представителя ответчика о том, что неисправность аппарата невозможно было предвидеть до операции, суд находит необоснованным, поскольку при надлежащей проверке и соблюдении указанных инструкций у медицинского персонала имелась возможность проверить рабочее состояние аппарата. При указанных обстоятельствах, поскольку хирург В. является работником больницы № 2, аппарат для высокочастотной хирургии также принадлежит ответчику, обязанность по возмещению вреда истице лежит на учреждении здравоохранения F. То обстоятельство, что из-за полученных телесных повреждений Д. испытывала физические и нравственные страдания, наличия которых у истицы являются очевидным, не вызывает у суда сомнений, представителем ответчика, третьим лицом ничем не опровергнуты, поэтому суд полагает его установленным. Суд находит доводы представителя ответчика о том, что истица не обращалась к врачу за дополнительными обезболивающими, поэтому степень ее физических и нравственных страданий от полученных телесных повреждений была невысока, несостоятельными и надуманными, имеющими своей целью защитить ответчика от материальной ответственности за причиненный истице моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению Д., суд руководствуется ст. 1099-1101 ГК РФ и исходит из степени, характера и объема причиненных ей физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости. Суд учитывает и то обстоятельство, что из-за полученного ожога истица была лишена возможности носить привычную одежду, загорать, купаться, поскольку испытывала и продолжает испытывать стеснение при необходимости раздеться. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным определить компенсации морального вреда, причиненного истице, в сумме 25 000 руб., которую и взыскивает с ответчика в пользу Д. Кроме того, истица понесла материальные расходы в размере 330 руб. за медицинское освидетельствование и 35 руб. за оформление выписки из медицинской карты, что подтверждается копией квитанции, кассовым чеком и договором на оказание платных услуг, которые также подлежат взысканию с учреждению здравоохранения F. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ, суд решил: иск удовлетворить. Взыскать с учреждения здравоохранения F. в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.. 365 руб. в возмещение ущерба, 9 000 руб. в возврат расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. в возврат расходов на оплату государственной пошлины, всего 34 565 руб. Контрольные вопросы:
Рекомендованная литература:
4. ВИДЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ПРАВОМЕРНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ МЕДИЦИНСКИХ РАБОТНИКОВ Согласно п.3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерным действием, возмещению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законом. Условиями возникновения гражданско-правовой ответственности являются, как уже было сказано выше: противоправность деяний медицинских работников; вред, причиненный жизни или здоровью граждан в результате таких деяний; причинно-следственная связь между деяниями и вредом для жизни и здоровья пациента; вина причинителя вреда. При отсутствии противоправности деяний (действий или бездействия) медицинских работников гражданско-правовая ответственность по общему правилу не наступает. Практически все исключения касаются возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан. По мнению А.М. Рабец (1998 г.), только необходимость защиты этих особенно важных личных благ потерпевшего заставила законодателя отступить от общепринятых, годами выработанных теорией и практикой положений об условиях ответственности за причинение вреда. В данном случае, по мнению А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого (1998), обязательство по возмещению вреда является не мерой гражданской ответственности, а мерой социальной защиты пострадавшего. Такое поведение по определению О.Ю. Александровой (2007 г.) называют вредоносными действиями, т.к. оно приводит к причинению вреда, а противоправным не является (является правомерным в силу профессиональной необходимости совершать подобные действия). При анализе понятия правомерной медицинской деятельности с позиций гражданского права можно говорить об оказании медицинской помощи при крайней необходимости, обоснованном риске, с согласия или по просьбе пациента (его законного представителя). |
Похожие:
 | Составители В. А. Карлеба, кандидат исторических наук, доцент, И. Р. Харченко кандидат юридических наук, доцент (кафедра уголовного... | | И. С. Викторов (руководитель авторского коллектива), кандидат юридических наук; Т. В. Ашиткова, кандидат юридических наук; Е. В.... |
| А. Ф. Воронов, кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры Военного университета, И. В. Холодков, майор юстиции, кандидат... | | «Экономика и управление»; Т. П. Лагунова, кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры «Менеджмент»; Е. С. Чухланцев, кандидат... |
| С. К. Струнков, доцент кафедры «Предпринимательское право, гражданский и арбитражный процесс», кандидат юридических наук, доцент | | Рецензенты: кандидат экономических наук, доцент Савельева О. В., кандидат экономических наук, доцент Прибыткова Г. В |
| Орлова Ю. Р., кандидат юридических наук, доцент кафедры спец юридических дисциплин иэуп мгуки |  | Попова Т. В., доцент кафедры уголовного процесса и экспертной деятельности Института права Челябинского государственного университета,... |
| Мартынова А. В., доцент, кандидат психологических наук, доцент кафедры педагогики и психологии лоиро | | Рецензенты: кандидат юридических наук, доцент кафедры административного и финансового права Одесской государственной юридической... |