Инструкция по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы определяет работу врача судебно-медицинского эксперта при осмотре трупа на месте его обнаружения,
Скачать 388.64 Kb.
|
| Особого внимания судов требует оценка защитной версии подсудимых, в большинстве случаев сводящейся к утверждениям о противоправном либо аморальном поведении потерпевших. Так, из 11 лиц, осужденных в 2008 году Райчихинским городским судом Амурской области по ст. 105 ч. 1 и ст. 111 ч. 4 УК РФ, в отношении 4 лиц приговорами установлено наличие противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, а по уголовному делу в отношении еще 1 осужденного в материалах дела имеются сведения о таком поведении потерпевшего, однако, данные сведения не получили оценки суда в приговоре. Аналогичные данные содержатся в материалах уголовных дел, рассмотренных другими судами. Так, Белогорским городским судом в 2008 году по ст. 105 ч. 1 и ст. 111 ч. 4 УК РФ осуждены 12 человек, в отношении 4 из которых наличие противоправного поведения потерпевшего установлено приговорами. При этом в дальнейшем решением суда кассационной инстанции в отношении еще троих лиц признано названное смягчающее обстоятельство, а постановлением суда надзорной инстанции в отношении одной осужденной действия переквалифицированы на ст. 107 УК РФ. Таким образом, из 12 лиц, осужденных по ст. 105, 111 ч. 4 УК, названное смягчающее обстоятельство установлено в отношении 8 лиц (более 66 %). Помимо вышеуказанных данных следует учитывать, что Белогорским городским судом в 2008 году еще трое лиц были осуждены по ст. ст. 107, 108 УК РФ, которыми неправомерное поведение потерпевшего предусмотрено в качестве обязательного признака состава преступления. Благовещенским городским судом в 2008 г. осуждены 24 человека по ст. 105, 111 ч. 4 УК, в отношении 10 лиц смягчающим обстоятельством признано противоправное либо аморальное поведение потерпевшего. Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний, данных им при производстве дознания или предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Приведенные требования выполняются судами не всегда. Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 07 октября 2008 года изменен приговор Белогорского городского суда Амурской области от 24 июля 2008 года в отношении М-ова, М-кова и П. М-ов, М-ков и П. в г. Белогорске в группе лиц умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Б., повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Вместе с тем, из описания преступного деяния, приведенного судом в приговоре усматривается, что суд счел установленным, что совершению преступления предшествовал конфликт между супругой М-ова и потерпевшим Б. по поводу самовольного вторжения последнего в жилище М-овых. Кроме того, из показаний подсудимых М-ова, М-кова и П. следует, что они избили потерпевшего Б. из-за того, что тот пришел в квартиру М-ова, угрожал ножом его жене, которая находилась в комнате с ребенком. Из показаний свидетеля М-овой, следует, что в комнату, в которой она находилась со своим малолетним ребенком, вошли двое незнакомых ей парней, одним из которых, как она узнала позже, был Б.. Он подошел к ней и сказал: «Лежи, умри», после чего наклонился к ребенку, достал нож и, сказав: «Иди сюда. Давай деньги!», взял её за плечо. Она испугалась. Когда в комнату с балкона вошли находившиеся у нее гости, парни вместе с гостями вышли на лестничную площадку. Затем приехал ее муж М-ов, который, переодевшись, уехал. На следующий день муж рассказал ей, что нашел парней, которые вошли в ее квартиру, и подрался с ними. Из показаний свидетелей С., И., М-ова следует, что, находясь на балконе квартиры М-овой, они услышали крик М-овой, которая в это время с маленьким ребенком находилась в комнате. Войдя в комнату, они увидели двух неизвестных парней, которые угрожали М-овой, у одного из парней в руках был нож. Увидев их, парень нож убрал, после чего парни вытащили И. и М-ова на лестничную площадку. Минут через десять после того, как парни ушли, приехал М-ов вместе с П. и М-ковым, которому они рассказали о случившемся, и те поехали искать парней. Показания указанных лиц судом в приговоре были оставлены без оценки. Однако, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего Б., которое не было признано судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание М-ова, М-кова и П.. Учитывая изложенное, судебная коллегия признала обстоятельством, смягчающим наказание осуждённым, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, и смягчила назначенные каждому из них наказания. В силу ст. 61 УК РФ и ст. 62 УК РФ обязателен учет таких обстоятельств, как явка с повинной, оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления. Преступления, повлекшие смерть потерпевшего, зачастую совершаются в условиях неочевидности, потому эти обстоятельства имеют большое значение для раскрытия преступления и потому должны учитываться судами. Определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 11 сентября 2008 года изменен приговор Белогорского городского суда Амурской области от 03 июля 2008 года в отношении Г. по следующим основаниям. Г. в г. Белогорске Амурской области совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Ш-ву. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах. 18 марта 2008 года в вечернее время в доме № 14 по ул. Шмидта г. Белогорска Амурской области Ш-в совместно со своей супругой Ш-вой и Г. распивали спиртные напитки. 18 марта 2008 года около 22 часов в ходе распития спиртного между Г. и Ш-вым произошел конфликт, поводом для которого послужило недовольство Г. тем, что Ш-в не оказывал ему материальной и моральной поддержки во время отбывания им наказания в местах лишения свободы. В связи с этим у озлобленного Г., внезапно возник умысел, направленный на убийство Ш-ва. Действуя на почве личных неприязненных отношений, Г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя в результате их совершения неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ш-ва и желая их наступления, умышленно нанес Ш-ву один удар рукой по голове, после чего умышленно со значительной силой нанес 4 удара ножом в область грудной клетки, головы и шеи Ш-ва. Своими действиями Г. причинил потерпевшему телесные повреждения, в результате которых наступила его смерть. Как следует из показаний самого осужденного и свидетеля К., после совершения преступления Г., позвонил К. и попросил ее вызвать скорую помощь, спустя 10 минут перезвонил К. и уточнил, вызвала она врачей или нет, удостоверившись в вызове скорой помощи, Г. оставался на месте происшествия, провел врачей скорой помощи в дом. При этом осужденный пояснял, что он хотел вызвать скорую помощь, поскольку надеялся, что потерпевший живой и скорая помощь ему поможет. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством. С учетом изложенного, судебная коллегия изменила приговор, признав смягчающим наказание Г. обстоятельством принятие мер, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и смягчила назначенное ему наказание. Определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 20 сентября 2007 года изменен приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 13 июля 2007 года в отношении В.. В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б-ва П.Ф., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Судебная коллегия установила, что при назначении В. наказания судом первой инстанции нарушены требования закона. Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством. Под явкой с повинной понимается добровольная явка лица в правоохранительные органы и сообщение о совершенном им преступлении, о котором ранее не было известно. Из материалов уголовного дела следует, что об обнаружении трупа Б-ва П.Ф. с видимыми признаками насильственной смерти правоохранительным органам стало известно 24 ноября 2003 года из поступившего в дежурную часть телефонного звонка В.. В тот же день, 24 ноября 2003 года, В. обратился в прокуратуру Селемджинского района с заявлением, в котором сообщил, что 23 ноября 2003 года вечером он, находясь в сильнейшем алкогольном опьянении, устроил драку в доме Б-ва П.Ф. и в ходе ссоры нанес два удара Б-ву П.Ф. в голову и в область груди, утром он узнал, что Б-в скончался, в содеянном раскаивался. При этом из материалов дела не усматривается, что до указанного сообщения В. о нанесении им потерпевшему ударов правоохранительные органы располагали сведениями о совершении преступления именно В.. С учетом изложенного, судебная коллегия изменила приговор, признав в качестве смягчающего наказание В. обстоятельства его явку с повинной, и снизив назначенное ему наказание. Не всегда выполняются судами предписания ч. 3. ст. 61 УК РФ о том, что если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. По уголовному делу в отношении К., осужденной приговором Белогорского городского суда за убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны, по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, суд при назначении подсудимой наказания признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего. Согласно положениям ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суды не всегда принимают во внимание указанные положения закона. Определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12 февраля 2009 года отменен приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 09 декабря 2008 года, в отношении С., которая была осуждена по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 4000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С. признана виновной и осуждена за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Как справедливо было указано в кассационном представлении прокурора, в материалах дела имеются сведения о наличии у С. судимостей, в т.ч. непогашенной по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 31 августа 2007 года, которым она осуждена по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В нарушение ч. 4 ст. 304 УПК РФ, сведения об указанной судимости С. во вводной части приговора не приведены, и, соответственно, при назначении ей наказания судом не учтены. В совокупности с данными о судимости С. по приговору 6 ноября 2008 года мирового суда по Серышевскому районному судебному участку Амурской области по ст. 125, 156 УК РФ за оставление в опасности и неисполнение обязанностей по воспитанию своего малолетнего сына, 2007 года рождения, скончавшегося от пневмонии, вышеприведенные обстоятельства также могли повлиять на выводы суда, однако, оставлены им без учета. Не дано судом соответствующей оценки и иным данным о личности С.. В частности, из материалов уголовного дела усматривается, что в настоящее время С. по месту жительства характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, не работает, привлекалась к административной ответственности, имела приводы в милицию, вспыльчивая, лживая, дома беспорядок, антисанитария, воспитанием ребенка не занимается, ребенок – малолетняя дочь 2008 г. рождения - находится в ослабленном состоянии. При таких условиях, с учетом обстоятельств совершённого преступления, установленных судом (нанесение потерпевшей множественных (более девяти) ножевых ранений грудной клетки), судебная коллегия нашла обоснованными доводы кассационного представления о явной несправедливости наказания, назначенного С., вследствие его чрезмерной мягкости, что в соответствии со ст. 383 УПК РФ является основанием для отмены приговора. В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Судам следует учитывать разъяснения, содержащиеся в решениях вышестоящих судов. Так, по одному из уголовных дел Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что приговор в части решения вопроса о взыскании с осужденных компенсации морального вреда в пользу П. незаконен и подлежит отмене. Материалами дела установлено, что к лишению жизни потерпевшего П. причастен Н.. Г. был осужден за совершение в отношении него разбойного нападения. Принимая решение о взыскании с осужденных компенсации морального вреда в пользу П. в равных долях, суд свое решение не мотивировал. Взыскание суммы иска в равных долях с исполнителя убийства и лица, совершившего корыстное преступление, нельзя признать справедливым (определение 25.12.2007 N 81-О07-98). По уголовному делу в отношении М., рассмотренному Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ, действия М. по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ были квалифицированы как убийство двух лиц, совершенное с особой жестокостью, то есть способом заведомо для виновного связанным с причинением потерпевшему особых страданий, путем нанесения большого количества телесных повреждений. При этом, постановив взыскать с М., а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, с его матери Мозиной в пользу О. компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, суд фактически не учел положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Из материалов дела видно, что потерпевшая О. последнее время с убитым не проживала. Мать несовершеннолетнего осужденного имеет небольшую зарплату, на её иждивении находятся еще две дочери, одна из которых инвалид. Исходя из этого, Судебная коллегия пришла к выводу, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 200000 рублей. Поскольку в настоящее время М. достиг совершеннолетия, эта сумма подлежит взысканию только с него (определение от 22.05.2007 N 46-о07-31). Определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 20 сентября 2007 года изменен приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 13 июля 2007 года в отношении В.. В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б-ва П.Ф., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Судебная коллегия указанный приговор изменила в части решения по гражданскому иску, указав следующее. Гражданский иск Б-ва В.Ф. в части требований о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, определяя размер компенсации морального вреда, обоснованно принял во внимание характер нравственных страданий потерпевшего Б-ва В.Ф., невосполнимость его потери и, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Вместе с тем, решение суда по гражданскому иску Б-ва В.Ф. в части возмещения материального ущерба судебной коллегией признано незаконным и необоснованным. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования представителя потерпевшего о взыскании затрат на погребение брата, при этом сослался на представленные документы, подтверждающие сумму 1749 руб. 50 коп.. Однако фактические данные, свидетельствующие о представлении суду каких-либо расходных документов, в материалах дела отсутствуют. Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал лишь исковое заявление Б-ва В.Ф., в котором тот просил взыскать расходы по погребению в сумме 12 тысяч рублей. С учетом изложенного, судебная коллегия отменила приговор в части разрешения исковых требований Б-ва В.Ф. о взыскании с подсудимого затрат на погребение, и передала вопрос о возмещении материального вреда на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Указанное обобщение следует направить в районные, городские суды для изучения и использования в практической деятельности. Судебная коллегия по уголовным делам |
Похожие:
 | Процессуальные и организационные формы судебно медицинского исследования трупа. Поводы для его производства, его цели и задачи | | Инструкция обязательна для всех учреждений здравоохранения независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, центров... |
| Государственный судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз гуз «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Курской области, эксперт... | | Инструкция является обязательной для выполнения всеми учреждениями здравоохранения независимо от ведомственной подчиненности и форм... |
 | В целях укрепления правовой основы и принципов организации государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации... | | Настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной... |
| Утвердить прилагаемый Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях... | | Настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной... |
| Министерства юстиции Российской Федерации (сокращенное наименование фбу краснодарская лсэ минюста России) является государственным... | | Настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной... |