Правовые позиции Европейского суда сквозь призму российского правоприменения1

1 Статья «Правовые позиции Европейского Суда сквозь призму российского правоприменения» опубликована в издании, которое осуществлено в рамках совместной программы Европейской Комиссии и Совета Европы в пособии для судей (385 с.). Библиотека российского судьи. Теоретические и практические проблемы правоприменения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. М., 2007. С.176-208.

2 Люциус Вильдхабер: Европейский Суд по правам человека как символ Европы. //Бюллетень Европейского Суда по правам человека №8, 2006, С.87-94.

3 Конвенция о защите прав человека и основных свобод ратифицирована Российской Федерацией 30 марта 1998 года, официальный перевод опубликован: СЗ РФ 2001. №2, Ст.163.

4 Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» //СЗ РФ. 1998, № 14. Ст.1514.

5 Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». //Официальный сайт ВС РФ http://www.supcourt.ru

6 К вопросам применения решений ЕСПЧ в судебной системе страны, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров неоднократно обращались ученые и продолжают изучать исследователи и практики: Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. М., 2002; Алексеева Л.Б. Практика применения ст.6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод Европейским Судом по правам человека. М., 2000; Анишина В.И. 1.Запрос суда в Конституционный Суд Российской Федерации. М., 2002; 2.Проблема реформирования трудовой юстиции в российской Федерации как инструмент реформирования трудового права (трудовой суд). /Материалы научно-практической конференции. М., 2004; 3.Конституционные принципы как основа самостоятельности судебной власти. Дисс. ... докт. юрид. наук. М.: 2006; Витрук Н.В. 1.Конституционное правосудие в России (1991-2001гг.): очерки теории и практики. М., 2001; 2.Обязательства России как государства-участника Конвенции о защите прав человека и основных свобод. //Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2003. №1 (42); 3.Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учебное пособие. М.: Юрист, 2005; Гаджиев Г.А. 1. Защита основных прав и свобод предпринимателей за рубежом и в Российской Федерации. М.,1998; 2.Объективная природа правовых принципов и учет их в хозяйственном законодательстве. //Законодательство и экономика. 2004. №5; Демидов В.В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда РФ //БВС РФ. 1998. №3; Ершов В.В. 1.Суд в системе органов государственной власти. //Государство и право. 1992. №8; 2.Прямое применение Конституции РФ: от Пленума Верховного Суда РФ до постановления Конституционного Суда РФ. //Российская юстиция.1998. №9-10; 3.Конституция - закон прямого действия. //Юридический вестник.1999. №6; Жуйков В.М. Интервью журналу «Коммерсант власть». //Коммерсант власть.1998, №24; Загайнова С.К. 1.Судебный прецедент и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. – В книге «Судебный прецедент: проблемы правоприменения», М.,2002; 2.Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М., 2002; Зимненко Б.А. О применении норм международного права судами общей юрисдикции: Справочное пособие. М., 2005; Колоколова Э., Мартынчик Е. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике. //Российская юстиция. 1994. №12; Лебедев В.М. 1. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000; 2. От Концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы. //Российская юстиция. 2000, №3; 3.Некоторые тенденции судебного правоприменения. //Российское правосудие. №1. 2006; Лобов М. Исполнение решений Европейского Суда по правам человека: возможные правовые последствия для Российской Федерации. //Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 2004. №3; Лукашук И.И. 1.Международное право в судах государств. СПб.СКФ «Россия-Нева», 1993; 2. Нормы международного права в правовой системе России. М.: Спарк, 1997; 3.Современное право международных договоров. 2004, Т.1; Проблемы транспарентности правосудия: монография /Ред. Абросимова Е.Б., Чижков С.Л. М. 2005; Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? //Журнал российского права. 2000. №12; Нешатаева Т.Н. Защита собственности: в Европейском Суде по правам человека и в арбитражных судах Российской Федерации. //Российское правосудие. №1. 2006; Рустамов Х.У., Безнасюк А.С. Судебная власть. Учебное пособие. 2003; Старженецкий В.В. Россия и Совет Европы: право собственности. М., 2004; Тихомиров Ю.А. Конституционные основы судебной системы. //Судебная власть в России: роль судебной практики. М., 2002; Черкашина И.Л. Послесловие, или почему гражданка М.С. Прокопович не выиграла дело в российском суде. //Российское правосудие, 2006 г. № 4; Черноморец А.Е. Диспозитивность, состязательность и равноправие сторон в гражданском судопроизводстве – принципы права, а не декларации //Российский судья. 2001, №11; Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М., 2005.

7 Из Доклада В.П.Лукина Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2005 г. //Российское правосудие, 2006, №7, С.13-21.

8 Постановление Европейского Суда по правам человека № 58255/00 по делу «Прокопович против Российской Федерации» из источника: http://www.echr.ru/documents/doc/2463418/2463418/htm.

9 Гребнева И. //Арсеньевские вести, краевая газета Приморья. 16.12.2004. № 51 (614); Пенсионерка из Владивостока отсудила в Евросуде 6 тысяч евро. «Выметайтесь из хрущёвки!» //Комсомольская правда. Дальний восток, август, 2005; Европейская правовая компания. Выпуск рассылки № 16. Европейский Суд по правам человека. Источник публикации: info@eurolawco.ru; Мерзлякова Т. уполномоченный по правам человека Свердловской области. Статья «Не делайте людям больно». Источник публикации: www.oblgazeta.ru; Красноперова Е. Впервые жительница Приморья выиграла иск в Европейском Суде. //Вятский наблюдатель. Информационно-аналитический еженедельник. №5, февраль, 2006; Березовская Т. Выселение по семейным обстоятельствам (В лабиринте закона, выпуск 1). Выселение без самоуправства. - М.: ООО ИПЦ «Эквита», 2006, С.81-93.

10 Добровольская С. Дела российские в Суде европейском. //Домашний адвокат, № 3, 2006; Никитинский Л. Интервью с Т. Морщаковой судьей Конституционного Суда РФ в отставке. //Агентство судебной информации, от 24 мая 2006 г.; Пыриков Е.Г. Понятие «жилище» в практике Европейского Суда по правам человека. //Российское правосудие, № 4, 2006, С.77-85; Черкашина И.Л. Послесловие, или почему гражданка М.С. Прокопович не выиграла дело в российском суде. //Российское правосудие, № 4, 2006, С.85-95; Васильев С.А. Проблемы различного толкования Европейским Судом по правам человека норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод. //Российская юстиция, №7, июль 2006.

11 См.: Гаджиев Г.А. Защита основных прав и свобод предпринимателей за рубежом и в Российской Федерации. М.,1998; Старженецкий В.В. Россия и Совет Европы: право собственности. М., 2004; Нешатаева Т.Н. Защита собственности: в Европейском Суде по правам человека и в арбитражных судах Российской Федерации. //Российское правосудие, №1, 2006, С.70; Васильев С.А. Проблемы различного толкования Европейским судом по правам человека норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод. //Российская юстиция, №7, июль 2006; Черкашина И.Л. Послесловие, или почему гражданка М.С. Прокопович не выиграла дело в российском суде. //Российское правосудие, № 4, 2006, С.86;

12 Дело «Нимитц против Германии», постановление ЕСПЧ от 16 декабря 1992 г.; дело «Компании Кола Эст и другие против Франции», постановление ЕСПЧ от 16 апреля 2002 г.; дело «Ромен и Шмидт против Люксембурга», постановление ЕСПЧ от 25 февраля 2003 г.; дело «Эрнст и другие против Бельгии», постановление ЕСПЧ от 15 июля 2003 г.; дело «Элчи и другие против Турции», постановление ЕСПЧ от 13 ноября 2003 г. См.: Пыриков Е.Г. Понятие «жилище» в практике Европейского Суда по правам человека. //Российское правосудие. №4. 2006. С.77-85.

13 Дело «Бакли против Соединенного Королевства», постановление ЕСПЧ от 25 сентября 1996 г.; дело «Чэпмэн против Соединенного Королевства», постановление ЕСПЧ от 18 января 2001 г.; дело «Биэд против Соединенного Королевства», постановление ЕСПЧ от 18 января 2001 г.; дело «Костер против Соединенного Королевства», постановление ЕСПЧ от 18 января 2001 г.; дело «Эрнст и другие против Бельгии», постановление ЕСПЧ от 15 июля 2003 г. См.: Пыриков Е.Г. Понятие «жилище» в практике Европейского Суда по правам человека. //Российское правосудие. №4. 2006. С.77-85.

14 См.: Справка по результатам обобщения судебной практики по жилищным спорам в судах Нижегородской области в 2005-2006 г.г., подготовленная Нижегородским областным судом при участии судьи Нижегородского облсуда М.Н.Кавелькиной.

15 Пункт 1 абз. 3,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» //Официальный сайт ВС РФ http://www.supcourt.ru

16 Ковлер А.И. Новые тенденции в практике Европейского Суда по правам человека: «пилотные постановления» о «структурных проблемах». //Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека. 2006. № 5.

17 См. постановления ЕСПЧ по делам: «Сунцова против Российской Федерации» от 17 ноября 2005 г. //Бюллетень Европейского Суда по правам человека. М. 2005.№8; «Плотниковы против Российской Федерации» от 24 февраля 2005 г. //Бюллетень Европейского Суда по правам человека. М. 2005. №9; «Пархомов против Российской Федерации» от 20 октября 2005 г. //Бюллетень Европейского Суда по правам человека. М. 2005.№9.

18 Никитинский Л. Интервью с Т. Морщаковой судьей Конституционного Суда РФ в отставке. //Агентство судебной информации, от 24 мая 2006 г.

19 Никитинский Л. Там же.

20 Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» //Официальный сайт ВС РФ http://www.supcourt.ru

21 Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» //Официальный сайт ВС РФ http://www.supcourt.ru

22 Никитинский Л. Интервью с Т. Морщаковой судьей Конституционного Суда РФ в отставке. //Агентство судебной информации, от 24 мая 2006 г.

23 Там же.

24 Анишина В.И. Конституционные принципы как основа самостоятельности судебной власти. Дисс. ... докт. юрид. наук. М.: 2006, С.375.

25 Свидетельством тому - данный сборник. С перечнем необходимой литературы можно ознакомиться в фондах библиотеки Российской академии правосудия (Москва, ул. Новочеремушкинская, д.69 А)

26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» //Официальный сайт ВС РФ http://www.supcourt.ru

27 Анишина В.И. Указ соч., С.373.

28 Витрук Н.В. Обязательства России как государства-участника Конвенции о защите прав человека и основных свобод //Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2003. №1 (42). С.151.

29 Люциус Вильдхабер: Европейский Суд по правам человека как символ Европы. //Бюллетень Европейского Суда по правам человека №8, 2006, С.89.

30 Понятие введено Европейским Судом по правам человека.

31 Судебную практику удовлетворения исков по данной категории споров см.: Черкашина И.Л. Судебная защита права пользования жилым помещением. //Российская юстиция. 2004. № 5,6.

32 См.: п.3 Типового договора социального найма жилого помещения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. №315. //Цивилист,2005,№3, С.124-128.

33 Данный термин достаточно условный, правовым не является, используется в специальной литературе для обозначения лиц, проживающих в незарегистрированном браке; встречаются понятия, похожие по значению «лицо, состоящее в гражданском браке», «спутник жизни», «фактический супруг», «партнер по ведению хозяйства», «гражданский супруг» и т.д.

34 Примером отнесения судом случая к категории «исключительных», когда «иное» лицо было признано членом семьи нанимателя, может служить факт признания членом семьи нанимателя «иного лица» - гражданки, пожелавшей быть в одной семье с соседкой, в течение многих лет с которой она была объединена единым бюджетом, ведением общего хозяйства, проживая в разных комнатах коммунальной квартиры. Обе гражданки росли в детском доме, после чего каждой предоставили по комнате в одной квартире; слабовидящие, они вместе работали в организации Всероссийского общества слепых, были одинокими, близких родственников у них не было. Установление в судебном заседании указанных фактов позволило суду признать истицу - «иное лицо» - членом семьи нанимателя ответчицы, конкретные обстоятельства отнести к тому исключительному случаю, который имеет в виду закон (ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР), и удовлетворить иск для целей приватизации квартиры. - Из судебной практики автора (1978 г. - 2000 г.).

35 В правовой литературе встречаются иные толкования роли и места сожителя, а также субъектах признания «исключительности случая». См.: Филиппова С.Ю. Новый жилищный кодекс Российской Федерации о праве собственности на жилое помещение. //Цивилист, № 3, 2005 С.23-27.

36 Никитинский Л. Интервью с Т. Морщаковой судьей Конституционного Суда РФ в отставке. //Агентство судебной информации, от 24 мая 2006 г.

37 Михеева Л.Ю. Права членов семьи собственника жилого помещения. //Жилищное право, 2005, № 7 С. 23.

38 Михеева Л.Ю. Там же, С.20-29.

39 Черкашина И.Л. Судебная защита прав членов семьи нанимателя и собственника жилого помещения. Монография. М., 2004, С.67.

40 Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 № 3-П «По делу о проверке Конституционности части первой и второй статьи 54 Жилищного Кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой», Собрание законодательства РФ от 1 мая 1995 г., N 18, ст. 1708.

41 Черкашина И.Л. Судебная защита прав членов семьи нанимателя и собственника жилого помещения. Монография. М., 2004, С.110

42 Судебная практика применения понятия «иного соглашения» показала, что оно включает в себя договоренность об использовании жилища в режиме, не предполагающем правовые последствия приобретения права постоянного проживания: здесь могут быть срок (до конкретной даты либо события, в данном споре - до смерти нанимателя); нерегулярное использование жилья (неполная неделя, месяц, квартал, чередование отрезков времени); пользование не всей квартирой, вспомогательными помещениями (определенная комната, запрет на использование чулана, подсобных помещений); требование вселяться без детей, животных и т.д.

43 Пыриков Е.Г. Понятие «жилище» в практике Европейского Суда по правам человека. //Российское правосудие, № 4, 2006, С.83.

44 Черкашина И.Л. Судебная защита прав членов семьи нанимателя и собственника жилого помещения. Монография. М., 2004, С.116.

45 Никитинский Л. Интервью с Т. Морщаковой судьей Конституционного Суда РФ в отставке. //Агентство судебной информации, от 24 мая 2006 г.

46 Подробней см. Черкашина И.Л. Судебная защита права пользования жилым помещением. //Российская юстиция. 2004. № 5,6.