Правовые позиции Европейского суда сквозь призму российского правоприменения1
Скачать 0.54 Mb.
|
Изменившееся в последние годы отношение судов к толкованию спорных положений в делах о признании права на жилое помещение в квартирах, занятых по договору социального найма, приводит к убеждению, что в данной категории дел все меньше будет удовлетворенных исков. Правоприменители обязаны учитывать судебную практику разрешения споров по такой категории дел.Действуя в своем интересе, заявитель шла ошибочным путем, поскольку права на жилище сожителя у нее не было и нет. Проживанием в квартире Б.А.Филиппова после его смерти М.С.Прокопович нарушала права собственника жилого помещения на распределение квартиры умершего очередникам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Поэтому решение собственника жилищного фонда, в котором находилась спорная квартира, определить, кому ее занимать после смерти прежнего нанимателя, является правомерным. Потому, что правовой нормы, предусматривающей обязанность государства оставить жилое помещение сожителю после смерти нанимателя, нет.«Констатируя нарушение ст. 8 Конвенции в деле заявительницы, Европейский Суд отметил, что «квартира, в которой проживала заявительница, являлась «жилищем» в значении ст. 8 Конвенции, что было вмешательство публичных властей в право на уважение жилища заявительницы и что это вмешательство не было основано на законе». По смыслу п.2 ст.8 Конвенции вмешательство публичных властей в право на уважение жилища допускается только в исключительных случаях, и возможно при обязательном наличии двух условий: только, если такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах защиты прав и свобод других лиц. В данном деле - это право государственной собственности Жилищно-эксплуатационной конторы, которым собственник квартиры мог распорядиться посредством распределения жилища нуждающемуся лицу. Как усматривается из европейского постановления, спорная квартира впоследствии была продана третьему лицу (§ 25 Постановления ЕСПЧ), видимо, после приватизации жилья. Требовала ли защита права собственности ЖЭК на спорную квартиру, выселения гражданки М.С.Прокопович? Да, поскольку прав на жилище за ней признано не было, ордер на вселение был выдан другому лицу - милиционеру Валетову А.В., в ходе судебного разбирательства ордер не был признан недействительным, в связи с чем лицо, занимающее спорное жилище без законных оснований, то есть - М.С.Прокопович подлежало выселению, если бы продолжала там жить. Вопрос, требовалось ли такое вмешательство общества в право на уважение жилища другого лица, чтобы выселять М.С.Прокопович без суда, в интересах Валетова А.В., ответа не требует: Суд правомерно и справедливо компенсировал заявителю моральный вред за нарушение права на судебную защиту. Выселение должно быть цивилизованным, не допускающим нарушения положений как Конвенции, так и Конституции РФ. «Поскольку Российская Федерация признала приоритет международных норм о правах человека и, в частности, в том виде, как они истолковываются в решениях Европейского Суда по правам человека, этот суд уже не где-то только там, он и здесь, - поясняет Т. Морщакова. - И у него можно поучиться тому, что права человека выше не только государственных границ, но и «государственной собственности», когда она таким вот образом «приватизируется».45 Выселение вне процедур суда - грубейшее нарушение закона. Даже если права у гражданина на занимаемое жилище нет, он не может быть выброшен за пределы жилого помещения без того, чтобы суд выслушал все аргументы в споре. То есть: ее право на жилище (ч.1 ст.18 Конвенции) было бы приоритетным перед необходимостью вмешательства публичных властей в осуществление этого права в демократическом обществе в интересах защиты прав и свобод других лиц, то есть лица, которому был выдан ордер на квартиру, являвшийся тогда (ст.47 ЖК РСФСР) единственным законным основанием для вселения в квартиру (ч.2 ст.18 Конвенции). А поскольку такого права у М.С. Прокопович не было, то после решения ЕСПЧ и требовать от российского суда учета и переоценки по-иному обстоятельств, относящихся к выселению из квартиры сожителя она не вправе, поскольку эти обстоятельства являются производными от основного требования - о признании права на спорную жилую площадь. Права постоянного пользования квартирой сожителя у М.С. Прокопович не было и нет. Именно такое толкование обстоятельств дела приводит к выводу, что пересмотр судебных актов с процессуальной точки зрения возможен, но он бесперспективен. Анализ изложенных выше обстоятельств свидетельствует, что в силу требований национального законодательства для приобретения права постоянного пользования в жилище, эксплуатируемого на условиях социального найма, только на основании длительного фактического проживания в жилом помещении, не достаточно. В данном споре важен не выбор места жительства истицы в жилище сожителя (ст. 20 ГК РФ), а воля нанимателя, четко выраженная в письменной форме, как требует законодатель. Нормы ГК РФ применялись в случае, когда правоотношения не были урегулированы ЖК РСФСР. Правоотношения же М.С.Прокопович подпадали под действие ст.53,54 ЖК РСФСР. Бездействие нанимателя в вопросах оформления факта пребывания сожительницы в его квартире было оценено районным судом в решении, когда было установлено, что «проживание Прокопович М.С. носило временный характер» (§ 21 Постановления ЕСПЧ). Из всех обстоятельств поведения нанимателя в течение 10 лет видно, что это не просто забывчивость, отсутствие времени на оформление, загруженность работой, нездоровье, препятствующее надлежащему оформлению прав. Это позиция титульного пользователя, выражавшего таким образом свою волю по данному вопросу. Часть 3 ст. 53 ЖК РСФСР, дающая право продолжать проживание в квартире тем, кто перестал быть членом семьи нанимателя, не распространялась на М.С. Прокопович, так как членом семьи нанимателя ее ни Б.А.Филиппов, ни суд не признали, а ее пребывание в квартире умершего не представляло исключительного случая, по смыслу, заложенному в норму законодателем. Следовательно, не порождало прав для М.С.Прокопович на дальнейшее пользование квартирой. Завершая размышления, подчеркнем актуальность проверки «правового режима использования» жилища в деле, получившего такой европейский резонанс. Для гражданки М.С.Прокопович юридически значимыми тогда являлись: письменное согласие Б.А.Филиппова на ее вселение и проживание (не было); сам факт ее вселения и проживания в его жилище (факт установлен); признание М.С.Прокопович членом семьи Б.А.Филиппова (ни наниматель, ни суд этого не признали); ведение с нанимателем общего хозяйства (факт установлен); отсутствие между сожителями иного соглашения о порядке пользования занимаемого жилища (суд установил факт временного пребывания М.С.Прокопович, что является разновидностью иного соглашения о порядке пользования жилищем); отсутствие у М.С.Прокопович права на другое жилое помещение (такое право сохранялось); ее нуждаемость в улучшении жилищных условий (предусмотренная для целей ЖК РСФСР, нуждаемость отсутствовала)46. Как уже отмечалось, достаточно отсутствия одной составляющей, чтобы проиграть спор, в деле «Прокопович против России» их несколько. |
Похожие:
 | ... | | Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда России. Оао "Издательский дом "Городец"; "Формула права", 2003 г |
| Книга написана в документально-художественном жанре. Она будет интересна всем тем, кто ценит прошлое и стремится не только рассмотреть... |  | Вопросы уголовного процесса в практике Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации |
| Ности труда. Школьники 8-10 классов проходят этап изучения профессий с точки зрения личных симпатий, своих возможностей и общественных... | | Для создания новой позиции плана-графика на основании позиции плана закупок перейдите на интерфейс "Позиции планов закупок" вкладка... |
| | Право Европейского Союза представляет собой особую правовую систему, нормы которой регулируют общественные отношения, складывающиеся... | |
| ... | | Виза по просьбе члена семьи гражданина Европейского Союза, Европейского Экономического Пространства или Швейцарии * |