Доклад о законодательстве России в сфере оказания наркологической помощи
Скачать 344.84 Kb.
|
1 2
| Доклад о законодательстве России в сфере оказания наркологической помощи, противодействия незаконному обороту наркотиков, а также о судебной практике по делам о наркотиках I. Федеральное законодательство Правовая ситуация в сфере наркополитики и в части федерального законодательства с осени 2010 года до лета 2011 года отмечена рядом существенных изменений. Это включает как ряд принятых и вступивших в силу новаций (в пределах 3-й осенней и 4-й весенней сессий Государственной Думы пятого созыва), так и перспективных законопроектов, находящихся пока в стадии рассмотрения. Нельзя сказать, что принятые и принимаемые законы, затрагивающие права человека в интересующей нас области, носят исключительно репрессивный и ужесточающий характер. Отдельные законодательные инициативы, одобренные Парламентом, справедливы и даже либеральны. Однако в целом вектор правового регулирования отношений, связанных с запрещенными психоактивными веществами сохраняет карательную направленность, усугубляемую избыточным исполнением закона. Как известно, для России характерно скрупулезное исполнение законов запретительных и ограничительных. Гарантированные же Конституцией и законами права осуществить намного сложнее. Ниже приведена аналитическая хроника обновления федеральных законов за прошедший год и предложены некоторые рекомендации по реагированию на эти изменения. 1. Поправки в Трудовой и Семейный кодексы привели к пожизненному поражению в правах людей, некогда осужденных за наркотики Внесенным Президентом РФ Федеральным законом от 23 декабря 2010 года № 387-ФЗ «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации» существенно расширены основания запрета занятием педагогической деятельностью. Ранее статья 331 Трудового кодекса содержала временный запрет допуска к преподавательской работе граждан, имеющих непогашенную или неснятую судимость за тяжкие или особо тяжкие преступления. По тяжким преступлениям судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания, по особо тяжким – по истечении 8 лет. Согласно статье 86 УК РФ погашение судимости аннулирует любые правовые последствия, связанные с судимостью. Новым законом значительная часть бывших осужденных лишена права на профессиональную педагогическую деятельность бессрочно, в том числе, и после погашения (снятия) судимости. «К педагогической деятельности не допускаются лица <…> имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности». Преступления, связанные к наркотиками, отнесены к группе преступлений против здоровья и нравственности. В результате человек, судимый, например, еще в несовершеннолетнем возрасте за хранение наркотиков без цели сбыта, даже если ему не было назначено реальное наказание, никогда не сможет работать учителем. Более того, и в случае, когда дело было прекращено из-за истечения срока давности, по амнистии или в связи с направлением несовершеннолетнего (вместо наказания) в специальное учебное заведение, сам факт состоявшегося уголовного преследования влечет такие же последствия. Эти нормы вводят императивное и неизбирательное лишение прав, лишая даже суд возможности восстановления права на труд. На сайт www.hand-help.ru уже поступают обращения преподавателей, попадающих под этот каток. Так, посетитель по имени Михаил пишет: «Здравствуйте, у одного моего друга, Константина, возникла вот такая проблема. Дело в том, что лет 10 назад, ему тогда было около 20, он получил судимость за хранение и употребление наркотиков. Тогда он прошёл годовую реабилитацию и по сей день ничего не употребляет. Уже несколько лет он работает преподавателем музыки в подростковом клубе, однако недавно был <…> издан новый закон, статья 331 Трудового кодекса РФ, согласно которой, человек не имеет права работать в педагогической сфере деятельности, если он имеет или имел судимость. Если в ближайшее время мой друг не принесёт соответствующую справку работодателю, он будет уволен». Аналогичные дополнения об ограничении круга лиц, имеющих право быть усыновителями, опекунами и попечителями, появились в Семейном кодексе после принятия Федерального закона «О внесении изменений в статьи 127 и 146 Семейного кодекса Российской Федерации», внесенного группой депутатов из трех фракций (Единая Россия, КПРФ, Справедливая Россия). Рекомендации. Необходима подготовка жалобы в Европейский суд по правам человека и, возможно, в Конституционный Суд РФ (последнее нуждается в дополнительном обсуждении). Для сопровождения обжалования желательно проведение информационной кампании и общественно-политических публичных акций. РФРФР 2. Органы внутренних дел не только переименованы в полицию, но и расширили свои полицейские полномочия Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», вступил в силу 1 марта 2011 года. Закон этот уже многими прокомментирован, в том числе коллегами-правозащитниками — критически. Он и впрямь заслуживает негативной оценки. Правда, некоторые шумно обсуждавшиеся претензии, например, о применении физической силы и спецсредств к женщинам, пусть и справедливы, но не являются новеллами, а лишь воспроизводят идентичные положения прежнего закона. Не то чтобы закон «О полиции» начисто лишен положительных моментов. Не претендуя здесь на полный его анализ, можно назвать хотя бы долгожданное «право на звонок», которым задержанные до сих пор не были наделены. Теперь такое право появляется у большинства административно задержанных и в некоторых других случаях задержания, но не распространяется на уголовно-процессуальное законодательство. При этом задержанный вправе позвонить родственнику либо другому близкому лицу (часть 7 статьи 14). Это благое приобретение, но — и здесь приходится перейти к негативу — закон наделяет полицию настолько обширными полномочиями в части ограничения свободы и неприкосновенности личности, что, по сути, убивает конституционные гарантии. Прежде всего это касается прав полицейских по осуществлению досмотра (осмотра). Самое объемное увеличение оснований такого вмешательства содержит пункт 18 части 1 статьи 13, согласно которому полицейские вправе проводить личный осмотр граждан и их вещей при проходе на публичные и массовые мероприятия, каковыми эта норма позволяет считать не только митинги и футбольные матчи, но и партийные съезды, свадьбы, народные гуляния, научные симпозиумы, спектакли и богослужения. В очередной раз закон подгоняется под существующую противоправную практику. То, что милиция делала незаконно, полиция будет делать законно, так как получила полномочия «при отказе гражданина подвергнуться личному осмотру не допускать его» на соответствующие территории, участки местности и в общественные места. В городах, где есть метро, полиция уполномочена законом без всякого повода досматривать пассажиров и их «ручную кладь». Для тех, кто не ходит в кино и не ездит в метро, придуман еще один способ досмотра. Закон «О милиции» наделял ее, как известно, правом проводить досмотр при наличии «достаточных данных» о том, что человек переносит оружие, взрывчатку или наркотики. В законе «О полиции» (пункт 16 части 1 статьи 13) говорится уже не о «достаточных данных», а просто о «данных», не обязательно достаточных. А так как заподозрить в наличии оружия или наркотиков не всякого сподручно, в новом законе появились еще «данные о том, что граждане имеют при себе ядовитые вещества». Так как ни из чего не следует, что речь идет о списочных ядовитых веществах, основанием для досмотра будут служить «данные» о перевозке или переноске порошка от тараканов. Остановить можно даже на выходе из леса: не прихватили ли вы случайно ложных опят. По прежнему закону милиция, охраняя на договорной основе какие-либо объекты, могла досматривать только нарушителей режима в случае их проникновения на охраняемую территорию. Закон «О полиции» допускает на таких объектах досмотр любого входящего и выходящего лица (пункт 25 части 1 статьи 13). Вполне ожидаемым было появившееся право полиции пользоваться электрошокерами для пресечения «противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций» (пункт 5 части 2 статьи 21), т.е. «несанкционированных» мирных собраний. Среди обязанностей милиции упоминается выявление лиц, «имеющих намерение совершить преступление» , и проведение с ними индивидуальной профилактической работы (пункт 4 части 1 статьи 12). Тем самым полиция практически превращается в еще одно ФСБ. Рекомендации. Внесение в законопроект изменений, ограничивающих правомочия полиции, в ближайшее время маловероятно. Необходимо ведение мониторинга действия закона. В ходе мониторинга могут быть выявлены случаи, дающие основания для обращения в Конституционный Суд. 3. Выращивание конопли для личного употребления частично декриминализовано Федеральный закон от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» не столь однозначен, как многие принимаемые в последние годы законы, находящиеся в сфере интересов ФСКН. Основные новеллы несомненно улучшают положение граждан, находившихся долгие годы в поле уголовного преследования, хотя и не совершавшим действий, заслуживающих уголовного наказания. Важнейшими представляются следующие изменения: 1) декриминализация культивирования наркосодержащих растений в размере, не являющимся крупным (в частности, до 19 растений конопли), статья 231 УК РФ и статья 10.5.1 КоАП; 2) криминализация приобретения, хранения, перевозки, сбыта конопли наравне с получаемой из нее марихуаной. Ограничение репрессивности статьи 231 УК — правильный и давно ожидаемый шаг, так как ответственность за выращивание не может быть строже ответственности за приобретение. Перенос культивирования в некрупном размере из уголовной в административную юрисдикцию сопровождается снижением наказания за культивирование в крупном размере, а также введением новой количественной меры — особо крупного размера. Это влечет сокращение сроков наказания для тысяч человек, осужденных за культивировании в крупном размере на срок от 3 до 8 лет, включая осужденных условно. Имеющим судимость по части второй статьи 231 (судимость за тяжкое преступление погашается через 6 лет) она будет погашена намного раньше (по прошествии 3-х лет). Находившиеся в производстве дела о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 231 (в редакции, действовавшей до 18 декабря 2010 года – дата вступления закона в силу), были прекращены, а возбужденные по пункту "в" части второй прежней редакции (культивирование в крупном размере, если оно имело место до 18 декабря 2010 года) были переквалифицированы на часть первую. В этой части закон, безусловно, правильный и давно ожидаемый. Криминализация же конопли для целей статей 228, 228-1, 229 УК — ошибочное решение. По сути, растительное сырье для изготовления наркотика приравнено к получаемому наркотику. Тем самым расширяется поле уголовной репрессии. Но надо признать, что в следственно-судебной практике давно и прочно утвердилось ложное представление о юридической идентичности конопли и марихуаны. Между тем разделение каннабиса (марихуаны) от растения каннабис (конопли) закреплено в Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, которая строго различает "каннабис", означающий "верхушки растения каннабис с цветами или плодами (за исключением семян и листьев, если они не сопровождаются верхушками), из которых не была извлечена смола, каким бы названием они ни были обозначены" и "растение каннабис", означающее "растение рода Cannabis". Соответственно, Конвенция предусматривает различные меры контроля по отношению к каннабису и растению каннабис (т.е. к марихуане и конопле). Но нет худа без добра. Хотя теперь приобретение, хранение, перевозка, сбыт, пересылка наркосодержащих растений влекут ту же ответственность, что и оборот наркотических средств и психотропных веществ, различие конопли (растения) и марихуаны (наркотика) стало теперь юридически бесспорным фактом. Из этого следует, что уголовные дела и дела об административных правонарушениях, рассмотренные и рассматриваемые по статьям 228, 228-1, 229 УК о действиях с коноплей, имевших место до 18 декабря 2010 года, подлежат прекращению либо пересмотру (переквалификации). Самый распространенный сюжет с ошибочным отнесением конопли к марихуане: подростки, пакет с дикорастущей коноплей, засевшая в кустах милиция. В таких случаях определенно обнаруживается конопля, а не марихуана. Приговоры, основанные на смешении конопли с марихуаной, должны быть пересмотрены в порядке надзора как постановленные с грубым нарушением материального права. Практические последствия появления новых норм о растениях следующие. 1. Все осужденные по части первой статьи 231 УК РФ до 18 ноября 2019 года освобождены от наказания. Уголовные дела, возбужденные по части первой статьи 231 УК РФ о действиях, совершенных до 18 ноября 2010 года, по которым проводится дознание либо предварительное следствие, а также рассматриваемые судом, прекращены. Также освобождаются от наказания осужденные по пункту "а" части второй статьи 231 УК РФ за действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой, если, согласно приговору суда, имело место незаконное культивирование растений в размере менее крупного. 2. Всем осужденным по пункту "б" части второй статьи 231 УК РФ за незаконное культивирование в крупном размере, если это деяние совершено до 18 декабря 2010 года, приговор должен быть переквалифицирован на часть первую статьи 231 УК РФ независимо от вмененного количества (размера) растений, даже если оно составляет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года № 934 особо крупный размер. При этом наказание подлежит смягчению в пределах санкции части первой статьи 231 УК РФ (верхний предел — два года лишения свободы) и с учетом требований, установленных Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, согласно которому при приведении приговора в соответствие с новым законом, смягчающим наказание, недопустимо снижение ранее назначенного наказания только до верхней планки новой санкции. Как указал в этом Постановлении Конституционный Суд, "положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом — независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, — подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений". Иными словами, приведение наказания в соответствие с новым законом, улучшающим положение осужденного, должно занять то место в новой для данного деяния шкале наказания, аналогичное тому, которое занимало первоначально назначенное наказание в применявшейся тогда за это деяние шкале. Рекомендации: Принятие такого закона может служить весомым аргументом в пользу продолжения гражданского лоббирования, вопреки пессимистическому мнению о бесполезности общественного вмешательства в законотворческий процесс. 4. Статьи УК о наркотиках в ближайшее время могут быть как улучшены, так и ухудшены 7 июня 2011 года Президент внес в Думу законопроект «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». 6 сентября проект принят в первом чтении. Предложенная главой государства либерализация УК по масштабам сравнима с реформой 2003 года когда по инициативе президента Путина были отменены неоднократность (как отягчающий квалифицирующий признак), конфискация имущества, ответственность за обман потребителей, внесен блок ювенальных поправок, радикально пересмотрены антинаркотические статьи. Проект Медведева можно всячески приветствовать. Но рождался он в муках и по тем же статьям о наркотиках консенсус на момент написания этого доклада не найден. Такое редко бывает, но законопроект был направлен в Парламент с большим пробелом: в тексте есть отсылки к новой редакции статей 228 и 228.1 УК (о наркотиках), но поправок к самим статьям нет. Ясно, что дискуссия продолжится между первым и вторым чтениями и будет горячей. Пресловутая подкаблучность Думы не столь примитивна. Внутри «Единой России» по большинству вопросов идут отчаянные споры. Но они не выплескиваются в публичное обсуждение. Насколько остра проблема антинаркотических норм УК видно по опубликованной в «Независимой газете» в один день с появлением президентского проекта статье спикера Бориса Грызлова, отражающей позицию силовиков по этому вопросу. «По существу, идет война на выживание. – пишет Грызлов. – И спорить о том, как ее вести, поздно. Сегодня нужны железная политическая воля государства и чрезвычайные меры властей. В войну не до советов. Необходимое условие – единоначалие и беспрекословное исполнение приказов. Угроза оценена, решение принято и не обсуждается. Первоочередные шаги, которые надо законодательно оформить парламенту, – это ужесточение санкций за торговлю наркотиками, введение уголовной ответственности за их употребление, введение принудительного лечения наркоманов и обязательного тестирования на наркотики (сначала учащихся, а затем и работающих)». Понятно, чьи интересы отчаянно защищает председатель Думы. Но в то же время показательно, что его статья вышла не в официальной «Российской газете», а в «Независимой газете» , да и то на третьей полосе. Основные новеллы внесенного Президентом законопроекта:
Если закон будет принят в том виде, в котором был внесен, это изменение скажется только на сроке погашения судимости. Дело в том, что статьей 108 УПК РФ допускается (как общее правило) заключение под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, срок наказания за которые свыше двух лет лишения свободы. На сегодняшний день это означает, что данная мера пресечения не применяется (кроме исключительных случаев) ко всем подследственным по преступлениям небольшой тяжести. В случае же включения в категорию небольшой тяжести преступлений, предусматривающих до трех лет лишения свободы, при сохранении в нынешней редакции статьи 108 УПК, сложится ситуация, когда к обвиняемым по статьям небольшой тяжести, наказуемым до трех лет лишения свободы, заключение под стражу сможет быть беспрепятственно применено. Нами подготовлена, одобрена Уполномоченным по правам человека в РФ и направлена им в Думу поправка ко второму чтению законопроекта. Поправкой предлагается распространить запрет взятия под стражу на всех обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести.
Меры, перечисленные в пунктах 3 – 6, служат повышению разнообразия альтернатив лишению свободы, т.е. сокращению тюремного населения, в том числе по антинаркотическим статьям.
Рекомендации: На этапе подготовки законопроекта ко второму чтению необходимо включенное наблюдение за этим процессом, так как не исключена вероятность дополнения проекта новой редакцией статей о наркотиках, вплоть до криминализации их потребления. В любом случае работа над гуманизацией УК должна быть продолжена. 5. Штрафы за употребление и хранение наркотиков исподтишка увеличили в разы 11 января 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2010 года № 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, совершивших правонарушения, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров". История этого закона занимательна. Летом 2010 года Правительство внесло законопроект с вышеприведенным названием (сам по себе неправовой и дискриминационный) об ужесточении ответственности иностранцев за правонарушения, связанные с наркотиками. С тем же названием он был принят в окончательной редакции, подписан Президентом и опубликован в Российской газете. С тем же названием, но с некоторыми дополнениями, не имеющими отношения к иностранным гражданам. А именно: штрафы для всех лиц (то есть, и для российских граждан) за хранение, приобретение, изготовление, переработку, перевозку и немедицинское потребление наркотиков (часть 1 статьи 6.8 и часть 1 статьи 6.9 КоАП ) увеличены новым законом до размера от 4 до 5 тысяч рублей (вместо прежнего от 500 до 1000 рублей). Штрафы за так называемую пропаганду наркотиков выросли в разы: для физических лиц от 4 до 5 (было от 2 до 2,5) тысяч, для должностных лиц от 40 до 50 (было от 4 до 5) тысяч, для юридических лиц от 800 тысяч до 1 миллиона (было от 40 до 50 тысяч). Эти немаловажные изменения Комитет ГД по конституционному законодательству и государственному строительству (председатель В.Плигин) включил в законопроект, поддержав соответствующую поправку депутата А.Беднова, заместителя председателя Комитета по вопросам семьи, женщин и детей. Масштабы применения антинаркотических статей к российским гражданам несопоставимы с относительно редким привлечением иностранцев. Содержание закона очевидно не соответствует концепции, утвержденной в первом чтении. Но жаловаться на произвол законодателей некуда. Да и сама изначальная концепция неправовая. Правонарушения иностранцев по перечисленным статьям выделены в отдельные составы с еще большими денежными санкциями и с последующим обязательным выдворением за пределы РФ. Причем относится это даже к беженцам, которым за однократное употребление наркотиков (действительное или мнимое) грозят, возможно, пытки и смертная казнь, как следствие депортации на родину. Эти беспрецедентные ксенофобские новеллы (аналогов им ни в том же КоАП, ни в УК нет) противоречат не только праву, но и самому КоАП, в статье 2.6 которого содержится безоговорочное положение о равной ответственности российских и иностранных граждан за административные правонарушения. Что касается новых штрафов для всех, особо примечательна возможность взыскать миллион рублей с малого торгового предприятия за торговлю ремнями с изображениями "наркосодержащего растения" на пряжке. А именно такова практика применения ответственности за пропаганду. Однако последствия увеличения штрафов будут скорее положительными. Когда штраф составлял от 500 до 1000 рублей, отдельные сотрудники правоохранительных органов вымогали у своих жертв деньги, угрожая уголовной ответственностью, так как ответственности административной никто не боялся. Теперь же, при официальном штрафе в 4-5 тысяч, малоимущие милиционеры и наркополицейские могут за 2-3 тысячи договориться с задержанными. Рекомендации: Нормы, дискриминирующие иностранных граждан, должны быть, при наличии подходящего прецедента, обжалованы в Конституционный Суд и ЕСПЧ. Относительно обращения в КС следует учитывать, что с 2010 года обжаловать неконституционную (по мнению заявителя) норму закона можно только в случае ее применения в конкретном деле, тогда как ранее допускалось превентивное обжалование. 6. Административный надзор: еще одно средство контроля 1 июля 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». По новому закону административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел «наблюдение за соблюдением» лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод (свободы передвижения, выбора места жительства, неприкосновенности жилища и т.п.), а также за выполнением определенных обязанностей (в том числе, регулярная, до четырех раз в месяц, явка в полицию). Административный надзор налагается на следующие категории бывших заключенных с непогашенной или неснятой судимостью: 1) отрицательно характеризующихся (не желающих "встать на путь исправления") освобождаемых лиц из числа осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления и за преступления против несовершеннолетних (кроме сексуальных преступлений); 2) всех, независимо от характеристики, освобождаемых, если они осуждены при опасном или особо опасном рецидиве или за преступления за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего. Бывшие осужденные за преступления первой группы, если они не были признаны злостными нарушителями и не получили надзор при освобождении, могут получить его в случае совершения в течение одного года двух и более административных правонарушения против порядка управления (вроде неповиновения полиции), посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (например, мелкое хулиганство) и на здоровье населения и общественную нравственность (употребление наркотиков и др.). Таким образом, тюремщики и полиция получили мощный инструмент контроля поведения, управления и манипулирования. Административный надзор есть не что иное как повторное наказание, налагаемое на ранее его отбывших не за новое преступление или правонарушение, а за неправильное поведение. Для многих, получивших по приговору суда дополнительно к реальному сроку ограничение свободы, административный надзор становится по сути третьим наказанием. И длиться оно может до шести или восьми лет, то есть в течение всего срока судимости по тяжким и особо тяжким статьям. Одновременно сопроводительным Федеральным законом № 66-ФЗ внесены изменения в Уголовный, Гражданско-процессуальный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы и Кодекс об административных правонарушениях. УК дополнен статьей 314-1, карающей поднадзорного за неприбытие в определенный срок без уважительных причин к избранному им месту жительства, а равно за самовольное оставление места жительства. За это назначается до года лишения свободы. При этом никого не волнует, будет ли у отсидевшего человека работа и каково положение его семьи. В замкнутый круг административного надзора попадают в первую очередь наркозависимые, освобождающиеся из колоний по отбытии срока по части второй статьи 228 УК (не связанные со сбытом хранение, изготовление, перевозка в так называемом особо крупном размере), по статье 228-1 УК (производство, сбыт и другие действия, связанные со сбытом). Продолжая употреблять запрещенные вещества (ведь никакого действенного лечения в колониях не бывает), страдающие зависимостью будут привлекаться к ответственности за правонарушения, посягающие на здоровье населения, и планомерно направляться по знакомому им маршруту. Люди, нуждающиеся в медико-социальной реабилитации, вернутся в колонии. Для упрощения этого круговорота закон наделяет сотрудников органов внутренних дел правом в то время суток, когда поднадзорному запрещено судом пребывание вне дома (квартиры), беспрепятственно входить в его жилище. Ни судебного решения, ни даже санкции прокурора на это не требуется. То, что в квартире кроме поднадзорного проживают люди, которых не за что лишать неприкосновенности их жилища, законодателя не волнует. Вдобавок ко всему закон имеет обратную силу, хотя по Конституции закон, отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. По заявлению полиции суд будет ставить под надзор всех отбывших наказание при опасном или особо опасном рецидиве с непогашенной судимостью. Рекомендации: Принятие этого закона ставит перед необходимостью, помимо мониторинга его применения, усилить информационно-просветительскую работу с молодыми людьми, склонными к экспериментам с наркотиками, которым по настоящее время неизвестны или малопонятны изменения законодательства, имеющие к ним самое прямое отношение. 7. Тестирование: камень преткновения 14 июня 2011 года Московская городская Дума внесла в Государственную Думу проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части вопросов обеспечения конституционных прав граждан на жизнь и охрану здоровья, совершенствования механизма профилактики наркомании, токсикомании, алкоголизма и борьбы с ними». Инициатива исходит от фракции «Единая Россия», автор проекта депутат Мосгордумы Михаил Москвин-Тарханов. Законопроект предусматривает дополнения Основ законодательства об охране здоровья граждан, Закона РФ ««Об образовании», федеральных законов «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О наркотических средствах и психотропных веществах». Предложенные дополнения разрешают тотальное освидетельствование населения для установления «фактов потребления наркотических средств и психотропных веществ». На сегодняшний день «линия фронта» противоборствующих стратегий наркополитики проходит именно здесь. Не случайно тестирование на наркотики стало сюжетом специального заседания Госсовета в апреле 2011 года, когда призыв к тотальному освидетельствованию был вложен в уста президента Медведева. Аргументы против тестирования схематично могут быть представлены так:
Рекомендации: То, что проект закона о тестировании внесен в Думу именно Московской городской Думой и в совершенно неприемлемой юридической форме, является благоприятным фактором, способствующим гражданскому противодействию самой идее такого рода профилактики. Надо сказать, что введению освидетельствования подростков на наркотики существует влиятельная оппозиция и в государственных органах. И это тот случай, когда правозащитная критика может быть воспринята позитивно на уровне лиц, принимающих политические решения. В свете сказанного было бы полезно подкрепить нашу аргументацию научными обоснованиями, привлечь для этого авторитетных специалистов в области педагогики, социологии, наркологии, экономики. II. Судебная практика 10 марта 2011 года принято Постановление Европейского Суда по делу «Киютин против России». Гражданин Узбекистана Виктор Киютин, признанный ВИЧ-инфицированным, выехавший в 2003 году в Россию, женатый на гражданке России и имеющий с ней ребенка, не мог получить в РФ разрешение на временное проживание и затем вид на жительство без сертификата об отсутствии ВИЧ-инфекции. Киютин проиграл все суды и подлежал депортации. Власти действовали на основании федеральных законов «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» и «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исключающих легализацию в РФ иностранцев, имеющих ВИЧ. Не помогло заявителю и Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 года по жалобе гражданина Украины Х., в котором указывалось, что вышеназванные запреты не могут быть императивными, должны применяться с учетом конкретных обстоятельств, в том числе интересов ребенка, состояния здоровья заявителя и других уважительных причин. Но как показал случай Киютина, Определение КС срабатывает далеко не всегда, хотя есть примеры положительного судебного решения по такому же вопросу. Киютин обратился в Европейский Суд, который своим постановлением удовлетворил жалобу, установив дискриминацию по признаку состояния здоровья и нарушение права на уважение семейной жизни. Более того, сами нормы законов о запрете пребывания ВИЧ-инфицированных иностранцев в РФ признаны неоправданным ограничением прав человека. Как отметил Суд, из 47 государств – членов Совета Европы только три (Армения, Молдова и Россия) сохраняют в своем законодательстве нормы о депортации по этому признаку, и семь государств (кроме перечисленных - Андорра, Кипр, Словакия и Литва) требуют предоставления соответствующего сертификата. Отвечая на запрос ЕСПЧ по данному делу, Правительство, защищая оспариваемые ограничения сослалось на опасность, «которую представляет ВИЧ для личной, общественной и национальной безопасности и существования человечества, а также необходимостью обеспечить защиту прав и законных интересов населения». Но это не удовлетворило ЕСПЧ. Как говорится в Постановлении, российские власти «не объяснили, как предполагаемая угроза национальной безопасности и существованию человечества связана с конкретной ситуацией заявителя, какие социально-экономические и демографические последствия может повлечь за собой его присутствие на территории России, и почему отказ в виде на жительство способствовал защите прав и интересов других лиц». Поскольку заявитель, несмотря на судебное решение, депортирован не был, Правительство РФ, во-первых, не соглашалось считать его жертвой, во-вторых, предложило заявителю «вести свою семейную жизнь в Узбекистане, где жена и дочь могли к нему присоединиться», а в-третьих, заявило, что так как Киютин «не нуждался в визе для въезда в Россию на срок до девяноста дней, он мог выезжать из России каждые девяносто дней, а затем возвращаться». Эти предложения шокировали Страсбург: «Суд с глубокой обеспокоенностью отмечает аргумент Правительства о том, что заявитель мог обойти положения Закона об иностранцах, выезжая и повторно въезжая в Россию каждые девяносто дней. Это ставит под сомнение искренность заявлений Правительства о проблемах общественного здравоохранения, связанных с пребыванием заявителя в России». Самое удивительное во всем этом то, что Правительство РФ еще в 2006 году внесло в Думу проект закона о безоговорочном исключении из законов об иностранцах и о ВИЧ тех самых дискриминационных положений мотивируя это тем, что «характер распространения ВИЧ-инфекции указывает на нецелесообразность дальнейшего сохранения указанного требования». Хотя правительственные законопроекты всегда получают в Думе зеленый свет, предложение отменить хоть какой-то запрет привело «Единую Россию» в ступор. Проект пролежал под сукном более 5 лет и в марте 2011 года был отозван. Постановление ЕСПЧ по делу Киютина, имеющее для РФ высшую юридическую силу, обязывает Правительство внести такой же законопроект заново. Иностранцы же, сталкивающиеся с ограничениями на пребывание в РФ в связи с ВИЧ, могут теперь, отстаивая свое право, ссылаться на позицию Европейского Суда независимо от их семейного положения и каких-либо уважительных причин. Решения высших судов РФ При известной двойственности практики ВС РФ, за последние годы принят ряд надзорных решений, представляющих интерес для защиты по делам о наркотиках. Некоторые из них содержат, на наш взгляд, новые юридические наработки, ранее не применявшиеся или, во всяком случае, не публиковавшиеся. Наиболее ценными являются решения об отмене приговоров не по формально-процессуальным, а по содержательным основаниям, т.е. по мотивам недоказанности, обвинительного уклона, игнорирования презумпции невиновности, а также по существу обвинения. Так в Определении Верховного Суда от 10 февраля 2011 года по делу Абдурагимова Судебная коллегия сочла недостаточными показания единственного свидетеля о приобретении им у осужденного наркотиков для признания его виновным в сбыте, тем более что данный свидетель в судебном заседании не допрашивался. В более раннем (но опубликованном в 2011 году) Определении ВС РФ от 13 мая 2004 года по делу Ибрагимова одним из основных поводов отмены приговора стала обвинительная позиция суда первой инстанции, некритично принявшего доказательства обвинения и немотивированно отвергшего доказательства защиты. Интересно Определение от 15 декабря 2010 года по делу Саидова, осужденного за приготовление к сбыту. Обвинение основывалось на том, что Саидов хранил в тайнике героин в особо крупном размере (671 гр.). Суд, постановивший приговор, счел несущественным, что следствию о тайнике не было известно и обвиняемый, имея возможность скрыть хранимое, добровольно выдал его наркополиции. Судебная коллегия ВС квалифицировала действия Саидова как добровольный отказ от преступления (ст. 31 УК) и полностью освободила его от ответственности по данному эпизоду. |
1 2
Похожие:
 | Актуальные вопросы оказания психиатрической и наркологической помощи в детском и подростковом возрасте (медико-психолого-социальные... |  | Ны исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения осуществляют направление пациентов, проживающих на... |
| Й помощи взрослому населению по профилю «онкология», приказом Минздрава России от 31 октября 2012 №560н «Об утверждении Порядка оказания... | | ... |
| Порядок оказания бесплатной юридической помощи в Управлении Федерального казначейства | | В связи с поступающими с мест предложениями подробнее регламентировать организацию наркологической помощи на анонимной основе |
| Российской Федерации от 15. 05. 2012г. №543н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи... | | России от 26. 04. 2012 n 406н Об утверждении порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи... |
| Управлением Минюста России по Волгоградской области международной правовой помощи и недостатков, выявленных в данной сфере | | Положение об организации оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных... |