Программа «Корпоративный юрист» Магистерская диссертация На тему: «Регистрация в качестве товарного знака обозначения, сходного до степени смешения с уже зарегистрированным товарным знаком»
Скачать 0.83 Mb.
|
Глава II. Права на товарный знак
Правообладателем на товарный знак может быть только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ), то есть лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли. Обращаю на это внимание в связи с тем, что правообладатель – это субъект предпринимательской деятельности, цель которого получение прибыли. Поэтому он вправе отказать заявителю в безвозмездном предоставлении согласия на регистрацию обозначения, схожего до степени смешения с ранее зарегистрированным знаком в отношении однородных товаров. Ведь последствием выдачи такого согласия будет появление конкурента правообладателя на товарном рынке, экономический интерес правообладателя может быть ущемлен. Более того, заявитель – также является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Как известно, безвозмездные сделки между юридическими лицами запрещены. В связи с этим возникает вопрос о том, будет ли предоставление права зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака, сходного до степени смешения дарением. Для ответа на него следует определить: является ли согласие на регистрацию сделкой. И если является, то, соответственно, она должна быть возмездной и оформлена в виде договора. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. В случае предоставления согласия на регистрацию товарного знака действия правообладателя и заявителя направлены на получение последним права на регистрацию обозначения, сходного с товарным знаком другого лица. Речь идет о том, что правообладатель предоставляет право использовать принадлежащий ему товарный знак для регистрации сходного обозначения или включить элементы своего товарного знака (комбинированного) в товарный знак другого лица. Правообладатель обязуется предоставить такое разрешение использовать принадлежащий ему товарный знак, а заявитель - оплатить предоставление ему этого разрешения. Соответственно, между правообладателем и заявителем заключается сделка, которая, по моему мнению, должна быть оформлена заключением договора, а не письмом-согласием. Н.Ю Сергеева отмечает, что согласие правообладателя является сделкой. Если оно выражено в форме письма-согласия – это следует рассматривать как одностроннюю сделку, а если в форме договора – как двустороннюю.30 Эта позиция представляется правильной. Но все же хотелось бы уточнить, что само письмо-согласие не является договором, но если предоставление согласия является сделкой, то из него должно следовать условие о цене, а также обязанность заявителя оплатить предоставление ему права использовать товарный знак другого лица. Обращаю внимание, что правообладателями товарных знаков могут быть только юридические лица и индивидуальные предприниматели, сделки между которыми должны быть возмездными. Поэтому, на мой взгляд, отношения между правообладателем и заявителем должны быть оформлены гражданско-правовым договором. В случае если товарный знак не используется правообладателем, цена товарного знака может быть уменьшена по желанию сторон. Это было бы удобно и правообладателю и заявителю. Первому из-за того, что ему могут быть возмещены расходы на регистрацию товарного знака, не будет необходимости доказывать факт использования товарного знака (в случае несогласия), а последнему – не пришлось бы терять время на ведении разбирательства по оспариванию использования товарного знака, тем более, что результат этой процедуры не может быть ему гарантирован. В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пункт 6 ст. 1483 ГК РФ допускает регистрацию в качестве товарного знака, сходного до степени смешения с ранее зарегистрированным при наличии согласия правообладателя. Как отмечает Брагинский М.И.31, «согласие в отличие от соглашения само по себе не порождает обычных для юридического факта последствий: возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей… и сводится к тому, что представляет собой непременное условие, при котором волеизъявление лица (для одной стороны) или совпадающее встречное изъявление воли других сторон (для договоров) способно создать правоотношение». При этом, как отмечает М.И. Брагинский, «согласие в отличие от соглашения (договора) всегда рассматривается как одностороннее действие со всеми вытекающими отсюда последствиями…32». Таким образом, предоставление согласия, по смыслу Гражданского кодекса – это односторонняя сделка или элемент юридического состава33. Существует точка зрения, согласно которой предоставление согласия «старшим» правообладателем не является сделкой, так как совершается в рамках административной процедуры, участниками которой являются заявитель и Роспатент34. Следует отметить, что В.Ю. Джермакян и Н.А. Радченко считают, что «старший» правообладатель не участвует в решении вопроса о том, подлежит ли заявленное обозначение или нет, а соответственно наличие такого согласия не может рассматриваться как разрешение на регистрацию35. Но необходимо помнить, что в некоторых случаях, наличие согласия правообладателя имеет существенное значение. Более того, представляется, что наличие согласия правообладателя должно быть решающим при решении вопроса о регистрации товарного знака. Наиболее правильной, на мой взгляд, является точка зрения, выраженная Н.Ю. Сергеевой о том, что «патентное ведомство … лишь формально принимает решение о регистрации либо отказе в регистрации более позднего товарного знака».36 Необходимо учитывать следующее: товарный знак является охраняемым средством индивидуализации товаров, объектом исключительного права правообладателя, которое заключается, в том числе в запрете другим лицам использовать товарный знак. Несмотря на то, что распоряжение как правомочие, входящее в состав права собственности и распоряжение, входящее в исключительное право во многом схожи и иногда признаются тождественными, все же имеют различия. И, на мой взгляд, это именно тот случай, так как правообладатель предоставляет заявителю право использовать товарный знак путем регистрации сходного обозначения в отношении однородных товаров, то есть распоряжается принадлежащим ему исключительным правом. Иными словами, согласие на регистрацию товарного знака не следует рассматривать как, например, согласие на распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, так как институт общей собственности предполагает наличие принадлежности одного имущества двум и более лицам. Соответственно, право распоряжения общим имуществом имеет ограничения. На мой взгляд, согласие на регистрацию обозначения, сходного с уже зарегистрированным товарным знаком должно быть оформлено в виде договора между правообладателем и заявителем – так как это распоряжение исключительным правом на товарный знак. И если в общей долевой собственности один из участников общей собственности сам не распоряжается собственностью, он предоставляет это право другому собственнику. То в случае же регистрации товарного знака, заявитель не имеет никаких прав на товарный знак правообладателя, он лишь запрашивает возможность регистрации своего, сходного до степени смешения знака и правообладатель, выдавая такое согласие, распоряжается своим правом на товарный знак. Более того, в результате регистрации сходного до степени смешения товарного знака возможна проблема столкновения исключительных прав на товарные знаки. И правообладатель, выдавая согласие на регистрацию, должен учитывать это. В частности, следствием регистрации обозначения, сходного с товарным знаком, имеющим ранний приоритет, является ситуация, когда правовую охрану товарных знаков получают два независимых друг от друга правообладателей: сферы действия этих прав будут частично совпадать. При этом общего объекта исключительного права – товарного знака у правообладателей не будет. Э.П. Гаврилов отмечает, что в таком случае возможны два варианта: «1) все попавшие в «столкновение» права могу продолжать свое существование, либо 2) лишь одно из этих прав действительно, а второе (или остальные) признается недействительным и аннулируется»37. В первый вариант «попадают» случаи, предусмотренные п. 4 ст. 1229 ГК РФ. Однако, права на сходные товарные знаки не входят в их число. Поэтому к товарным знакам должен быть применим второй вариант. Но это не всегда соответствует действительности. В некоторых случаях, например, зарегистрировано два комбинированных товарных знака, имеющих общий элемент (например, словесный, см. пример на странице 8 настоящей работы – товарные знаки с элементом OPEN). «Столкновение» исключительных прав в этом случае возможно. Но это не означает, что один из знаков должен быть аннулирован, это также не означает, что два правообладателя не могут самостоятельно распоряжаться этими товарными знаками. Представляется, что приведенные в качестве примера товарные знаки следует рассматривать как сосуществующие. Условия такого сосуществования могут быть предусмотрены правообладателями в договоре о сосуществовании товарных знаков. Представляется целесообразным заключение такого договора на стадии предоставления согласия на регистрацию товарного знака. Однако независимо от того, заключен ли между правообладателями договор о сосуществовании знаков, они не вправе предъявлять друг другу иски о нарушении своих исключительных прав. На мой взгляд, было бы целесообразно дополнить перечень, предусмотренный ч. 4 ст. 1229 ГК РФ сходными до степени смешения товарными знаками, исключив при этом права на коллективный товарный знак. Альтернативой такому решению, по мнению Э.П. Гаврилова явилось бы выдача «младшему» правообладателю дополнительного свидетельства с одновременной отметкой об этом в свидетельстве у «старшего» правообладателя38. В противном случае должны применяться нормы п. 2 и 3 ст. 1229 ГК РФ, о совместном распоряжении исключительным правом на товарные знаки. Однако, это не совсем логично, потому что, как я уже отмечала, общего объекта у правообладателей нет. У них есть общий элемент, но не сам товарный знак39. К такому выводу приходит Т.В. Петрова40. Она отмечает, что Роспатентом не проводится экспертиза состава обозначения на предмет выявления возможного наличия самостоятельных регистраций на его составные части, наличия зарегистрированных товарных знаков-вариантов, наличия зарегистрированного сходного с ним до степени смешения товарного знака другого лица. В дельнейшем, после регистрации таких знаков «при использовании указанных знаков интересы таких владельцев и лицензиатов могут столкнуться на рынке, а потребитель может быть введен в заблуждение»41. Выдавая согласие на регистрацию сходного обозначения, правообладатель осуществляет распоряжение своим исключительным правом на товарный знак. При этом правообладатель утрачивает права на товарный знак только в случае заключения договора об отчуждении исключительных прав. Однако, предоставление согласия на регистрацию не предполагает отчуждения исключительных прав. При этом, замечу, что говорить о том, что исключительное право на товарный знак правообладателя остается неограниченным не совсем верно. С одной стороны, в Свидетельстве на товарный знак не делается отметки об ограничении и товарный знак, по-прежнему подлежит правовой защите. В случае регистрации сходного обозначения, заявитель станет правообладателем и будет владельцем исключительных прав на товарный знак. Таким образом, как уже отмечалось, появятся два независимых друг от друга товарных знака, на которые будут распространяться самостоятельные исключительные права двух разных правообладателей. В тоже время регистрация сходных товарных знаков будет означать появление на одном товарном рынке двух производителей (поставщиков услуг), обладающих сходными до степени смешения знаками. Соответственно, если степень такого сходства будет высока, то в регистрации такого заявленного обозначения в качестве товарного знака будет отказано Роспатентом, на основании п.3. ст. 1483 ГК РФ. Если же степень смешения будет не настолько высока, чтобы ввести потребителя в заблуждение в отношении товара и его изготовителя, то товарный знак при согласии на то правообладателя будет зарегистрирован. Таким образом, у одного товарного знака (или у одного из элементов товарного знака) могут появиться два правообладателя. Но при этом, как отмечает Э.П. Гаврилов, «у разных лиц возникнут самостоятельные исключительные права, не зависимые друг от друга, но взаимно ограниченные»42.
Если в результате регистрации схожего товарного знака, право старшего «правообладателя» ограничивается независимым правом «младшего» правообладателя, то возникает вопрос о том, не появляется ли у правообладателей общего объекта исключительных прав и применим ли к ним, в этом случае институт общей собственности, предусмотренный главой 16 ГК РФ. Этот вопрос актуален в случаях, когда в комбинированное обозначение входит элемент товарного знака. С одной стороны, общего объекта исключительных прав у правообладателей нет. Ведь у каждого из них самостоятельное исключительное право на товарный знак: Свидетельство о внесении записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания, в Государственном реестре нет отметки о каких-либо ограничениях исключительного права. В статье 1477 ГК РФ дано определение товарного знака как обозначения, предназначенного для индивидуализации товаров и услуг, на которое распространяется действие исключительного права. Как отмечает Э.П. Гаврилов, анализ статей 128, 129 ГК РФ позволяет говорить о том, что право на товарный знак является объектом гражданских прав43. Он включает в себя две составные части: само обозначение и указание о его предназначении для идентификации определенных товаров. При этом обозначение, используемое как товарный знак неделимо. Но предназначенность его для идентификации определенных товаров – делима, так как делим любой перечень товаров. В связи с этим, в отношении исключительного права на любой товарный знак возможно частичное отчуждение для определенного перечня товаров. В.И. Еременко также отмечает, что исключительное право на товарный знак является делимым правом44. В данном случае делимость исключительного права зависит не от свойств самого исключительного права на товарный знак, а от перечня товаров и услуг, на которые распространяется его действие. Существует и другая точка зрения. Например, по мнению Е.А. Павловой, «исключительное право рассматривается в ГК как единое и неделимое целое. В частности, оно может быть отчуждено третьему лицу только в полном объеме. Представляется, что к нему применимы по аналогии нормы ст. 133 ГК о неделимой вещи»45. О неделимости исключительного права на товарный знак высказывается и А.Л. Маковский46. В.И. Еременко, В.Н. Евдокимова пишут, что утверждение о том, что Гражданский кодекс исходит из неделимости исключительного права, потому что исключительное право на товарные знаки подлежит передачи в полном объеме не верно47. Полагаю, что компилируя эти две точки зрения, можно прийти к следующему выводу: исключительное право на товарный знак является неделимым в отношении определенного перечня товаров и услуг, который в свою очередь может быть делим. Предлагаю рассмотреть товарный знак в другой плоскости: не как совокупность обозначения и права на обозначение, а товарный знак как совокупность обозначений, на которые распространяется действие исключительного права. Ведь нарушением исключительных прав на товарный знак, в том числе является использование без разрешения правообладателя сходного с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, или в отношении однородных товаров. Например, комбинированный товарный знак, состоящий из нескольких графических, текстовых элементов. На каждый из этих элементов распространяется действие исключительного права и каждый из них подлежит правовой защите. То есть без разрешения правообладателя элементы этого товарного знака не могут использоваться другими лицами, в том числе не могут быть включены в товарный знак другого лица, в противном случае – эти лица несут ответственность, предусмотренную ст. 1515 ГК РФ. Соответственно, выдавая согласие на регистрацию сходного обозначения, правообладатель распоряжается элементом своего товарного знака. Таким образом, права на элемент товарного знака, в рассматриваемом случае выступают в качестве объектов гражданских прав. В связи с этим возникает вопрос, могут ли быть исключительные права на элемент комбинированного товарного знака предметом договора. Полагаю, что теоретически, это возможно. Согласно пункта 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению, определяются в порядке, установленном законом. Права на элемент товарного знака не являются ни изъятыми из гражданского оборота, ни ограниченно оборотоспособными. Соответственно могут выступать объектами гражданского оборота. Однако, в специальных нормах Гражданского кодекса РФ, посвященных использованию и распоряжению исключительным правом на товарный знак ничего не говорится о договорах, связанных с элементом товарного знака. Более того, в соответствии со ст. 1225 ГК РФ элемент товарного знака, в отличие от самого товарного знака, не является охраняемым средством индивидуализации. Однако, я не вижу препятствий в заключении, например, договора о предоставлении права использования элемента товарного знака. Но при этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1225 ГК РФ такой договор не должен регулироваться нормами четвертой части ГК РФ, но исходя из его смысла – как договора, направленного на распоряжение исключительным правом на товарный знак (путем распоряжения правом на элемент товарного знака), к нему должны применяться нормы четвертой части ГК РФ. Это был бы непоименованный в законодательстве договор. При этом в результате такой сделки, возможно, произойдет ограничение в исключительном праве на товарный знак у «старшего» правообладателя, о чем не будет соответствующей отметки в Свидетельстве на товарный знак и в соответствующей записи в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания. В п. 3 приказа Роспатента № 190 от 30.12.2009 говорится, что согласие правообладателя на регистрацию сходного до степени смешения товарного знака может быть выражено путем заключения гражданско-правового характера. Представляется, что договор о предоставлении права использования элемента товарного знака путем включения данного элемента в сходный товарный знак, является гражданско-правовым договором. В нем стороны могут указать все сведения, предусмотренные приказом Роспатента № 190 от 30.12.2009 года. На мой взгляд, у Роспатента не должно быть оснований в отказе рассматривать такой договор как согласие на регистрацию сходного до степени смешения товарного знака. Но полагаю, что на практике это может встретить сопротивление со стороны регистрирующего органа. Поэтому используется предоставление правообладателем письма-согласия. Если при наличии согласия правообладателя товарный знак будет зарегистрирован, то последствия такой регистрации будут аналогичными тем, что могли бы быть при заключении договора о предоставлении права использования элемента товарного знака. Однако, если допустить заключение договора, предметом которого является право на элемент товарного знака, то у сторон появляется общий объект – элемент товарного знака. В связи с этим, представляется целесообразным рассмотреть вопрос о том, будет ли к этим отношениям применяться институт общей собственности. 2.3. Применение к отношениям, связанным с исключительным правом, по аналогии закона, норм части первой Гражданского Кодекса РФ. Как уже отмечалось выше, Павлова Е.А. полагает, что к товарному знаку применимы по аналогии нормы статьей ГК о неделимой вещи. Неделимая вещь – это вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения. Однако, если правообладатель предоставит разрешение кому-либо использовать составной элемент своего товарного знака, то он не утратит своего права ни на товарный знак в целом, ни на конкретный элемент. Правообладатель лишь соглашается с тем, что один из них будет зарегистрирован в качестве товарного знака (включен в товарный знак) другого лица. Вместе с тем, у нового правообладателя возникнет самостоятельное исключительное право на товарный знак (в том числе и на каждый из его элементов), что будет удостоверено соответствующим свидетельством. Таким образом, наличие у элемента товарного знака еще одного правообладателя не повлечет ухудшения состояния первоначального знака, его назначение и целостность будут сохранены. На мой взгляд, товарный знак, как объект гражданских прав, ближе к сложной вещи. Согласно ст. 135 ГК РФ, если разнородные вещи (т.е. элементы товарного знака) образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению (товарный знак, для идентификации товаров и услуг), они рассматриваются как одна вещь. Е.А. Суханов в качестве примера сложной вещи приводит посудный сервиз48. Проводя аналогию, чашки в этом сервизе – отдельные элементы товарного знака, а сам сервиз – товарный знак. При этом, действие сделки, заключенной в отношении сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если иное не предусмотрено договором. Как видно, норма носит диспозитивный характер. Проводя аналогию с сервизом, можно купить-продать одну чашку из этого сервиза. Но в этом случае, право собственности на чашку перейдет от продавца к покупателю. А в случае с товарным знаком – и у первого правообладателя и у последующего будут самостоятельные права в отношении этого элемента. В связи с этим вопрос: будут ли применимы к отношениям между правообладателями положения об общей долевой или совместной собственности. Представляется, что нет. Так как оба правообладателя будут иметь каждый свое абсолютное самостоятельное исключительное право на товарный знак. Соответственно, к отношениям по использованию и распоряжению товарными знаками институт общей долевой собственности применяться не будет, т.к. нет общего объекта. Существует точка зрения, которую поддерживает, например В.Н. Кастальский, а также практика Роспатента, что к отношениям, связанным с исключительным правом не могут применять по аналогии нормы об общей долевой или совместной собственности. В.Н. Кастальский обосновывает свою позицию тем, что «аналогия закона правомерная только тогда, когда к отношениям стороны применяются положения нормативных актов, регулирующих отношения в рамках той же подотрасли или института гражданского права»49. В качестве примера отказа в применении по аналогии норм Общей части Гражданского Кодекса РФ, можно привести решение Роспатента об отказе в принятии к рассмотрению заявки № 2008727435/71 на государственную регистрацию товарного знака, которая была подана одновременно двумя лицами: индивидуальным предпринимателем К.А.Б., и ООО «Леман технолоджи», Москва. Суть вопроса состояла в том, что в представленной заявке в заявлении о государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака указано два заявителя - индивидуальный предприниматель и юридическое лицо. Помимо прочего, Палата по патентным спорам отметила, что из положений ст. 1478 и п. 1 ст. 1492 Кодекса следует, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть только одно лицо и соответствующая заявка на товарный знак может быть подана юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем - одним лицом. Доводы о том, что ст. 1229 ГК РФ предусматривает возможность исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежать нескольким лицам совместно, были не приняты Роспатентом. В обоснование были приведены следующие доводы: «при применении норм главы 69 ГК РФ необходимо учитывать специальные нормы, содержащиеся в других главах Кодекса и относящиеся к определенным видам охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации. Так, специальные нормы в отношении товарного знака прописаны в параграфе 2 главы 76 ГК РФ. В возражении содержался довод заявителей, что правовое регулирование института товарного знака осуществляется не только специальными нормами, содержащимися в параграфе 2 главы 76 Кодекса, но и другими (общими) нормами ГК. В связи с этим, в соответствии с общими положениями теории права при противоречиях (юридических коллизиях) между общими и специальными нормами права, содержащимися в одном нормативном акте и регулирующими одни и те же общественные отношения, приоритет имеют специальные нормы, так как они делают исключение из общего правила, либо уточняют общую норму применительно к конкретному правоотношению. Довод возражения о возможности применения в соответствии со статьей 6 ГК гражданского законодательства по аналогии неубедителен ввиду того, что в соответствии с положениями данной статьи аналогия закона, позволяющая применять гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения, и аналогия права, исходящая из общих начал и смысла гражданского законодательства, могут применяться только в случаях, когда определенные правоотношения прямо не урегулированы юридическими нормами». Представляется, что такое решение Роспатента вызвано скорее не отсутствием возможности применить аналогию закона, а отсутствием в форме заявки соответствующей графы (этот довод также приведен в названном решении). На мой взгляд, если следовать логике Роспатента, то нормы ст. 1229 ГК «замрут» и их невозможно будет применить в отношении товарных знаков, так как в специальных нормах, посвященных товарному знаку нигде не раскрывается, как будет регулироваться совместное обладание товарным знаком. Тем не менее, это не означает, что совместное обладание исключительным правом на товарный знак невозможно. Выходом из такой ситуации является применение по аналогии норм главы 16 ГК РФ. О возможности применения положений об общей долевой собственности к отношениям, связанным с исключительным правом на товарный знак пишет Э.П. Гаврилов50. При этом он отмечает, что «это значительно облегчило бы рассмотрение многих вопросов, касающихся принадлежности исключительных прав одновременно нескольким лицам»51. Право собственности и исключительное прав являются абсолютными правами. Специальные нормы, регулирующие принадлежность права собственности нескольким лицам содержатся в главе 16 ГК, к договорам о распоряжении исключительным правом применяются общие положения об обязательствах и договорах. Объективных причин, препятствующих применению аналогии нет. Законодательное закрепление возможно применения к отношениям по совместному обладанию исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации несколькими лицами, могло бы внести определенность в применении норм. Рассмотрев вопрос о делимости товарного знака, я пришла к выводу о том, что товарный знак не является неделимой вещью в том смысле, что, теоретически, товарный знак можно «разделить» на элементы и предоставить право их использования другим лицам без вреда для самого товарного знака и без ограничения прав первоначального правообладателя. При этом, товарный знак может соответствовать как характеристикам неделимой вещи (при отчуждении исключительного права на товарный знак), так и сложной вещи (договор о сосуществовании товарных знаков). 2.5. Исключительное право на товарный знак Общие положения об исключительном праве на результат интеллектуальной деятельности (далее – РИД) или средства индивидуализации (далее – СИ) содержатся в ст. 1229 ГК РФ. Товарный знак относится к средствам индивидуализации. Согласно статье 1229 ГК РФ, исключительное право включает в себя право использования и распоряжения РИД или средством индивидуализации товаров. Правообладателю предоставляется право использовать средство индивидуализации по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Право использования направлено на реализацию правомочий, составляющих исключительное право, относится к охраняемому объекту, способам его использования, а право распоряжения обеспечивает введение этого права в гражданский оборот. Исключительное право является абсолютным правом (т.е. праву владельца противостоят обязанности неопределенно широкого круга лиц52). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование РИД или средства индивидуализации. Как отмечает Павлова Е.А., при этом правообладатель осуществляет распоряжение своим исключительным правом, т.к. он либо предоставит им право использования такого результата интеллектуальной деятельности (средства индивидуализации) в установленных договором пределах, либо отчуждает им свое исключительное право в полном объеме53. Из сказанного выше следует, что право распоряжения заключается в возможности разрешить использование того или иного РИД или СИ путем заключения лицензионного договора или договора об отчуждении исключительных прав. Представляется, что выдавая согласие, правообладатель разрешает использовать элементы своего товарного знака в качестве обозначений, регистрируемых как товарные знаки в отношении однородных товаров. Таким образом, получается, что он распоряжается исключительным правом на использование отдельных элементов своего товарного знака. Но следует учитывать, что в отношении товарного знака действуют специальные нормы регулирования. В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак принадлежит исключительное право использования товарного знака. Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ исключительное право на товарный знак возникает с момента государственной регистрации знака в Роспатенте в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (ст. 1480 ГК РФ) и удостоверяется соответствующим свидетельством. В отношении использования товарного знака в ст. 1484 ГК РФ содержится специальная норма, предусматривающая способы использования товарного знака. Как следует из содержания этой нормы и ст. 1477 ГК, в которой содержится дефиниция товарного знака, право использования товарного знака ограничено тем, что оно может осуществляться только для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Однако, как отмечает Козырь О.М, ст. 1484 ГК РФ «содержит неисчерпывающий перечень способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы»54. По мнению О.М. Козырь, нормативное значение перечня способов использования товарного знака заключается лишь в том, что он «позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность»55. Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Такое использование может производиться только с разрешения правообладателя. Более узкое толкование понятия использования товарного знака дано в ст. 1486 ГК РФ, где сказано, что для целей досрочного прекращения правовой охраны товарного знака под использованием понимается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. Действовавший ранее Закон РФ от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» содержал положение о том, что в целях досрочной правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием предусматривал, что под использованием товарного знака понимается также его использование с изменением отдельных элементов товарного знака, не меняющим его существа (абз. 3 п. 3 ст. 22 Закона). Таким образом, запрету использовать обозначения, сходные до степени смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком корреспондирует право владельца товарным знаком разрешить такое использование. То есть правообладатель распоряжается своим исключительным правом на товарный знак, предоставляя кому-либо возможность использования обозначение, сходное с его товарным знаком. Предоставление согласия на регистрацию товарного знака является сделкой, так как в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. А значит, в случае оформления отношений сторон путем предоставления правообладателем письма-согласия является односторонней сделкой, более того безвозмездной. Так как заявитель получает право зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака, сходного до степени смешения с уже существующим, в отношении однородных товаров и это право он получает безвозмездно. Поэтому, по моему мнению, такие отношения сторон более целесообразно было бы оформлять заключением договора. Следствием регистрации товарного знака, схожего до степени смешения является ограничение исключительного права «старшего» владельца товарного знака. Именно поэтому требуется его согласие на регистрацию, причем не согласие для Роспатента осуществить регистрацию какого-либо товарного знака, а именно согласие на то, что в будущем он не будет предъявлять претензий к «младшему» владельцу товарного знака, оспаривать регистрацию, а также согласен, что на рынке появится конкурент, товарный знак которого схож до степени смешения с товарным знаком «старшего» правообладателя. |
Похожие:
 | Российской Федерации, общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, осуществления государственной регистрации товарного знака,... | | В федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Бережковская наб., 30, корп. 1 |
| Ы рассмотрим этапы государственной регистрации товарного знака, особенности международной регистрации, расскажем о том, сколько времени... | | Закон и детализирует процедуру составления заявки на регистрацию товарного знака, знака обслуживания, процедуру ее оформления и рассмотрения,... |
| Гражданский и арбитражный процесс: актуальные проблемы теории и практики учебные дисциплины, изучение которых является необходимым... | | Ении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года n 3520 "О товарных знаках, знаках обслуживания... |
| | Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по приему, регистрации и экспертизе заявок на государственную... | |
 | Появление товарного знака связано с возникновением индивидуального товарного производства в средневековой Европе. Его формирование... | | Характеристики самоактуализации у людей с разной выраженностью межличностной зависимости |