Статья 170 "недействительность мнимой и притворной сделок"
Скачать 416.48 Kb.
|
| ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 25.05.2006 N Ф09-4249/06-С6 по делу N А76-28337/2005 Суд счел мнимыми акты приема-передачи векселей. При этом суд принял во внимание то, что со стороны поставщика продукции указанные акты были подписаны лицом, не имевшим полномочий на получение векселей от получателя этой продукции. Суд также пришел к выводу, что спорные векселя поставщику продукции фактически не передавались, следовательно, права векселедержателя у него не возникли. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 24.05.2006 по делу N А56-34639/2005 Суд не согласился с выводом налогового органа о мнимости сделок по приобретению и реализации товара. Как отметил суд, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Между тем, как подчеркнул суд, факт исполнения договоров поставки подтверждался представленными в материалы дела копиями товарных накладных, платежных поручений и акта приема-передачи векселей, достоверность которых не ставилась налоговым органом под сомнение. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 24.05.2006 по делу N А56-32451/2005 Суд, отклоняя довод о мнимом характере спорных сделок, указал, что вывод налогового органа об их мнимости был основан на показаниях лиц, указанных в учредительных документах хозяйствующих субъектов в качестве их руководителей, а также на анализе иных обстоятельств, не имевших непосредственного отношения к заключению и исполнению договоров купли-продажи (рентабельность операций, размер кредиторской и дебиторской задолженности, а также уставного капитала общества, отсутствие контрагентов общества по месту их государственной регистрации). ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 24.05.2006, 17.05.2006 N КГ-А41/3866-05 по делу N А41-К1-18155/05 Налоговый орган утверждал, что договор купли-продажи являлся ничтожным, т.к. налогоплательщик представлял нулевую отчетность, на телефонные звонки не отвечал и в налоговый орган не являлся. Суд не согласился с этим доводом, указав, что вышеназванные обстоятельства не доказывают того, что спорная сделка является мнимой. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 22.05.2006, 15.05.2006 N КГ-А40/3972-06 по делу N А40-56594/05 Суд указал, что из содержания ст. 572 ГК РФ следует, что одним из существенных условий договора дарения является его безвозмездность, любое встречное имущественное предоставление со стороны лица, бесплатно получающего предмет этого договора в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения, и к такому договору применяются правила о притворной сделке, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ, т.к. в этом случае речь идет о возмездной сделке, которую стороны действительно имели в виду. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДО от 19.05.2006, 12.05.2006 N Ф03-А73/06-1/1601 N А73-10758/05-25, А73-13873/05-25 Отказывая в признании договора купли-продажи здания недействительной сделкой как притворной (мнимой), прикрывающей фактически сделку дарения, запрещенную между коммерческими организациями в соответствии с ч. 2 ст. 575 ГК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности безвозмездности этой сделки, поскольку спорный договор имел цену. Это также опровергалось представленными соглашениями о взаиморасчетах о подлежащей уплате арендатором арендной платы в зачет выкупа, а также двухсторонними актами сверки взаиморасчетов по спорному договору. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 18.05.2006, 11.05.2006 N КГ-А40/3803-06 по делу N А40-46180/05-45-396 Суд признал договор подряда притворной сделкой, прикрывавшей договор дарения. При этом суд установил, что имущество, являвшееся предметом договора, для восстановления и доработки подрядчику не передавалось и не покидало территорию предприятий заказчика, работы подрядчиком не выполнялись, а были произведены сотрудниками заказчика на его предприятиях с использованием его же оборудования. Суд пришел к выводу об отсутствии у сторон намерений при заключении оспариваемого договора создать соответствующие ему правовые последствия. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 15.05.2006 по делу N А42-13436/04-13 Налоговый орган полагал, что спорная сделка была совершена с целью прикрытия сделки, заключенной непосредственно между продавцом по первой сделке купли-продажи и покупателем по второй сделке, а также с целью неправомерного изъятия из бюджета денежных средств. Как указал налоговый орган, общество заключило заведомо невыгодные сделки, исключающие их экономическую оправданность, деньги прошли по кругу, создав имитацию расчетов. Суд не согласился с налоговым органом, отметив, в частности, что установление цены является правом сторон сделки. В данном случае продажа имущества иностранному покупателю по цене, ниже покупной, не служила самостоятельным основанием для признания договора недействительным. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 12.05.2006 N Ф09-3985/06-С4 по делу N А60-26688/2004-С2 Как полагал истец, кредитный договор был недействителен в силу своей притворности и был совершен с целью создания видимости его задолженности перед банком, поскольку факт отсутствия денежных средств подтверждался передачей трех векселей, которые не были обеспечены активами займодавца. Суд отказал в иске, отметив, что доказательством реального получения и пользования кредитом являлось платежное поручение, выписанное хозяйствующим субъектом и оплаченное банком. Таким образом, по письменному указанию заемщика займодавец перечислил оговоренную договором сумму кредита, то есть исполнил обязательство по предоставлению кредита, а заемщик исполнение принял. Соответственно, воля участников сделки была направлена на установление реальных кредитных правоотношений с последующими правовыми последствиями. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 10.05.2006 N КГ-А40/3586-06 по делу N А40-3699/05-100-38 Иск был заявлен со ссылкой на ст. 170 ГК РФ и был мотивирован тем, что сделка по оплате акций являлась притворной, прикрывавшей сделку по оплате тех же акций, но не деньгами, а ценными бумагами. Суд в этой связи указал, что расчетные операции не могли рассматриваться как самостоятельная сделка и представляли собой действия по исполнению спорного договора. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 05.05.2006 N Ф04-2571/2006(22242-А75-24) по делу N А75-6452/05 Истец полагал, что договоры купли-продажи отдельных активов хозяйствующего субъекта являлись притворными как прикрывавшие две сделки по отчуждению в пользу покупателя двух имущественных комплексов по добыче нефти. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что, заявляя требование о признании сделки ничтожной в связи с ее притворностью, истец должен был доказать, какую сделку прикрывали стороны, заключая оспариваемый договор. По мнению суда, истец не доказал, что умысел сторон был направлен на прикрытие других сделок. Суд пришел к выводу, что волеизъявление сторон по спорным сделкам было направлено на получение прибыли от продажи конкретных объектов движимого и недвижимого имущества. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 27.04.2006, 20.04.2006 N КГ-А40/2000-06 по делу N А40-39030/05-134-320 Истец полагал, что мировые соглашения являлись мнимыми сделками, поскольку не имели целью создание соответствующих их содержанию последствий - погашение долга. Эти условия были заведомо неисполнимыми в связи с отсутствием денежных средств и были внесены в мировые соглашения в целях банкротства хозяйствующего субъекта и завладения его имуществом. Суд в этой связи указал, что законом не предусмотрена возможность оспаривания мирового соглашения, утвержденного судом, путем предъявления самостоятельного иска отдельно от обжалования определения об утверждении мирового соглашения. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 26.04.2006 N Ф04-2819/2005(11163-А45-25) по делу N А45-8206/01-СА/404 Налоговый орган полагал, что спорные контракты на поставку товаров являлись мнимыми сделками, т.е. сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а с целью получить возмещение НДС, в связи с чем являлись ничтожными в силу ст. ст. 169, 170 ГК РФ. Суд счел, что реальная воля сторон была направлена на передачу прав на использование результатов интеллектуальной деятельности, а не продукции или товара, освобожденных от НДС. Суд также отметил, что оплата по спорным контрактам налогоплательщику от иностранного покупателя фактически не поступала. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 25.04.2006 N Ф04-1279/2006(22030-А67-16) по делу N А67-1656/04 Суд, отказав в требовании признать сделки и соглашения мнимыми, сослался на то, что подписание договора аренды, дополнительного соглашения к нему, договора субаренды нежилого помещения, соглашения об отступном, передача недвижимого имущества, осуществление действий по государственной регистрации права собственности на это помещение свидетельствовали о направленности оспариваемых сделок на достижение определенного результата. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 18.04.2006 N Ф09-2727/06-С5 по делу N А60-14319/05 Оценив договор купли-продажи векселей, в соответствии с которым общество приобрело у продавца собственные векселя последнего, датированный тем же числом, что и договор, письмо о проведении зачета встречных однородных требований, на основании которого общество засчитывало в счет оплаты за приобретенное спорное имущество стоимость полученных векселей, бухгалтерскую отчетность общества, суд пришел к выводу о том, что спорная сделка была заключена с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку по отчуждению имущества, принадлежавшего обществу. При этом судом было учтено то, что денежная оценка векселей не производилась, акты приема-передачи векселей отсутствовали. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 17.04.2006 по делу N А66-2962/2005 Суд указал, что, поскольку одной из существенных особенностей договора дарения является его безвозмездность, любое встречное имущественное предоставление со стороны лица, бесплатно получающего имущество в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения. В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ к такому договору применяются положения, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ, то есть правила о притворной сделке. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦО от 13.04.2006 по делу N А54-6347/2005-С7 Суд отклонил довод о ничтожности договора поручения по основаниям ст. 170 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата. По мнению суда, истец не указал, какую сделку прикрывал договор поручения. Этот договор был исполнен как договор поручения, поверенным были выполнены все условия договора, имущество было реализовано в порядке исполнения судебного акта, вырученные от продажи денежные средства были получены доверителем, претензий от доверителя по его исполнению не имелось. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 06.04.2006 N Ф09-2372/06-С6 по делу N А76-11818/2003 Суд пришел к выводу, что договор аренды не являлся мнимым, поскольку состоялась фактическая передача участка в пользование арендатору, договор аренды был исполнен, после истечения срока действия договора аренды истец продолжал пользоваться земельным участком и в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на неопределенный срок. Невыполнение истцом обязательств по внесению арендной платы не являлось основанием для квалификации договора как мнимого. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СКО от 29.03.2006 N Ф08-1090/2006 по делу N А01-2411/2005-12 Суд указал, что по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПО от 28.03.2006 по делу N А55-7915/2005-13 Суд отказал в иске о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ. При этом суд сослался на то, что заявителем иска не были представлены доказательства, подтверждавшие довод, что спорный договор подряда являлся мнимой сделкой. Как подчеркнул суд, утверждение о завышении стоимости работ по договору и об отсутствии сведений о фактическом выполнении предусмотренных договором работ не могло быть принято в качестве доказательства мнимости. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СКО от 28.03.2006 N Ф08-1164/2006 по делу N А32-16866/2005-32/418 Суд установил, что целью заключения договоров уступки долей являлось не исключение соответствующих лиц из состава участников общества, а изменение состава. Поэтому, по мнению суда, спорные сделки, как соответствовавшие закону и выражавшие действительную волю сторон, было нельзя признать притворными (ничтожными). При этом суд отклонил довод о том, что покупатель доли в уставном капитале не мог быть участником общества, поскольку не оплатил уступленные ему доли. Как отметил суд, неисполнение покупателем обязанности по оплате долей, принадлежавших продавцам, само по себе не может служить основанием для признания сделок недействительными. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦО от 22.03.2006 по делу N А54-1586/2005-С10 Считая договор купли-продажи обыкновенной именной акции недействительной (ничтожной) сделкой по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 170 ГК РФ, истец указал, что оспариваемый договор был заключен с целью прикрыть безвозмездный договор временного владения пакетами акций без перехода права собственности на акции. Суд отказал в иске, указав, что согласно ст. ст. 420, 421, 424 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, поэтому несоответствие реальной цены акций их стоимости по договору не свидетельствовало о притворности сделки, направленности ее на заключение договора о передаче акций в безвозмездное, временное пользование. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 21.03.2006 N КГ-А40/13685-05 по делу N А40-34660/05-6-223 Иск был заявлен на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ и был мотивирован тем, что оспариваемый договор купли-продажи являлся притворным и прикрывал совершение сделки мены. Истец при этом утверждал, что вексель является товаром, в силу чего передача его по возмездной сделке является меной. Суд отказал в иске, сославшись, в частности, на Постановление Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 14 и отметив, что реальным волеизъявлением сторон при совершении данной сделки являлось использование векселей в качестве средства платежа. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 21.03.2006 N Ф09-1869/06-С5 по делу N А71-34/02 Суд отметил несовпадение цели и правового результата совершения сделки. Так, целью партнеров являлась передача акций на хранение и получение наибольшей цены за акции, правовым же результатом спорных сделок явилось приобретение права собственности на данные акции офшорной компанией по стоимости, равной опционной цене акций, вместо цены исполнения при реализации. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 15.03.2006, 07.03.2006 N КГ-А41/1289-06 по делу N А41-К1-17058/05 Налоговый орган ссылался на то, что договор простого товарищества являлся мнимой сделкой, заключенной для неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Суд отказал в иске, указав, что факт внесения участниками вкладов был документально подтвержден, были представлены доказательства осуществления совместной деятельности: контракты по поставкам товаров, переписка о текущем положении дел, маркетинговые планы. Все операции по совместной деятельности учитывались в обособленном балансе. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 09.03.2006, 01.03.2006 N КГ-А40/889-06 по делу N А40-28861/05-52-256 Истец полагал, что спорный договор являлся мнимой сделкой, поскольку отсутствовал главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Стороны сделки не желали и не имели в виду наступления последствий, свойственных договору купли-продажи недвижимости. Суд отказал в иске, установив регистрацию перехода прав собственности на спорную недвижимость. Соответственно, суд счел, что предполагаемые по оспариваемой сделке правовые последствия соответствовали фактическим результатам ее совершения, а доказательств, опровергающих факт передачи по оспариваемой сделке недвижимого имущества и его оплаты, не имелось. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 09.03.2006 N Ф09-83/06-С3 по делу N А47-9433/2005-18-ГК |
Похожие:
 | | Под оборотом Клиента за месяц понимается общая сумма всех биржевых сделок с акциями, заключенных ООО «ик «Центр Капитал» на основании... | |
| Статья 16. Порядок допуска Подрядчика и обеспечение безопасности производства работ 45 | | Заказчик: Открытое акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» |
 | Ьства на совершение сделок с жилыми помещениями и иным имуществом, в отношении которого несовершеннолетние имеют право собственности... | | Отчетность по форме 0409702 "Информация о жизненном цикле сделок на денежном рынке " (далее Отчет) формируется в целях ведения статистики... |
| Приложение №4 Дополнительное соглашение на оказание услуг по ан (типовая форма) | | Приложение №4 Дополнительное соглашение на оказание услуг по ан (типовая форма) |
| Статья 18. Обстоятельства, о которых Субподрядчик обязан предупредить Генподрядчика 51 | | Брак, семья, брачный договор, правовое регулирование, брачное законодательство, заключение брака, расторжение брака, недействительность... |