Статья 170 "недействительность мнимой и притворной сделок"
Скачать 416.48 Kb.
|
| СТАТЬЯ 170 "НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ МНИМОЙ И ПРИТВОРНОЙ СДЕЛОК" ГК РФ Подборка судебных решений за 2006 год ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 28.12.2006 N Ф09-11463/06-С3 по делу N А71-348/05-Г7 Хозяйствующий субъект обратился в суд с иском к индивидуальным предпринимателям о признании недействительным (ничтожным) договора аренды принадлежащих ему помещений как притворной сделки. Истец полагал, что так как один из предпринимателей являлся директором данного хозяйствующего субъекта, то договор был заключен с целью прикрыть сделку по передаче помещений в его пользование. Суд указал, что признаком притворности сделки в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерение фактически исполнить прикрываемую сделку. Суд удовлетворил исковые требования, сославшись на отсутствие доказательств осуществления вторым индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности на арендованных площадях и фактическое использование их для индивидуальной предпринимательской деятельности директора хозяйствующего субъекта. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 21.12.2006, 14.12.2006 N КГ-А40/12101-06 по делу N А40-27536/06-133-180 Суд отказал в удовлетворении иска о признании договора подряда недействительным как мнимой сделки, сославшись на то, что при заключении договора не было достигнуто соглашение о сроке выполнения работ, поэтому договор считался незаключенным в соответствии с п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 740 ГК РФ и не являлся сделкой, а по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой может быть только сделка. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВСО от 13.12.2006 N А58-3635/05-Ф02-5788/06-С2 по делу N А58-3635/05 Истец полагал, что договор простого товарищества фактически прикрывал договор финансирования. Суд, не согласившись с истцом, указал, что до совершения оспариваемой сделки сторонами был заключен договор финансирования, содержание которого позволяло вполне определенно установить волю сторон относительно правового результата в рамках данного договора, а также определить права и обязанности сторон. Установленные при рассмотрении спора обстоятельства ненадлежащего исполнения договора простого товарищества не могли быть признаны обстоятельствами, свидетельствовавшими о волеизъявлении сторон прикрыть действующий договор финансирования. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 11.12.2006 N Ф04-8292/2006(29245-А45-42) по делу N А45-10543/06-52/297 Страховая организация в ходе проверки установила, что договоры оказания услуг, по которым хозяйствующий субъект не начислял страховые взносы на производимую в пользу работников оплату выполненных работ, имели признаки трудовых договоров, по которым должны были начисляться страховые взносы. Суд, в частности, указал, что для переквалификации гражданско-правовых договоров и установления факта заключения трудовых договоров было недостаточно сделать анализ текста договора. В соответствии с нормами статьи 431 ГК РФ было необходимо выяснение действительной воли сторон при заключении договоров, в том числе у физических лиц, являвшихся исполнителями по договорам оказания услуг, выяснение вопроса о наличии у них регистрации в качестве предпринимателей, сертификатов соответствия оказываемых услуг, исследование трудовых книжек указанных лиц на предмет заключения трудовых договоров с хозяйствующим субъектом, выяснение вопроса о систематическом осуществлении физическими лицами деятельности по гражданско-правовым договорам. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦО от 11.12.2006 по делу N А08-13892/05-4 Суд указал, что из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка), и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СКО от 07.12.2006 N Ф08-6260/2006 по делу N А32-61701/2005-32/1551 Акционерное общество обратилось в суд с иском о признании ничтожными договоров дарения акций как притворных, прикрывающих сделки купли-продажи ценных бумаг, и применении последствий их ничтожности в виде расторжения этих договоров и возвращения друг другу всего полученного в результате исполнения ничтожных сделок. Суд указал, что в случае признания оспариваемых договоров ничтожными сделками (прикрывающими возмездную реализацию акций) последствием их ничтожности являлось бы применение к таким сделкам правил о договоре купли-продажи, а также, что ст. 7 Закона "Об акционерных обществах" предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права акционера - перевод прав и обязанностей покупателя по договору, т.е. общество и его акционеры должны были в судебном порядке потребовать перевести на них права и обязанности покупателя акций, а не требовать применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПО от 29.11.2006 по делу N А65-5203/2006-СА2-41 Хозяйствующий субъект как правообладатель уступил исключительное право на товарный знак другому хозяйствующему субъекту, затем последний по лицензионному договору переуступил первому хозяйствующему субъекту неисключительные права на этот товарный знак, причем указанные права были переданы безвозмездно. Но несмотря на это, первым хозяйствующим субъектом в качестве платы за пользование товарным знаком были перечислены денежные средства, которые были включены им в состав расходов, и тем самым была уменьшена на данную сумму налогооблагаемая база. Суд указал, что, т.к. права на данный товарный знак были закреплены за первым хозяйствующим субъектом как его правообладателем на законных основаниях, эти сделки не имели никакой разумной цели и направленности на получение дохода и, следовательно, были мнимыми (п. 1 ст. 170 ГК РФ), целью которых являлось необоснованное получение первым хозяйствующим субъектом налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 21.11.2006 N КГ-А40/10824-06 по делу N А40-69142/05-19-442 Суд указал, что при заявлении о совершении притворной сделки необходимо доказать наличие умысла в совершении иной сделки, а для применения последствий недействительности прикрываемой сделки - представить доказательства ее совершения с нарушением требований законодательства. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДО от 14.11.2006, 07.11.2006 N Ф03-А24/06-1/4388 по делу N А24-1413/06-18 Отклоняя иск о недействительности сделки купли-продажи как притворной (ст. 170 ГК РФ), действительной целью которой являлось уменьшение объема совместного имущества бывших супругов, суд сослался на то, что сделка была реально исполнена сторонами в порядке ст. 454 ГК РФ, а доказательства продажи по оспоренному договору купли-продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, в деле отсутствовали. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВВО от 23.10.2006 по делу N А43-2695/2006-2-47 Суд указал, что по основанию притворности недействительной могла быть признана лишь сделка, которая имела своей целью достижение других, нежели указано в договоре, правовых последствий и прикрывала иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения данной нормы было недостаточно. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВВО от 23.10.2006 по делу N А43-2695/2006-2-47 Суд, отклоняя довод о том, что договор поставки, заключенный во исполнение лизинга, не соответствовал требованиям ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей обязательное заключение лизингодателем договора купли-продажи, и был притворным, указал, что целью заключения договора поставки явилось приобретение лизингового имущества. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 18.10.2006 N Ф04-5879/2006(26318-А70-21) по делу N А70-13057/10-2005 Конкурсный управляющий акционерного общества полагал, что договоры купли-продажи, заключенные обществом, были притворными, т.к. прикрывали безвозмездное отчуждение имущества покупателю в связи с использованием в качестве средства платежа векселей. Отклоняя иск, суд указал, что согласно общим началам гражданского законодательства и положениям о свободе договора (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, а также в определении любых его условий, не противоречащих законодательству. Поэтому из реализации сторонами по собственному усмотрению гражданских прав и интересов при совершении сделки купли-продажи (гл. 30 ГК РФ) с условием об оплате ценными бумагами не следовало, что имущество отчуждалось безвозмездно и прикрывало сделку дарения. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДО от 19.09.2006, 12.09.2006 N Ф03-А51/06-1/3407 по делу N А51-4789/05-14-80 Суд не согласился с истцом, полагавшим, что поскольку цена договора об уступке права требования была явно несоразмерна объему передаваемых прав, то это свидетельствовало о его безвозмездности и намерении сторон прикрыть договор дарения. Суд указал, что в договоре отсутствовало намерение передать право в качестве дара и в деле имелись платежные поручения, которыми производилось перечисление денежных средств во исполнение договора. Суд указал также, что в соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 ГК РФ, стороны могли определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия было предписано законом или иными правовыми актами. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 11.09.2006 N Ф04-5978/2006(26421-А03-38), Ф04-5978/2006(26398-А03-38) по делу N А03-8730/05-37 Лизингополучатель обратился в суд с иском к лизингодателю о признании недействительным договора лизинга и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности на переданное лизинговое имущество. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, т.к. ч. 2 ст. 170 ГК РФ не предусматривает возможности применения к притворной сделке последствия недействительности в виде признания права собственности. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВСО от 07.09.2006 N А19-36993/05-19-Ф02-4599/06-С2 по делу N А19-36993/05-19 Суд счел необоснованным утверждение истца о том, что договор аренды был притворным и прикрывал дарение, запрещенное между коммерческими организациями. При этом суд сослался на то, что в договоре содержалось прямое указание на его возмездность, а согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом безвозмездно. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СКО от 28.08.2006 N Ф08-3912/2006 по делу N А63-3277/2005-С2 Акционер просил признать недействительными (притворными) договоры дарения акций рядом акционеров лицу, не являвшемуся акционером общества. Как установил суд, оспариваемые договоры дарения были идентичны по содержанию и подписаны одними и теми же лицами, у ответчиков отсутствовали родственные или иные отношения, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер сделок, совершены они были через незначительные временные промежутки, после чего одаряемый возмездно приобрел еще несколько акций, в результате чего им был получен контрольный пакет акций. На основании этого, а также из-за наличия конфликта интересов в акционерном обществе суд пришел к выводу о том, что договоры дарения заключались с целью обойти преимущественное право других акционеров общества на приобретение акций. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 10.08.2006 N КГ-А41/7098-06 по делу N А41-К1-26276/05 Налоговый орган обратился в суд с иском о признании недействительным государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд на основании ст. ст. 169 - 170 ГК РФ. Отказывая в иске, суд, в частности, сослался на то, что в материалах дела имелись доказательства исполнения оспариваемого истцом договора, а истец не представил доказательств его мнимости. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВСО от 19.07.2006 N А10-13874/05-Ф02-3480/06-С2 по делу N А10-13874/05 Истец полагал, что сделки купли-продажи имущества предприятия были притворными, т.к. прикрывали сделки по возмездному отчуждению всего предприятия. Суд не согласился с истцом, указав, что после продажи имущества предприятие арендовало его для продолжения своей производственной деятельности и вело эту деятельность. Кроме того, согласно спорным договорам покупателю не были переданы сырье и продукция предприятия, которые должны были входить в состав имущественного комплекса предприятия в соответствии со ст. 132 ГК РФ. Примечание. По данному делу см. также Постановление ФАС ВСО от 25.04.2006 N А10-13874/05-Ф02-1846/06-С2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СКО от 18.07.2006 N Ф08-2885/2006 по делу N А63-945/2005-С2 Суд указал, что п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения. Факт неисполнения одной из сторон сделки своих обязательств сам по себе не мог быть свидетельством мнимого характера сделки. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦО от 14.07.2006 по делу N А62-678/03 Суд указал, что для признания сделки притворной в соответствии со ст. 170 ГК РФ прежде всего необходимо установить, на совершение какой сделки была направлена действительная воля сторон, для того чтобы определить, какие относящиеся к ней правила в дальнейшем следует применять с учетом существа сделки. При этом ничтожность притворной сделки не означает недействительности прикрываемой сделки, возможность признания действительной которой допускает закон. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 11.07.2006 N Ф04-3803/2005(24391-А67-30) по делу N А67-12407/04 Суд указал, что совпадение сторон в сделке не являлось обязательным признаком притворной сделки. Было возможно также заключение нескольких прикрывающих сделок, конечной целью которых являлась одна сделка. В итоге же начальная и конечная стороны в сделках должны были совпадать. Суд сделал вывод, что передача имущества в хозяйственное ведение унитарного муниципального предприятия и последующая его передача индивидуальному предпринимателю фактически имели целью отчуждение имущества из муниципальной собственности конкретному лицу способом, не предусмотренным законодательством о приватизации, что свидетельствовало о притворности сделки в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 11.07.2006 N КГ-А40/6081-06 по делу N А40-52872/04-134-117 Суд пришел к выводу, что инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта, заключенный двумя хозяйствующими субъектами, прикрывал сделку дарения. При этом суд ссылался на то, что, хотя первый ответчик утверждал, что, исполняя свои обязательства по указанному инвестиционному контракту, он акцептовал и оплачивал переводные векселя, выданные второму ответчику, доказательств поступления денежных средств по данным векселям представлено не было, а также, что вторым ответчиком на указанные в векселях суммы теми же датами, за теми же номерами были выданы простые векселя третьим лицам на основании договоров займа или договоров купли-продажи простых векселей, по которым второй ответчик получал денежные средства. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 03.07.2006 N КГ-А40/6216-05 по делу N А40-62009/04-57-522 Истец полагал, что договор хранения был заключен ответчиком без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку предмет хранения ответчиком истцу не передавался и не мог быть передан, т.к. по договору залога, заключенному ответчиком, являлся товаром в обороте. Суд отказал в иске исходя из того, что имущество было приобретено истцом как комиссионером на основании договора комиссии и помещено на склад. Впоследствии оно было передано в залог в обеспечение обязательств комитента по кредитному договору с указанием места его хранения на складе истца. В подтверждение принятия имущества на хранение истец выдал ответчику складские расписки и между сторонами был подписан акт приема-передачи товара. Примечание. По данному делу см. также Постановление Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 N 13293/05. |
Похожие:
 | | Под оборотом Клиента за месяц понимается общая сумма всех биржевых сделок с акциями, заключенных ООО «ик «Центр Капитал» на основании... | |
| Статья 16. Порядок допуска Подрядчика и обеспечение безопасности производства работ 45 | | Заказчик: Открытое акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» |
 | Ьства на совершение сделок с жилыми помещениями и иным имуществом, в отношении которого несовершеннолетние имеют право собственности... | | Отчетность по форме 0409702 "Информация о жизненном цикле сделок на денежном рынке " (далее Отчет) формируется в целях ведения статистики... |
| Приложение №4 Дополнительное соглашение на оказание услуг по ан (типовая форма) | | Приложение №4 Дополнительное соглашение на оказание услуг по ан (типовая форма) |
| Статья 18. Обстоятельства, о которых Субподрядчик обязан предупредить Генподрядчика 51 | | Брак, семья, брачный договор, правовое регулирование, брачное законодательство, заключение брака, расторжение брака, недействительность... |