Статья 170 "недействительность мнимой и притворной сделок"
Скачать 416.48 Kb.
|
| ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 29.06.2006 N КГ-А40/5572-06 по делу N А40-69394/05-34-546 Суд установил, что спорный договор оказания коммунально-хозяйственных услуг не являлся мнимой сделкой, поскольку действительная воля сторон была направлена на его исполнение, а именно: фактическая передача нежилого помещения заказчику состоялась, услуги ему оказывались, заказчик пользовался данными услугами и оплачивал их. Суд установил также, что спорный договор был заключен в связи с намерением сторон заключить договор аренды на данное помещение. Как указал суд, незаключение сторонами договора аренды ввиду возражения со стороны собственника не могло служить основанием для признания оспариваемой сделки мнимой. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПО от 29.06.2006 по делу N А12-1044/05-С35 Суд отказал в удовлетворении иска о признании сделки по поставке оборудования недействительной (ничтожной) на основании ст. 170 ГК РФ. При этом суд указал, в частности, что отсутствие товарно-транспортных накладных и путевых листов не могло свидетельствовать о мнимости или притворности сделки, поскольку факт получения товара подтверждался другими материалами дела. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦО от 28.06.2006 по делу N А35-5986/05-С20 Истец полагал, что договор купли-продажи транспортных средств являлся притворной сделкой, прикрывавшей безвозмездное отчуждение имущества, поскольку транспортные средства фактически не были оплачены. Суд отказал в иске, сославшись на подписанный акт приема-передачи, переданные в счет оплаты векселя, причем со ссылкой на спорный договор, на подтверждение соответствия суммы переданных векселей их номиналу, на снятие автотранспортных средств с баланса продавца. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДО от 27.06.2006, 20.06.2006 N Ф03-А73/06-1/1782 по делу N А73-4763/2005-22 Суд счел необоснованным утверждение истца о том, что договор дарения доли в уставном капитале являлся притворной сделкой, прикрывавшей договор ее купли-продажи. При этом суд сослался на п. п. 1 и 2 ст. 572 ГК РФ и подчеркнул, что обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара. По мнению суда, истец не смог доказать, что воля сторон при заключении спорной сделки не была направлена на возникновение вытекавших из нее правовых последствий, а также того, что эта сделка прикрывала иную волю ее участников. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 27.06.2006 N Ф04-3999/2006(24022-А46-13) по делу N 5-281/05 Суд указал, что для притворных сделок характерно, как правило, совпадение сторон в прикрывающей и прикрываемой сделке. Однако это не обязательный признак притворной сделки. Возможно заключение нескольких сделок (прикрывающих), конечной целью которых является одна сделка. В итоге же начальная и конечная стороны в сделках должны совпадать. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 27.06.2006 N Ф04-3886/2006(23869-А81-16) по делу N А81-3642/05 Суд указал, что при совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Однако, как подчеркнул суд, неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств не является доказательством мнимости или притворности сделки. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 27.06.2006 N Ф04-3144/2006(23001-А81-16) по делу N А81-529/05 Суд указал, что действия налогоплательщика по предъявлению векселя в банк для оплаты были направлены на прекращение вексельного обязательства банка перед ним и не могли, в частности, расцениваться как мнимая сделка. Суд также отметил, что налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик заведомо знал или мог знать об отсутствии средств на корреспондентском счете банка и совершил действия по получению и предъявлению векселя к оплате, имея целью уклонение от уплаты налогов. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СКО от 27.06.2006 N Ф08-2778/2006 по делу N А53-19017/2005-С4-41 Суд признал притворным договор дарения доли в уставном капитале. При этом суд принял во внимание, что даритель признал, что заключил договор дарения при условии передачи ему в последующем денежных средств. Суд также учел существование у дарителя задолженности перед одариваемым по договорам займа, что также исключало наличие критерия разумности в отношениях сторон по договору дарения. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 26.06.2006 N Ф09-5309/06-С3 по делу N А60-31232/2005-С11 Истец просил признать сделку по передаче имущества в муниципальную казну недействительной как мнимую в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, указывая, что фактической передачи имущества в муниципальную казну не произошло, а он продолжал владеть спорным имуществом и нести бремя его содержания. Суд отказал в иске, сославшись на то, что из представленных документов не следовало, что воля сторон при оформлении акта приема-передачи не была направлена на прекращение права хозяйственного ведения истца на указанное в акте имущество. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 23.06.2006 N КГ-А40/5294-06 по делу N А40-65945/05-58-526 Суд указал, что признаком притворности сделки по п. 2 ст. 170 ГК РФ является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих ее сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 21.06.2006 N КГ-А40/5200-06-П по делу N А40-8387/05-133-50 Суд пришел к выводу, что действительная воля сторон договора займа ценных бумаг была направлена на достижение иных результатов, отличных от тех, которые стороны стремятся достичь при заключении маржинальных сделок. По мнению суда, действительной целью заключения договора являлась передача на ограниченный договором займа срок прав акционера, а именно права требовать созыва общих собраний акционеров, права на участие в формировании исполнительных органов общества, т.е. спорная сделка представляла собой договор доверительного управления имуществом. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦО от 21.06.2006 по делу N А68-197/ГП-16-05 Суд счел необоснованной ссылку на притворность сделки по продаже права на заключение договора купли-продажи акций, которая, по мнению истца, фактически прикрывала сделку купли-продажи акций. При этом суд сослался на то, что на торгах может быть реализовано как имущество, так и право на заключение договора на реализацию имущества. По итогам оспариваемого аукциона лицом, предложившим наивысшую цену, было реализовано право на заключение договора и впоследствии заключен непосредственно договор купли-продажи акций по цене, определенной условиями аукциона. Таким образом, как указал суд, правовые последствия совершенной сделки являлись характерными для оспариваемой сделки и не свидетельствовали о ее притворности. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦО от 20.06.2006 по делу N А35-7146/04-С18 Суд не согласился с истцом, ссылавшимся на притворный характер сделок. Как указал суд, в качестве основания иска истец сослался на ст. 170 ГК РФ, однако при этом ни в исковом заявлении, ни в уточнении к нему, ни в апелляционной и кассационной жалобах не назвал, какие именно, по его мнению, сделки стороны имели в виду заключить вместо оспариваемых. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВВО от 16.06.2006 по делу N А43-38947/2005-2-1107 Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по передаче недвижимого имущества в хозяйственное ведение государственного предприятия мнимой сделкой, а сделки купли-продажи указанного имущества - недействительной. Суд принял во внимание то, что сделке купли-продажи имущества предшествовали правомерные действия предприятия, а именно: здания были поставлены на баланс, в течение четырех месяцев с момента передачи недвижимого имущества спорные объекты находились в ведении предприятия, право хозяйственного ведения было зарегистрировано в установленном законом порядке. Предприятие получило согласие собственника на распоряжение имуществом. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 15.06.2006 N Ф04-3564/2006(23478-А27-11) по делу N А27-26611/2005-1 Суд признал несостоятельными доводы о том, что о мнимом характере сделки о передаче полномочий единоличного исполнительного органа предприятия свидетельствовали факты увеличения численности аппарата управления и ведение отчетности без отражения полного объема сведений об осуществленных функциях. Суд в этой связи указал, что численность аппарата управления, равно как и увеличение расходов на его содержание, находятся в прямой зависимости от эффективности деятельности предприятия, отсутствие которой может быть подтверждено исключительно полным анализом хозяйственной деятельности предприятия. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВВО от 13.06.2006 по делу N А43-41609/2005-20-1147 Суд первой инстанции признал обоснованным довод о притворном характере договора исходя из того, что владельцу акций было экономически нецелесообразно дарить их другому лицу и что между ними не существовало каких-либо отношений, позволявших определить причину безвозмездного характера сделки. Суд кассационной инстанции в этой связи указал, что приведенные критерии оценки (экономическая нецелесообразность и отсутствие родственных связей) не свидетельствовали о притворности волеизъявления одной стороны сделки передать в дар принадлежащие ей акции, поскольку факт возмездности сделки не был доказан, а собственник в силу ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 13.06.2006 по делу N А21-9005/04-С1 Налоговый орган ссылался на то, что спорный договор купли-продажи транспортных средств не был заключен, фактически передача транспортных средств не состоялась, т.к. покупатель не поставил их на учет в налоговом органе в соответствии с п. 5 ст. 73 НК РФ и на учет в ГИБДД, а также не учитывал их в декларации по транспортному налогу. Суд не согласился с утверждением, что спорная сделка являлась мнимой, и указал, что покупатель использовал транспортные средства в хозяйственной деятельности, право собственности к нему перешло в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, покупатель принял их к учету. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 13.06.2006 N Ф09-4856/06-С4 по делу N А60-9691/05-С4 Истец полагал, что агентский договор являлся ничтожной сделкой как притворная сделка, прикрывавшая коммерческую деятельность банка, противоречившую его целям деятельности и выходившую за пределы его специальной правоспособности. Суд отказал в иске, сославшись на то, что в силу ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" спорный договор не выходил за рамки полномочий кредитной организации, законодательству не противоречил. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦО от 07.06.2006 по делу N А68-279/ГП-16-04 Член общества подал заявление о выходе из его состава. Общество заключило с ним соглашение о передаче ему имущества в счет выплаты его доли в уставном капитале, а на основе этого соглашения заключило с ним договор купли-продажи объекта недвижимости. Суд пришел к выводу, что указанный договор купли-продажи являлся притворной сделкой и прикрывал собой сделку по выплате члену общества действительной стоимости его доли в уставном капитале. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПО от 31.05.2006 по делу N А12-25396/05-С3 Суд отметил, что как договор купли-продажи, так и соглашение о проведении зачета, заключенные между двумя хозяйствующими субъектами, имели элементы мнимости, поскольку подписавший их руководитель одной из сторон этих сделок фигурировал в других сделках как руководитель другого хозяйствующего субъекта либо непосредственно в качестве физического лица - займодавца. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СКО от 31.05.2006 N Ф08-2302/2006 по делу N А63-122/2005-С1 Суд указал, что по смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. При этом действительная воля субъектов получает иное выражение. Доказывая притворный характер сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора дарения). ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 30.05.2006 N КГ-А40/4484-06 по делу N А40-43714/05-21-180 Истец полагал, что сделка купли-продажи недвижимого имущества была притворной, имевшей цель прикрыть договор купли-продажи земельного участка. Суд, давая оценку спорному договору и применяя ст. 170 ГК РФ, определил предмет доказывания, в который входило установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. В данном случае в соответствии с договором купли-продажи между его сторонами по акту приема-передачи были переданы только сооружения и впоследствии они были зарегистрированы на праве собственности за покупателем. Как указал суд, продажа и передача земельного участка по спорному договору сторонами не производилась. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВСО от 29.05.2006 N А74-5475/05-Ф02-2067/06-С2 по делу N А74-5475/05 Суд указал, что одновременное заключение соглашения о досрочном расторжении договора аренды (без возврата арендованного имущества) и нового договора аренды на это же имущество при наличии судебного спора, вытекавшего из соглашения о перенайме, основанного на первом договоре аренды, могло свидетельствовать о притворности указанных двух сделок. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 29.05.2006 по делу N А56-26389/2005 Налоговый орган полагал, что спорные сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.к. в договорах и актах выполненных работ (услуг) не было указано, какие консультационные и информационные услуги были оказаны. Суд не согласился с налоговым органом, указав, что хозяйствующий субъект в обоснование правомерности включения в расходы затрат по оплате услуг представил копии договоров с соответствующими организациями, акты выполненных работ, счета-фактуры. Оказанные услуги были связаны с основной деятельностью хозяйствующего субъекта, расходы им были произведены в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 29.05.2006, 22.05.2006 N КГ-А40/4347-06 по делу N А40-42644/05-132-332 Иск был мотивирован тем, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества являлся притворной сделкой, прикрывавшей залог доли, поскольку целью заключения договора являлось обеспечение возврата денежных средств, полученных на основании договора займа. Суд удовлетворил иск. При этом суд руководствовался оценкой договора займа и договора купли-продажи в их взаимосвязи и, приняв во внимание буквальное значение содержавшихся в договоре займа слов и выражений, пришел к выводу, что продавец не имел намерения продавать долю в уставном капитале общества, тем более по ее номинальной стоимости. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 26.05.2006 по делу N А05-13850/04-23 Суд не согласился с доводом о том, что кредитный договор являлся притворной сделкой. При этом суд счел недоказанным, что стороны при заключении договора не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договоров данного типа, и имели в виду какую-либо иную сделку. Как отметил суд, поскольку банк предоставил заемщику кредит, которым последний распорядился, следовало признать наступившими правовые последствия, присущие кредитному договору. Суд также указал, что использование заемщиком кредитных средств не по целевому назначению, указанному в кредитном договоре, никоим образом не свидетельствовало о притворности сделки, а лишь предоставляло банку право потребовать досрочного возврата кредита. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВВО от 25.05.2006 по делу N А11-2342/2005-К1-2/139 Суд счел сделку субаренды мнимой, сославшись на то, что ее стороны при ее заключении не были намерены создать соответствующие правовые последствия - передать имущество во владение и пользование. Фактически спорный объект находился во владении первоначального арендатора и отсутствовали расчеты по сделке. Совершение сделки цессии на следующий день после заключения договора субаренды суд также расценил в качестве доказательства мнимости оспариваемой сделки, т.к., не обладая реально объектом недвижимости, предприниматель не мог реализовать право замены стороны в арендном отношении. |
Похожие:
 | | Под оборотом Клиента за месяц понимается общая сумма всех биржевых сделок с акциями, заключенных ООО «ик «Центр Капитал» на основании... | |
| Статья 16. Порядок допуска Подрядчика и обеспечение безопасности производства работ 45 | | Заказчик: Открытое акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» |
 | Ьства на совершение сделок с жилыми помещениями и иным имуществом, в отношении которого несовершеннолетние имеют право собственности... | | Отчетность по форме 0409702 "Информация о жизненном цикле сделок на денежном рынке " (далее Отчет) формируется в целях ведения статистики... |
| Приложение №4 Дополнительное соглашение на оказание услуг по ан (типовая форма) | | Приложение №4 Дополнительное соглашение на оказание услуг по ан (типовая форма) |
| Статья 18. Обстоятельства, о которых Субподрядчик обязан предупредить Генподрядчика 51 | | Брак, семья, брачный договор, правовое регулирование, брачное законодательство, заключение брака, расторжение брака, недействительность... |