Апелляционное определение
Скачать 423.5 Kb.
|
1 2
В представленных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мыц Я.А. находит приговор и постановление суда от 30 января 2017 года законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Р. , Й-а , В-ы законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденных. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было. Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им противоправных действий. Выводы суда о виновности осужденных в совершении того преступления, за которое они осуждены, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проверены на предмет относимости и достоверности. Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что виновность осужденного в совершении того преступления, обстоятельства которого приведены в приговоре суда первой инстанции, нашла свое полное подтверждение. Так, несмотря на отрицание своей вины Р. , В-ой , виновность всех осужденных подтверждена: - признательными показаниями осужденного Й-а , в том числе и на очной ставке с Р. , показавшего, что он являлся номинальным директором и учредителем ЗАО «Фирма «Луч» с 2009 года по 2012 год, в штате которого состояло два человека, договоры он не заключал, а лишь подписывал документы, печати Общества у него не было, переговоры не вел, забирал документы из банков, денежными средствами не распоряжался, НИИВТ он посещал лишь один раз весной 2012 года для того; - показаниями представителя потерпевшего Государственной корпорации по космической деятельности «**» *** Ю.П. об обстоятельствах заключения контракта между ** и ФГУП «НПО им. С.А.Лавочкина», стоимости контракта, обстоятельствах создания специализированного стенда для проведения испытаний космического аппарата «***», стоимости контракта на его создание в размере 275 300 000 рублей, сроках и этапах его исполнения, заключении договора между ФГУП «НПО им. С.А.Лавочкина» ФГУП «НИИВТ им. С.А.Векшинского» на выполнение работ по этому контракту, выявлении комиссией ненадлежащего выполнения ФГУП «НИИВТ им. С.А.Векшинского» работ по договору, который оказался неисполненным, причинения таким образом ущерба; - аналогичными по содержанию показаниями представителей Финансово-экономического управления **, ФГУП ЦНИИмаш, входивших в состав комиссии **, осуществлявшей 28 декабря 2011 года проверку результатов работ ФГУП «НИИВТ им. С.А.Векшинского» (НИИВТ) по договору № 37/5-10 - свидетелей ** С.Н., ** О.В., ** Д.И. об обстоятельствах выявления в ходе работы комиссии несоответствия конструкторской документации к специализированному стенду предъявляемым к ней требованиям, ненадлежащем расходовании денежных средств, ненадлежащем хранении закупленного оборудования, и, как следствие, неизготовления стенда; - показаниями свидетеля *** И.В. о том, что возглавляемый им цех НИИВТ в гор. Кашин Тверской области никогда не обеспечивал хранение оборудования для НИИВТ на своей территории; - показаниями свидетеля *** О.В. об обстоятельствах ее работы в бухгалтерии НИИВТ, внесении в электронную базу бухгалтерского учета в 2012 году сведений о дополнительных закупках в рамках договора № 37/5-10, участия в наклеивании этикеток и бирок на товарно-материальные ценности; - показаниями свидетелей ** М.А., ** А.В., ** Н.В., ** С.Н., ** Е.А. об обстоятельствах изготовления конструкторской документации по договору № ** во второй половине ** года и генерального плана специализированного стенда, эксплуатация которого, как стало известно позднее, с указанными характеристиками здания и расположением в нем стенда невозможна из-за несоответствия высоты стенда КА «**» высоте помещения; - показаниями свидетеля ** Т.М. о том, что она являлась инженером-конструктором 37 отдела НИИВТ с июля 2010 года, однако, участия в работах по договору № 37/5-10 не принимала; - показаниями сотрудника НИИВТ - свидетеля ** А.В. о том, что работы по договору № ** начали проводиться не ранее конца 2011 года; показаниями рабочих НИИВТ - свидетелей ** Д.В., ** А.Ю., ** О.П., ** А.Н., ** В.И., ** В.Г., ** В.И., ** Е.В., ** , ** Л.М., ** , ** В.Н. о том, что они изготавливали вакуумную камеру без чертежей и эскизов изготавливаемых объектов; - показаниями свидетеля ** Т.В. о своей непричастности к деятельности ООО «Вектор», ФГУП «НИИВТ им. С.А.Векшинского», а также о том, что она не приобретала векселя ОАО «**»; - показаниями свидетеля *** М.Ю. об обстоятельствах, при которых он по просьбе ** В.Е. в период с 20 октября 2010 года по 21 марта 2011 года предъявил к погашению полученные от последнего вексели ОАО «Межтопэнергобанк», при этом отрицал свою причастность к деятельности ООО «Вектор»; - показаниями свидетеля ** А.А. о том, что с апреля по ноябрь 2010 года по предложению своего знакомого ** В.Е. за денежное вознаграждение он занимал должность номинального генерального директора ООО «**», подписывал договоры, исполнением которых от имени ООО «**» не занимался, поставок ООО «**» с ФГУП «НИИВТ им. С.А.Векшинского»; - показаниями свидетеля ** П.В. о том, что с 21 июля 2010 года по 30 июня 2011 года он 6 раз обналичивал для ** В.Е. денежные средства, поступавшие на открытый им в ОАО «**» счет в результате финансовых операций по приобретению и последующему погашению векселей указанного банка с использованием подконтрольного Грузинову В.Е. ООО «**»; - показаниями свидетеля ** А.В. о том, что 06 августа 2010 года он по просьбе ** В.Е. за вознаграждение предъявил к погашению в ОАО «**» полученный от последнего вексель банка ВДП № 1632 номиналом 19100000 рублей, которые передал доверенному лицу ** В.Е.; - показаниями свидетеля ** А.М. о том, что 10, 17 и 21 декабря 2010 года он предъявлял к платежу в ОАО «**» векселя указанного банка № ***, полученные от Грузинова В.Е., которому передавал полученные от их погашения денежные средства; - показаниями свидетеля ** В.С. о том, что по просьбе Корчевого (Й-а ) с мая 2011 года за вознаграждение раз в квартал подавал по доверенности налоговую отчетность шести различных организаций в ИФНС, с весны 2011 года по февраль-март 2013 года не менее 10 раз по просьбе Корчевого получал векселя в ОАО «***» номиналом от 5000000 до 28000000 рублей, которые передавал последнему, кроме того, по просьбе Корчевого в одном из филиалов ОАО КБ «* *» подписал документы в отношении электронной системы Банк-клиент ООО «**», предварительно получив от Корчевого доверенность от имени руководителя указанной организации, а полученные цифровой носитель информации и пакет документов передал Корчевому (Й-у ); - показаниями свидетеля ** А.А. о причастности Корчевого (Йовича ) к деятельности восьми фирм; показаниями свидетеля ** А.Ю. о заключении сделок по договорам ***, пояснил, что Корчевой (Йович) причастен к сделкам по векселям ПАО «**»; - показаниями свидетеля ** С.А. о том, что она, занимая руководящие должности в банках «**» и ОАО «Межтопэнергобанк», курировала деятельность банков по выпуску векселей, ей знакомы фирмы ООО «**», ЗАО «** «*» как клиенты, приобретавшие векселя и обналичивающие их в последующем, что ей знакомы ФГУП «НИИВТ им. С.А.Векшинского» (НИИВТ) и его директор Р. ; - показаниями свидетеля ** Р.О. об утрате паспорта и своей непричастности к деятельности ООО «**», ФГУП «НИИВТ им. С.А.Векшинского», ООО «**», ООО «**», ООО «НИИПИ «** **», ООО «*-*»; - показаниями начальника 277 военного представительства Минобороны России - свидетеля ** Д.О. о том, что военная приемка разработанной НИИВТ конструкторской документации сопровождались конфликтными ситуациями, что было обусловлено наличием в ней ошибок и нарушений ГОСТов, непредоставлении НИИВТ сведений относительно договора № **; - показаниями генерального директора и генерального конструктора НПОЛ - свидетеля ** В.В. о том, что техническим заданием на космический комплекс и объемом работ по проекту «**» создание испытательного специализированного стенда не предусматривалось, участок работы, связанный с созданием стенда, входил в сферу ответственности ** К.М., Романова В.М., В-ы , при сдаче работ по государственному контракту № ** ему на утверждение был представлен акт, который после подписания был направлен в **, где и был утвержден; - показаниями первого заместителя генерального директора НПОЛ - свидетеля Романова В.М., в том числе в ходе очной ставки с В-ой о том, что решение о создании специализированного стенда было инициировано ** М.Б., ** К.М. и В-ой , контроль за исполнением договора № ** в части соблюдения графика работ, подписания актов приемки работ и своевременности их оплаты был возложен на В-у , в соответствии с представленными им актами приемки у НИИВТ были приняты работы по этапам 1 и 2 договора, однако в связи с отсутствием реальной возможности хранения и сборки специализированного стенда на территории НПОЛ, комплектующие хранились на территории НИИВТ в соответствии с сохранной распиской, а в октябре-ноябре 2011 года после обращения НПОЛ в ** с запросом на выделение дополнительных средств на сборку вакуумной камеры в размере около 400000000 рублей руководство агентства сформировало комиссию для проверки выполнения НИИВТ работ по договору № 37/5-10, и в дальнейшем финансировании работ было отказано, при подписании актов выполненных работ по договору № ** от 01 октября 2010 года он не знал, что работы по договору не выполнены в полном объеме, и ему об этом никто не сообщал, документ в виде сохранной расписки он видел впервые, при этом его заверили, что вопрос ее подписания и оформления согласован и одобрен юридической службой ФГУП «НПО им. С.А.Лавочкина»; - показаниями первого заместителя генерального конструктора НПОЛ - свидетеля ** М.Б. о том, что во втором квартале 2010 года он принял участие в совещаниях по обсуждению вопросов создания вакуумной камеры для испытаний КА «**», также обсуждался вопрос принятия ** решения о создании вакуумной камеры, летом 2011 года Р. продемонстрировал ему и В-е изогнутые листы металла из нержавеющей стали, пояснив, что они являются комплектующими вакуумной камеры для испытаний КА «**»; - показаниями руководителя проекта «**» в НПОЛ - свидетеля ** Г.А., что 30 ноября 2010 года В-а сообщил ему о том, что работы по договору № ** выполнены в полном объеме и предоставил соответствующие документы; - показаниями первого заместителя генерального директора НПОЛ – руководителя службы качества - свидетеля ** Е.Н. о том, что все рабочие моменты по изготовлению стенда по договору № ** В-а решал самостоятельно и редко ставил его в известность относительно обстоятельств проводимых работ, а при подписании актов приемки работ В-а не докладывал ему о возникших проблемах по выполнению НИИВТ обязательств перед НПОЛ по договору № ***; - показаниями ведущего бухгалтера НПОЛ - свидетеля ** И.В. о том, что в январе 2012 года выезжала в НИИВТ для проверки по сохранной расписке наличия ценностей, которые хранились в различных помещениях и закрытых ангарах на территории НИИВТ, а датчики вакуума и приборы измерения – в основном корпусе, в ходе проверки полагалась на знания и опыт сотрудника НПОЛ – В-ы , поскольку сама не является техническим специалистом; - показаниями главного инженера НПОЛ - свидетеля ** В.И. о том, что вопросами заключения и исполнения договора № *** занималось опытно-конструкторское бюро (ОКБ) НПОЛ, ответственным за договор был назначен В-а , каких-либо проектов фундамента, расчетов прочности и привязки фундамента относительно осей корпуса в службу главного инженера не поступало, соответственно НПОЛ не выпускалась планировка о размещении специализированного стенда, согласованная и утвержденная техническими службами НПОЛ, от ОКБ каких-либо технических заданий на выпуск планировки на размещение специализированного стенда с параметрами фундамента не поступало как в 2010 году, так и в 2011 году, вопросом оформления комплектующих, минуя склад НПОЛ, занимался В-а , в феврале 2012 года техническая документация на оборудование предъявлена не была, предъявленные комплектующие они не смогли идентифицировать и отнести к необходимому оборудованию, так как на них отсутствовали бирки и пояснительные этикетки, кроме того, они были разбросаны по территории НИИВТ и хранились в различных помещениях в неудовлетворительных условиях, в 2012 году без выполнения монтажных работ по первоначальному техническому заданию было подготовлено новое техническое задание, где были изменены технические требования к специализированному стенду, в связи с чем было подготовлено и подписано дополнительное соглашение к договору № ***; - показаниями заместителя главного инженера НПОЛ - свидетеля ** о том, что в феврале 2012 года в ходе проверки сохранности материальных ценностей, изготовленных и закупленных по договору № ***, установлена непригодность элементов оборудования при отсутствии технической документации на них, в связи с чем принято решение не принимать данное оборудование, о чем было уведомлено НИИВТ; - показаниями ведущего инженера – технолога отдела материаловедения НПОЛ - свидетеля ** Т.К. о том, что в октябре 2010 года на совещании в НПОЛ В-а и Р. предложили присутствовавшим ознакомиться с техническим заданием на вакуумную камеру, которое не отвечало предъявляемым для подобного документа требованиям и не отвечало методикам испытаний НПОЛ, необходимость визирования технического задания объяснили необходимостью срочного освоения до конца финансового года выделенных денежных средств, при этом Р. заявил, что закупки комплектующих и оборудования будут производиться только через его фирмы или изготавливаться в НИИВТ, во время проверки во НИИВТ оборудования, поставленного и изготовленного по договору № ** были предъявлены без бирок и этикеток катушки с кабелем и оборудование, не имеющие к вакуумной камере никакого отношения, спустя некоторое время во время обсуждения нового, измененного техзадания на вакуумную камеру, поняла, что документ был изготовлен с целью сокрытия под предлогом новых работ недостачу комплектующих, в сохранной расписке по договору № ** под сложными названиями и огромной стоимостью каждого предмета указаны элементарные недорогие агрегаты, количество некоторых не поддается объяснению, а часть из них не имеет отношения к вакуумной камере, реальной спецификации на вакуумную камеру не существует, представленные сметы и спецификации не имеют никакой основы, составлены произвольным путем, необходимость компонентов ничем не подтверждена, цены завышены в десятки и сотни раз; - показаниями заместителя начальника отдела обеспечения испытаний НПОЛ - свидетеля ** М.К. о нарушении В-ой порядка представления акты сдачи-приемки научно-технической продукции по договору № **, отказе комиссии 06 марта 2013 года подписывать акт о приемке оборудования, поскольку принадлежность привезенного оборудования к накладным и к сохранной расписке установить было невозможно в связи с отсутствием технической документации и соответствующей маркировки; - показаниями начальника отдела контрактов и договоров НПОЛ - свидетеля ** Л.А. о том, что договор № ** после прохождения необходимой процедуры согласования в ноябре 2010 года был передан на подпись заместителю генерального директора Романову В.М., цена договора составляла 275300000 рублей и была сформирована на основании представленной НИИВТ договорной документации, контроль за исполнением договора со стороны НПОЛ был возложен на В-у , в соответствии с представленной ею справкой о выполнении и оплате договора № **, даты актов – 30 ноября 2010 года, даты счетов – 29 и 30 ноября 2010 года; - показаниями свидетеля ** И.А. о том, что с 03 декабря 2012 года по август 2016 года занимал должность директора ОАО «НИИВТ им. С.А.Векшинского» (НИИВТ), факт возможного хищения в период его руководства предприятием с территории НИИВТ изготовленных и закупленных комплектующих по договору № ** исключает, комплектующие стенда по договору № ** по изначальному техническому заданию не использовались при монтаже стенда уже с измененными техническими характеристиками в рамках дополнительного соглашения к названному договору, практически все материалы, агрегаты и комплектующие, использованные в монтаже стенда с измененными техническими характеристиками и в рамках дополнительного соглашения к договору № 37/5-10 закупались и закупаются вновь, из ранее закупленных и изготовленных комплектующих по изначальному техническому заданию использованы листы металла нержавеющей стали; - показаниями заместителя директора по финансово-экономическим вопросам НИИВТ - свидетеля *** Т.А., в том числе и на очных ставках с Р. , ** М.В., о том, что договор № ** был заключен в нарушение существовавшего в НИИВТ порядка, без согласования с юридическим отделом и проверки курируемыми ею подразделениями, документы на согласование вопроса заключения данного договора, как крупной сделки, в ГК «**» не подавались, расчетом структуры цены по договору № ** занималась ** Н.М., работы по нему проводил Кравченко С.В., ряд комплектующих приобретены бывшими в употреблении, поставляемое в рамках договора оборудование не оформлялось на склад НИИВТ, а поступало в ведение сотрудников 37 отдела, по договору велась отдельная бухгалтерия привлеченным для этих целей отдельным бухгалтером, договоры с контрагентами – поставщиками комплектующих в рамках договора № 37/5-10 не сдавались в договорной отдел НИИВТ, а хранились в 37 отделе, ООО «КФ «**» осуществляло для Р. регистрационные действия в отношении ООО «НИИПИ «Новые Технологии», ООО «БизнесГруппСервис», ООО «Сити-Стар», ООО «ГлобалАгрегатПроект», ООО «ГРАФ-Т», ООО «НПО «Ориентир», ООО «КАСКАД», ООО «Монолит», ООО «ГрандПлюс-М», ООО «ПроектСтройГрупп», ООО «Центр-Лизинг» и ООО «Перспектива», которые являлись контрагентами НИИВТ, полностью подконтрольны Р. и использовались им для вывода и последующего обналичивания денежных средств НИИВТ, также по указанию Р. денежные средства со счета НИИВТ бухгалтерией предприятия перечислялись на счета иных подконтрольных ему организаций без привлечения ООО «КФ **», например, из средств, выведенных из НИИВТ, финансировалось строительство ООО «**» многоквартирного дома в г. Сочи Краснодарского края, ей было известно, что денежные средства по договору № 37/5-10 поступали на специально открытый Р. для этих целей счет НИИВТ в КБ «Нефтяной альянс», после чего направлялись им на оплату по договорам НИИВТ с, якобы, привлеченными соисполнителями – ООО «Архар», ООО «НИИПИ «Новые Технологии», ООО «Прогресс», ООО «БизнесГруппСервис» и ООО «Сити-Стар», не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, в действительности денежные средства выводились с предприятия и обналичивались; - показаниями юриста и заместителя главного бухгалтера, экономиста планово-экономического отдела ВНИИВТ - свидетелей ** Л.Ю., ** И.Л., ** Т.И., подтвердивших показания ** Т.А.; - показаниями заместителя директора по качеству НИИВТ - свидетеля ** Э.В. о том, что он полностью подтвердил показания свидетелей ** Т.А., ** Л.Ю., ** И.Л., а также показал, что в начале 2012 года по просьбе Р. он встретил на проходной НИИВТ Корчевого (Й- С.И) - генерального директора ЗАО «Фирма «**», которого проводил в кабинет директора предприятия, о том, что ООО «**-**» использовалось в качестве фиктивного поставщика комплектующих в рамках исполнения НИИВТ работ по договору от № **, а также для последующей легализации денежных средств, поступивших на счет данной организации, представителем ООО «НИИПИ «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» являлся сотрудник НИИВТ Дедикин В.И. – помощник Р. ; - показаниями свидетеля ** Л.Б. о том, что он участия в реализации договора № ** не принимал, но перед грядущим приездом проверочной комиссии у него брали корпус он немецкого насоса, намереваясь его показать проверяющим как закупленный ими и работоспособный агрегат; - показаниями свидетеля ** С.В., о том, что по предложению Р. он устроился на работу в ФГУП «НИИВТ им. С.А.Векшинского», ему известно, что к работам по договору № 37/5-10 в качестве соисполнителя привлекалось ЗАО «Фирма «**», решение о привлечении которого принимал Р. , вел телефонные разговоры с Р. , Калачевым Э.В. о необходимости предоставления документации на организации – контрагенты в связи с необходимостью подтверждения их деятельности, вел телефонные разговоры с В-ой , в ходе которых обсуждались обстоятельства приезда в НИИВТ сотрудников НПОЛ для проверки результатов работ по договору № 37/5-10; - показаниями главного бухгалтера НИИВТ - свидетеля ** Е.В. о том, что подготовкой всей необходимой расчетной документации к цене договора от № ** занималась ** Н.М., оплата товаров и услуг контрагентов НИИВТ осуществлялась со счетов НИИВТ на основании завизированных в обязательном порядке Р. счетов, счет в банке КБ «** **» был открыт в период исполнения договора № *,в 2010 году она выступила соучредителем ООО «** «**»; - показаниями заведующего производственным складом 37 отдела НИИВТ - свидетеля ** А.В. о том, что в связи с неразберихой на скалде он осуществил полную проверку закупленных комплектующих, которые не подлежали доработке, в результате чего были выявлены комплектующие старого образца, которые не числились на балансе 37 отдела НИИВТ, после чего ** С.В. предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию; - показаниями инженера по эксплуатации зданий и сооружений НИИВТ - свидетеля *** Ю.А. о том, что никакой конструкторской документации, в том числе в отношении специализированного стенда для проведения пневматических и электрических испытаний КА «**» от ** В.Г. никогда не получал и не помещал на хранение под свою ответственность; - показаниями помощника директора НИИВТ - свидетеля ** В.И. о том, что он выступил генеральным директором ООО «НИИПИ «Новые Технологии» без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности от имени и в интересах данной организации; - показаниями свидетеля ** О.С. о непричастности к деятельности ООО «Сити-Стар», ФГУП «НИИВТ им. С.А.Векшинского»; - показаниями свидетеля ** Н.В. о согласии по предложению сотрудника ООО «ИнтерФинАудит» оформить на ее имя ООО «Сити-Стар», к хозяйственной деятельности которого отношения не имела, документы не подписывала и печати не имела; - показаниями свидетеля ** Е.В. о непричастности к деятельности ООО «НИИПИ «Новые Технологии», ООО «Анекс»; - показаниями свидетеля ** В.П. о том, что он знаком с Р. , с июня 2010 года по октябрь 2011 года он выступил номинальным генеральным директором ООО «НИИПИ «Новые Технологии», для этого приезжал в ФГУП «НИИВТ им. С.А.Векшинского» (НИИВТ) для подписания необходимых документов; - показаниями свидетеля ** М.Л. о том, что с января 2010 года по апрель 2011 года за материальное вознаграждение выступала номинальным руководителем ООО «Прогресс», финансово-хозяйственную деятельность от его имени не вела, не хранила у себя печать, учредительные и уставные документы, но подписывала от имени организации договоры, условия которых лично не исполняла; - показаниями свидетеля ** А.В. о том, что за ежемесячное вознаграждение в размере 5 000 рублей с начала 2012 года по ноябрь 2013 года выступал номинальным генеральным директором ООО «Строительная компания «Металлург-Строй», не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность; - показаниями свидетеля ** А.Б. о том, что на основании полученных чеков он получал в Белгородском филиале ООО КБ «Национальный стандарт» денежные средства, которые передавал лицу по имени Сергей; - показаниями свидетеля ** О.Г. о том, что она никогда не выступала генеральным директором ООО «Монолит», ООО «Научно-производственное объединение «ОРИЕНТИР» и ООО «ГлобалАгрегатПроект» и не имела никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций; - показаниями свидетеля ** Д.С. о том, что в 2010 году он за материальное вознаграждение зарегистрировал на свои паспортные данные девять организаций, одной из которых в сентябре 2010 стало ООО «**», финансово-хозяйственную деятельность от имени которого он не осуществлял, не хранил у себя печати, учредительных и уставных документов данной организации; - показаниями свидетеля ** И.П. о том, что фактически ООО «ИнтерФинАудит», которой руководила ** Т.А., и которой он оказывал услуги, располагалась на территории предприятия НИИВТ; - показаниями свидетеля ** Ю.Е. о том, что за денежное вознаграждение принял участие в регистрации ООО «ГлобалАгрегатПроект», участия в деятельности которого он не принимал; - показаниями свидетеля ** П.А. о том, что за денежное вознаграждение принял участие в регистрации ООО «Граф-Т» и ООО «НПО «Ориентир», участия в деятельности которых не принимал; - показаниями свидетеля ** К.Н. о том, что за денежное вознаграждение принял участие в регистрации ООО «Монолит», участия в деятельности которого не принимал; - показаниями свидетеля *** С.В. о том, что за денежное вознаграждение принял участие в регистрации ООО «**», участия в деятельности которого не принимал; - показаниями руководителя Департамента корпоративного управления ОАО «Росэлектроника» - свидетеля ** А.А. о том, что ФГУП «НИИВТ им. С.А. Векшинского» через ОАО «Росэлектроника» направляло в ГК «Ростехнологии» документы для согласования вопроса заключения крупных сделок, о существовании договора у НИИВТ договора № *** ему известно не было, причины несогласования данной сделки ему не известны; - показаниями работника ГК «Ростехнологии» - свидетеля ** А.В. о том, что она занималась оформлением документации по согласованию крупных сделок для федеральных государственных унитарных предприятий, НИИВТ через ОАО «Росэлектронику» часто обращался к ним для согласования различных сделок, но о сделке по договору № ** ей ничего не известно; - показаниями свидетелей ** М.В., ** О.А. о том, что они работали в ООО «ИнтерФинАудит», занимались бухгалтерским обслуживанием организаций, подготовкой и подачей от их имени налоговой отчетности, офис был арендован в помещении ФГУП «НИИВТ им. С.А.Векшинского», в числе обслуживаемых организаций были ООО «ПромТехнологии», ООО «Каскад», ООО «Сити-Стар», ООО «ГлобалАгрегатПроект», ООО «Граф-Т», ООО «НПО «Ориентир», ООО «Монолит», ООО «Промышленные Полы», ООО «Перспектива», ООО «ПректСтройГрупп», ООО «НИИПИ «Новые Технологии», ООО «Центр-Лизинг» и другие, бухгалтеры ООО «КФ «ИнтерФинАудит» вели бухгалтерию от имени вверенных им организаций, а также осуществляли управление денежными средствами на их счетах в банках при помощи программы удаленного доступа (Банк-Клиент), договоры, на основании которых производились перечисления, изготавливались сотрудниками ООО «КФ «ИнтерФинАудит» и носили фиктивный характер, в ООО «КФ «ИтрерФинАудит» имелся ноутбук с доступом в Интернет, с помощью которого осуществлялось управление банковскими счетами организаций, ключи «Банк-Клиент» имелись и хранились в ООО «КФ «ИнтерФинАудит» на специальном закодированном компьютере, доступ к которому осуществлялся при помощи специального USB-ключа, на данном компьютере хранилась бухгалтерия по организациям, а также электронные ключи систем «Банк-Клиент» по их счетам, печати организаций также хранились в офисе ООО «КФ «ИнтерФинАудит»; - показаниями свидетеля ** Т.А. об участии Р. в качестве учредителя в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, гор. Сочи, ул. Санаторная, д. 49/19; - показаниями генерального директора ОАО «КУИ «ЯМАЛ» - свидетеля ** Е.А. о том, что компанией были совершены сделки, в том числе, по инвестированию в строительство многоквартирного дома в г. Сочи Краснодарского края в рамках договора долевого участия в строительстве на сумму около 90000000 рублей с ООО «Альпик» в лице Р. ; - показаниями свидетеля ** Р.В. об изъятии в ходе обыска по месту жительства его отца - В-ы ключа от арендованной им банковской сейфовой ячейки в ОАО Банк «Возрождение», в которой им хранились денежные средства; - показаниями начальника отдела контроля НИИВТ - свидетеля ** В.Н. о том, что договор № 37/5-10 между НИИВТ и НПОЛ был под полным контролем и руководством ** С.В. и ** Н.М., часть комплектующих стенда приобреталась в 2011-2012 годах, изготавливалась на территории Ярославской области организацией, подконтрольной Кравченко С.В., в связи с тем, что оборудование НИИВТ не отвечало необходимым для этого требованиям; - показаниями в качестве свидетеля следователя ** А.Б. о том, что после осмотра вещественные доказательства были упакованы так, как указано в протоколах их осмотра, при проведении экспертиз упаковки были вскрыты, вновь вещественные доказательства были упакованы без понятых следователем, вещественные доказательства хранились в условиях, исключающих возможность доступа к ним посторонних лиц; - заключением комплексной судебной экспертизы от 15 января 2013 года, согласно которого узлы и агрегаты, находящиеся на территории ФГУП «НИИВТ им. С.А.Векшинского» и ФГУП «НПО им.С.А. Лавочкина» не соответствуют конструкторской документации на специализированный стенд для проведения пневматических и электрических испытаний космического аппарата «Спектр-УФ», они представляют собой заготовки для изготовления деталей, а конструкторская документация на специализированный стенд для проведения пневматических и электрических испытаний космического аппарата «Спектр-УФ» некомплектна, некорректна, негодна к применению и не может быть использована для создания предусмотренного ею оборудования; - заключением дополнительной комплексной судебной экспертизы № 1 от 14 октября 2014 года, согласно которого в ОАО «НИИВТ им. С.А.Векшинского» и ФГУП «НПО им. С.А.Лавочкина» не обнаружено подавляющее большинство материалов, агрегатов и комплектующих в соответствии с представленным актом закупки в рамках реализации этапа № 2 договора № 37/5-10 от 01 октября 2010 года; определить комплектность материалов, агрегатов и комплектующих, не представляется возможным; отсутствие бирок изготовителей и иных сведений, внешний вид, комплектность и состояние ставит под сомнение возможность их качественного использования в составе специализированного стенда; комплект блоков и кабелей изготовлен сотрудниками ФГУП «НИИВТ им. С.А.Векшинского» в рамках внутреннего заказа, оплата работ не произведена, признать оборудование как поставленное ООО «БизнесГруппСервис» по договору № 25/10-Н от 05 октября 2010 года не представляется возможным; подавляющая часть материалов, агрегатов и комплектующих не содержится в акте закупки материалов, агрегатов и комплектующих, сборочных комплектов и иных элементов, указанных в Акте об изготовлении составных частей специализированного стенда для проведения испытаний космического аппарата (КА) «Спектр-УФ» и его наземной эксплуатации не установлено; применение терминов «сборочные комплекты» к имеющимся материалам, агрегатам и комплектующим необоснованно; признать выполненной в действительности работу по изготовлению сборочных комплектов в соответствии с Актом об изготовлении составных частей специализированного стенда невозможно; имеющиеся в Акте об изготовлении составных частей специализированного стенда ссылки на конструкторскую документацию в отношении наименований составных частей специализированного стенда полностью не соответствуют конструкторской документации и техническому акту № 37/5-01-2 от 30 ноября 2010 года, имеющиеся составные части специализированного стенда также не соответствуют комплектующим, указанным в представленной конструкторской документации; сборочные комплекты и иные элементы, указанные в Акте об изготовлении составных частей специализированного стенда, для проведения испытаний КА «Спектр-УФ» не применимы для создания готового продукта, отвечающего требованиям, указанным в техническом задании; представленные изделия разукомплектованы, большая часть комплектующих отсутствует, имеющиеся комплектующие не соответствуют представленным актам закупки и изготовления, отсутствуют технические приёмосдаточные документы при полной бессистемности хранения материально – технической части; конструкторская документация и чертежи, входящие в ее состав, по специализированному стенду для проведения пневматических и электрических испытаний КА «Спектр-УФ» и его наземной эксплуатации не соответствует требованиям единой системы конструкторской документации и не пригодна для использования по назначению; эксплуатация специализированного стенда с учетом его расположения в соответствии с генеральным планом невозможна; результатами расчётов в «Техническом описании и расчетно-пояснительной записке специализированного стенда для проведения пневматических и электрических испытаний (ИСШЖ 441418.3000.3020) не доказано, что требования соответствующих ГОСТов, указанных в списке литературы, будут соблюдены при изготовлении конструкции специализированного стенда из-за пренебрежения влиянием осевой сжимающей силы на устойчивость конструкции стенда и из-за наличия локального воздействия на стенд со стороны опорной системы; объем работ, указанный в техническом задании на разработку РКД на составные части и изделия КА, изготовление и испытания экспериментальных образцов изделий комплекса, разработку эксплуатационной документации (ЭД) на составные части и изделия КА с учетом дополнений № № 1 и 2 не соответствует объему работ, указанному в Акте о проведении работ № 1-10/Т от 30 ноября 2010 года по этапу № 1 государственного контракта; перераспределение финансирования по государственному контракту от 25 декабря 2009 года № 361-7525/09 между Роскосмосом и ФГУП «НПО им. С.А.Лавочкина» и произведенные затраты на создание специализированного стенда необоснованны; отсутствуют договоры поставки стального листа ФГУП «НИИВТ им. С.А.Векшинского» с ООО «Прогресс» на общую сумму 19 534 215,91 рублей, признать имеющиеся в наличии 28 обечаек корпуса вакуумной камеры как поставленные ООО «Прогресс» не представляется возможным; отсутствуют договоры поставки № 28П-10 от 04 октября 2010 года и № 32П-10 от 12 октября 2010 года с ООО «Сити-Стар» на общую сумму 12758021 рублей; отсутствие транспортных документов по договорам с ООО «Бизнес Групп Сервис», ООО «НИИПИ «Новые Технологии» и ООО «Сити-Стар» позволяет считать поставки, произведенные данными организациями, неисполненными; во всех представленных договорах ФГУП «НИИВТ им. С.А.Векшинского» с ООО «Сити-Стар» на выполнение научно-исследовательских работ на общую сумму 11646860,19 рублей отсутствуют Технические задания; установлено отсутствие списания в производство материалов на сумму 147620,87 тыс. рублей, общехозяйственные расходы занижены на 7308 тысяч рублей, заработная плата и отчисления на социальные нужды на 1987,73 тысяч рублей, что может судить о значительном завышении структуры цены по договору от 01 октября 2010 года № 37/5-10, либо о грубейшем нарушении производственного цикла; элементы, использованные при создании специализированного оборудования, не соответствуют элементам, входившим изначально в состав комплектующих специализированного стенда; общая сумма денежных средств, перечисленных со счетов ФГУП «НИИВТ им. С.А.Векшинского» на счета ООО «Архар», ООО «НИИПИ «Новые Технологии», ООО «Прогресс», ООО «Бизнес Групп Сервис» и ООО «Сити-Стар» в соответствии с расшифровкой затрат ФГУП «НИИВТ им. С.А.Векшинского» по статье «Затраты на материалы» по договору на выполнение СЧ ОКР «Создание специализированного стенда для проведения пневматических и электрических испытаний КА «Спектр-УФ» и его наземной эксплуатации» по договору от 01 октября 2010 года № 37/5-10 составила 185756,33 тыс. рублей; общая сумма денежных средств, перечисленных ФГУП «НИИВТ им. С.А. Векшинского» в рамках исполнения договора от 01 октября 2010 года № 37/5-10, в соответствии с представленными выписками по движению денежных средств, в адрес ООО «Архар», ООО «БизнесГруппСервис», ООО «Сити-Стар» и ООО «НИИПИ «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» составила 150594 206,09 рублей; не установлено перечислений денежных средств в адрес ООО «НИИПИ «Новые Технологии» по договору № 18/Н/10 от 12 октября 2010 года в полном объеме, на сумму 6048000 рублей, а также по договору № 17/Н10 от 11 октября 2010 года частично, на сумму 9580000 рублей; общая сумма денежных средств, перечисленных ФГУП «НИИВТ им. С.А.Векшинского» в соответствии с представленными выписками по движению денежных средств в адрес ООО «Прогресс» составила 34412777,95 рублей, определить реальное количество денежных средств в указанной сумме, перечисленных в рамках исполнения договора от 01 октября 2010 года № 37/5-10, не представляется возможным; общая сумма денежных средств, перечисленных со счетов ФГУП «НИИВТ им. С.А.Векшинского» на счет ЗАО «Фирма «Луч» в рамках исполнения 1 этапа договора от 01 октября 2010 года № 37/5-10 составила 28922750 рублей; - заключением металловедческой судебной экспертизы № 5/8 от 07 февраля 2014 года, согласно которому химический состав материала представленных объектов №№ 4, 6 и 7 не соответствуют химическому составу материалов, приведенному в представленных экспертам сертификатах качества; - заключением фонографической судебной экспертизы № 524 от 03 декабря 2014 года, из которого следует, что на фонограммах телефонных разговоров, зафиксированных на компакт-диске CD-R фирмы «Verbatim» № N01MJ04Z8214423B2, № 5/25 – 1736, компакт-диске CD-R фирмы «Verbatim» № N01MJ04Z8211147C1, № 5/2 – 1683, компакт-диске CD-R фирмы «Verbatim» № N01MJ04Z8211141A2, № 5/25 – 1673, компакт-диске CD-R фирмы «Verbatim» № N01MJ04Z8233885A2, № 5/25 – 1735, компакт-диске CD-R фирмы «Verbatim» № N01MJ05Z8021399C1, № 5/25 – 1864, признаков монтажа или иных существенных изменений не имеется; - протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Й- опознал Грузинова В.Е. как лицо, через которое он подписывал от имени ЗАО «Фирма «Луч» договоры с ФГУП «НИИВТ им. С.А.Векшинского» и по указанию которого подписывал договор на приобретение векселя ОАО «Межтопэнергобанк» ВДП-2094, который в дальнейшем ему передал; - протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым свидетели ** А.А., ** К.М. опознали Грузинова В.Е. как лицо, по просьбе которого в 2010 году они выступили номинальными директорами ООО «Архар», подписывали документы от имени указанной организации и приезжали в ОАО «Межтопэнергобанк», где также подписывали документы от имени и в интересах ООО «Архар; - протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель ** А.М. опознал Грузинова В.Е. как лицо, по просьбе которого в конце 2010 года он предъявлял в ОАО «Межтопэнергобанк» полученные от него же векселя № № ВДП-1840, 1844 и 1850 указанного банка, и ему же передавал полученные от погашения векселей денежные средства; - протоколами проверки показаний на месте свидетелей ** А.Б., Сергеевой М.Л.; - протоколами осмотра местности и помещения, обысков, выемок, осмотра предметов и документов; - фонограммами разговоров В-ы и Кравченко С.В., Р. и В-ы , Р. и Кравченко С.В., Кравченко С.В. и Калачева Э.В., Р. и Стрепетовой Е.В., Р. и неустановленных лиц, Р. и заместителя ОАО «Росэлектроника» Бланка А.Л., В-ы и Пановой Н.М., согласно которым осужденные обсуждают вопросы работы комиссии, план своих действий по объяснению состояния стенда и попытки введения должностных лиц, комиссии в заблуждение; - результатами оперативно-розыскной деятельности, выписками из единого государственного реестра юридических лиц, сведениями о бухгалтерской отчетности, сведениями о доходах; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит доказанной вину осужденных в совершении инкриминируемого каждому из них преступления в полном объеме. Суд первой инстанции, тщательно проверив собранные по делу доказательства, дал им верную оценку, указав, на основании каких доказательств основаны выводы суда о виновности подсудимых, и мотивы, по которым отверг другие доказательства. Как правильно указано судом первой инстанции, показания осужденных вызвали обоснованные сомнения, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось. Учитывая изложенное, судом обоснованно указано, что показания осужденных направлены на умаление своей вины и избежание ответственности за содеянное. Как справедливо указано судом первой инстанции и, вопреки показаниям осужденных о том, что выделенные на создание специализированного стенда денежные средства были израсходованы по назначению и на них были закуплены комплектующие стенда, в том числе листы металла нержавеющей стали в количестве 28 штук, заключениями судебных экспертиз от 15 января 2013 года, № 1 от 14 октября 2014 года установлено, что узлы и агрегаты, находящиеся на территории ФГУП «НИИВТ им. С.А.Векшинского» и ФГУП «НПО им.С.А. Лавочкина» не соответствуют конструкторской документации на специализированный стенд для проведения пневматических и электрических испытаний космического аппарата «Спектр-УФ», конструкторская документация некомплектна, некорректна, негодна к применению и не может быть использована для создания предусмотренного ею оборудования, подавляющее большинство материалов, агрегатов и комплектующих не обнаружено, комплектность и их состояние ставит под сомнение возможность их качественного использования в составе специализированного стенда. То есть, по сути, конструкторская документация, закупленные материалы, агрегаты и комплектующие не могут быть использованы для создания специализированного стенда, что свидетельствует о том, что выделенные ФГУП «НИИВТ им. С.А.Векшинского» денежные средства, в том числе и на оплату труда рабочих, израсходованы не по целевому назначению, а закупленное имущество не может быть использовано для целей создания стенда, что повлекло причинение государству имущественного вреда. Вопреки доводам стороны защиты, ставившими под сомнение компетенцию экспертов и правильность их выводов, у суда первой инстанции как и у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертиз. Мотивы, в силу которых суд признал заключения экспертиз обоснованными и не противоречащими требованиям законодательства, являются убедительными и верными. Учитывая изложенное и, вопреки доводам стороны защиты о том, что размер ущерба не установлен, ущерб государству причинен в размере 275 миллионов 300 тысяч рублей, то есть, в размере всей суммы договора, о чем справедливо указано в приговоре суда. Доводы стороны защиты в этой части, в том числе о процедуре изготовления конструкторской документации, закупке оборудования, о возможности использования закупленного имущества в последующем, то есть, после запрета осужденным продолжать деятельность по договору 37/5-10, подвергнуты тщательной проверке, им дана правильная оценка, оснований не согласиться с выводами суда в этой части в силу вышеизложенных причин у судебной коллегии не имеется. Таким образом, у судебной коллегии не имеется сомнений в правильности выводов суда о причинении государству имущественного вреда в размере 275300000 рублей, то есть, в особо крупном размере. Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, причинение имущественного вреда было обусловлено тем, что выделенные на создание специализированного стенда денежные средства были похищены осужденными, чему судом также дана правильная оценка, поскольку были выявлены использованные осужденными схемы, свидетельствующие о совершенном хищении посредством вывода денежных средств из собственности государства посредством заключения договоров с организациями, не ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность, с последующим присвоением этих сумм и их использованием по своему усмотрению. Данные выводы суда первой инстанции обоснованы приведенными в приговоре доказательствами, приведена связь осужденных с такими организациями, установлена роль каждого из них в совершении преступных действий, дана правильная оценка показаниям свидетелей обвинения и действиям осужденных по сокрытию следов преступлений, в связи с чем у судебной коллегии не имеется сомнений в их правильности. Учитывая изложенное, выводы суда о том, что противоправные действия с использованием обманных схем осужденными Р. , Й-ем и В-ой совершались с целью хищения денежных средств, являются правильными. Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции дана правильная оценка и тому обстоятельству, что преступление совершено осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку об этом свидетельствовали фактические обстоятельства преступления, согласованный характер действий, направленных на достижение единого преступного результата, распределение ролей с целью наиболее эффективного хищения путем обмана соответствующих должностных лиц, указанных в приговоре, принадлежащих государству денежных средств. Подвергнув собранные доказательства тщательному анализу, суд первой инстанции справедливо указал, что преступление совершено Р. и Й-ем с использованием каждым из них своего служебного положения в возглавляемых ими организациях. Учитывая изложенное, действия осужденных правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку Р. , Й- совершили мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а В-а совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Вопреки доводам авторов жалоб, наказание виновным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из осужденных, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре. Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Р. , Й-у , В-е наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб. Вместе с тем, соглашаясь с мнением прокурора в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит подлежащим отмене постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым прекращено уголовное преследование в части предъявленного Р. и Й-у обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1741 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, и они освобождены от уголовной ответственности. При этом судебная коллегия отмечает, что уголовное дело в данной части подлежит возвращению прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку для этого имеются безусловные основания, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что препятствует постановлению по делу приговора или вынесению другого решения на его основе. Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Согласно обвинительному заключению Р. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1741 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), то есть, в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Й- обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1741 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), то есть, в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения. Между тем, указанная в обвинительном заключении редакция уголовного закона, помимо части статьи, предусматривает и соответствующие пункты, которые в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обязывающие приводить формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, не приведены, что препятствует постановлению по делу приговора или вынесению иного решения, а данное нарушение не может быть устранено в судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года в отношении Р., Й-а, В-ы оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года в отношении Р., Й-а, которым прекращено уголовное преследование в части предъявленного Р. и Й-у обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1741 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, и они освобождены от уголовной ответственности, отменить, уголовное дело в этой части возвратить прокурору г. Москвы в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Апелляционную жалобу адвоката Люльковой Л.Г. в этой части удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: |
1 2
Похожие:
 | Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2013 г. N 11-553/13 | | Пензе по докладу П. Е. В. дело по частной жалобе уфк по Пензенской области на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 23... |
 | Уфссп по Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского... | | |
| | А на решение Промышленного районного суда г. Самары от, которым постановлено | |
| Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе | | Апелляционное определение московского городского суда от 02. 08. 2012 по делу n 11-16191 |
| Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе | | Челябинске 11 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального... |