Апелляционное определение
Скачать 83.3 Kb.
|
| Дело № 33-14236/2017 Судья: Гусева О.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В., судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И., при секретаре Югай А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено: Иск Богдановой Н.Н. - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Богдановой Н.Н. страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, проценты в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме *** рублей *** копеек, расходы на оценку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек, УСТАНОВИЛА: Богданова Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Мотивировала тем, что *** года между сторонами заключен договор страхования транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается полисом добровольного страхования № ***. Страховая премия оплачена истцом полностью в размере *** рублей. Страховая сумма по договора страхования установлена в размере *** рублей. В период действия договора страхования произошел страховой случай. *** года автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. *** года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, *** года предоставила полный пакет документов. Письмом за № *** от *** года ОАО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки в сумме *** рублей, штраф. Истец Богданова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Шипулин С.А. исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Конопацкая А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель третьего лица АО «Автодом» Алексашин В.В. в судебном заседании просил в иске отказать. Суд постановил вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, как незаконное. Мотивирует тем, что договор страхования между сторонами не заключался и страховая премия ответчику не поступала. Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя истца Шипулина С.А., представителя ответчика Конопацкую А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене. Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Постановленное судом решение данным требованиям не отвечает. Из материалов дела следует, что Богданова Н.Н. является собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***. Согласно исковому заявлению, *** года транспортное средство истца было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц. *** года Богданова Н.Н. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о произошедшем событии по риску «Ущерб», приложив договор страхования - полис ОАО «АльфаСтрахование» КАСКО №*** от *** года и квитанцию ОАО «АльфаСтрахование» об уплате страховой премии в размере *** руб. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что бланк полиса КАСКО №*** был утрачен, договор страхования уполномоченным лицом ОАО «АльфаСтрахование» с истицей не заключался, транспортное средство Богдановой Н.Н. ОАО «АльфаСтрахование» не застраховано, страховая премия в размере *** руб. по договору №*** на расчетный счет ОАО «АльфаСтрахование» не поступала. Разрешая спор, районный суд посчитал, что у истицы не имелось оснований ставить под сомнение подлинность полиса и квитанции, признал договор страхования заключенным, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования, исходя из конструктивной гибели автомобиля истицы. Судебная коллегия с решением суда согласиться не может, поскольку оно постановлено с неправильным применением норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По договору имущественного страхования согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при Наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. На основании п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (ст. 957 ГК РФ). Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховщику страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Из материалов дела следует, что *** года ОАО «АльфаСтрахование» передало страховому агенту АО «АВТОДОМ» незаполненные бланки полисов КАСКО, в том числе бланк №***. *** года в ОАО «АльфаСтрахование» поступило заявление ОАО «АВТОДОМ», что *** года в процессе инвентаризации бланков строгой отчетности выявлена утрата ОАО «АВТОДОМ» нескольких бланков, в том числе бланк полиса КАСКО №***. *** года в Немчиновский отдел полиции Одинцовского района Московской области обратился представитель ОАО «АВТОДОМ» с заявлением по факту хищения бланков ОАО «АльфаСтрахование», в том числе полиса КАСКО №***, заявление зарегистрировано в КУСП № ***. Согласно пояснениям представителя АО «АВТОДОМ» лицо, подписавшее оспариваемый договор страхования средств наземного транспорта Ибрагимова И.А. не работала и не работает в АО «АВТОДОМ», доверенность на совершение каких-либо действий ей не выдавалась. Страховая премия по указанному договору в АО «АВТОДОМ» не поступала. Оплата страховых премий при заключении договоров через этого страхового агента осуществляется в кассу АО «АВТОДОМ», либо путем безналичного перечисления денежных средств. Бланки квитанций ОАО «АльфаСтрахование» об оплате страховых премий в адрес АО «АВТОДОМ» от ОАО «АльфаСтрахование» не передавались, их выдача АО «АВТОДОМ» страхователям при оформлении страхового полиса исключена. Представитель истицы не смог объяснить судебной коллегия, при каких-обстоятельствах был заключен договор страхования, при этому указал, что это произошло вне офиса страховщика. Согласно абз. 3 п. 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст. 183 ГК РФ. Из абз. 1 п. 123 вышеуказанного постановления следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ). Поскольку установлено, что указанные страховой полис и квитанция выбыли из владения страховщика и перешли в пользование к неизвестному лицу до наступления страхового случая, а договор страхования подписан лицом, не уполномоченным действовать от имени страховщика, и таким образом, требования к письменной форме сделки не соблюдены, страховая премия страховщику не поступала, действия по одобрению сделки страховщик не производил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО «АльфаСтрахование» не приобрело прав и обязанностей по договору добровольного страхования транспортных средств (полиса КАСКО №*** от *** года. Кроме того, в иске и суде апелляционной инстанции сторона истца настаивала на том, что страховой случай наступил *** года, иные заявления не предоставила, ссылалась в обоснование размера убытков на акт осмотра транспортного средства от *** года и экспертное заключение от *** года, согласно которым установлены разрушение дверей, порезы сидений, стоимость восстановительного ремонта определена в размере *** руб. Ссылаясь на наличие страхового случая в виде указанного ущерба, причиненного неустановленными лицами, истица какие-либо документы об обращении по данному факту в правоохранительные органы ни страховщику, ни суду не представила, в связи с чем судебная коллегия считает, что Богданова Н.Н. не доказала, что причинение вреда ее автомобилю имело место и произошло в период действия заявленного ею договора страхования от *** года. Приложенное к иску истицей решение ответчика об отказе в страховой выплате по заявлению Богдановой Н.Н. от *** года не опровергает выводы судебной коллегии, наоборот дополнительно ставит под сомнение наличие страхового события *** года и заключение договора страхования с ответчиком. При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Богдановой Н.Н. о взыскании страховой выплаты, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение. Отказать Богдановой Н.Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов, расходов на представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. Председательствующий: Судьи: |
Похожие:
 | Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2013 г. N 11-553/13 | | Пензе по докладу П. Е. В. дело по частной жалобе уфк по Пензенской области на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 23... |
 | Уфссп по Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского... | | |
| | А на решение Промышленного районного суда г. Самары от, которым постановлено | |
| Р. и его защитников – адвокатов Финкина И. С., представившего удостоверение №11944 и ордер №30 | | Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе |
| Апелляционное определение московского городского суда от 02. 08. 2012 по делу n 11-16191 | | Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе |