На решение Королевского городского суда Московской области от 15 сентября 2010 года по делу по иску
Скачать 0.84 Mb.
|
| апелляционное определение Ярославского областного суда от 18 октября 2012 г. № 33-5617 Документ предоставлен КонсультантПлюс ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 октября 2012 г. по делу N 33-5617 Судья Василенко Л.В. Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю. судей Задворновой Т.Д., Суринова М.Ю. при секретаре К.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 18 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2012 года, которым постановлено: "Восстановить К.В. на работе в должности слесаря механосборочных работ цеха сборки и испытания моторов ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) в пользу К.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <...> руб. <...> коп. Взыскать с ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) в доход бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб." Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия установила: К.В. обратился в суд с иском к ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что работал слесарем механосборочных работ цеха сборки и испытаний дизельных моторов ОАО "Автодизель", распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением не согласен, поскольку в указанный день явился на предприятие по согласованию с мастером участка, с целью написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик - ОАО "Автодизель" (ЯМЗ). В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) по доверенности К.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу К.В. и его представителя по ордеру Шелухина А.И., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что увольнение К.В. произведено незаконно, поскольку в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей он не находился, на предприятие приехал с целью оформления дня отпуска по согласованию с мастером своего участка. С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> К.В. был задержан на проходной ОАО "Автодизель" в состоянии алкогольного опьянения. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с К.В. был расторгнут за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с п. п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 6 п. п. б, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Как следует из материалов дела, К.В. был задержан на проходной предприятия за 20 минут до начала рабочей смены, его доводы о том, что на предприятие он явился не для выполнения трудовой функции, а для написания заявления о предоставлении дня отпуска без сохранения заработной платы подтверждены показаниями свидетеля ФИО1 - мастера участка, на котором работал истец. Показаниям указанного свидетеля судом дана надлежащая оценка. Доказательств, подтверждающих нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей, материалы дела не содержат. Довод жалобы о нарушении истцом п. п. "в" п. 7.2 "Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "Автодизель", является несостоятельным. Согласно данному пункту Правил, к грубым нарушениям трудовых обязанностей относятся появление на работе, в том числе и на территории Общества, в любое время, в том числе до начала и после окончания смены, во время выходных дней, пребывания в отпуске или нахождения на листке нетрудоспособности в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38). Таким образом, ссылка ОАО "Автодизель" на нарушение истцом положений п. п. "в" п. 7.2 "Правил внутреннего трудового распорядка", послуживших основанию для увольнения, является несостоятельной. По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Апелляционную жалобу ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Документ предоставлен КонсультантПлюс КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1590 Судья: Ахтырский А.А. Докладчик: Пастухов С.А. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А., судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В., при секретаре К., с участием прокурора Маслаковой О.Г., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" на решение Юргинского городского суда от 28 декабря 2011 года по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установила: М. обратился в суд с иском к ООО "Юргинский машиностроительный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он работал в заготовительно-сварочном цехе N ООО "Юргинский машиностроительный завод" с ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с был уволен с работы по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на территории предприятия в состоянии опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку в состоянии опьянения он не находился, медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения произведено с нарушением требований законодательства. Просил восстановить на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере руб. В судебном заседании истец М. и его представитель ФИО8 иск поддержали. Представители ответчика ООО "Юргинский машиностроительный завод" - ФИО9 и ФИО10, иск не признали. Решением Юргинского городского суда от 28.12.2011 г. постановлено (л.д. 168 - 175): Исковые требования М. удовлетворить частично. Восстановить М. на работе в должности N Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный, завод" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме руб., денежную компенсацию морального вреда в размере руб., а всего В остальной части иска (в части взыскания морального вреда в сумме, превышающей руб.) М. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению. В апелляционной жалобе представитель ООО "Юргинский машиностроительный завод" - ФИО9, просит отменить решение суда (л.д. 182 - 186). Указывает, что доказано задержание М. ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО "Юргинский машиностроительный завод" в состоянии опьянения в рабочее время, и работодателем соблюден порядок его увольнения, предусмотренный п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Не согласна с выводом суда о том, что М., не привлекался ДД.ММ.ГГГГ к выполнению трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, так как он имел ненормированный рабочий день, тогда как в соответствии со ст. 101 ТК РФ при ненормированном режиме работы не установлено определенной формы (устной или письменной), в которой работодатель отдает распоряжение о привлечении работника к работе за пределами рабочего времени. Судом не дана оценка тяжести совершенного проступка, что имеет значение при определении основания увольнения М. Тяжесть его проступка обусловлена работой на опасном производстве, нахождение в его подчинении большого количества работников, ответственностью за выполнение производственных заданий, то есть, нахождение истца на рабочем месте в состоянии опьянения могло повлечь серьезные последствия, как для самого него, так и для окружающих его людей, и для производства. М. и его представитель ФИО8 подали возражения на апелляционную жалобу (л.д. 190 - 191). Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика ООО "Юргинский машиностроительный завод" - ФИО10, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, истца М. и его представителя ФИО8, прокурора ФИО11, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 6 п. п. "б" ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии со ст. 394 ч. 1 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М. был принят на работу в ООО "Юргинский машиностроительный завод" с ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 44 - 45). Между сторонами заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.2.2 которого работник обязуется соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, не появляться в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения, как в рабочее, так и в нерабочее время на территории работодателя. Истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приложении к трудовому договору. В соответствии с пунктом 8.1.9 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Юргинский машиностроительный завод" появление работника на работе или на территории работодателя в алкогольном, наркотическом или токсическом состоянии является нарушением трудовой дисциплины. Согласно п. 4.1.7 Правил, допуск на территорию работодателя лиц в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения запрещен. Приказом N лот ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с М. расторгнут по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "б" ТК РФ за появление работника на работе (на территории организации работодателя) в состоянии опьянения (л.д. 83). М. не согласившись с увольнением, просит восстановить его на работе в прежней должности. Основанием для увольнения явился протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М. выявлено опьянение, На медицинское освидетельствование М. был направлен ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов при выходе с территории предприятия, после окончания рабочего дня. М. не оспаривает указанные обстоятельства. Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд руководствуясь требованиями п. б ч. 6 ст. 81 ТК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", пришел к правильному выводу о том, что задержание истца в месте выполнения трудовых обязанностей имело место в 17 часов 20 минут, т.е. за пределами продолжительности его рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность рабочей смены для работников с ненормируемым рабочим днем - ПВТР с 08.00 до 17.00). С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на полном и всестороннем исследований, представленных суду доказательств и их правильной оценке, в соответствии с положениями 67 ГПК РФ. Так показаниями свидетеля ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ работал в должности непосредственного начальника М., подтверждается, что М. ДД.ММ.ГГГГ не привлекался к выполнению трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, иных доказательств привлечения истца к трудовым обязанностям ДД.ММ.ГГГГ, за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, ответчиком суду представлено не было. При этом п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что по указанному работодателем основанию - пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Поскольку работодателем не было представлено доказательств того, что истец находился в состоянии наркотического опьянения в рабочее время (в течение рабочей смены), то суд обоснованно признал его увольнение по пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и принял решение о восстановлении истца на работе, в соответствии со ст. 394 ч. 1 ТК РФ. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истец не привлекался к трудовым обязанностям ДД.ММ.ГГГГ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, основанные на утверждении, что М. имея ненормированный рабочий день, в соответствии со ст. 101 ТК РФ, мог быть ДД.ММ.ГГГГ привлечен письменно или устно работодателем к выполнению трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, не опровергают выводы суда, поскольку доказательств, привлечения истца ДД.ММ.ГГГГ работодателем к выполнению трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, суду представлено не было. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик в своих возражениях по поводу заявленных исковых требований, так и в кассационной жалобе, не указывает на то к какой именно работе ДД.ММ.ГГГГ должен был быть привлечен истец, а лишь указывает на саму возможность привлечения работодателем истца ДД.ММ.ГГГГ к выполнению трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, что само по себе не может свидетельствовать о привлечения истца работодателем ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов (момент задержания истца работниками ответчика) к выполнению трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки тяжести совершенного проступка не имеют значения для применения положений п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающего факт однократного появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, без ссылок на необходимость учета иных обстоятельств указанного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 394 ч. 2 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Поскольку суд посчитал увольнение истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, то соответственно, суд обоснованно, руководствуясь требованиями ст. 394 ч. 2 ТК РФ принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме руб. Расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула, определенный судом, ответчиком не оспаривается. В соответствии со ст. 394 ч. 9 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение истца было произведено незаконно, то соответственно, суд обоснованно, руководствуясь требованиями ст. 394 ч. 9 ТК РФ принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере руб. Размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом, ответчиком не оспаривается. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции. Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика. Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Юргинского городского суда от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" - без удовлетворения. ------------------------------------------------------------------ |
Похожие:
 | Александровича на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу по иску Шелковникова Дмитрия... |  | ... |
| Ап-15173/2010) ООО «Каргоимпорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04. 08. 2010 по... | | О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановлением Правительства Московской области от 08. 02. 2006 n 75/52 "Об... |
| Судья Московского городского суда Панкова О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. а С. Д. на постановление судьи... | | Судья Московского городского суда Павлов А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Эдосомван С. О., назвавшейся... |
| Уполномоченное учреждение: Муниципальное казенное учреждение городского округа Котельники Московской области «Центр закупок» | | Внуково города Москвы от 21 июня 2016 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года по... |
| Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05. 07. 2013 по делу n а41-6147/13 | | Оз «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства,... |