Решением Арбитражного суда Московской области от 09. 02. 2010 заявленное требование удовлетворено


Скачать 422.41 Kb.
НазваниеРешением Арбитражного суда Московской области от 09. 02. 2010 заявленное требование удовлетворено
страница1/3
ТипРешение
filling-form.ru > бланк заявлений > Решение
  1   2   3

Результаты судебной практики за 2-й квартал 2010 г.


  1. Нарушение чистоты и порядка в местах общественного пользования



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. по делу N А41-713/10
(извлечение)
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госадмтехнадзора Московской области (административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании пункта 3 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее - Закон Московской области № 161/2004-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2010 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

До начала судебного заседания 06.05.2010 от Учреждения поступило заявление от 30.03.2010, в котором заявитель просит Десятый арбитражный апелляционный суд отказать в удовлетворении ходатайства административного органа о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 09.02.2010 по делу N А41-713/10 и принять определение о возвращении апелляционной жалобы административного органа.

Указанное ходатайство, поступившее в суд после принятия к производству апелляционной жалобы административного органа, отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции.

26.04.2010 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Госадмтехнадзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2010 по делу N А41-713/10 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно штампу отделения Почты России в городе Можайске на почтовом конверте, апелляционная жалоба направлена административным органом в Арбитражный суд Московской области 30.03.2010.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы административным органом пропущен установленный десятидневный срок для обжалования решения.

Ходатайство административного органа о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области направлено судом в адрес административного органа по истечении срока, установленного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

При указанных условиях, учитывая, что апелляционная жалоба подана административным органом 30.03.2010, то есть в пределах шестимесячного срока, ходатайство административного органа о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено арбитражным судом апелляционной инстанции и апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представителем административного органа поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению административного органа, факт административного правонарушения в действиях общества подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, административным органом отмечено соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности и прав учреждения при производстве по административному делу. Представителем административного органа представлены на обозрение суда подлинные материалы дела об административном правонарушении.

Представители заявителя против доводов административного органа возражали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 25.05.2010. По мнению Учреждения, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба административного органа - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2009 должностным лицом административного органа произведен осмотр территории, прилегающей к учреждению по адресу: Московская область, г. Можайск, пос. Строитель.

По результатам проведенного осмотра административным органом составлен акт осмотра территории (объекта) от 24.11.2009, в котором зафиксировано, что за заграждением территории, прилегающей к зданию учреждения осуществляется сжигание мусора. К месту, где осуществляется сжигание с дороги общего пользования имеется проезд, ворота, установленные в месте проезда открыты, доступ на территорию не ограничен. Место сжигания мусора расположено приблизительно в десяти метрах от ворот проезда на территорию с правой стороны на газоне с зеленым насаждением, а также около шести метров от контейнерной площадки на которой находятся два полных контейнера для сбора мусора. В момент осмотра на место сжигания мусора приглашена заместитель директора Учреждения Т-ва А.С. Установлено, что дворник Е-ов В. осуществлял уборку территории с противоположной стороны учреждения от места сжигания мусора. Прибывшая на место сжигания заместитель директора Учреждения Т-ва А.С. задала вопрос лицам, осуществляющим сжигание мусора. Характер задаваемых вопросов и ответов на них свидетельствует о том, что лица, осуществляющие сжигание мусора являются работниками Учреждения; в составе сжигаемого мусора находились бутылки, стаканчики, бумага, полиэтиленовые пакеты, жестяные банки, обрезки деревьев и кустарников; сжигаемый мусор собран с территории учреждения. Установлено, что директора Учреждения нет и он находится в отпуске, обязанности директора Учреждения выполняет Т-ва А.С. Приглашенный заместителем директора по безопасности Т-вым А.П. к месту сжигания дворник Е-ов В. пояснил, что он не видел кто осуществлял сжигание мусора. На месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка.

Уведомлением от 24.11.2009 законному представителю общества предложено явиться 25.11.2009 в 15.00 в административный орган для выяснения обстоятельств выявленного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление вручено заместителю директора учреждения Т-вой А.С. 24.11.2009, что подтверждается ее подписью.

25.11.2009 в присутствии исполняющего обязанности директора Учреждения - заместителя директора Т-вой А.С. (приказ Министерства образования Московской области от 20.11.2009 N 598-К) составлен протокол об административном правонарушении, по факту совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 11 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, выразившегося в сжигании мусора на территории, прилегающей к зданию учреждения, в связи с чем нарушены требования подпункта 2 пункта 18 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области».

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении от 25.11.2009 исполняющий обязанности директора Учреждения Т-ова А.С. выразила несогласие с описанным правонарушением.

В данном протоколе содержится извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 07.12.2009 в 15.00. Копия протокола вручена исполняющему обязанности директора Учреждения Т-вой А.С. 25.11.2009, о чем свидетельствует ее подпись.

В назначенную дату в присутствии представителя Учреждения по специальной доверенности от 25.11.2009 Т-ва А.П., административным органом принято постановление о привлечении заявителя к административной ответственности на основании пункта 3 статьи 11 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 85 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа от 07.12.2009, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о нарушении административным органом порядка проведения административной проверки, указав на отсутствие протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленного с соблюдением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также, предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ сброс мусора вне отведенных и не оборудованных для этой цели мест на территории Московской области, в том числе из транспортных средств во время их остановки, стоянки или движения, а также сжигание мусора, отходов производства и потребления вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что учреждение расположено по адресу: Московская область, Можайский район, пос. Строителей, д. 7.

Постановлением Главы Администрации Можайского района от 11.11.1992 № 2673 для учебно-хозяйственных целей и жилой застройки учреждению в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 172 га по адресу: Московская область, Можайский район, пос. Стройгородок, а также выдано Свидетельство подтверждающее право заявителя на землю от 29.01.1993 № 1712.

Постановлением Главы Можайского муниципального района Московской области от 26.08.2008 № 1418-П утверждены проекты границ земельных участков под размещение Учреждения.

На момент проведения осмотра 24.11.2009 заявителем осуществлялось оформление прав на земельные участки, на которых расположено Учреждение, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, при этом данный земельный участок сформирован в целях государственного кадастрового учета как объект недвижимости, что подтверждается запросами о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, на котором расположено Учреждение по адресу: Московская область, Можайский район, пос. Строитель, д. 7, принадлежит учреждению на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 3 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ установлено, что обязанности по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры возлагаются на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и на основании пояснений представителя заявителя земельный участок по рассматриваемому адресу предоставлен Учреждению в бессрочное (постоянное) пользование для учебно-хозяйственных целей и жилой застройки. Следовательно, обязанность по содержанию данной территории лежит на Учреждении.

Судом установлено, что в ходе проведения осмотра 24.11.2009 зафиксировано в акте осмотра территории (объекта) от 24.11.2009 и в протоколе об административном правонарушении от 25.11.2009, что входе осмотра за заграждением территории, прилегающей к учреждению, выявлено осуществление сжигания мусора, что является нарушением, подпункта 2 пункта 18 статьи 6 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 18 статьи 6 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ запрещается разводить костры в местах общественного пользования, сжигать мусор, листву, траву, части деревьев и кустарников, в том числе и на территории хозяйствующих субъектов.

Таким образом, у заявителя, как у пользователя земельных участков, на которых расположено Учреждение, имеется обязанность по обеспечению чистоты и порядка на территории, прилегающей к зданию Учреждения в соответствии с требованиями действующего законодательства. При указанных условиях лицом, несущим ответственность за содержание земельного участка и прилегающей территории к Учреждению является заявитель.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что 24.11.2009 административным органом осуществлен осмотр территории, прилегающей к учреждению, по адресу: Московская область, г. Можайск, пос. Строитель. В акте осмотра указано, что осмотр проводился за ограждением территории прилегающей к зданию учреждения.

При обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 11 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, выразившегося в сжигании мусора на территории учреждения, на место совершения административного правонарушения приглашена заместитель директора Учреждения Т-ва А.С.

Арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о том, что административным органом не соблюден порядок административной проверки - отсутствуют доказательства фиксации и подтверждения наличия события правонарушения в установленном законом порядке. Указанный вывод признан арбитражным судом апелляционной инстанции не соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Пунктом 3.4 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора на территории Московской области за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащем состоянием и содержанием объектов и производства работ на территории московской области, утвержденного распоряжением Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 21.04.2009 N 13-р установлено, что проведение осмотра принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям территорий и помещений, используемых ими для осуществления предпринимательской деятельности и не являющихся местами общественного пользования, осуществляется должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области при наличии мотивированного постановления главного государственного административно-технического инспектора Московской области, его заместителя или начальника территориального отдела Госадмтехнадзора Московской области (приложение № 3 к Административному регламенту) и в присутствии двух понятых.

При проведении мероприятий по надзору в установленной сфере деятельности должностные лица Госадмтехнадзора Московской области вправе:

- беспрепятственно посещать объекты, подлежащие государственному административно-техническому надзору на территории Московской области, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Московской области № 161/2004-ОЗ;

- рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных Законом, выносить постановления по результатам их рассмотрения;

- выдавать обязательные для исполнения субъектами правонарушений, предусмотренных Законом, предписания об устранении нарушений в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ;

- запрашивать и получать в установленном порядке документы, объяснения и другую информацию, в том числе письменную, по вопросам, возникающим в ходе осуществления мероприятий по надзору;

- применять фото- и видеосъемку, а также другие разрешенные законодательством способы получения и фиксирования доказательств для решения вопросов, входящих в их компетенцию;

- привлекать для оказания содействия при осуществлении государственного административно-технического надзора внештатных административно-технических инспекторов;

- совершать иные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области (пункт 3.5 Административного регламента).

Из смысла указанных норм следует, что необходимость составления протокола осмотра, предусмотренного статьей 27.8 КоАП РФ при осмотре территории возникает при условии, что территория принадлежит юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю и используется для предпринимательской деятельности.

Статьей 1 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ установлено, что местами общественного пользования являются земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

Прилегающая территория - территория общего пользования, расположенная на расстоянии до пяти метров от границ земельных участков, иных объектов недвижимости, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законами Московской области, актами органов местного самоуправления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.11.2009 административным органом осуществлен осмотр территории, прилегающей к Учреждению за ограждением. Данный факт подтвержден актом осмотра территории (объекта) от 24.11.2009 и материалами фотосъемки. Из указанных документов следует, что место сжигание мусора в момент проверки было видно из-за ограждения и открытых ворот Учреждения. При этом фотосъемка осуществлена именно с внешней стороны ограждения (в том числе и с использованием увеличения), в связи с чем проведение осмотра огороженной территории Учреждения для выявления факта административного правонарушения не требовалось.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что административное правонарушение выявлено при осмотре территории, прилегающей к Учреждению за ограждением, осмотр территории либо помещений принадлежащих заявителю, не производился.

В материалы дела представлено объяснение заместителя директора Учреждения по безопасности Т-ва А.П. от 24.11.2009, в котором указано, что контейнерная площадка, около которой осуществлялось сжигание мусора не выгорожена (доступ через открытые ворота не ограничен, согласно пункту 2.2.6 договора от 01.09.2009 № 37/1 на утилизацию твердых бытовых отходов, заключенного с организацией "Можайское спецавтохозяйство") и является местом общего пользования для лиц, проживающих возле училища.

Согласно пункту 2.2.5 договора от 01.09.2009 № 37/1 на утилизацию твердых бытовых отходов (с контейнерных площадок "заказчика"), заключенному между Муниципальным унитарным предприятием "Можайское спецавтохозяйство" (исполнитель) и Учреждением (заказчик), заказчик обязуется обеспечить свободный проезд к контейнерам.

Приложением № 1 к данному договору определено место расположения контейнерной и (или) бункерной площадки, на которой будет производиться складирование отходов: Московская область, г. Можайск, п. Строитель, два контейнера.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что территория, на которой выявлено и зафиксировано в акте осмотра территории (объекта) от 24.11.2009 сжигание мусора, не имела ограничений доступа в момент проверки. Данные обстоятельства также подтверждены материалами и фотоматериалами административного дела. Доказательств опровергающих данный факт суду не представлено.

В пункте 2 приказа И.о. директора учреждения Н-ва В.А. от 31.08.2009 № 127-ОД «О назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность помещений, соблюдение правил ПБ и эвакуации обучающихся и сотрудников» указано о необходимости принятия мер к недопущению сожжения мусора в контейнерах и других местах на территории училища.

При указанных обстоятельствах административным органом 24.11.2009 осуществлялся осмотр мест общего пользования (территории прилегающей к учреждению), при этом при обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 11 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, осмотр территории и помещений, принадлежащих заявителю, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ не производился.

С учетом перечисленных условий, у административного органа отсутствовала необходимость составления протокола осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ поскольку административное правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 11 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, выявлено в ходе осмотра территории, прилегающей к Учреждению и относящейся к местам общего пользования.

При этом факт сжигания мусора вне отведенных для этих целей в установленном порядке местах не оспаривается заявителем.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что учреждение допустило сжигание мусора вне отведенных для этих целей мест на территории учреждения. Данный факт подтверждается актом осмотра территории (объекта) от 24.11.2009, протоколом от 25.11.2009, фотоматериалами, а также объяснениями представителей Учреждения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод заявителя об отсутствии вины в действиях учреждения является необоснованным.

Возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также установлено, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ; права и законные интересы заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены; факт административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела. Административное наказание назначено учреждению в пределах санкции пункта 3 статьи 11 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ.

В силу пункта 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В то же время на момент привлечения Учреждения к административной ответственности (07.12.2009) имели место обстоятельства, свидетельствующие о повторном совершении однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ (постановление административного органа от 20.05.2009 о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение требований статьи 11 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, законность которого проверена в арбитражном суде по делу № А41-18519/09).

В связи с наличием оснований, предусмотренных в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, размер административного штрафа правомерно не применен административным органом в минимальном размере санкции пункта 3 статьи 11 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом не допущено нарушений порядка проведения административной проверки и привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности постановления административного органа от 07.12.2009 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 11 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ не подтвержден материалами дела, установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2010 по делу № А41-713/10 отменить.

В удовлетворении заявленного Учреждением о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2009 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении отказать.

  1. Нарушение правил подготовки и проведения земляных, ремонтных и иных видов работ


  1   2   3

Похожие:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09. 02. 2010 заявленное требование удовлетворено iconРешением Арбитражного суда Забайкальского края от 14. 09. 2012 заявленное...
Президиума: Абсалямова А. В., Андреевой Т. К., Бациева В. В., Завьяловой Т. В., Зориной М. Г., Козловой О. А., Никифорова С. Б.,...

Решением Арбитражного суда Московской области от 09. 02. 2010 заявленное требование удовлетворено iconРешением Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2015 года требование удовлетворено
Фнс россии подготовлен очередной обзор судебной практики по делам, связанным с государственной регистрацией юридических лиц и ип

Решением Арбитражного суда Московской области от 09. 02. 2010 заявленное требование удовлетворено iconРешением Московского гарнизонного военного суда в удовлетворении...

Решением Арбитражного суда Московской области от 09. 02. 2010 заявленное требование удовлетворено iconРешением суда от 23. 06. 2010 заявленные Учреждением требования удовлетворены
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 26 октября 2010 г. № А13-2331/2010

Решением Арбитражного суда Московской области от 09. 02. 2010 заявленное требование удовлетворено iconОбразец заявления о вынесении дополнительного решения
Излагаются обстоятельства по усмотрению заявителя; указывается заявленное требование, которое не было отражено решением суда; и/или...

Решением Арбитражного суда Московской области от 09. 02. 2010 заявленное требование удовлетворено iconРешением окружного военного суда в удовлетворении заявления отказано...
Образец заявления о пересмотре судебного акта по административному делу по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам

Решением Арбитражного суда Московской области от 09. 02. 2010 заявленное требование удовлетворено iconРешением Курильского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2014...
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

Решением Арбитражного суда Московской области от 09. 02. 2010 заявленное требование удовлетворено iconРешением суда от 10. 02. 2015 (судья Пакутин А. В.) исковые требования удовлетворены
Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (далее Министерство, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного...

Решением Арбитражного суда Московской области от 09. 02. 2010 заявленное требование удовлетворено iconСведения об информационной сессии по вопросам применения законодательства...
В информационной сессии приняли участие: судьи Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,...

Решением Арбитражного суда Московской области от 09. 02. 2010 заявленное требование удовлетворено iconОбобщение арбитражного суда Орловской области судебной практики применения...
Настоящее обобщение подготовлено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Орловской области на 1-е полугодие 2012 года, утвержденным...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
filling-form.ru

Поиск