Доклад уполномоченного по правам человека в Ставропольском крае в соответствии со статьей 16 Закона Ставропольского края от 08. 05. 2002 года №15-кз «Об Уполномоченном по правам человека в Ставропольском крае»
Скачать 1.33 Mb.
|
Таким образом, законного обоснования многим арестам граждан в конечном итоге не найдено, а проблема так называемых необязательных арестов в крае остается актуальной. 2. Право на доступ к правосудию, справедливое следственное и судебное разбирательство, а также на исполнение судебных решений Жалобы на нарушения конституционных прав граждан в уголовном, гражданском, административном, исполнительном производстве, составляют более половины, а именно 56%, от общего числа рассмотренных Уполномоченным в 2013 году письменных обращений. Это свидетельствует о том, что сфера правоприменения остается одной из самых чувствительных и актуальных в жизни людей. В уголовном судопроизводстве право на доступ к правосудию и справедливое следственное разбирательство в системе государственной защиты прав и свобод человека и гражданина занимает особое место, так как оно непосредственно связано с судьбами людей, а порой и их жизнями. Именно благодаря реализации этих прав, можно судить не только об эффективности работы правоохранительных, следственных органов, органов прокуратуры и судебной власти, но и о состоянии законности и справедливости в обществе в целом. Правозащитная деятельность показывает, что наиболее часто нарушения прав и свобод человека допускаются при приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях. Несмотря на принимаемые меры по укреплению учетно-регистрационной дисциплины, в работе правоохранительных органов по-прежнему широко распространены факты укрытия преступлений от учета, а также вынесения незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел или незаконных постановлений о возбуждении уголовных дел. По данным прокуратуры края, в истекшем году прокурорами выявлено и поставлено на учет более 4 000 укрытых преступлений, в том числе 7 убийств. По фактам укрытия от учета преступлений возбуждены и расследуются уголовные дела, к дисциплинарной ответственности привлечено 2 499 должностных лиц правоохранительных органов края. Анализ представленных заявителями Уполномоченному постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела показывает, что проверки по заявлениям о преступлениях нередко проводятся поверхностно, юридическая оценка событиям дается неверная, а иногда, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, проверка вообще не проводится, чем нарушается право граждан на доступ к правосудию. Так, в октябре 2013 года к Уполномоченному обратилась Гранкина О.В. с жалобой на незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению о совершенном в отношении ее мошенничестве гражданкой Борисовой Е.А. Уполномоченный, изучив копии представленных ему документов, установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным, так как УУП ОП № 2 МВД России по г. Ставрополю Аликулиев Р.Т. фактически не проводя проверку заявления Гранкиной О.В., по надуманным основаниям – то, что ему не представилось возможным опросить Борисову Е.А., сделал вывод об отсутствии в действиях Борисовой Е.А. состава преступления. Обращение Гранкиной О.В. Уполномоченный направил прокурору Октябрьского района с просьбой его рассмотрения по существу. 15 ноября 2013 года прокурор района сообщил Уполномоченному о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное. В июне 2013 года к Уполномоченному обратилась Гулина Л.Н. с жалобой на незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОП №2 Носовым Р.В. за отсутствием в действиях председателя ДНТ «Рябина» Тарасовой А.Н. состава преступления, которая самоуправно демонтировала на участке заявителя водовод за якобы не оплату его стоимости, в то время, как у заявителя имеются документы об отсутствии задолженности. Уполномоченный, изучив постановление Носова Р.В., пришел к выводу о его незаконности, так как Носов Р.В., вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, доводы заявителя не проверил, не исследовал и не оценил, имеющиеся в ее распоряжении документальные подтверждения своей правоты, а ограничился только ничем не подтвержденными объяснениями заинтересованного лица – Тарасовой А.М., о якобы существующей задолженности. Обращение Гулиной Л.Н. было направлено прокурору Октябрьского района для рассмотрения его по существу. В июле 2013 года прокурор Никишин И.Л. сообщил Уполномоченному о том, что в ходе проверки материалов доводы о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подтвердились, в связи с чем оно отменено и материалы направлены для организации проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. По аналогичным доводам Уполномоченного также отменялись незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращениям Дорогокупля О.И., Фатеевой Е.И., Нарвыш В.И., Борсяк М.М., Филипповича С.Д., Митлашевского Н.М., Хараборкиной И.А., Панковой В.В., Кольга А.В., Шкурного И.А., Арутюновой М.В. и других граждан. Не единичны факты, когда отдельные сотрудники полиции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не проводя проверок заявлений о преступлениях, ссылаясь на не предусмотренные законом основания, выносят незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Так, в феврале 2013 года к Уполномоченному поступило обращение Кузнецовой Т.И., в котором она высказала несогласие с вынесенным органом дознания отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела о совершенном Григоращенко Р.В. мошенничестве – продаже квартиры без её согласия. Дознаватель, отказывая в возбуждении уголовного дела, обосновал свое решение тем, что не удалось установить местонахождение Григоращенко Р.В. и опросить её, т.е. на не предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания. Уполномоченный, изучив данное постановление, пришел к выводу о его незаконности, так как фактически никакая реальная проверка по заявлению о преступлении не проводились и в письме прокурору Промышленного района города Ставрополя изложил свои доводы. 28 февраля 2013 года прокурор района Митрясов Г.В. сообщил Уполномоченному, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки. В феврале 2013 года к Уполномоченному поступило обращение Шевченко В.Л., в котором он сообщил, что нарушено его право на доступ к правосудию путем незаконного вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлениям в Управление МВД России по городу Ставрополю о причинении вреда его здоровью. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дознаватель в обоснование принятого решения сослался на то обстоятельство, что не получены медицинские документы и рентгеновские снимки для назначения судебно-медицинской экспертизы, а также не установлено лицо, нанесшее телесные повреждения Шевченко В.Л. Уполномоченный изучил представленные процессуальные документы, пришел к выводу об их незаконности, так как решения были приняты по основаниям, не предусмотренным уголовно-процессуальным законом, и направил прокурору Промышленного района города Ставрополя письмо, в котором изложил свои доводы о незаконности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 11 апреля 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено как незаконное и необоснованное и материал возвращен для проведения дополнительной проверки. Факты допущенных нарушений включены в представление, направленное начальнику УМВД России по городу Ставрополю. В апреле 2013 года к Уполномоченному поступила жалоба Маливанова В.Ф., в которой он сообщил, что по его заявлению о самоуправстве в Управлении МВД России города Ставрополя незаконно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Маливанов В.Ф. на арендованной им автомашине заехал на территорию торгово-производственной базы, с которой автомашину не выпустила охрана по указанию сына собственника базы Гладких И.А., потому что соучредитель Маливанова В.Ф. - ИП Увакина В.В. - не внесла арендную плату за снимаемое офисное помещение. В обоснование вынесенного решения орган дознания сослался на не установленный размер ущерба, причиненный Маливанову В.Ф. действиями Гладких И.А. и не возможностью установить и опросить Увакину В.В., т.е. на основания, не предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Уполномоченный изучил представленные процессуальные и другие документы и пришел к заключению, что право Маливанова В.Ф. на доступ к правосудию нарушено. Он подготовил и направил мотивированное письмо прокурору Промышленного района, в котором изложил доводы о незаконности оспариваемого постановления. Факты допущенных нарушений нашли свое подтверждение при проведении проверки прокуратурой, постановление как незаконное и необоснованное было отменено, а начальнику УМВД России по городу Ставрополю внесено представление по фактам допущенных нарушений. В 2013 года прокурорами отменено 6 300 незаконных и необоснованных решений о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела. Иногда, в погоне за показателями работы некритично оцениваются полученные доказательства, что влечет за собой грубое нарушение прав и свобод человека. Так, 27 сентября 2013 года Уполномоченному поступило обращение Тихоновой А.К. о нарушении права ее мужа Савченко А.А. на справедливое следственное разбирательство по уголовному делу. Из обращения и приобщенных к нему документов усматривается, что 12 августа 2013 года по подозрению в совершении умышленного убийства, сопряженного с разбойным нападением на жительницу Дивного, Апанасенковского района, был задержан Савченко А.А. Ипатовским районным судом он был арестован, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. «д», 162 ч. 4 п. «в» и 226 ч. 4 п. б» УК РФ. По утверждению Тихоновой А.К., ее муж не совершал указанных преступлений, т.к., якобы, имеются объективные и неоспоримые доказательства того, что в ночь, когда было совершено преступление, Савченко А.А. находился в г. Светлограде, что подтверждается, в частности, распечаткой разговоров с его мобильного телефона, показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела. Посчитав доводы Тихоновой А.К. убедительными, Уполномоченный направил руководителю следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю Дубровину С.В. мотивированное письмо с просьбой провести проверку законности и обоснованности действий и решений следователя, связанных с расследованием этого уголовного дела. 08 ноября 2013 года Уполномоченному поступил ответ руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Япуджанц Г.А., в котором сообщалось, что уголовное дело в отношении Савченко А.А. прекращено в связи с его непричастностью к убийству и он освобожден из-под стражи. В отношении должностных лиц, допустивших нарушения уголовно-процессуального законодательство, применены меры ведомственного характера. 07 октября 2013 года к Уполномоченному по правам человека поступило коллективное обращение Ениной В.Д. и других граждан о мошеннических действиях Задорожной И.В., представившейся председателем ЖСК «Стройком-СК», при оформлении договоров о паевом взносе для финансирования квартир в строящемся доме в Ставрополе, по пер. Ртищенский, 23. После получения денег, Задорожная И.В. каких-либо действий по оформлению документов, подтверждающих право собственности на квартиры для пайщиков не предприняла, мошенническим путем завладела деньгами, внесенными пайщиками в кассу ЖСК «Стройком-СК», причинив этим лицам ущерб в крупном размере. Заявление Ениной В.Д. и других было направлено начальнику Управления МВД РФ по г. Ставрополю для организации доследственной проверки, принятия решения о возбуждении уголовного дела и привлечения Задорожной И.В. к уголовной ответственности. 30 октября 2013 года от начальника УМВД России по г. Ставрополю Нуйкина Е.А, поступил ответ о том, что в отношении Задорожной И.В. возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 3 УК РФ и проводится расследование. Анализ поступивших к Уполномоченному по правам человека обращений показывает, что даже после возбуждения уголовного дела, не всегда имеется гарантия того, что оно будет расследовано качественно, в разумный срок, в полном объеме и в соответствии с требованиями УПК РФ. Так, в октябре 2013 года к Уполномоченному поступило обращение Логачева Ю.П., в котором он указывал на необъективное расследование уголовного дела, возбужденного по факту ДТП, в результате которого погиб пешеход Логачев П.Ю. Автор обращения сообщил, что вина водителя Кондольского К.Э. в совершении ДТП очевидна, но, несмотря на это, уголовное дело в отношении него в течение свыше шести месяцев в суд не направлено. Уполномоченный, признав доводы заявителя убедительными, направил его обращение для рассмотрения по существу руководству ГУ МВД России по краю. 13 декабря 2013 года начальник ГУ МВД России по Ставропольскому краю А.Г. Олдак сообщил о том, что частично доводы заявителя нашли свое подтверждение. За допущенные нарушения к следователю следственного отделения ОМВД России по Новоалександровскому району приняты меры дисциплинарного характера. Дальнейшее расследование дела поручено следователю специализированного следственного отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий. Ход предварительного следствия взят на контроль главным следственным управлением ГУ МВД России по краю. После направления в феврале 2013 года Уполномоченным жалобы водителя Бессарабова Г.И. начальнику ГСУ ГУ МВД России по краю Супоневу Ю.А. на необъективное расследование в отношении его уголовного дела. 28 февраля 2013 года Супонев Ю.А. сообщил Уполномоченному, что доводы Бессарабова Г.И. подтвердились, в отношении сотрудников следственного отдела ОМВД России по г. Кисловодску назначено проведение служебной проверки. Аналогично были допущены нарушения требований УПК РФ следователем УФСКН по краю Пенкиным А.В. при расследовании уголовного дела в отношении Назарова Д.Г., о чем сообщил Уполномоченному заместитель прокурора Изобильненского района, при ответе на жалобу Назарова Д.Г., направленную Уполномоченным в прокуратуру для рассмотрения по существу. 11 ноября 2013 года к Уполномоченному по правам человека поступила жалоба Арутюновой М.В. на нарушение права на справедливое следственное разбирательство по уголовному делу, возбужденному 15 декабря 2009 года СО при ОВД по городу Пятигорску по заявлению о совершении мошенничества – продаже без её согласия части домовладения. До настоящего времени, т.е. около трех лет, дело неоднократно приостанавливалось и, несмотря на то, что известно лицо, его совершившее, по делу не принято окончательное решение. Уполномоченный, изучив предоставленные документы, признал доводы заявителя убедительными и направил жалобу Арутюновой М.В. начальнику ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю 20 декабря 2013 года начальник ГСУ сообщил, что расследование уголовного дела взято на контроль, проводятся необходимые следственные действия по изобличению лица в совершенном преступлении, по результатам которых будет принято законное и обоснованное решение. В декабре 2013 года от Рудоминова Н.Н. поступило обращение о нарушении его права на справедливое следственное разбирательство. По его заявлению 22 августа 2012 года было возбуждено уголовное дело о хищении денежных средств в ОАО «Ставропольсельхозэнерго» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ органом следствия УВД МВД России по городу Ставрополю. Уголовное дело интенсивно расследовалось лишь первые два месяца, а затем в течении года неоднократно передавалось для расследования из одного следственного органа в другой. Уполномоченный направил письмо начальнику ГСУ МВД России по Ставропольскому краю, обратив внимание на нарушение разумных сроков проведения расследования уголовного дела. Количество поступивших к Уполномоченному обращений граждан о нарушении права на справедливое судебное разбирательство уголовных дел в истекшем году сократилось на 22% и составило 222. В своих обращениях осужденные, их защитники и родственники высказывают несогласие с приговорами суда, в том числе по причине обвинительного уклона, неправильной квалификации действий осужденных, нарушения права на защиту, суровости и несправедливости назначенного судом наказания. Необходимо отметить, что существенно уменьшилось число жалоб, содержащих обоснованные доводы о нарушении прав и свобод человека. Тем не менее, остроту проблемы судебных ошибок это сокращение не снимает. Так, в октябре 2013 года к Уполномоченному обратилась Кизилова Г.И., которая сообщила, что её несовершеннолетнему внуку Горуненко В.А. назначено несправедливо суровое наказание за совершение дорожно-транспортного происшествия. Изучением предоставленных документов было установлено, что Горуненко В.А., управляя в нетрезвом состоянии мотоциклом, совершил наезд на пожилую женщину, в результате которого она скончалась. Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя 16-летний подросток был осужден к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии, несмотря на то, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, является учащимся колледжа, характеризуется положительно, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, изъявляет желание и готовность возместить причиненный преступлением вред. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Уполномоченный пришел к выводу, что судом допущено существенное нарушение норм материального закона, которое повлияло на вынесение справедливого приговора, поскольку в мотивировочной части приговора суд указал, что несовершеннолетним Горуненко В.А. совершено неумышленное тяжкое преступление. Однако, согласно закону, данное преступление относится к категории средней тяжести. Неправильное определение категории преступления лишило суд возможности применения к осужденному иных мер наказания, в том числе принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ, для несовершеннолетнего, совершившего преступление небольшой или средней тяжести. Уполномоченным было дано заключение о нарушении права Горуненко В.А. на справедливое судебное разбирательство уголовного дела. Кизиловой Г.И., как законному представителю несовершеннолетнего, разъяснен порядок обжалования приговора суда с использованием доводов и аргументов, изложенных в заключении. К сожалению, апелляционным определением Ставропольского краевого суда, приговор оставлен без изменения, а жалоба законного представителя – без удовлетворения. Признав допущенную судом первой инстанции ошибку, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод, что эта ошибка не влияет на справедливость назначенного Горуненко В.А. наказания. Уполномоченный считает, что этот вывод суда не основан на представленных в суд апелляционной инстанции доказательствах, на законе и здравом смысле. Подросток осужден за совершение тяжкого преступления и с учетом этого ему определена мера наказания. Утверждение апелляционного суда, что эта «ошибка» не влияет на справедливость назначенного наказания, вызывает вопрос, на основании чего сделан этот вывод, в то время как все другие обстоятельства, характеризующие поведение и личность осужденного, суд признал положительными. Краевой суд сослался на мнение потерпевшего, данные им в суде первой инстанции, однако игнорировал показания потерпевшего в суде апелляционной инстанции и доводы его апелляционной жалобы, в которых потерпевший просил назначить несовершеннолетнему Горуненко В.А. наказание, не связанное с лишением свободы. Суд апелляционной инстанции не выяснил причины изменения показаний потерпевшим и не принял мер к их устранению. Правовой оценки этой позиции стороны обвинения краевым судом не дано. Изложенное дает основание считать, что апелляционное определение Ставропольского краевого суда не соответствует стандартам законности, обоснованности и справедливости. Кизиловой Г.И. Уполномоченным дано повторное заключение о нарушении прав её внука, с разъяснением порядка обжалования судебных решения в кассационной порядке в президиум Ставропольского краевого суда и в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ. 6 мая 2013 года к Уполномоченному поступило обращение адвоката Паразян А.А. в интересах осужденного за покушение на убийство Чернова Г.П., о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство дела. По мнению защитника, суд неправильно квалифицировал действия Чернова Г.П., причинившего легкий вред здоровью потерпевшего, как покушение на убийство, а не по ст. 115 ч. 1 УК РФ. Ознакомившись с доводами обращения, а также с копией приговора суда, Уполномоченный пришел к выводу, что суд, правильно установив фактические обстоятельства преступления, в тоже время неправильно квалифицировал действия Чернова Г.П., как покушение на убийство, а не по ст. 115 ч. 1 УК РФ. В судебном заседании установлено, что осужденный Чернов Г.П., в ходе ссоры с потерпевшим, ножом нанес ему резаную рану правой кисти, три резанных раны правого бедра, колото-резанную, непроникающую слепую рану мягких тканей левой боковой поверхности грудной клетки, что в совокупности причинило потерпевшему кратковременное расстройство здоровья, квалифицируемое, как легкий вред здоровью. Характер и совокупность причиненных телесных повреждений, их локализация, свидетельствуют об отсутствии у осужденного умысла на лишение жизни потерпевшего, хотя у Чернова Г.П. имелись все возможности причинить ему ранение в жизненно важные органы, которые с неизбежностью могли бы повлечь его смерть. При таких обстоятельствах, действия осужденного Чернова Г.П. следовало бы квалифицировать как умышленное причинение легкого вреда здоровью, т.е. по ст. 115 ч. 1 УК РФ и назначить наказание с учетом санкции данной статьи. Адвокату направлено заключение о нарушении права Чернова Г.П. на справедливое судебное разбирательство дела для использования содержащихся в нем доводов и аргументов при обжаловании приговора в вышестоящем суде. Количество поступивших к Уполномоченному обращений граждан о нарушении права на справедливое судебное разбирательство гражданских дел увеличилось на 31% и составило 209. По результатам рассмотрения таких обращений с изучением предоставленных заявителями копий судебных постановлений Уполномоченным дано значительное число заключений о нарушении прав граждан в гражданском судопроизводстве. Также достаточно подробно разъясняется порядок использования заключений и содержащихся в них юридически значимых аргументов при дальнейшем обращении граждан в вышестоящие суды. Так, 30 сентября 2010 года в Невинномысске прошла 5 очередная конференция Ставропольской организации профсоюза Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, на которой были определены направления работы, заслушаны отчеты и подтверждены полномочия Пасечник Г.Н., как руководителя Ставропольской организации, сроком на 5 лет. 3 декабря 2010 года в Михайловске прошла аналогичная 5 краевая конференция, с участием других делегатов, на которой председателем Ставропольской организации профсоюза был избран Петров Ф.В. Пасечник Г.Н. обратились в суд с иском о признании конференции от 3 декабря 2010 года, проведенной в Михайловске, недействительной и ее решения незаконными. Решением суда Промышленного района города Ставрополя от 29 августа 2012 года в удовлетворении ее исковых требований было отказано. После этого Пасечник Г.Н. обратилась к Уполномоченному по правам человека в Ставропольском крае с просьбой дать правовую оценку решению суда. Уполномоченный, изучив копии представленных ему документов, в том числе решения суда, пришел к выводу о незаконности судебного решения, так как выводы суда противоречат требованиям Устава общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дородного хозяйства. Пасечник Г.Н., используя заключение Уполномоченного о незаконности решения суда и изложенные в нем аргументы, обжаловала в апелляционном порядке решение Промышленного районного суда от 29 августа 2012 года. 29 января 2013 года суд апелляционной инстанции своим определением отменил решение Промышленного районного суда от 29 августа 2012 года и постановил по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Пасечник Г.Н., с вытекающими из этого юридическими последствиями. В январе 2013 года к Уполномоченному обратилась Бабичева Л.А. с просьбой об оказании помощи в защите ее прав. Бабичева Л.А. в обращении сообщила, что ее сосед самовольно построил гараж на расстоянии 1 метра от фундамента ее домовладения. В связи с тем, что гараж создал угрозу не только сохранности принадлежащего ей домовладения, но и здоровью и жизни, она обратилась в суд с иском к соседу не чинить препятствий в безопасном пользовании домовладением и сносе гаража. Решением Октябрьского районного суда от 27 декабря 2012 года в удовлетворении ее исковых требований отказано. Уполномоченный, изучив решение суда, дал заключение о его незаконности, так как суд, принимая решение, не учел, что построенный гараж не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123–ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и нормативам градостроительного проектирования Ставропольского края, утвержденным Министерством строительства и архитектуры края от 30.12.2010 г. № 414. Бабичева Л.А., по рекомендации Уполномоченного использовала его заключение и содержащиеся в нем аргументы при апелляционном обжаловании решения суда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2013 года решение Октябрьского районного суда от 27.12.2012 года отменено и приято новое решение об удовлетворении заявленных требований Бабичевой Л.А. В конце 2012 года к Уполномоченному обратилась Ш. (№ 1038) с жалобой на незаконность решения Ленинского районного суда г. Ставрополя. Из представленных заявителем документов установлено, что ГБУЗ «Краевой клинический противотуберкулезный диспансер» оказало Ш. некачественную медицинскую помощь, вследствие чего она понесла материальные затраты на вынужденное дополнительное лечения, а также была подвергнута неоднократным операционным вмешательствам для устранения врачебной ошибки. В связи с этими обстоятельствами, она обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Краевой клинической противотуберкулезный диспансер» о взыскании в ее пользу 87 842, 85 рублей в счет возмещения убытков и 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Решением Ленинского районного суда от 6 июня 2012 года в пользу Ш. взыскано 33 405, 35 рублей в счет материального вреда и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Уполномоченный, на основании представленных ему документов пришел к выводу о незаконности решения суда в части определения размера компенсации морального вреда. В своем заключении Уполномоченный указал, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учел, что заявителю пришлось перенести несколько операций на позвоночнике, в связи с чем были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в сохранившихся болевых синдромах и дискомфорте. Также заявителю был разъяснен порядок использования заключения Уполномоченного и содержащиеся в нем аргументы для защиты своих прав. Кроме этого, заявителю разъяснен порядок восстановления срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с тем, что он был пропущен. Заявитель, грамотно воспользовавшись разъяснениями Уполномоченного, подала апелляционную жалобу. 5 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда своим определением изменила решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 июня 2012 года в части увеличения суммы компенсации морального вреда с 10 000 рублей до 50 000 рублей. 13 ноября 2013 года Уполномоченному поступило обращение Теницкого А.М. о нарушении права его отца Теницкого М.М. на справедливое судебное разбирательство гражданского дела. В обращении указывалось, что заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 сентября 2006 года удовлетворены исковые требования Давыдова В.Г. к ответчику Теницкому М.М. о признании действительным договора дарения от 30 июля 2004 года на 2/3 домовладения. Изучив доводы заявителя, а также приобщенные к нему документы, Уполномоченный пришел к заключению, что право Теницкого М.М. на справедливое судебное разбирательство по гражданскому делу нарушено. Суд, признавая договор дарения, заключенный между истцом Давыдовым В.Г. и ответчиком Теницким М.М., действительным, сослался на то, что договор заключен, фактически исполнен, по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Рассматривая исковое заявление в отсутствие ответчика, суд незаконно признал безвестное исчезновение Теницкого М.М., как способ уклонения от оформления регистрации подаренного им истцу Давыдову В.Г. спорного домовладения. Судом не дана должная юридическая оценка тому существенному обстоятельству, что на момент рассмотрения искового заявления прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя было возбуждено уголовное дело по факту безвестного исчезновения Теницкого М.М. по ст. 105 ч. 1 УК РФ – умышленное убийство. Тем самым, правоохранительные органы, исходя из обстоятельств исчезновения Теницкого М.М. после оформления договора дарения домовладения Давыдову В.Г. и получения от него денег в сумме 400 тыс. рублей, обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик стал жертвой преступления. Кроме того, в апреле 2013 года СУ УМВД РФ по г. Ставрополю, возбуждено и расследуется уголовное дело о мошеннических действиях, совершенных в отношении Теницкого М.М., т.к. расписка в получении денег в сумме 400 тыс. рублей за домовладение, исполнена не им, а другим лицом. Совокупность указанных юридически значимых обстоятельств, сопутствующих оформлению и совершению сделки дарения домовладения ответчиком Теницким М.М., вызывают сомнения в том, что эта сделка фактически имела место и являлась результатом осознанного и добровольного волеизъявления собственника домовладения. Заключение Уполномоченного о нарушении права Теницкого М.М. на справедливое судебное разбирательство, направлено заявителю Теницкому А.М. для использования содержащихся в нем доводов при обжаловании решения суда. В сентябре 2013 года Уполномоченному поступило обращение Горбенко Л.В. о нарушении ее права и права ее несовершеннолетних детей на справедливое судебное разбирательство по гражданскому делу. Изучив доводы обращения, а так же другие документы, Уполномоченный пришел к заключению о том, что права Горбенко Л.В. при рассмотрении гражданского дела нарушены. Суть дела заключается в следующем. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2012 года уголовное дело в отношении мужа Горбенко Л.В. о мошеннических действиях, причинивших крупный ущерб ООО «Регин-Агро-Ставрополь» прекращено за смертью обвиняемого Горбенко С.Н. Несмотря на то, что по уголовному делу в отношении Горбенко С.Н. не имеется вступившего в законную силу приговора, установившего вину Горбенко С.Н. в совершении преступления, в решении суда от 22 августа 2013 года по гражданскому делу необоснованно указано, что Горбенко С.Н. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ и удовлетворил исковые требования ООО «Регион-Агро-Ставрополь», взыскав с Горбенко Л.В. и ее несовершеннолетних детей ущерб в сумме 2 877 065 рублей. По мнению Уполномоченного, судом не учтено требование ст. 49 ч. 1 Конституции РФ, а также ст. 14 УПК РФ, согласно которым «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Кроме того, в решении суда указанно, что в соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Однако, по смыслу закона, в данном случае речь может идти об обстоятельствах, установленных, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, а не по уголовному делу, которое прекращено судом. Заявителю Горбенко Л.В. направлено заключение о нарушении ее права при рассмотрении гражданского дела, для использования содержащихся в нем доводов и аргументов при обжаловании решения суда в вышестоящих судебных органах. Аналогично Уполномоченным даны заключения о нарушении прав граждан на справедливое судебное разбирательство гражданских дел по обращениям Кожевникова В.И., Старикова Д.А., Рошевского С.И., Архипенко А.А., Глотовой Ю.В., Фатеевой Е.И., Герасименко Н.Н., Кобыльченко Л.И., Денисенко М.Г., Олейникова Э.Ю., Стариковой Л.А., Шаталова Г.И., Звездиной Т.М., Лятычевской С.А., Ковалева Н.П., Стороженко В.Н., Елисеева А.Я., Шихшабековой Б.Н., Поташовой И.П., Ишкова В.М., Усачевой Г.И., Сажневой Т.И., Самойлову Д.П., Ереминой Л.А., Сапрыкиной В.В. и многих других граждан. Деятельность Уполномоченного не сводится только к даче заключений о нарушении прав граждан в сфере гражданского судопроизводства. Мы продолжаем совершенствовать практику непосредственной подготовки гражданам исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб. Стоит отметить, что делаем мы это, как правило, если ранее заявителю Уполномоченным давалось заключение о нарушении его прав, но гражданин в силу преклонного возраста, состояния здоровья и по другим уважительным причинам сам не может подготовить необходимые процессуальные документы для защиты своих нарушенных прав в судебном порядке и не имеет средств для оплаты услуг адвоката. Так, в ноябре 2012 года к Уполномоченному обратилась жительница Ставрополя Панкратова Т.Г. с просьбой об оказании содействия в подтверждении периода трудового стажа. В ходе беседы, а также изучением предоставленных заявителем документов было установлено, что ранее она проживала в Астрахани. В связи с установлением 2 группы инвалидности, полученной в результате ДТП, её уволили с постоянной работы. В силу тяжелой жизненной ситуации, наличием несовершеннолетних детей, нашла надомную работу швеей в кооперативе инвалидов «Милосердие», где трудилась с января 1988 года по сентябрь 1992 года. Однако указанный период не был отражен в её трудовой книжке и впоследствии не был учтен при подсчете трудового стажа, что повлияло на размер назначенной ей пенсии. Уполномоченным были сделаны ряд запросов в государственные, контролирующие и архивные органы и учреждения Астрахани. Из полученных ответов стало известно, что в июне 1997 года кооператив инвалидов «Милосердие» был ликвидирован по решению общего собрания членов кооператива. В архивных учреждениях документов кооператива не имеется. В сложившееся ситуации, по просьбе Панкратовой Т.Г., Уполномоченным было принято решение о подготовке заявления в суд об установлении факта, имеющего юридическое значение. Такое заявление было подготовлено от имени Панкратовой Т.Г. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2013 года заявление было удовлетворено. Судом установлен юридический факт трудовой деятельности Панкратовой Т.Г. в кооперативе инвалидов «Милосердие» Астрахани с 25.01.1988 г. по 30.09.1992 г. Решение суда вступило в законную силу 22 июля 2013 года. |
Похожие:
 | В соответствии со статьей 16 Закона Ставропольского края от 08. 05. 2002 года №15-кз «Об Уполномоченном по правам человека в Ставропольском... | | В соответствии со статьей 16 Закона Ставропольского края от 08. 05. 2002 года №15-кз «Об Уполномоченном по правам человека в Ставропольском... |
 | В соответствии с пунктом 1 статьи 20 закона «Об Уполномоченном по правам человека в Алтайском крае» представляю Губернатору Алтайского... | | «Об уполномоченном по правам человека в Хабаровском крае». Этот документ необходим для информирования органов государственной власти... |
| Об утверждении порядка рассмотрения обращений граждан в аппарате Уполномоченного по правам человека в Алтайском крае | | Статистическая и социологическая характеристика обращений граждан к Уполномоченному по правам человека в Приморском крае |
| В соответствии со статьей 18 Закона Хабаровского края от 31. 07. 2006 n 44 "Об уполномоченном по правам человека в Хабаровском крае"... | | Настоящий Закон определяет правовой статус Уполномоченного по правам человека в Пермском крае, порядок его назначения на должность... |
| Настоящий Закон определяет правовой статус Уполномоченного по правам человека в Пермском крае, порядок его назначения на должность... | | Статистическая и социологическая характеристика обращений граждан к Уполномоченному по правам человека |