В ряде случаев Уполномоченный привлекался судом к участию в деле для дачи заключения в порядке статьи 47 ГПК РФ, то есть когда он вступал в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на него обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц.
В апреле 2013 года к Уполномоченному поступило обращение Образцовой Н.А., которая сообщила, что в феврале 2012 года краевой комиссией по выдаче удостоверений гражданам, подвергшимся воздействию радиации, Министерства социального развития и занятости населения Ставропольского края, она была включена в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию.
Необходимые документы были направлены в МЧС России, уполномоченному определять порядок выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и выдавать такие удостоверения.
В мае 2012 года МЧС Российской Федерации ей было выдано соответствующее удостоверение, на основании которого Управлением Пенсионного фонда РФ по Ставрополю осуществлялись меры социальной поддержки.
Через 10 месяцев, в марте 2013 года, заместитель начальника одного из Управлений МЧС РФ направил письмо в Министерство социальной защиты населения Ставропольского края, в котором объявил удостоверение Образцовой Н.А. выданным ошибочно и недействительным, в связи с тем, что Семипалатинск, где она проживала, не включен в перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Кроме того, государственное учреждение Минздравсоцразвития России, выдавшее заключение о полученной дозе облучения, не является органом, уполномоченным на выдачу таких заключений.
Сотрудники краевого Министерства социальной защиты населения о принятом решении уведомили Образцову Н.А. и Управление Пенсионного фонда России по Ставрополю, в связи с чем оказание мер социальной поддержки ей было прекращено.
Изучив предоставленные заявителем документы, Уполномоченный сделал заключение, что решение, принятое должностным лицом органа государственной власти, является незаконным и необоснованным.
Свое заключение Уполномоченный аргументировал Определением Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. № 960-О-П, согласно которому часть 1 статьи 1 Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, которые, проживая в населенном пункте, не включенном Правительством РФ в соответствующий перечень, получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 с3в (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года.
Кроме того, заместитель начальника управления МЧС РФ, не указал в своем письме орган, который вправе выдавать заключения о дозе облучения, являющиеся основанием для выдачи МЧС РФ удостоверений единого образца, поскольку на момент направления чиновником своего письма (26 марта 2013 года) такого органа не существовало в природе и данный вопрос только прорабатывался.
Уполномоченный разъяснил Образцовой Н.А. правовые способы защиты её прав, в том числе, путем обращения в суд.
Образцова Н.А. обратилась с заявлением в Промышленный районный суд города Ставрополя, который привлек Уполномоченного к участию в деле для дачи заключения в порядке статьи 47 ГПК РФ. Такое заключение Уполномоченным суду было дано. Кроме того, представитель Уполномоченного участвовал во всех заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, представляя в суд необходимые процессуальные документы.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 июля 2013 года требования Образцовой Н.А. были удовлетворены в полном объеме. Данное судебное решение было обжаловано оппонентами Образцовой Н.А., однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2013 года он было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу, меры социальной поддержки Образцовой Н.А. были восстановлены.
Завершающей стадией судопроизводства является своевременное и полное исполнение судебных решений. Это важнейшая, неотъемлемая составляющая права граждан на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Без реального исполнения судебного решения теряют смысл все принципы справедливого судебного разбирательства дела, теряет смысл само понятие – «право на суд».
Предусмотренное законодательством право каждого на справедливое судебное разбирательство, включает в себя не только право на обращение в суд, детально прописанное право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, но и право на исполнение решения суда.
Принятое судом, но не исполненное судебное решение порождает у людей чувство неудовлетворенности деятельностью органов и должностных лиц, которые в силу закона обязаны их исполнять, наносит невосполнимый урон авторитету судебной власти и государства в целом.
В 2013 году к Уполномоченному поступило 45 обращений о нарушении прав граждан в сфере исполнительного производства, против 55 за 2012 год, то есть на 18% меньше.
В своих обращениях люди выражают недовольство волокитой, когда по нескольку месяцев, а иногда и лет принятое в их пользу судебное решение не исполняется.
В тех случаях, когда необходимо было вмешательство руководства, обращения граждан направлялись Уполномоченным в адрес начальника управления Федеральной службы судебных приставов России по краю. Затем, исходя из содержания ответов, их полноты и обоснованности, заявителям давались разъяснения по их дальнейшим действиям с использованием правовых способов защиты прав и законных интересов.
Так, в апреле 2013 года к Уполномоченному поступило обращение Сазоновой И.В. о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок, выразившемся в длительном ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем судебного приказа о взыскании с Сазонова А.А. в её пользу алиментов на содержание 2-х несовершеннолетних детей.
Признав, что доводы, изложенные Сазоновой И.В., свидетельствуют о нарушении прав человека в сфере исполнительного производства, Уполномоченный направил её обращение руководителю краевого управления судебных приставов Н.В. Коновалову.
Согласно ответу заместителя руководителя управления, по обращению заявителя была проведена проверка, в ходе которой установлено, что принятые ранее судебным приставом-исполнителем меры оказались недостаточными для исполнения судебного акта. Поэтому дополнительно был произведен расчет задолженности по алиментам за период с января 2009 года по март 2013 года, которая составила более 373 тысяч рублей.
Дознавателем районного отдела судебных приставов в отношении Сазонова А.А. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов, которое в установленные законом сроки окончено и направлено в суд для принятия решения.
В адрес начальника районного отдела судебных приставов направлено указание о принятии комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, о принятии незамедлительных мер по реализации ранее арестованного автомобиля, об ограничении должнику выезда из Российской Федерации, об установлении нового места его работы и т.д.
Следует отметить, что в последнее время увеличилось число обращений о нарушении прав лиц, являющихся должниками в исполнительном производстве. Граждане сообщают о наложении ареста и изъятии у них денежных средств и иного имущества, на которое по закону не допускается обращение взыскания, в том числе на детские пособия, компенсационные выплаты, средства материнского капитала, пенсии и иные выплаты не ниже величины прожиточного минимума.
В феврале 2013 года к Уполномоченному обратилась Калюжная В.В., которая сообщила, что по судебному приказу с неё взыскана задолженность по коммунальным платежам в сумме более 31 тысячи рублей. Между нею и взыскателем – Ставропольским городским расчетным центром заключено соглашение о добровольном погашении задолженности. В связи с этим СГРЦ обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного документа. Данное заявление было передано по факсу в отдел судебных приставов. Однако на следующий день на счета заявителя был наложен арест в сумме, значительно превышающей имеющуюся задолженность.
По запросу Уполномоченного, руководством краевого управления службы судебных приставов была проведена проверка, по результатам которой отменены меры по обращению взыскания на денежные средства Калюжной В.В., исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. Поступившие на депозитный счет средства, взысканные со счета заявителя, возвращены ей.
В октябре и ноябре 2013 года к Уполномоченному обращался житель Левокумского Шевченко Н.В. с жалобой на бездействие должностных лиц службы судебных приставов.
Изучением предоставленных документов установлено, что в сентябре 2008 года Шевченко Н.В. купил автомобиль ВАЗ-21144. Впоследствии было установлено, что данный автомобиль находился в залоге у Банка ВТБ-24. По решению Левокумского районного суда от 21 июля 2010 года обращено взыскание на заложенное движимое имущество – автомашину. Судом установлена начальная продажная цена данной автомашины.
23 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Левокумского РОСП составлен акт изъятия арестованного имущества и в тот же день автомобиль у Шевченко Н.В. был изъят. Однако, из-за бездействия судебного пристава, с учета в органах ГАИ автомобиль снят не был и до настоящего времени он числится его собственником.
В течение последующих 2-х лет в адрес Шевченко Н.В. поступали извещения об уплате транспортного налога, а также постановление о привлечении его к административной ответственности, якобы, за нарушение Правил дорожного движения в виде превышения установленной скорости движения, зафиксированное техническим средством автоматической фиксации.
Таким образом, автомобиль до настоящего времени не реализован, банку ущерб не возмещен, третье лицо пользуется чужим автомобилем как своим собственным, нарушает законодательство, а ответственность возлагается на невиновного человека.
Уполномоченному пришлось трижды обращаться лично к руководителю управления ФССП России по краю Н.В. Коновалову, прежде чем был получен ответ на его запросы, из которого следует, что на торгах автомобиль продан не был и его передали на хранение без права пользования в Пятигорское ООО «Мастер-Сервис», откуда он исчез. Поэтому вынесено постановление о розыске арестованного транспортного средства и решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении директора организации по статье 312 УК РФ (незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации).
Уполномоченный пришел к выводу, что из-за ненадлежащей организации работы и отсутствия контроля за оценкой, хранением, реализацией арестованного имущества в течение длительного времени (более 2-х лет) не может быть окончено несложное для фактического исполнения исполнительное производство, допускаются многочисленные нарушения прав сторон исполнительного производства.
Шевченко Н.В. даны разъяснения о правовых способах, которые он может использовать для защиты своих прав. При необходимости, по просьбе заявителя, ему будет оказана необходимая юридическая помощь в аппарате Уполномоченного.
3. Защита прав человека в сфере миграционных отношений.
В 2013 году к Уполномоченному поступило 38 обращений граждан по вопросам нарушения их прав, гарантированных миграционным законодательством Российской Федерации, против 23 в 2012 году.
Их анализ показывает, что одной из причин такого роста является активизация работы подразделений УФМС России по Ставропольскому краю, других правоохранительных ведомств края по выявлению фактов незаконного пребывания на территории края иностранных граждан и лиц без гражданств, привлечению их к административной ответственности в соответствии в действующим законодательством.
По данным миграционной службы, в 2013 году с целью контроля соблюдения миграционного законодательства было проверено 25 596 объектов. Выявлено 40 081 административное правонарушение по главам 18 и 19 КоАП РФ. На нарушителей наложено административных штрафов на сумму более 76 млн. рублей. За нарушения миграционного законодательства иностранными гражданами и принимающей стороной (по ст. 18.8 – 18.18 КоАП РФ, ст. 19.27 КоАП РФ) сотрудниками подразделений УФМС России по Ставропольскому краю составлено 10 078 протоколов. Из выявленных правонарушений 35,9% совершены гражданами РФ, 64,1% - иностранными гражданами, преимущественно прибывшими из Узбекистана (20,1%), 14,2% - из Армении, 6% - из Азербайджана, 2% - из Украины, 2% - из Грузии и лицами без гражданства – 3,2%.
Судами принято 772 решения об административном выдворении иностранных граждан и лиц без гражданства за пределы Российской Федерации, из них с содержанием в специальном помещении – 494.
Депортированы за пределы Российской Федерации 2 иностранных гражданина (граждане Армении и Украины).
В ФМС России направлено 2 595 представлений о закрытии въезда в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе, в отношении административно выдворенных – 264.
Положительно оценивая достигнутые УФМС результаты по противодействию незаконной миграции, Уполномоченный всё же отмечает, что по причине ещё слабого профессионализма и отсутствия необходимого опыта у отдельных сотрудников службы, в 2013 году с их стороны были допущены отдельные нарушения миграционного законодательства.
Например, в феврале к Уполномоченному обратился М. - генеральный директор ООО «Рубикон Трейд» рынок «Бруснёвский» с жалобой на действия ОУФМС России по Ставропольскому краю в Промышленном районе города Ставрополя, который, по его мнению, принял необоснованное постановление о привлечении указанного акционерного общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ.
Изучение приложенных к обращению документов показало, что ООО на законных основаниях по договору аренды предоставило гражданке РФ предпринимателю Ф. место на рынке, которая, в свою очередь, допустила факт привлечения на работу гражданки Армении без разрешения на работу на территории России. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ОУФМС в Промышленном районе 19 декабря 2012 года. По результатам проверки был составлен административный протокол, по которому иностранной гражданке постановлением суда было назначено административное наказание в виде штрафа 2000 рублей с административным выдворением за пределы территории РФ.
Индивидуальный предприниматель Ф. постановлением ОУФМС была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ и подвергнута денежному штрафу в 450 тыс. рублей. В свою очередь, указанное общество постановлением начальника этого ОУФМС от 30 января 2013 года было также признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 500 тыс. рублей.
Анализ содержания этого постановления ОУФМС от 30 января 2013 года в отношении ООО и других документов показал, что приведенные заявителем аргументы заслуживают внимания и могут служить основанием для его отмены.
Во-первых, поводом для привлечения ООО к административной ответственности по ч.2 ст.1816 КоАП РФ , как это следовало из материалов дела, послужил установленный 19 декабря 2012 года сотрудниками ОУФМС факт нарушения индивидуальным предпринимателем Ф. правил привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности. Однако законный представитель юридического лица, представившего ей по договору торговое место, о данном факте извещён не был. Протокол об административном правонарушении со стороны арендатора Ф. был составлен также в отсутствие представителя администрации рынка.
Во-вторых, в вину ООО вменялось отсутствие контроля за действиями предпринимателя Ф., которая использовала труд иностранного гражданина без разрешения на работу в РФ. Этот вывод, на взгляд Уполномоченного, был сделан также неправомерно, так как в данном случае не было учтено, что согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридические лица признаются виновными в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдать правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена административную ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Однако, администрация рынка, как это следует из материалов дела, приняла все зависящие от неё меры по соблюдению требований КоАП РФ, которые могли бы быть нарушены ИП Ф. при исполнении миграционного законодательства РФ. Так, в договоре аренды были включены обязанности арендатора соблюдать миграционное законодательства, в том числе и по вопросу недопущения и выполнению работ иностранцев, не имеющих разрешений на работу в РФ. Более того, акционерное общество также включило в указанный договор пункт, которым было предусмотрено, что в случае нарушения арендатором требований миграционного законодательства арендодатель расторгает заключённый с ним договор в одностороннем порядке. Общество в соответствии с требованиями Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекс РФ» завело карточку продавца Ф. с указанием всех необходимых сведений этого предпринимателя, а также журнал регистрации обходов ОАО «Городской рынок». Согласно сведениям из журнала за 19 декабря 2012 года, контролером рынка до обеда осуществлялся обход его территории. При этом контролером было установлено, что ИП Ф. присутствовала на торговом месте и осуществляла свою деятельность самостоятельно. Из объяснений ИП Ф. следует, что она отсутствовала на рабочем месте в обеденный перерыв и на указанный период самостоятельно разрешила находится в рабочем помещении Г.
В связи с изложенным, Уполномоченный пришёл к выводу, что в данном случае отсутствует реальная причинно-следственная связь между действиями юридического лица ООО «Рубикон Трейд» и действиями предпринимателя, допустившей нарушение миграционное законодательство РФ. А если это так, то действия ООО «Рубикон Трейд» не образует состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ.
Данное заключение Уполномоченный направил начальнику УФМС России по Ставропольскому краю, который по результатам собственной проверки изложенных в нём фактов, отменил ведомственное решение о привлечении указанного акционерного общества к административной ответственности.
|
