Информационный бюллетень выпуск 10 (37)
Скачать 2.41 Mb.
|
Дисциплинарная практика Адвокатской палаты Красноярского края за девять месяцев (январь-сентябрь) 2006 года по поступившим заявлениям, жалобам и сообщениям о неправомерных действиях адвокатов, сведения о которых внесены в реестр адвокатов Красноярского края. В Адвокатскую палату Красноярского края за девять месяцев (январь - сентябрь) 2006 года поступило 173 обращения с просьбами о привлечении адвокатов, сведения о которых внесены в реестр адвокатов Красноярского края, к дисциплинарной ответственности либо о применении иных мер реагирования, предусмотренных ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом профессиональной этики адвоката, что почти на 20% больше по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Следует отметить, что общее количество жалоб растет с каждым годом. Так, по сравнению с аналогичным периодом 2004 года, в 2005 году количество жалоб выросло на 20% и по сравнению с аналогичным периодом прошлого года в 2006 году рост количества обращений с просьбами о привлечении адвокатов к дисциплинарной ответственности произошел опять таки на 20%. При такой ситуации хочется обратиться ко всем адвокатам с рекомендациями более тщательно подходить к вопросам взаимоотношений с доверителями, соблюдения требований действующего законодательства об адвокатской деятельности. Вопреки бытующему среди многих адвокатов мнению о жестком подходе органов Адвокатской палаты к рассмотрению жалоб, по всей вероятности, исходя из сложившейся дисциплинарной практики, те меры, которые принимаются Адвокатской палатой и органами адвокатского сообщества в целях сокращения случаев нарушения норм этики и требований ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» со стороны адвокатов, оказываются недостаточными. При разрешении жалоб и возникших конфликтов Адвокатская палата в первую очередь старается их урегулировать без возбуждения дисциплинарных производств путем переговоров, убеждений и различного рода уступок. Нередко это удается, заявители отзывают свои жалобы по тем или иным причинам. При таких обстоятельствах все оказываются довольны. Но случаи, когда даже под давлением фактов неправомерности совершенных адвокатом действий, адвокат занимает негативную позицию как по отношению к своему оппоненту, так и к органам Адвокатской палаты, имеют место быть и вызывают недоумение. Когда доходит дело до судебного оспаривания решений Совета Адвокатской палаты о наложении дисциплинарного взыскания, в ход идут аргументы о личной неприязни к конкретному адвокату со стороны членов Квалификационной комиссии, Совета или президента Адвокатской палаты, при этом отодвигается на задний план то, что поводом для возбуждения дисциплинарного производства служит отнюдь не инициатива Адвокатской палаты. Во избежание роста количества жалоб и связанных с ними негативных последствий предлагаю всем адвокатам позаботиться о росте престижа как личности адвоката, так и адвокатской профессии в целом. Из 173 сообщений о неправомерных действиях адвокатов по 36 возбуждены дисциплинарные производства, что на 35% больше по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (24 дисциплинарных производства возбуждено за 9 месяцев 2005 года). Следует отметить, что рассматриваемые в рамках дисциплинарных производств проступки адвокатов носят характер грубейших нарушений, связанных с подрывом авторитета адвокатуры. Продолжая уже сложившиеся традиции при обзоре дисциплинарной практики, предлагаю Вашему вниманию краткую характеристику дисциплинарных производств, являвшихся предметом разбирательства в Квалификационной комиссии и Совете Адвокатской палаты в 2006 году. Ранее в обзоре дисциплинарной практики за три месяца 2006 года давалась информация о дисциплинарном производстве в отношении адвоката Федюкевича Р.Л. Суть совершенного адвокатом дисциплинарного проступка сводилась к тому, что адвокат, приняв поручение на защиту по уголовному делу, вопреки требованиям законодательства об адвокатской деятельности, соглашения с доверителем в письменной форме не оформил, денежные средства в кассу адвокатского образования не внес, гарантировал результат по делу, которого не добился, а от возврата полученных от доверителя денежных средств (150 000 рублей) уклонялся. В действиях адвоката Федюкевича Р.Л. признано наличие дисциплинарного проступка, однако дисциплинарное производство было прекращено вследствие состоявшегося между ним и заявителем примирения. Однако, как показало время, этот случай оказался не единственным, такие способы работы с клиентом для адвоката Федюкевича Р.Л. являются нормальными при осуществлении профессиональной деятельности и носят систематический характер. В августе 2006 года в Адвокатскую палату поступила жалоба гражданки Р. в отношении адвоката Федюкевича Р.Л., из которой следовало, что, приняв поручение на защиту по уголовному делу, адвокат соглашения в письменном виде не оформил, полученные денежные средства в сумме 300 000 рублей в кассу адвокатского образования не внес, давал гарантии положительного результата при решении вопроса об изменении меры пресечения. В конечном итоге доверитель не получил ни обещанного результата по делу, ни своих денежных средств. На основании жалобы в отношении адвоката возбуждено дисциплинарное производство, Квалификационной комиссией вынесено заключение о наличии в действиях адвоката нарушений действующего законодательства об адвокатуре и норм Кодекса профессиональной этики. До рассмотрения материалов дисциплинарного производства на заседании Совета Адвокатской палаты от гражданки Р. поступило заявление о прекращении дисциплинарного производства в связи с состоявшимся между нею и адвокатом примирением. В связи с тем, что проступок адвоката расценен как порочащий звание адвоката и умаляющий авторитет адвокатуры в целом, Совет Адвокатской палаты отказал в удовлетворении данного заявления и принял решение о прекращении статуса адвоката Федюкевича Р.Л. К сожалению, есть в нашем сообществе и другие адвокаты, которые руководствуются в своей деятельности не нормами этики, а желанием обогатиться за счет клиента, не утруждая себя знаниями закона, забывая или вообще не зная о профессиональных обязанностях и долге. В Адвокатскую палату поступило сообщение гражданина М. о ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей адвокатом Бакиным А.М. Адвокат Бакин А.М., приняв поручение о защите интересов гражданина М. по уголовному делу, соглашения об оказании юридической помощи в письменном виде не оформил, свои услуги оценил в 200 000 рублей, при этом давал заверения, что уголовное дело будет прекращено. Гражданин М. 200 000 адвокату оплатил, однако адвокат никакой работы по делу не осуществлял, стал уклонять от встреч с клиентом. Обещанного результата не наступило, более того, гражданин М. был арестован. Требование о возврате денежных средств адвокат Бакин А.М. проигнорировал. В первоначальных объяснениях адвокат отрицал факт получения от гражданина М. 200 000 рублей, однако в ходе заседания Квалификационной комиссии после прослушивания аудиозаписи состоявшегося между ним и М. разговора, Бакин А.М. заявил, что денежные средства в сумме 200 000 рублей он брал не в качестве гонорара, а для передачи другим лицам для достижения положительного результата по делу. Квалификационная комиссия такие действия адвоката признала не соответствующими требованиям действующего законодательства об адвокатуре и нормам Кодекса профессиональной этики адвоката. До рассмотрения вопроса о применении мер дисциплинарной ответственности за допущенные адвокатом Бакиным А.М. нарушения от гражданина М. поступило заявление об отзыве жалобы в связи с состоявшимся примирением. Решением Совета Адвокатской палаты статус адвоката Бакина А.М. прекращен, поскольку его проступок расценен как подрывающий авторитет адвокатуры. На примере этих двух дисциплинарных производств хочу напомнить, что в соответствии со ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката решение вопроса о прекращении дисциплинарного производства в связи с состоявшимся примирением между адвокатом и доверителем либо в связи с отзывом жалобы, послужившей поводом для его возбуждения, является правом, а не обязанностью Совета Адвокатской палаты. Практически одновременно (в июне и июле) возбуждены два дисциплинарных производства в отношении адвоката Малютина Е.А. Доводы жалоб заявителей примерно одинаковы. Адвокат принимает на себя обязательства по оказании юридических услуг, получает денежные средства в одном случае в сумме 165 000, в другом – 150 000 рублей. В дальнейшем к выполнению поручения не приступает, от встреч с доверителями уклоняется, требования о возврате денежных средств игнорирует. Квитанции о получении денежных средств клиенту выдает, однако в кассу адвокатского образования деньги не поступают. Квалификационная комиссия по каждому дисциплинарному производству вынесла заключения о наличии в действиях адвоката дисциплинарных проступков. Решением Совета Адвокатской палаты статус адвоката Малютина Е.А. прекращен. Вот такая печальная картина складывается. Надеюсь, что адвокатское сообщество даст правильную оценку решениям органов Адвокатской палаты. Люди, которые поставили адвокатскую деятельность на бизнес, преследуя лишь одну цель – максимальное использование клиента для личного обогащения, недостойны высокого звания адвоката. Да, адвокатские услуги должны стоить дорого, но, все что дорого стоит, должно быть высококачественным. Несмотря на достаточно жесткие меры, принимаемые Адвокатской палатой по искоренению такого явления как «карманный адвокат», случаи, когда адвокаты принимают на себя защиту по уголовным делам по рекомендациям следователей, по просьбе других работников правоохранительных органов, вопреки требованиям Кодекса профессиональной этики, порядку оказания юридической помощи по назначению и простому здравому смыслу, адвокаты продолжают игнорировать требования закона. На основании жалобы адвоката Земцова О.А., зарегистрированного в реестре адвокатов Хакасии, возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Хабибуллиной Ф.Г. Из жалобы следует, что адвокат Земцов О.А. осуществлял защиту Маскаленко В.В. по уголовному делу. По какой-то причине следователь решила произвести замену адвоката и обратилась к Хабибуллиной Ф.Г. с просьбой вступить в дело в качестве защитника. Адвоката Хабибуллину Ф.Г. не смутило ни наличие у обвиняемого другого защитника, ни то, что ранее по этому же делу она оказывала юридические услуги соучастнице Маскаленко в совершении преступления Дуровой, на основании показаний которой и был задержан Маскаленко. Такие обстоятельства свидетельствуют не просто о нарушениях со стороны адвоката Хабибуллиной Ф.Г. законодательства об адвокатуре, а о нарушении самого главного, на страже чего призван стоять адвокат – права на защиту. Заключением Квалификационной комиссии в действиях адвоката Хабибуллиной Ф.Г. признано наличие дисциплинарного проступка, за совершение которого решением Совета Адвокатской палаты ей объявлено предупреждение. Поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Васильева А.В. послужило заявление гражданина Ляховенко В.А., который был привлечен к уголовной ответственности, его защиту на основании соглашения осуществляли два адвоката. Несмотря на это обстоятельство, адвокат Васильев В.А. по просьбе следователя вступил в дело в качестве защитника Ляховенко В.А., при этом, действуя вопреки воле доверителя, проигнорировал заявление последнего о его желании иметь защитников, выбранных им самим. Таким образом адвокат Васильев А.В. допустил нарушения права на защиту, порядка оказания юридической помощи по назначению, норм Кодекса профессиональной этики адвоката, Конвенции о защите прав человека и Международного пакта о гражданских и политических правах. За допущенные нарушения адвокату Васильеву А.В. решением Совета Адвокатской палаты объявлено предупреждение. И еще один вопиющий случай аналогичных нарушений допущен адвокатом Шаймардановым Ш.М. Поводами для возбуждения дисциплинарного производства послужили жалоба адвоката Кудрявцевой Н.В. и представление вице-президента Адвокатской палаты. Гражданин Глухов А.М. был привлечен к уголовной ответственности прокуратурой Емельяновского района, защиту его интересов на протяжении более чем полгода осуществляла адвокат Кудрявцева Н.В. По просьбе следователя прокуратуры на определенной стадии расследования дела защиту Глухова принял на себя адвокат Шаймарданов Ш.М., представил ордер, из которого следовало, что действует адвокат на основании соглашения. Никакого соглашения между адвокатом и доверителем не было, соглашение состоялось между адвокатом и следователем. Квалификационной комиссией вынесено заключение о грубейших нарушениях права на защиту, норм Кодекса профессиональной этики адвоката и действующего законодательства об адвокатуре. Решением Совета Адвокатской палаты статус адвоката Шаймарданова Ш.М. прекращен. К нарушению права на защиту приводят порою и другие обстоятельства, такие как простая невнимательность. Возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Хрипунова Р.Н. на основании жалобы гражданина Прибыткова А.Ю. Адвокат Хрипунов Р.Н. по назначению суда принял участие в качестве защитника Прибыткова А.Ю. при рассмотрении вопроса о принудительной госпитализации последнего в психиатрический стационар. Призванный защищать права и законные интересы лица, нуждающегося в оказании юридической помощи, адвокат Хрипунов Р.Н. при рассмотрении дела занял пассивную позицию, вопреки воле доверителя никаких возражений и доводов об отказе в удовлетворении заявления учреждения здравоохранения не представил, разрешение вопроса о принудительной госпитализации оставил на усмотрение суда и медицинских работников. Впоследствии, несмотря на допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения, судебное решение в кассационном порядке не обжаловал. Оно было обжаловано Прибытковым А.Ю. самостоятельно, отменено кассационной инстанцией, при повторном рассмотрении производство по делу было прекращено. Таким образом, права гражданина были восстановлены, к сожалению не по настоятельному требованию адвоката. За допущенные нарушения решением Совета Адвокатской палаты адвокату Хрипунову Р.Н. объявлено замечание. Продолжают иметь место срывы судебных заседаний по вине адвокатов. На основании представления Советского районного суда возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Соколовой И.И., которая, будучи надлежащим образом уведомленной о необходимости явки в судебное заседание, в суд не явилась, представила сведения о занятости в другом судебном заседании. Судом данные сведения были проверены и оказались не соответствующими действительности. Таким образом, адвокат допустила срыв судебного заседания без уважительной причины, пыталась ввести суд в заблуждение. За допущенные нарушения решением Совета Адвокатской палаты адвокату Соколовой И.И. объявлено замечание. На основании сообщения Советского районного суда возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Адежкина В.В., неоднократно не являвшегося в суд для осуществления защиты. При этом суд был более чем лоялен, длительное время разыскивая адвоката. Сначала в Адвокатскую палату поступило письмо с просьбой известить адвоката Адежкина В.В. о необходимости явки в суд и не содержало просьбы о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Но, даже и после уведомления адвоката уже Адвокатской палатой, Адежкин В.В. в суд все-таки не явился. Терпение суда лопнуло, поставлен вопрос о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности. Каких-либо объяснений, касающихся такого поведения, от адвоката Адежкина В.В. в Адвокатскую палату не поступило, на заседание Квалификационной он не явился. Комиссией признано наличие в действиях адвоката Адежкина В.В. дисциплинарного проступка в силу того, что он не опроверг доводов, изложенных в сообщении суда. На заседание Совета Адвокатской палаты по рассмотрению вопроса о применении мер дисциплинарной ответственности адвокат Адежкин В.В. изволил явиться, не отрицал факта срыва судебного заседания, дал заверения о недопустимости впредь подобного отношения к исполнению профессиональных обязанностей. Решением Совета Адвокатской палаты адвокату Адежкину В.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения. На примере данного дисциплинарного производства предлагаю адвокатам принимать меры к урегулированию возникших конфликтов, а не уклоняться от защиты собственных интересов в надежде: «авось пронесет». Адвокатская палата старается объективно подходить к рассмотрению вопросов о привлечении адвокатов к дисциплинарной ответственности, независимо от того, кем поставлен такой вопрос. В адвокатскую палату поступило частное постановление Богучанского районного суда о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката Шестакова Л.М. за допущенный срыв судебного заседания. Дисциплинарное производство возбуждено. В ходе разбирательства в Квалификационной комиссии было установлено, что Богучанским судом назначено к слушанию уголовное дело с участием в качестве защитника адвоката Шестакова. Адвокат заявил о невозможности своего участия в назначенное время ввиду необходимости его явки в Красноярский краевой суд для осуществления защиты интересов другого доверителя. Суд заявление адвоката проигнорировал, настаивал на его явке. Адвокат Шестаков Л.М. принял решение о своем участии в Красноярском краевом суде и в Богучанский суд не явился. Квалификационная комиссия вынесла заключение об отсутствии в действиях адвоката Шестакова Л.М. дисциплинарного проступка. В стадии рассмотрения находится еще одно дисциплинарное производство, поводом для возбуждения которого послужило сообщение суда о срыве судебного заседания по вине адвоката Федорущенко В.А. Адвокат Федорущенко В.А. в Квалификационную комиссию представил свои объяснения по поводу неявки в судебное заседание, суть которых сводится к тому, что он и не намерен являться в суд, поскольку его доверитель не оплачивает юридические услуги. О результатах рассмотрения данного дисциплинарного производства информация будет дана в одном из следующих обзоров. Продолжают иметь место и конфликты между коллегами. В Адвокатскую палату поступила жалоба адвоката Федоровой М.Г., в которой указано, что адвокат Котельникова В.К. в телефонном разговоре предъявила ей претензии по поводу неявки в судебное заседание, при этом разговор вела на повышенных тонах, допускала оскорбительные выражения, в том числе и нецензурную брань. Дисциплинарное производство в отношении адвоката Котельниковой В.К. было возбуждено. За этим последовало заявление адвоката Котельниковой В.К. о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката Федоровой М.Г., в котором содержалось указание на нарушения со стороны адвоката Федоровой порядка оказания юридической помощи по назначению, приводились факты, когда Федорова М.Г. вступает в качестве защитника в дела по просьбе следователей. На основании заявления адвоката Котельниковой В.К. также было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Федоровой М.Г. При рассмотрении данных дисциплинарных производств выяснилось, что доказательств неэтичного поведения адвоката Котельниковой В.К. адвокат Федорова М.Г. не имеет, а факты, указанные адвокатом Котельниковой В.К. нашли свое подтверждение. Результат: дисциплинарное производство в отношении адвоката Котельниковой В.К. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях нарушений норм профессиональной этики. Адвокату Федоровой М.Г. за нарушение порядка оказания юридической помощи по назначению объявлено предупреждение. На основании жалобы адвоката Данилова В.А. возбуждалось дисциплинарное производство в отношении адвоката Борщиной Т.В. Из жалобы Данилова В.А. следовало, что Борщина Т.В. привлекает клиентов недостойным способом, склоняет лиц, нуждающихся в юридической помощи, к заключению соглашения именно с нею, при этом допускает высказывания, порочащие профессиональные качества коллег, назначает гонорар в меньшем объеме по сравнению с гонораром, определенным другим адвокатом. Адвокат Борщина Т.В. категорически отрицала указанные факты, приводила аргументы о надуманности жалобы Данилова В.А. До вынесения заключения в Квалификационную комиссию поступило заявление Данилова В.А. об отзыве своей жалобы, однако адвокат Борщина Т.В. не дала своего согласия на прекращение дисциплинарного производства по этому основанию, желая опровергнуть доводы о ее неэтичном поведении совокупностью доказательств. Проверив все обстоятельства, Квалификационная комиссия вынесла заключение о том, что доводы адвоката Данилова В.А. не соответствуют действительности, в действиях адвоката Борщиной Т.В. дисциплинарный проступок отсутствует, дисциплинарное производство прекращено. Продолжают иметь место случаи уклонения адвокатов от оплаты членских взносов. Адвокатская палата расценивает это как желание пожить за чужой счет и мириться с этим не намерена. В апреле 2006 года рассмотрено три дисциплинарных производства в отношении адвокатов, не исполняющих решений органов адвокатской палаты по обязательным отчислениям. Адвокату Шевкунову А.В. объявлено замечание, адвокату Потылицыну С.В., имеющему регистрационный номер 24/556, осуществляющему профессиональную деятельность в адвокатском кабинете г. Минусинска, вынесено предупреждение. Возбуждалось дисциплинарное производство по этим же основаниям в отношении адвоката Тырыгина А.А., Квалификационная комиссия вынесла заключение о наличии в его действиях дисциплинарного проступка, однако Тырыгин А.А. изменил членство в Адвокатской палате Красноярского края на членство в Адвокатской палате республики Хакасия, в связи с чем дисциплинарное производство прекращено. Адвокаты Шевкунов А.В. и Потылицын С.В. (рег. № 24/556) выводов для себя не сделали и продолжают уклоняться от оплаты членских взносов. В отношении них в июне 2006 года вновь возбуждены дисциплинарные производства. Решением Совета Адвокатской палаты применены меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвокатов Шевкунова А.В. и Потылицына С.В. Впервые в практике Адвокатской палаты привлечен к дисциплинарной ответственности руководитель адвокатского образования – заведующий Норильского филиала Красноярской краевой коллегии адвокатов - адвокат Чумаченко М.А. за неисполнение решения Совета Адвокатской палаты о необходимости производить отчисления на общие нужды палаты до 10 числа месяца, за который производятся отчисления. Норильский филиал на протяжении длительного периода времени (с июня 2005 года) производил отчисления с большим опозданием. На заседание Квалификационной комиссии Чумаченко М.А. не явился, каких-либо объяснений не представил, Квалификационная комиссия вынесла заключение о наличии дисциплинарного проступка. Только после этого объяснения по поводу сложившейся ситуации от Чумаченко М.А. последовали, даны заверения о недопустимости подобного впредь. Совет Адвокатской палаты принял решение о прекращении дисциплинарного производства вследствие малозначительности совершенного адвокатом дисциплинарного проступка. За неисполнение решений органов Адвокатской палаты привлечен к дисциплинарной ответственности адвокат Тепляшин В.Н. На основании решения Совета Адвокатской палаты на адвоката Тепляшина В.Н. возложена обязанность по обеспечению своего участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в Тюхтетском районе Красноярского края. Принятых на себя обязательств адвокат Тепляшин не исполнил, участия в уголовном судопроизводстве в Тюхтетском районе в качестве защитника не принимал, в связи с чем в районе сложилась критическая ситуация при рассмотрении уголовных дел. За неисполнение решений органов Адвокатской палаты в рамках рассмотрения дисциплинарного производства статус адвоката Тепляшина В.Н. прекращен. Возбуждены дисциплинарные производства за неисполнение решений органов Адвокатской палаты и находятся на рассмотрении в отношении адвокатов Кичеева А.М., Рубцовой Е.П., Руденко Е.С., Шаймарданова Ш.М. Как указано выше, рост количества возбужденных дисциплинарных производств по сравнению с аналогичным периодом прошлого года является значительным, а проступки адвокатов, за которые последовало дисциплинарное взыскание, носят либо грубый, либо систематический характер. Если проанализировать общее количество поступивших сообщений о неправомерных действиях адвокатов, то следует заметить, что большая их часть в отношении адвокатов, стаж по адвокатской специальности которых составляет менее 5 лет: 78 от 173. Поступило 53 жалобы в отношении адвокатов, занимающихся адвокатской деятельностью от 5 до 10 лет, 42 – в отношении адвокатов с адвокатским стажем более 10 лет. В сравнении с аналогичным периодом прошлого года положение практически не изменилось. Анализ общего количества жалоб по категориям лиц, обращающихся с требованием о привлечении адвокатов к дисциплинарной ответственности, позволяет сделать вывод о том, что самое большое количество жалоб поступает от граждан. Полагаю, что это свидетельствует о недостаточном умении адвокатов работать с клиентами. За истекший период 2006 года от граждан поступило105 жалоб, сообщений от правоохранительных органов о неправомерных, на взгляд заявителя, действиях адвокатов – 15 (за исключением одного все отклонены), из судов – 31, 15 из которых признаны обоснованными, применены меры дисциплинарной ответственности, либо адвокаты предупреждены без возбуждения дисциплинарных производств. Главное управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю направляло в адрес Адвокатской палаты 9 сообщений, 7 из которых – это жалобы от граждан, которые самостоятельно обращались в Адвокатскую палату, то есть практически это повторные жалобы, и 2 сообщения о ненадлежащем отношении адвокатов к сохранности удостоверений. В возбуждении дисциплинарных производств по этим двум фактам было отказано, однако нельзя сказать, что претензии Главного управления необоснованны в тех случаях, когда удостоверения оказываются в стирке вместе с одеждой, теряются при неизвестных обстоятельствах, приходят в негодность по другим причинам ввиду небрежности адвокатов. 11 сообщений о неправомерных действиях адвокатов имели место быть в связи с представлениями вице-президента Адвокатской палаты. По всем возбуждены дисциплинарные производства и последовала дисциплинарная ответственность. Жалоб от адвокатов на своих коллег было 8, три из которых закончились примирением. В целях повышения качества оказания юридических услуг, уменьшения количества жалоб и иных сообщений о недобросовестном отношении адвокатов к исполнению профессиональных обязанностей Адвокатская палата предлагает адвокатам принять активное участие в конференции по адвокатской этике, которая состоится в ноябре 2006 года. Вице-президент Адвокатской палаты Н.М. Поздникина |
Похожие:
 | Стенограмма круглого стола по вопросам текущего взаимодействия участников национальной платежной системы с гис гмп и смэв |  | «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса... |
| Ответственный за выпуск: Отдел по организационным и правовым вопросам местного самоуправления аппарата Слободской районной Думы (613150,... | | Фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные... |
| Присутствовали: Степанов В. Е., Кривоколеско И. И., Кныш Ю. В., Юсупов А. С., Чернов И. П., Семенов А. Ф., Сенченко А. А., Морозова... | | Утвердить исполнение сметы Адвокатской палаты Красноярского края за 2013 год, подтвердив обоснованность произведенных расходов |
| Поздравляю вас с наступающими праздниками – Днем защитника отечества и Днем 8 марта! | | Маркина, И. Основы издательских технологий / И. Маркина. – Спб.: Бхв-петербург, 2005. – 347 с. + Cd |
| Информационное письмо о проведении спартакиады Адвокатских палат Сибирского федерального округа от 24. 03. 2005г | | Постановление Пленума вс РФ от 24. 02. 2005 г. №3. О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой... |