Апелляционное определение
Скачать 81.51 Kb.
|
| АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Железняковой С.А., судей Баутдинова М.Т., Куулар Л.Д. при секретаре, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел по Республике Тыва, Тывинской таможне о выдаче паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и постановке транспортного средства на регистрационный учёт по апелляционной жалобе министерства внутренних дел по Республике Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 января 2014 года. Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., заявителя К., -представителя заявителя, представителя МВД по Республике Тыва, представителя УГИБДД МВД по Республике Тыва, представителя Тывинской таможни, УСТАНОВИЛА: К. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел по Республике Тыва, Тывинской таможне о выдаче паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и постановке транспортного средства на регистрационный учёт, указывая на то, что 20 ноября 2005 года в г. Красноярске им был приобретён автомобиль марки WOLKSWAGEN GOLF. Документы на транспортное средство ему переданы не были, он управлял транспортным средством согласно генеральной доверенности. Решением Кызылского городского суда от 21 марта 2012 года за ним, К., признано право собственности на указанное транспортное средство. В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно базе данных «Регистрация» автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF 10 декабря 2003 г. был поставлен на временный регистрационный учёт в ГИБДД г. Маркса Саратовской области. При постановке транспортного средства на временный учёт был представлен ПТС. Также было установлено, что прежний государственный регистрационный знак у транспортного средства был …, а при регистрации транспортное средство было поставлено на временный учёт и получило государственный регистрационный знак … и было выдано СТС с государственным регистрационным знаком … В октябре 2012 года он обращался в Управление ГИБДД МВД Республики Тыва с просьбой о выдаче паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на его имя. 26 декабря 2012 года он получил отказ. На его обращение в Тывинскую таможню он также получил отказ и рекомендацию на обращение в ГИБДД МВД Республики Тыва. Таким образом, до настоящего времени он не может поставить автомашину на регистрационный учёт в ГИБДД МВД РТ и как собственник беспрепятственно пользоваться своим транспортным средством и быть участником дорожного движения в связи с тем, что на транспортное средство у него нет паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. Данные обстоятельства фактически лишают его права собственности на транспортное средство, так как он не может использовать его по назначению. Просил суд обязать Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Тыва поставить на регистрационный учёт автомобиль, выдать на автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF - паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя К. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 декабря года исковое заявление удовлетворено частично. Суд обязал Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Тыва поставить на регистрационный учёт автомобиль марки «VOLKSWAGEN GOLF», выдать на автомобиль марки «VOLKSWAGEN GOLF» свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, собственником которого является К. В удовлетворении исковых требований к Тывинской таможне отказано. Нe согласившись с решением суда, министерство внутренних дел по Республике Тыва подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и К. в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании представитель МВД по Республике Тыва и представитель УГИБДД МВД по Республике Тыва поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 марта 2012 года за К. признано право собственности на транспортное средство марки «VOLKSWAGEN GOLF». 18 октября 2012 года К. обратился в УГИБДД МВД по РТ с заявлением о постановке автомобиля марки «VOLKSWAGEN GOLF» на регистрационный учёт, просил выдать ему паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. 26 октября 2012 года УГИБДД МВД по РТ отказало К. в постановке вышеуказанного транспортного средства на регистрационный учёт, в выдаче паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, указав, что ему необходимо обратиться для получения первичного документа в таможенные органы Российской Федерации. 10 октября 2012 года К. также обращался в Тывинскую таможню с заявлением о выдаче ему паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «VOLKSWAGEN GOLF». 31 октября 2012 года К. получил ответ на своё заявление от Тывинской таможни, в котором ему было разъяснено, что Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов в них установлена возможность выдачи подразделениями ГИБДД МВД России нового паспорта транспортного средства одновременно с восстановлением регистрационного учёта автомобиля. Удовлетворяя исковые требования К. к УГИБДД МВД по Республике Тыва, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку автомобиль марки «VOLKSWAGEN GOLF» отвечает требованиям безопасности дорожного движения, то имеются основания для постановки его на регистрационный учёт, для выдачи паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. Судебная коллегия с вынесенным решением не согласна, так как, разрешая данное дело, суд не учёл разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностные лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Из указанного следует, что, несмотря на избранную заявителем форму обращения в виде подачи искового заявления, суд должен был самостоятельно определить вид судопроизводства, в котором подлежат разрешению заявленные требования. Так как в данном случае УГИБДД МВД по РТ и Тывинская таможня являются государственными органами, между ними и К. отсутствует спор о праве, то суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по существу в порядке главы 25 ГПК РФ. Частью 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчинённости орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу; государственному или муниципальному служащему. В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в соответствии с положениями части 1 статьи 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие). В необходимых случаях суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в частности, соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления, если оспаривается решение, действие (бездействие) структурного подразделения органа государственной власти или органа местного самоуправления, не являющегося юридическим лицом. В соответствии со статьёй 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Судебной коллегией установлено, что К. о нарушении своих прав узнал 26 декабря 2012 года, получив отказ УГИБДД МВД по РТ на своё заявление, о чём указано в его исковом заявлении, срок на обжалование решения УГИБДД МВД по РТ истёк 26 марта 2013 года, в суд с заявлением об оспаривании отказа УГИБДД МВД по РТ в постановке транспортного средства на регистрационный учёт, в выдаче паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства он обратился 30 августа 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Каких-либо обстоятельств, которые объективно препятствовали бы заявителю в течение трёх месяцев со дня получения решения УГИБДД по РТ его обращению в суд с заявлением об оспаривании этого решения, суду апелляционной инстанции не названо. При отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований К. к УГИБДД МВД по Республике Тыва нельзя признать законным и обоснованным, в силу пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит в этой части отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается, поэтому предметом проверки судебной коллегии не является. Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия. ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 января года в части обязании Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Тыва поставить на регистрационный учёт автомобиль марки «VOLKSWAGEN GOLF», выдать на автомобиль марки «VOLKSWAGEN GOFF» свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, собственником которого является К., отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявления К. В остальной части решение суда оставить без изменения. Решение вступило в законную силу. |
Похожие:
 | Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2013 г. N 11-553/13 | | Пензе по докладу П. Е. В. дело по частной жалобе уфк по Пензенской области на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 23... |
 | Уфссп по Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского... | | |
| | А на решение Промышленного районного суда г. Самары от, которым постановлено | |
| Р. и его защитников – адвокатов Финкина И. С., представившего удостоверение №11944 и ордер №30 | | Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе |
| Апелляционное определение московского городского суда от 02. 08. 2012 по делу n 11-16191 | | Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе |