№
|
Критерии
|
отлично
|
хорошо
|
удовлетворительно
|
неудовлетворительно
|
1.
|
Актуальность темы ВКР
|
Обоснована актуальность проблемы и темы ВКР, её практическая значимость.
|
В основном определена актуальность проблемы, практическая значимость темы ВКР
|
Не разводится актуальность проблемы и темы ВКР
|
Не обоснована актуальность темы ВКР
|
2.
|
Разработка методологического аппарата ВКР
|
Определены и обоснованы объект, предмет, цель, задачи, гипотеза, методы исследования
|
Определён и в основном обоснован методологический аппарат исследования.
|
Имеются рассогласования в методологическом аппарате исследования.
|
Не соотносятся объект и предмет, цели и задачи, цели и методы ВКР.
|
3.
|
Оформление библиографического списка
|
Выдержаны требования ГОСТа к объему и оформлению источников.
|
Имеются отдельные нарушения в оформлении, список в основном соответствует теме
|
Имеются нарушения в оформлении списка, отбор источников недостаточно обоснован.
|
Список литературы свидетельствует о слабой изученности проблемы.
|
4.
|
Структура работы
|
Структура ВКР соответствует целям и задачам, содержание соответствует названию параграфов, части работы соразмерны.
|
Структура ВКР соответствует целям и задачам, имеются незначительные рассогласования содержания и названия параграфов, некоторая несоразмерность частей работы.
|
Имеется ряд нарушений в выборе структуры ВКР
|
Структура работы не обоснована.
|
5.
|
Оформление выводов и заключения
|
Выводы логичны, обоснованы, соответствуют целям, задачам и методам работы. В заключении указаны степень подтверждения гипотезы, возможности внедрения результатов исследования и дальнейшей перспективы работы над темой.
|
Выводы и заключение в целом обоснованы. Содержание работы допускает дополнительные выводы.
|
Имеются логические погрешности в выводах, их недостаточная обоснованность
|
Выводы и заключение не обоснованы.
|
6.
|
Глубина теоретического анализа проблемы
|
Изучены основные теоретические работы, посвящённые проблеме ВКР, проведён сравнительно-сопоставительный анализ источников, выделены основные методологические и теоретические подходы к решению проблемы, определена и обоснована собственная позиция автора
|
Изучена большая часть основных работ, проведён их сравнительно-сопоставительный анализ, определена собственная теоретическая позиция автора.
|
Изучены недостаточно или не полностью основные работы по проблеме, теоретический анализ носит описательный характер, отсутствует собственная позиция автора
|
Не изучены основные теоретические работы, отсутствует анализ источников, сплошное конспектирование работ.
|
7.
|
Обоснованность практической части и результаты ее проведения
|
Определены и обоснованы методы, сроки и база исследования в соответствии с целями и гипотезой ВКР.
Проведена сравнительная характеристика количественных и качественных показателей входной и итоговой диагностики.
|
Определены и в основном обоснованы методы, сроки и база исследования.
Затрудняется провести сравнительный анализ количественных и качественных показателей диагностической программы.
|
Методы исследования недостаточно или частично обоснованы, база исследования соответствует целям. Затрудняется интерпретировать результаты диагностической программы.
|
Методы, база, сроки исследования не соответствуют задачам исследования.
Анализ опытно-практической работы отсутствует.
|
8.
|
Объём работы
|
30-50 страниц компьютерного текста, выдержано соотношение частей работы по объёму
|
Работа превышает рекомендуемый объём, теоретическая часть превышает по объёму практическую
|
Работа меньше рекомендованного объёма как в теоретической, так и в практической части.
|
Работа не соответствует требованиям по объёму
|
9.
|
Оформление работы
|
Ссылки, графики, таблицы, заголовки, оглавление оформлены безупречно, работа вычитана.
|
Имеются отдельные нарушения в оформлении
|
Имеется ряд нарушений в оформлении ВКР
|
Работа не вычитана, содержит оформительские, пунктуационные ошибки.
|
10.
|
Степень организованности и самостоятельности при выполнении работы
|
Студентом соблюдается график выполнения ВКР, проявляется высокая степень самостоятельности, в подборе и анализе литературы, проектировании эксперимента.
|
График выполнения ВКР в основном соблюдается, работа выполняется в сотрудничестве с руководителем
|
График соблюдается, работа ведётся в рамках указаний руководителя.
|
График не соблюдается, указания руководителя выполняются частично или не выполняются.
|
11.
|
Уровень защиты ВКР
|
Студент раскрыл сущность своей работы, точно ответил на вопросы, продемонстрировал умение вести научную дискуссию, отстаивать свою позицию, признавать возможные недочёты.
|
В целом раскрыта сущность работы, даны точные ответы на вопросы, отчасти студент испытывает затруднение в ведении научной дискуссии.
|
Сущность работы раскрыта частично, ответы на вопросы недостаточно убедительны.
|
Сущность работы студентом осознана недостаточно, студент слабо ориентируется в содержании ВКР.
|
