Дела, связанные с увольнением с военной службы
без предоставлении жилья
Согласно абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более или при увольнении с военной службы по «льготному» основанию при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилищная субсидия илижилые помещения по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального наймапо избранному постоянному месту жительства.
Предусмотренная законом гарантия предоставления жилого помещения до увольнения с военной службы при отсутствии согласия военнослужащего на такое увольнение является производной от наличия у военнослужащего права на обеспечение жильем. В связи с этим при разрешении данной категории дел необходимо проанализировать нормы материального права, регулирующие порядок обеспечения жилым помещением и установить факты, с которыми связано возникновение этого права на жилье.
Так, гарнизонный военный суд своим решением удовлетворил заявление К., в котором тот оспорил действия командования, связанные с досрочным увольнением заявителя с военной службы и обязал воинских должностных лиц восстановить его на военной службе в связи с тем, что распределенное ему жилое помещение не пригодно для проживания.
Согласно правовой позиции, выраженной в решении Верховного Суда РФ от 20 июня 2007 года № ВКПИ07-30, если военнослужащий на момент проведения мероприятий, связанных с его увольнением, был обеспечен по месту службы служебным жилым помещением по установленным нормам, за ним сохраняется право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по избранному после увольнения месту жительства. Такой военнослужащий может быть уволен с военной службы до обеспечения его жилым помещением по избранному месту жительства.
Гарнизонным военным судомобоснованно признан законным приказ командования об увольнении с военной службы Ф., который по месту службы в г. С. был обеспечен служебным жилым помещением по нормам и состоял в списках нуждающихся в получении жилого помещения по избранному постоянному месту жительства в г. М.
Однако при разрешении споров о правомерности такого увольнения суды должны учитывать условия заключенного военнослужащими договора найма служебного жилого помещения (жилищного договора) и другие заслуживающие внимание обстоятельства, о чем указано в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».
Вопрос о праве военнослужащего на обеспечение жилым помещением должен решаться до увольнения военнослужащего с военной службы, поскольку до этого момента не имеется правовых оснований для постановки вопроса об обеспечении его жилым помещением по избранному постоянному месту жительства.
Так, решением гарнизонного военного суда обоснованно удовлетворено заявление Н. в части оспаривания ею действий командования, связанных с увольнением её с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, до разрешения вопроса о её нуждаемости в обеспечении жилым помещением, поскольку заявитель имела общую продолжительность военной службы более 10 лет, на момент увольнения с военной службы вопрос об обеспечении её жилым помещением по договору социального найма командованием разрешен не был.
Другой пример, решением гарнизонного военного суда удовлетворено заявление Б., в котором тот оспорил действия командования, связанные с увольнением его с военной службы без обеспечения жилым помещением. Перед увольнением с военной службы Б. был снят с учета нуждающихся в получении жилого помещения, однако это решение жилищной комиссии признано решением суда незаконным. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа об увольнении заявителя с военной службы.
Дела, связанные с увольнением с военной службы
по собственному желанию
При разрешении гражданских дел судами допускались ошибки, связанные с разрешением дел об увольнении с военной службы по собственному желанию.
В соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.
Согласно п. 12 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы поводом для увольнения с военной службы является рапорт военнослужащего, а основанием - заключение аттестационной комиссии о наличии у военнослужащего уважительных причин.
В Обзорной справке Военной коллегии Верховного суда РФ о практике рассмотрения дел, связанных с увольнением военнослужащих с военной службы, в определении этой же коллегии от 1 декабря 2011 г. № 203-В11-12, а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (п. 47) содержатся разъяснения, согласно которым при проверке законности и обоснованности действий воинских должностных лиц, связанных с увольнением военнослужащего с военной службы по собственному желанию, судам необходимо выяснять о наличии у него на это уважительных причин. Под уважительными причинами понимаются обстоятельства, которые объективно не позволяют военнослужащему в полном объеме выполнять условия заключенного контракта.
Д. оспорил в судебном порядке законность досрочного увольнения его с военной службы по собственному желанию. Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано, поскольку, по мнению суда, аттестационная комиссия обоснованно признала в качестве уважительной причины увольнения утверждение Д. о своём намерении перейти на службу в органы внутренних дел. В судебном заседании Д. утверждал о том, что намерений увольняться с военной службы не имел, соответствующий рапорт был написан им под давлением командования, которое угрожало уволить его в противном случае по дискредитирующим основаниям. С учетом отсутствия каких-либо объективных уважительных причин досрочного увольнения Д. судебная коллегия отменила решение и приняла новое об удовлетворении заявления.
При разрешении подобных дел необходимо учитывать, что поводом для начала процедуры увольнения по собственному желанию всегда является волеизъявление самого военнослужащего. Если в последующем такое увольнение будет признано судом незаконным, то оснований удовлетворять требование заявителя о компенсации ему причинённого увольнением морального вреда не имеется.
Так, гарнизонный военный суд, признав незаконным приказ командования об увольнении И. с военной службы по собственному желанию, обязал воинских должностных лиц восстановить его на военной службе, взыскав также с командования в пользу заявителя компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Учитывая отсутствие доказательств причинения заявителю каких-либо страданий, а также то обстоятельство, что увольнение И. произведено в соответствии с его же волеизъявлением, судебная коллегия отменила решение этой части и приняла новое об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказала.
Вместе с тем при разрешении требований, связанных с компенсацией морального вреда, причинённого увольнением, произведённым по инициативе командования, судам надлежит учитывать следующее. Моральный вред согласно статье 151 ГК РФ подлежит компенсации в случае причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.Поэтому в тех случаях, когда военнослужащие оспаривают в суде действия должностных лиц, причинившие им только имущественный вред (невыплата денежного довольствия, компенсаций, невыдача различных видов довольствия и т.п.), компенсация морального вреда не производится.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» содержит разъяснение, согласно которому в случае признания судом увольнения с военной службы необоснованным военнослужащий в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» подлежит восстановлению на военной службе в прежней (или с его согласия – равной или не ниже) должности с возмещением всех причиненных убытков. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего (п. 50).
Из этого следует, что при необоснованном увольнении военнослужащего с военной службы, причинение такому военнослужащему морального вреда презюмируется, предметом доказывания при этом является степень причиненных заявителю физических и нравственных страданий с целью определения конкретного размера компенсации морального вреда.
В свою очередь, при необоснованном исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части причинение морального вреда должно быть доказано. Само по себе исключение из списков личного состава воинской части без обеспечения видами довольствия не свидетельствует о причинении заявителю морального вреда (ст. 151, 1099 ГК РФ).
Например, решением гарнизонного военного суда на командование возложена обязанность изменить дату исключения С. из списков личного состава воинской части с 11 марта на 4 мая 2013 г. в связи с тем, что должностные обязанности он фактически исполнял до 24 апреля того же года и ему не предоставили отпуск продолжительностью 10 суток. Этим же решением суд взыскал с Министерства обороны РФ в пользу С. 10000 рублей в счёт компенсации причинённого ему морального вреда. Судебная коллегия отменила решение в части компенсации морального вреда и приняла новое об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку каких-либо доказательств причинения ему физических или нравственных страданий С. суду не представил.
В качестве неудачной формулировки в обоснование компенсации морального вреда можно привести изложенную в решении гарнизонного военного суда по заявлению О. мотивировку: «Суд считает, что действия командира воинской части не могли вызвать положительных эмоций у военнослужащего имеющего более 20 лет выслуги и исключенного из списков части без обеспечения жильем, ввиду чего приходит к выводу об удовлетворении исковых требований заявителя на сумму 20000 руб.».
Дела, связанные с выбором военнослужащим оснований
увольнения с военной службы
Из взаимосвязанных нормоположений подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы следует, что при наличии у военнослужащего нескольких оснований для увольнения с военной службы, он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «д.1», «д.2», «е», «е.1» и «з» пункта 1 и подпунктами «в», «д», «е.1» и «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона).
Исходя из правовой позиции, изложенной в ранее упомянутой Обзорной справке ВК ВС РФ об увольнении с военной службы, до увольнения с военной службы и при установленных в нормативных правовых актах обстоятельствах военнослужащий может воспользоваться правом выбора оснований для увольнения с военной службы.
Однако при этом необходимо учитывать ряд имеющих юридическое значение обстоятельств, связанных с началом процедуры увольнения и предусмотренными ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» основаниями такого увольнения.
В Обзорной справке о судебной работе военных судов по рассмотрению гражданских дел в 2013 году изложен пример, когда военнослужащий, зачисленный в связи с возбуждением в отношении его уголовного дела в распоряжении командира части, права на увольнение с военной службы по состоянию здоровья, то есть по основанию, которое появилось после зачисления его в распоряжение, не имеет.
В практике судов, подведомственных Северо-Кавказскому окружному военному суду встречались примеры правильного разрешения сходных правоотношений.
Так, решением гарнизонным военным судом отказано в удовлетворении заявления О. об оспаривании им действий командования, связанных с увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, после истечения срока действия этого контракта. Из материалов дела следовало, что срок заключенного О. контракта о прохождении военной службы истек в сентябре 2012 г., тогда как аттестационный лист, содержащий вывод о несоответствии его занимаемой должности, составлен в апреле 2012 г., то есть до истечения срока контракта. Заявитель с рапортом об увольнении с военной службы по состоянию здоровья обратился после принятия решения об увольнении его с военной службы, а поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правом выбора оснований увольнения с военной службы О. не обладал.
Аналогичное решение принято другим гарнизонным военным судом по гражданскому делу по заявлению Е., в котором тот оспорил увольнение с военной службы в связи с невыполнением им условий за допущенные нарушения, которые были совершены в период действия срока контракта о прохождении военной службы.
Решением гарнизонного военного судаотказано в заявлении Г., в котором тот оспорил действий командования, связанные с досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта (в аттестационном порядке за систематическое совершение им дисциплинарных проступков). При этом установлено, что заявитель имел 3 дисциплинарных взыскания, в том числе в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за отсутствие на службе, за прибытие на военную службу в состоянии алкогольного опьянения и за невыполнение распоряжения командования. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что у командования имелись законные основания для увольнения Г. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку до решения командованием вопроса об увольнении заявителя с военной службы последний хотя и имел на то основание, с рапортом об увольнении его по состоянию здоровья не обращался.
При рассмотрении гражданских дел, связанных с оспариванием оснований увольнения с военной службы, следует оценивать законность действий командования, предшествующих изданию этих приказов. Если спорные правоотношения возникли уже после издания такого приказа, предметом спора в этом случае являются действия воинских должностных лиц, связанные, в частности, с отказом внести изменения в приказ об увольнении с военной службы, а не законность самого этого приказа.
Например, решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении заявления П. в части обжалования им приказа командующего Черноморским флотом в части увольнения заявителя с военной службы по истечении срока контракта. Из материалов дела следовало, что до издания указанного приказа П. обратился к командованию с рапортом об увольнении его с военной службы по названному основанию. Факт признания заявителя ограниченно годным к военной службе через пять месяцев после издания этого приказа на его законность влиять не мог, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении названных требований заявителя. При этом П. к командованию с рапортом об изменении основания увольнения с военной службы не обращался.
Соблюдение срока обращения с заявлением в суд относится к обстоятельству, имеющему значение для правильного разрешения дела, которое следует выносить на обсуждение независимо от того, ссылались ли на него заинтересованные лица (п. 22 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
Поскольку требования ст. 256 ГПК РФ подлежат обязательному применению, в том числе и при отсутствии соответствующего заявления должностного лица, чьи действия оспариваются, суд в ходе судебного заседания (предварительного судебного заседания) обязан проверить это обстоятельство.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на то обстоятельство заинтересованные лица.
Например, решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления старшего сержанта запаса Д., оспорившего исключение его командованием из списков личного состава воинской части, отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. При этом суд исходил из того, что о своём исключении из указанных списков заявителю стало известно в августе 2013 года, а за судебной защитой своих прав он обратился лишь в феврале 2014 года.
Однако суд оставил без внимания то обстоятельство, что в приказах об исключении из списков личного состава воинской части указано основание увольнения с военной службы (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе), отличающееся от приведенного в приказе об увольнении (по состоянию здоровья), о чём заявитель узнал в военном комиссариате из содержания денежного аттестата и выданных выписок из приказов об исключении. Следовательно, оснований для вывода о том, что заявитель пропустил срок обращения в суд не имелось. По этой причине судебная коллегия отменила решение и направила дело на новое рассмотрение.
При этом следует учитывать, что предусмотренный ст. 256 ГПК РФ процессуальный срок обжалования приказа об увольнении с военной службы начинает течь с момента, когда об этом приказе стало известно заявителю.
Например, решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении заявления Р., в котором он оспорил приказ командования в части указания в нем основания увольнения его с военной службы. Довод заявителя о том, что процессуальный срок необходимо было исчислять с даты, когда медицинские документы о признании его ограниченно годным к военной службе поступили в военный комиссариат, обоснованно был отвергнут, поскольку предметом спора являлся приказ об увольнении заявителя с военной службы, а не действия командования, связанные с отказом внести в него изменения.
Одним из важных обстоятельств, подлежащих установлению по гражданским делам данной категории, является срок обращения с заявлением в суд. |
