Увольнение в дисциплинарном порядке
При разрешении вопроса об увольнении с военной службы в дисциплинарном порядке должны быть проверены обстоятельства, связанные с соблюдением требований Федерального закона «О статусе военнослужащих» (ст.ст. 28-28.10) и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, касающиеся проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, порядка и сроков применения и исполнения дисциплинарных взысканий, а также других элементов процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности (например, составление протокола о совершении грубого дисциплинарного проступка), что гарантирует военнослужащему защиту от произвольного увольнения и позволяет ему воспользоваться правами, предоставляемыми в силу закона военнослужащим, привлекаемым к дисциплинарной ответственности. Необходимо также учитывать, что увольнение за совершение проступка в дисциплинарном порядке не может иметь места, если ранее на военнослужащего уже было применено дисциплинарное взыскание в качестве меры ответственности за данный дисциплинарный проступок (См. также Постановление КС РФ № 6-П).
Как указано ранее, решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении заявления С., оспорившего досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Суд, посчитав, что заявитель был уволен с военной службы в дисциплинарном порядке, пришел к выводу о законности его увольнения. Между тем командование нарушило предусмотренный ст. 87 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности, поскольку ходатайство о применении к военнослужащему дисциплинарного взыскания командиром воинской части перед вышестоящим командованием не возбуждалось, решения о применении к нему взыскания компетентным должностным лицом не принималось. При этом был нарушен и порядок проведения аттестации.
Юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел, помимо обстоятельств, связанных с соблюдением процедуры увольнения с военной службы, являются и обстоятельства, связанные с характером допущенных нарушений (совершения дисциплинарных проступков), а также тяжести содеянного, что следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 (п. 38).
В свою очередь, проверка законности и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности должна производиться судом с учетом предусмотренного ст. 256 ГПК РФ процессуального срока(применительно к каждому дисциплинарному взысканию) и с обязательным привлечением к участию в деле воинских должностных лиц, применивших дисциплинарные взыскания(командир роты или взвода) или коллегиального органа (аттестационной комиссии), принявшего оспариваемое решение. В случае, если предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок оспаривания действий командования, связанных с увольнением с военной службы, не пропущен, применять указанный срок к порядку и результатам проведения аттестации нельзя, поскольку проведение таковой является составной частью процедуры увольнения с военной службы и неразрывно с ней связано.
Выполнение этой задачи осуществляется, как правило, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148, 150 ГПК РФ), поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).
Указанные требования не были соблюдены гарнизонным военным судом при разрешении заявления Г. об оспаривании действий командования, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы, в ходе рассмотрения которого заявитель увеличил свои требования, а, по сути дела, заявил о новом предмете спора – о примененных к нему дисциплинарных взысканиях, послуживших основанием для принятия решения о досрочном увольнении его с военной службы.
К. оспорил в судебном порядке заключение аттестационной комиссии, а также действия командования, связанные с порядком его досрочного увольнения с военной службы. Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. Поскольку к участию в деле аттестационная комиссия не была привлечена, судебная коллегия вынуждена была перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. По результатам судебного разбирательства решение было отменено и принято новое об удовлетворении заявления, поскольку срок обращения в суд К. не пропустил, а командование нарушило порядок проведения его аттестации.
Решение гарнизонного военного суда по делу по заявлению Ч., в котором тот оспорил порядок проведения аттестации, отменено, а дело направлено по подсудности в окружной военный суд для решения вопроса об объединении его в одно производство с другим делом (об увольнении заявителя с военной службы), поскольку оба дела взаимосвязаны между собой и по ним необходимо исследование документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну.
Увольнение с военной службы в связи с наличием судимости
В п. 1 и 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» содержится пять самостоятельных оснований увольнения военнослужащих с военной службы в связи с совершением ими преступлений, которые дифференцированы по степени их тяжести и форме вины (в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы;в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно;в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное по неосторожности;в связи с вступлением в законную силу приговора суда о лишении военнослужащего права занимать воинские должности в течение определенного срока;в связи с лишением воинского звания).
Между тем за совершенное преступление военнослужащий может быть уволен с военной службы и на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 названного Закона, то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.
Такая правовая позиция, согласно которой совершение уголовно наказуемого деяния является неисполнением общих обязанностей военнослужащего, установленных законода тельством и, как следствие, нарушением условий контракта о прохождении военной службы, являющимся основанием для увольнения с военной службы, содержится в Обзорной справке о судебной работе гарнизонных военных судов по рассмотрению гражданских дел в 2010 году Военной коллегии Верховного Суда РФ.
В ранее упомянутом Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П (п. 5.3) указано, что подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он может служить основанием для досрочного увольнения с военной службывоеннослужащих, осужденных за совершение преступлений к наказаниям, не связанным с лишением свободы, лишением воинского звания или права занимать воинские должности в течение определенного срока, в тех случаях, когда совершенное военнослужащим преступление с учетом его характера и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего несовместимо с дальнейшим прохождением им военной службы, что также должно подтверждаться заключением аттестационнойкомиссии, принятым по результатам аттестации.
При этом обращено внимание на то, что увольнение в этом случае может производиться лишь до погашения или снятия судимости, т.е. с учетом положений статьи 86 «Судимость» УК РФ.
Например, З. обратился в суд с заявлением, в котором оспорил приказ Министра обороны РФ об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, мотивируя это тем, что в период прохождения военной службы он условия контракта не нарушал, взысканий по службе не имел. При этом З. был осужден гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть за совершение умышленного преступления, и ему назначено наказание в виде штрафа.
Отказывая в удовлетворении заявления З. суд в решении указал, что действия З., установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются существенным нарушением условий контракта о прохождении военной службы, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о правомерности увольнения заявителя по вышеуказанному основанию.
А. был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта ввиду совершения умышленного преступления корыстной направленности, в котором он признан судом виновным. Гарнизонный военный суд обоснованно признал увольнение А. с военной службы законным, поскольку в день поступления в воинскую часть судебного постановления командованием было принято решение о вынесении на заседание аттестационной комиссии вопроса о дальнейшем прохождении А. военной службы.
Увольнение с военной службы в связи с совершением
военнослужащим «коррупционных» правонарушений
Из системного анализа нормоположений Федерального закона «О противодействии коррупции», (ст. 6) и подп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» следует, что военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к нему со стороны должностного лица, например, в случае непредставления таким военнослужащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.
При этом не требуется обязательного проведения аттестации военнослужащих при увольнении с военной службы по названному основанию, поскольку увольнение военнослужащего в этом случае является обязательным и не зависит от усмотрения каких-либо должностных лиц или рекомендаций коллегиального органа, а также исключает применение к военнослужащему в этом случае какого-либо альтернативного взыскания.
Такая правовая позиция высказана, к примеру, в определении Военной коллегии Верховного Суда РФ по гражданскому делу по заявлению Л. от 27 марта 2014г. №205-АПГ14-4с, которая не противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П, поскольку в нем не содержится оценка иных нормативных предписаний.
Однако по усмотрению командования разрешение вопроса об увольнении с военной службы по названному основанию также может выноситься на рассмотрение аттестационной комиссии, о чем указано в ст. 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Гарнизонным военным судом при рассмотрении гражданского дела по заявлению К., который после осуждения к штрафу за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, уволен с военной службы на основании подп. «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательствомРФ и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности). Решением суда досрочное увольнение К. признано незаконным, при этом суд исходил из того, что по военной службе заявитель характеризовался положительно. Между тем решение об увольнении заявителя с военной службы было принято по результатам заседания аттестационной комиссии и в соответствии с законом. Так, из положений подп. «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 16 «О Федеральной службе безопасности» следует, что командиры (начальники) органов ФСБ России наделены правом увольнять подчиненных им военнослужащих с военной службы, даже в случае наличия у них одного лишь факта судимости, в том числе снятой или погашенной. По этим основаниям судебная коллегия отменила решение и приняла новое об отказе в удовлетворении заявления.
Другой пример, гарнизонным военным судом сделан правильный вывод о нарушении Ф. запретов, предусмотренных ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», что послужило причиной его увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «е.1» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Как было установлено вступившим в законную силу приговором Ф. признан виновным в совершении мошеннических действий и осужден по ч. 1 ст. 159 УК (за денежное вознаграждение скрывал от командования воинской части факт отсутствия военнослужащего в подразделении).
Проведение аттестации является обязательным при разрешении вопроса об увольнении с военной службы на основании подп. «е.1» и «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласно которым военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, а также в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, то есть в случаях увольнения с военной службы по основанию, при котором не исключается возможность его оставления на таковой.
Необходимо учитывать, что состав аттестационной комиссии при рассмотрении вопроса об увольнении с военной службы в связи с совершением военнослужащим «коррупционных» правонарушений регламентирован специальными нормами, в частности, положениями ст. 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» согласно которой такое взыскание применяется на основании доклада о результатах проверки, который может направляться в комиссию по урегулированию конфликтов интересов (аттестационную комиссию).
Порядок работы такой комиссии и перечень лиц, которые в неё входят, определены Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов».
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами по делам об оспаривании досрочного увольнения с военной службы по подп. «д.1» и «д.2» п. 1 и подп. «е.1» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», являются, в том числе, обстоятельства, связанные с соблюдением процедуры досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по указанным основаниям.
Согласно ст. 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» взыскание в виде увольнения с военной службы применяется на основании доклада о результатах проверки, а в случае, если этот доклад направлялся в аттестационную комиссию, - и на основании рекомендации указанной комиссии. Основание о применении взыскания должно быть отражено в соответствующем акте, копия которого с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены вручается военнослужащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.
В соответствии с судебной практикой таким актом может являться приказ воинского должностного лица об увольнении военнослужащего с военной службы (указанная правовая позиция содержится в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8).
Взыскание, связанное с увольнением с военной службы, применяется не позднее одного месяца со дня поступления соответствующей информации, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов аттестационной комиссией. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.
Анализ действующего законодательства и судебной практики позволяет выделить некоторые предусмотренные ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» основания увольнения, при которых проведение аттестации является обязательным. В частности, проведение таковой является обязательным при увольнении с военной службы по основанию, при котором не исключается возможность оставления на военной службе, если возможность такого увольнения зависит от усмотрения командования, а также в случаях прямо предусмотренных нормативно-правовыми актами.
К таковым, например, относятся следующие основания увольнения:
- по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подп. «а» п. 1 ст. 51) – в случае желания военнослужащего продлить контракт проводится аттестационная комиссия, о чем прямо указано в ч. 3 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы;
- в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51) - согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 6-П;
- в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное по неосторожности (подп. «д» п. 2 ст. 51) - согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 6-П;
-в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы (под. «е.1» п. 2 ст. 51) – ст. 52.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»;
- в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны (под. «е.2» п. 2 ст. 51);
- в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении военнослужащих условий контракта (подп «а» п. 3 ст. 51) –п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы;
- в связи с необходимостью постоянного ухода за отцом, матерью, женой, мужем, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, нуждающимися по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре), при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан, и т.д. (подп. «в» п. 3 ст. 51);
- по собственному желанию при наличии у него уважительных причин (п. 6 ст. 51) - п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.
Например, решением гарнизонного военного суда на начальника Пограничного управления возложена обязанность отменить решение аттестационной комиссии в отношении К., провести аттестацию заявителя и повторно рассмотреть на заседании аттестационной комиссии её рапорт о заключении нового контракта сверх предельного возраста. Суд исходил из того, что решение должностным лицом о незаключении с К. контракта было принято без составления аттестационного листа, то есть без всесторонней оценки ее служебной деятельности.
Судебная коллегия, отменяя это решение, указала, что аттестационная комиссия в соответствии с подп. «в» п. 3 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы была правомочна рассматривать вопрос о целесообразности заключения контракта с К., достигшей предельного возраста пребывания на военной службе, и дать оценку её профессиональным и личностным качествам.
Необходимо учитывать, что ст. 10, 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы не требуют в этом конкретном случае обязательного составления аттестационного листа, и допускают установление обстоятельств иным, помимо аттестации, способом, поскольку аттестационные комиссии создаются как для проведения аттестации, так и для решения иных вопросов прохождения военной службы.
Такой вывод не противоречит Федеральным законам «О воинской обязанности и военной службе» (ч. 3 ст. 49) и «О статусе военнослужащих» (ст. 10) и согласуется с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 г. № КАС07-749. |
