Издательство с. Петервургского университета
Скачать 4.45 Mb.
|
27   приблизительно 7 тыс. человек. В отличие от официального правительства она по существу пользовалась иммунитетом от надзора законодательной власти. Это позволяло президенту укрывать какие-то аспекты деятельности правительства, перенося ее в недра президентского аппарата. Политической стабильности не способствовали и многочисленные кадровые перестановки, особенно участившиеся после того, как 23 марта 1998 г. Б.Н.Ельцин отправил в отставку с поста председателя правительства «политического долгожителя» В. С. Черномырдина и весь его кабинет министров. С тех пор главы правительства и их состав менялись почти каждые 6-8 месяцев.15 мая 1999 г. впервые в истории России Государственная Дума рассмотрела вопрос о досрочном прекращении полномочий президента. Согласно Конституции РФ для этого депутатам необходимо было набрать не менее двух третей голосов. Процедура импичмента была инициирована еще в 1998 г. на основании пяти предъявляемых Б.Н.Ельцину обвинений: развал Советского Союза; трагические события осени 1993 г.; развязывание войны в Чечне; развал армии и геноцид русского народа. Правительство Е. М. Примакова, образованное осенью 1998 г. вслед за августовским обвалом финансового рынка России и опиравшееся на парламентское большинство в Думе, не предпринимало никаких видимых усилий к тому, чтобы заблокировать усилия депутатов сместить президента со своего поста. Чувствуя себя находящимся в патовой ситуации, Б.Н.Ельцин решился на рискованные меры и накануне голосования в Думе по импичменту отправил премьер-министра Примакова в отставку, внеся при этом на рассмотрение Думы кандидатуру нового премьера СВ. Степашина. Судьба правительства оказалась таким образом тесно связанной с исходом голосования по импичменту. За несколько дней до голосования политическая атмосфера оказалась накаленной до предела. Стало ясно, что только фракция «Наш дом — Россия» во главе с бывшим премьер-министром В. С. Черномырдиным не поддержит все пункты обвинения против президента. Даже либеральная фракция «Яблоко» во главе с Г. А. Явлинским категорически отказалась идти на компромисс с президентом по вопросу о войне в Чечне. В лагере Б. Н. Ельцина стали открыто поговаривать о возможном роспуске Думы. Со своей стороны политики из лагеря оппозиции угрожали президенту ответными мерами в том случае, если он решится на применение насилия. Однако процедура отрешения Б. Н. Ельцина от должности не вышла за пределы Государственной Думы. Ни один из пяти пунк- 28 тов обвинения не набрал необходимых трехсот голосов. Даже по самому «проходному» пункту — развязывание военных действий в Чечне — депутатам удалось набрать лишь 283 голоса. Газета «Сегодня» в те дни писала: «Мыльная опера, на подготовку которой затрачен почти год и уйма средств, из-за которой Дума фактически не занималась законотворчеством, из-за которой все это время лихорадило страну, из-за которой, по сути, было отправлено в отставку правительство Примакова, — бездарно провалена». А «Московский комсомолец» обратил внимание на то, что «даже те, кто выступал против импичмента, не нашли ни одного доброго слова для Бориса Ельцина и призывали голосовать против его отрешения от власти только в интересах сохранения хотя бы подобия стабильности в стране». «Это ли не суд над человеком, восемь лет назад имевшим поддержку двух третей своих соотечественников!» —вторила «Московскому комсомольцу» «Новая газета». Инициирование процедуры импичмента в 1998-1999 гг. стало первой попыткой привлечь к ответственности верховную власть по закону. Попытка отрешить президента от власти провалилась, и Ельцин на время снова укрепил свои позиции. 18 декабря 1999 г. прошли выборы в третью Государственную Думу. В ходе предвыборной кампании различные политические силы поднимали вопрос о необходимости внесения изменений в Конституцию. Основные требования сводились к уменьшению объема полномочий президента и формированию правительства на основе парламентского большинства. Однако на выборах победило проправительственное движение «Единство», а 31 декабря Б. Н. Ельцин, которого оппозиция постоянно обвиняла в цепляний за власть, неожиданно для многих заявил о своей добровольной отставке и передаче президентских полномочий председателю правительства В. В. Путину, которого он еще в августе 1999 г. назвал своим преемником. Эти события уходящего года изменили расстановку политических сил. «Эпоха Ельцина» закончилась, и в новый 2000 г. страна вступала под властью политика, отличавшегося не только молодостью и завидным здоровьем, но и имевшего уже в политическом багаже высокий рейтинг, успешно начавшуюся контртеррористическую операцию на Северном Кавказе, а также разработанную Центром стратегических исследований программу дальнейших реформ во всех сферах жизни российского общества. По прошествии всего нескольких лет чрезвычайно трудно объективно оценить все перипетии внутриполитического развития Рос- 29 сии в годы правления первого президента. С одной стороны, были заложены основы нового демократического государственного ] устройства, политический плюрализм. И сегодня очевидно, что эти перемены носят уже необратимый характер. С другой стороны, решительно защищая эти перемены в условиях постоянной борьбы с левой оппозицией, Б. Н. Ельцин мог легко выйти за пределы правового поля и использовать чисто силовые методы (события осени 1993 г.). Политическая система России в 1992-1999 гг. имела не только конфронтационный, но и аморфный характер. Многочис- ' ленные партии так и не сложились ни в двух-, ни в трехпартийную систему. Уровень доверия к власти и рейтинг Б. Н. Ельцина неоук-лонно падали. В обществе наметилась явная усталость от затянувшегося ожидания перемен к лучшему, от многочисленных скандалов (героями которых порой оказывались люди из «команды» Ельцина и даже его ближайшие родственники). Девальвации подверглось само понятие демократии. Военная реформа К началу 90-х годов военно-политическая ситуация в мире претерпела значительные изменения: закончилась «холодная война», улучшились российско-американские отношения. Конфронтация между Востоком и Западом уступила место партнерству. Было очевидно, что России в обозримом будущем едва ли придется вести широкомасштабную войну. Наиболее вероятным для нее было участие в локальных конфликтах в приграничных республиках (Северная Осетия, Чечня, Дагестан), а также участие в миротворческих операциях на постсоветском пространстве (а при наличии мандата ООН и ОБСЕ —и вне него), как это было в Приднестровье, Абхазии, Южной Осетии, Таджикистане, Боснии и Косово. Необходимо было адаптировать военную систему России к новой внешней среде безопасности. После развала СССР Россия унаследовала до 70% военного потенциала бывшего СССР, в том числе Вооруженные Силы численностью 2,7 млн человек, причем 0,6 млн остались вне пределов России. Потеря мощных общевойсковых и авиационных соединений, отошедших Украине и Белоруссии, была компенсирована за счет вывода из Восточной Европы в Россию практически в полном составе не менее мощных дивизий. Содержать такое наследство для страны было не по силам. Дефицит бюджета требовал постоянно- 30 го сокращения военных расходов, инфляция сводила на нет запланированные ассигнования. Обеспеченность страны материальными и финансовыми ресурсами ^объективно обусловливала всеобъемлющую военную реформу. На фоне беспрецедентного кризиса российских Вооруженных Сил (постоянное недофинансирование, падение престижности воинской службы, люмпенизация профессиональной основы армии и рост оппозиционных настроений среди военнослужащих) , реформирование военной системы было также и средством избежать чрезвычайно опасной внутренней дестабилизации. Военная реформа была необходима и как часть общих демократических экономических и политических преобразований, как путь к установлению реального политического гражданского контроля над военной организацией государства, обеспечивающий окончательные гарантии дальнейшего демократического развития России. Следует подчеркнуть, что «военная реформа» — понятие более широкое, чем «реформа Вооруженных Сил». Она предполагает проведение мероприятий не только в Вооруженных Силах Российской Федерации, но и во всей военной системе, включающей войска всех силовых ведомств (ФСБ, МВД, СВР, ФПС, ФАПСИ и др.), органы государственного и военного управления, мобилизационную подготовку государства, военно-промышленный комплекс, систему призыва и социальной защиты военнослужащих, финансирование обороны и безопасности. В условиях кризиса, который затронул все отрасли экономики, главным отправным пунктом для военной реформы была необходимость значительного сокращения численности Вооруженных Сил с тем, чтобы сэкономленные средства использовать на повышение их качественных характеристик. Однако и сама акция по сокращению численности войск требовала немалых затрат (выходное пособие, жилье, переезд и т.п.). Значительные затраты требовались также при постановке на хранение и утилизацию вооружения и военной техники, при решении проблемы вывода войск из стран Восточной Европы и т. п. После провала попытки сохранить советскую военную машину в неизменном виде — подчиненной единому командованию под флагом СНГ, Россия приступила к созданию собственных Вооруженных Сил. Началом этого процесса можно считать указ президента °т 7 мая 1992 г. «О создании Вооруженных Сил Российской Федерации». Были пересмотрены подходы к созданию группировок войск и сил общего назначения и начато формирование новых в связи с 31 изменившимися государственными границами. Тогда же были расформированы 3 управления военных округов, 8 управлений армий, 1 армейский корпус, 15 управлений дивизий, 8 военных училищ. На этом этапе правительство пришло к выводу, что Россия не может иметь сильные группировки войск вдоль всей своей границы. Поэтому в основу строительства ВС был положен принцип мобильной обороны — формирование небольших, но достаточно мощных сил, готовых к применению там, где возникает реальная угроза безопасности России. С осени 1992 г. Россия приступила к созданию структуры собственных сил ядерного сдерживания (СЯС), которые рассматривались военным руководством как компенсация ослабления обычного потенциала. Акцент, который предлагалось делать на дальнейшем развитии СЯС, объяснялся, в частности, их гораздо меньшей затратностью по сравнению с другими компонентами Вооруженных Сил. В силах ядерного сдерживания видели также «зонтик» для осуществления военной реформы и то единственное, что осталось в наследство от статуса СССР как сверхдержавы. Но у политических лидеров страны не было четких геополитических ориентиров, не было и новой доктрины, которая должна определять состав и задачи ядерных сил. Нормальное военное строительство подменялось разговорами о приходе «новой эры взаимоотношений с НАТО» и «братства с США». В 1992 г. был подготовлен и 3 января 1993 г. подписан Договор о дальнейшем сокращении стратегических ядерных потенциалов США и России. В результате России предстояло сокращать свои СНВ сразу в соответствии с двумя договорами (СНВ-1 и СНВ-2) в случае их ратификации российскими законодателями. Еще до вступления в силу Договора СНВ-1 (в 1995 г.) начался процесс массового снятия с вооружения устаревших российских межконтинентальных баллистических ракет (МБР) и баллистических ракет подводных лодок (БРПЛ). В то же время поступление на вооружение новых образцов замедлилось из-за экономических трудностей. Особенно много неопределенности вносила ситуация с ратификацией российско-американского Договора СНВ-2. Договором предусматривалось, что каждая из сторон ограничивает свои ядерные силы таким образом, чтобы к 1 января 2003 г. стороны имели на своих носителях от 3000 до 3500 ядерных боевых блоков по своему усмотрению. Положения этого договора вызвали большие споры у специалистов и политиков ввиду его очевидной огромной затратности для России. 32 В результате вывода войск и спонтанного сокращения личного состава к 1994 г. Вооруженные Силы уменьшились до 2,1 млн человек. В течение 1993-1994 гг. была разработана и введена в действие новая система боевой готовности ВС, опробован контрактный способ комплектования частей и соединений. Наконец, принята Федеральная программа развития вооружения и военной техники, начались военно-правовая реформа и реформа военного образования. Однако из всех задач по реформированию ВС, поставленных на период до 1996 г., ни одна не была выполнена в полном объеме. При этом высшее политическое руководство страны и прежде всего президент Ельцин фактически самоустранились от реального руководства военным строительством. Существенно осложняли процесс военного строительства и объективные факторы: многократное сокращение финансирования ВС, трудновыполнимые и дорогостоящие международные обязательства, унаследованные Россией от СССР (решения о масштабном выводе войск из стран Центральной и Восточной Европы, уничтожении химического и ядерного оружия ). Необходимо учитывать и то обстоятельство, что руководству Министерства обороны РФ приходилось решать и не свойственные ему политические задачи: предотвратить политизацию армии и не допустить широкомасштабных акций протеста среди военных, связанных с неуклонным ухудшением их материального положения. Разница между размером российской армии и ее финансированием разрешалась за счет ухудшения состояния содержания, материального обеспечения, ремонта, боеготовности и боеспособности российских ВС, путем сокращения оборонного заказа, потери научно-технического потенциала, роста армии бездомных офицеров, задержек с выплатой денежного довольствия и зарплаты. Всю серьезность положения в российской армии высветили чеченские события 1994-1996 гг., наглядно продемонстрировавшие перед всем миром плохую укомплектованность и слабую оснащенность армии, отсутствие в ней дисциплины и элементарного порядка, недостатки принципа комплектования по призыву, некомпетентность значительной части командования. К весне 1996 г. стало очевидно, что военная составляющая государственного механизма России стремительно деградирует, грозя выйти из-под контроля Верховного Главнокомандующего. К тому же на лето были назначены президентские выборы. А общественная критика военной политики государства достигла своего наивысшего накала. Для повышения предвыборного рейтинга Ельцин пошел 33 на решительный шаг— 16 мая 1996 г. увидел свет указ президента РФ №722 «О переходе к комплектованию должностей рядового и сержантского состава Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации на профессиональной основе», в соответствии с которым предполагалось перевести с весны 2000 г. ВС и другие войска РФ на комплектование рядового и сержантского состава по контракту с отменой призыва на военную службу. Сам факт появления подобного указа был положительно воспринят в обществе: по опросам общественного мнения, 56% населения его одобрило, против были лишь 11%.
Перед Советом обороны (СО) была поставлена задача до 1 января 1997 г. разработать «Концепцию военного строительства в РФ до 2005 г.». Разработка проекта Концепции одновременно велась в аппарате Совета обороны и в Минобороны РФ. В результате к концу декабря на рассмотрение президенту и правительству были представлены два принципиально противоположных по своей сути документа. Представители аппарата СО полагали, что в настоящее время для России отсутствует угроза широкомасштабной внешней агрессии. Исходя из этого положения, следует привести состав, структуру и численность ВС в соответствие с реальной военно-политической обстановкой и экономическими возможностями государства, создать небольшие по численности, хорошо оснащенные |
Похожие:
 | Рекомендовано к изданию Редакционно-издательским советом университета в качестве учебного пособия для студентов направления 230100... | | Для преподавателей, научных работников и студентов, обучающихся по специальности «Социально-культурный сервис и туризм» |
| Для преподавателей, научных работников и студентов, обучающихся по специальности «Социально-культурный сервис и туризм» | | Общий практикум по психологии: Метод наблюдения. Метод. Указания. Часть 1 / Под,ред. М. Б. Миxaлевской. М.: Изд-во Моск ун-та. 1985.... |
| Лингвометодические проблемы преподавания иностранных языков в высшей школе: Межвуз сб науч тр. / Под ред. Л. И. Со | | Лингвометодические проблемы преподавания иностранных языков в высшей школе: Межвуз сб науч тр. / Под ред. Л. И. Со |
| Разработан и внесен отделом метрологии и стандартизации Тамбовского государственного технического университета | | К38 Неправомерные действия должностных лиц налоговых органов. Саратов: Изд-во Сарат ун-та, 2008 376 с.: ил. 978-5-292-03835-1 |
 | Монографию предваряет предисловие специального представителя Президента России по вопросам международного сотрудничества в области... | | Франции и Англии xvii–xix вв до нынешних проблем культурного сотрудничества в Западной Польше. Особое внимание уделяется практике... |