Хроника Московской Хельсинкской группы ежемесячный информационный бюллетень №4 (136) апрель 2006

Скачать 0.89 Mb.

Название	Хроника Московской Хельсинкской группы ежемесячный информационный бюллетень №4 (136) апрель 2006
страница	3/7
Тип	Информационный бюллетень

filling-form.ru > бланк заявлений > Информационный бюллетень

1 2 3 4 5 6 7

Заявление представителей общественных организаций

С большой озабоченностью и тревогой мы узнали о блокировании счетов благотворительной организации «Открытая Россия», о прекращении ее деятельности. Эти бесцеремонные, вызывающие действия властей – новое свидетельство того, что продолжается наступление на гражданское общество, что Кремль все больше и больше закрывает Россию. «Открытая Россия» – благотворительная организация, название которой полностью соответствует ее обширной и многогранной деятельности.

Мы выражаем свою солидарность с сотрудниками «Открытой России», которые, по мере своих сил, делали нашу страну открытым и свободным обществом, а ее граждан – просвещенными, преданными демократическим ценностям. Это было подлинное, высшее проявление патриотизма. Понятно, что такое простить не могли.

Мы выражаем благодарность «Открытой России» за ее огромные усилия по поддержке гражданского общества, развитию социальных и просветительских программ.

Удар по созданной Михаилом Ходорковским благотворительной организации – явный знак того, что власти сознательно блокируют все альтернативные возможности для российских НКО получать поддержку – независимую и от власти, и западных фондов. Крупный отечественный бизнес – запуган, а иностранным фондам ясно дали понять, что поддержка реально работающих правозащитных организаций – недружественный жест по отношению к Кремлю.

Мы надеемся на солидарность НКО, на взаимную поддержку.

Людмила Алексеева, Московская Хельсинкская группа; Елена Боннэр, правозащитник; Юрий Бровченко, Фонд «Гласность»; Светлана Ганнушкина, Комитет «Гражданское содействие»; Лев Пономарев, Движение «За права человека»; Арсений Рогинский, Международное общество «Мемориал»; Юрий Самодуров, Музей и общественный центр имени А. Сахарова; Эрнст Черный, Общественный комитет в защиту ученых; Алексей Яблоков, Центр экологической политики России; священник Глеб Якунин, Комитет защиты свободы совести; Виктор Куренков, Тульский правозащитный центр; Юрий Вдовин, «Гражданский контроль» (Санкт-Петербург)

Защитить жертв шпиономании

Комитет защиты ученых обратился к секретарю Общественной палаты РФ академику Е.П. Велихову с открытым письмом по поводу произвола по отношению к российским ученым и науке.

Глубокоуважаемый Евгений Павлович! С конца 90-х годов в стране отмечается движение в сторону возобновления безосновательных преследований представителей отечественной науки с обвинениями их в тяжких преступлениях: шпионаже, разглашении гостайны, экспорте двойных технологий, сопровождая и дополняя эти домыслы еще и обвинениями в экономических преступлениях.

Таким уголовным преследованиям за прошедшие годы подверглись: Владимир Сойфер, Владимир Щуров, Юрий Хворостов, Виктор Акуличев (Тихоокеанский океанологический институт ДВО РАН), профессор МВТУ им. Баумана Анатолий Бабкин, зав. сектором Института США и Канады Игорь Сутягин, руководитель научно-исследовательской лаборатории при Красноярском государственном техническом университете Валентин Данилов, директор Института сверхпластичности металлов РАН (Уфа) Оскар Кайбышев, зав. сектором Института социологии РАН Ольга Цепилова (Санкт-Петербург), руководитель экспортной организации ЦНИИМАШ Игорь Решетин, профессор НИИ органической химии и технологии Вил Мирзаянов и ряд других ученых.

Только в делах Владимира Сойфера и Ольги Цепиловой удалось добиться прекращения их преследования. Сегодня у нас нет оснований для предположений о добросовестном заблуждении представителей спецслужб.

Дела в разных регионах страны создаются практически по одним и тем же сценариям, а обвинители не обладают юридически значимыми доказательствами. Похоже, что дела просто конструируются с помощью нужных свидетелей и экспертов.

К делам в качестве экспертов привлекаются люди, далекие от той научно-технической тематики, по которой предъявляются обвинения. Руководители спецслужб и прокуроры хорошо знают цену предъявляемым обвинениям, но с помощью ангажированных судов обеспечивают осуждение невиновных людей.

Большинство обвинений попросту абсурдны. Имеющееся у Вас Техническое задание, послужившее основанием для обвинения в государственной измене Валентина Данилова, может служить иллюстрацией этого утверждения.

В результате такой кампании в научных коллективах зреет атмосфера подозрительности, страха и неуверенности в собственной безопасности, разрушаются связи, наработанные годами напряженной работы. Разрываются вновь возникшие рыночные связи российских научных учреждений и зарубежных заказчиков, которые во многих случаях вполне могли бы обеспечить самофинансирование целого ряда научных направлений.

Фактически пресекаются даже робкие попытки замены сырьевого экспорта экспортом продукции высоких технологий. Прямые указания по этому вопросу главы государства игнорируются. Обращения к руководителям спецслужб показывают, что они прекрасно знают цену обвинениям, выдвигаемым против ученых, но не предпринимают никаких шагов для того, чтобы остановить произвол.

Более того, удивительная похожесть всех дел подталкивает к мысли, что основные черты обвинений задаются сверху.

Нам представляется, что Общественная палата совместно с Общественным комитетом защиты ученых могла бы рассмотреть возникшие проблемы и обратить внимание политического руководства страны на тот произвол по отношению к ученым и науке, за которым стоят ответственные сотрудники службы безопасности.

Просим Вас, Евгений Павлович, помочь в организации общественных слушаний по затронутым вопросам в Общественной палате с привлечением представителей РАН и неправительственных организаций. Это важно еще и потому, что проблему, затронутую нами, в ближайшее время предполагается рассмотреть в ПАСЕ.

Члены Комитета: Алексеева Л.М.; Гинзбург В.Л., академик РАН, лауреат Нобелевской премии; Рыжов Ю.А., академик РАН; Черный Э.И.; Яблоков А.В., член-корреспондент РАН

В регионах
Как достучаться до Страсбургского суда?
10 декабря 2005 года Общественный правозащитный центр Архангельской области отметил свое 15-летие. О том, как работает эта организация мы рассказали в № 3 (135) «ХМХГ» за 2006 год. Предлагаем вашему вниманию еще один материал из Архангельска.

Дело вышедшего недавно на свободу северодвинца рассмотрит Европейский суд по правам человека

Статьи, по которым северодвинец Вячеслав Кантырев «загремел» в СИЗО, – более чем серьезны. На нем висело подозрение в грабеже и убийстве. Областной суд посчитал вину Кантырева доказанной и вынес суровый приговор: 17 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

Возможно, у любого другого на его месте опустились бы руки, но Вячеслав упорно продолжал доказывать, что к убийству не причастен. Суд, настаивал Кантырев, не до конца разобрался в сути происшедшего. Многие обстоятельства, свидетельствующие в его пользу, не были приняты во внимание.

В стремлении добиться справедливости Вячеслав Кантырев дошел до Верховного суда. Постановлением Верховного суда РФ первоначальный приговор был отменен, и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В результате обвинение в убийстве с Кантырева было снято.

Однако еще до повторного судебного разбирательства правоохранительные органы возбудили против Кантырева уголовное дело по ст. 306 (ложный донос), утверждая, что Вячеслав облыжно обвинил милиционеров в том, что те его били. Тогда-то Кантырев и направил письмо в Европейский суд по правам человека (он же Страсбургский). Этот суд, оговоримся, рассматривает не криминальный аспект дел, а анализирует ситуацию в плане защиты неотъемлемых прав заявителей, в том числе подследственных и осужденных по закону.

Вячеслав получил подтверждение о вручении этого письма далеко не сразу, в ответе значилось, что «поскольку уголовное дело находится в производстве компетентной национальной инстанции, до окончания не может быть принято к рассмотрению Страсбургским судом». Кантырев около двух лет содержался в изоляторах, из них 6 месяцев провел в нечеловеческих условиях изолятора временного содержания. А это уже может считаться пыткой. Из-за нехватки воздуха у него началось кислородное голодание.

Потерпевшими по делу о ложном доносе проходили пять сотрудников городского УВД города Северодвинска. Процесс шел ни шатко ни валко. Заседания переносились без конца из-за болезней и отпусков то одного, то другого потерпевшего. В конце концов, Кантырев был признан виновным в клевете и заработал еще два года неволи.

Помощь Вячеславу оказывал не профессиональный юрист, а правозащитница Галина Дундина, притом совершенно безвозмездно. Она передала ему книгу «Международная защита прав человека», вышедшую под редакцией адвоката Карины Москаленко. Из этого издания подсудимый и узнал, как писать жалобы в Страсбург. И вот Вячеслав Кантырев, который теперь уже на воле, так как его освободили условно-досрочно, получил долгожданное известие: его дело принято к рассмотрению Европейским судом по правам человека. Страсбургский суд, и это его обычная практика, предложил Кантыреву социальную и юридическую помощь.

Так что дойти до Европейского суда по правам человека из СИЗО – это реально. Вот только на почтовой бумаге и конвертах можно разориться. Да мало кому хочется прослыть сутягой, оказавшись за решеткой: «писателей» сотрудники правоохранительных органов очень уж не любят.

Рассмотрение дел в Европейском суде по правам человека порой затягивается надолго, но решения, принятые международной судебной инстанцией, всегда имеют важные последствия не только для заявителей, но и для государственных и общественных структур.

В прессе сообщалось, например, о решении Страсбургского суда, принятом в пользу магаданца Калашникова. Власти обязаны выплатить ему 8 тысяч евро, так как в отношении заявителя были нарушены три статьи международной конвенции. Неслучайно после этого разбирательства и всеобщей огласки ГУИН разработало целую систему мер по улучшению содержания арестованных в СИЗО.

Ирина Косопалова,

«Правда Севера», Архангельск

Делегация Совета Европы знакомится

с проблемами «малых народов»

18 марта 2006 года в Москве, в Центре межнационального сотрудничества состоялась встреча делегации Консультативного комитета Рамочной конвенции по защите прав этнических меньшинств Совета Европы (СЕ) с лидерами организаций этнических меньшинств Москвы и области. Ранее представители СЕ совершили поездку в Екатеринбург и Краснодар, где встречались с сотрудниками правоохранительных органов, миграционных служб, этнических сообществ, Уполномоченными по правам человека Свердловской области и Краснодарского края.

В российской столице на встрече присутствовали активисты более чем 20 национальных организаций. Делегацию СЕ представляли эксперты из Швеции, Сербии-Черногории, Хорватии, Албании, Греции и других стран. Каждый из экспертов составил самостоятельную оценку для Кабинета Министров СЕ.

Представители организаций цыган, курдов, ассирийцев отметили серьезный пробел в самой Европейской Конвенции, не учитывающей группы меньшинств, которые не имеют своей исторической родины и в силу этого лишены литературы и учебников на национальных языках, то есть практически оказываются в «культурном вакууме».

Разумеется, это не единственная проблема. В Краснодарском крае до сих пор три «малых народа» не имеют возможности зарегистрировать свои национальные объединения. Это езиды – этническая группа с огнепоклонническими верованиями, курманчи – батумские курды, хемшилы – исламизированные армяне, переселенцы из Турции. Их общее количество исчисляется несколькими тысячами. По данным новороссийского Комитета по правам человека, в настоящее время в госдепартаменте США решается вопрос об открытии программы переселения для грузинских беженцев из Абхазии, перебравшихся в Сочи во время грузино-абхазского конфликта и вышеупомянутых трех этнических групп. Как это было сделано в свое время для турок-месхетинцев.

В общественном сознании России мигранты и этнические сообщества представляют собой проблемные категории, источник неприятностей. На них проецируется раскручиваемый правящим классом образ врага. Элита все больше использует этнонационализм как политический мобилизационный ресурс.

Так называемые этнические преступные группы структурируются и «крышуются» милицией, а радикальные националистические и экстремистские сообщества – правящим политическим классом.

По мнению многих выступающих, необходимо создавать этнокультурные сообщества. Не нынешние, в подавляющем большинстве «фантомные», а настоящие. Они должны стать некими «мостами» между «малыми народами» и российским государством.

Антуан Аракелян, Центр «Стратегия»,

Санкт-Петербург

Правозащитники дискутируют

о проблемах России

В марте-апреле 2006 года Краснодарский клуб гражданского образования ККОО ТС «Южная волна» провел «круглые столы» на две злободневные темы: о ситуации в российской армии и взаимоотношениях власти и общественных объединений.

В конце марта 2006 года состоялось заседание «круглого стола» на актуальную накануне весеннего призыва тему военной реформы. С основным докладом выступил Александр Шаравин – директор Института политического и военного анализа, председатель Совета директоров Национальной картографической корпорации, доктор технических наук, кандидат военных наук, профессор, действительный член Академии военных наук. В работе «круглого стола» приняли участие представители общественных организаций и политических партий, краевой и городской администраций, журналисты, студенты.

Начиная разговор на столь трудную тему, Александр Шаравин заявил о своем оптимистическом отношении к происходящему в России. «Исторически у нас все хорошо, – сказал он, – Россия единственная страна в мире, которая без внешнего вторжения и оккупации сумела освободиться от своего тоталитаризма». А вот что касается реформы армии, считает А. Шаравин, то невозможно реформировать то, что не было создано. За 15 лет, прошедших после распада Советского Союза, в России не была создана российская армия, соответствующая новым целям и задачам, стоящим перед демократической Россией. Формирование российской армии было доверено советским генералам, которые ограничились переменой формы. Но ругать их за это бессмысленно, считает А. Шаравин, реформирования армии – задача не генералов, а военно-политического руководства страны.

Ключевым моментом переустройства российской армии должно стать изменение отношения к военнослужащим. «Человек в погонах должен быть гражданином, – уверен Александр Шаравин, – и его права должны быть соблюдены». Вооруженные силы, по мнению докладчика, должны быть вне партийной политики, но в русле государственной политики, т.е. действовать в рамках Конституции. А начинать нужно с назначения гражданского министра обороны. Именно он должен будет осуществлять гражданский контроль над армией – расходованием бюджетных средств, военно-служебными отношениями, защитой гражданских прав военнослужащих, воспитательным процессом. И он же должен лоббировать интересы армии в органах власти.

Но, чтобы начать реальное формирование современной российской армии, отвечающей современным требованиям, нужна политическая воля. Именно ее и нет.

С экспертной оценкой доклада выступил Николай Гришин – заместитель руководителя ГУ КК «Краснодарский краевой центр военно-патриотической, поисковой работы и допризывной подготовки молодежи», подполковник в отставке. Н. Гришин поддержал А. Шаравина, высказав недоумение по поводу чрезмерного, по его мнению, количества генералов армии, отсутствия четкой военной концепции государства и вопиющих проблем в вопросах воспитания военнослужащих.

Представитель военного комитета краевой администрации С. Третьяков предложил более позитивно относиться к происходящему в рядах ВС. По данным комитета, в 2005 году на Кубани было призвано в армию около 10 тысяч новобранцев и две тысячи ушли служить по контракту. Комитет постоянно следит за ситуацией в частях, где проходят службу кубанцы, и в целом эта ситуация удовлетворительная.

Завершая работу «круглого стола», Александр Шаравин порекомендовал оптимистично смотреть на перспективы развития страны в целом, и армии в частности, поскольку наша страна обладает достаточными ресурсами для успешного выполнения любых задач. Проблема только в том, что необходимо определиться с этими задачами. «Нам надо знать, о каком будущем мы говорим», – подчеркнул А. Шаравин.

17 апреля 2006 года прошло заседание «круглого стола» на тему: «Власть и общественные организации – конфликт или взаимодействие». Вместе с Краснодарским клубом гражданского образования ТС «Южная волна» его проводила «Гильдия журналистов и специалистов PR». Приехал известный российский политолог, член Общественной палаты РФ, председатель Национального Гражданского Совета по международным делам Сергей Марков. Тема дискуссии вызвала интерес у постоянных членов клуба. На «круглый стол» в конференц-зале газеты «Краснодарские известия» пришли представители самых разных общественных организаций, политических партий разной направленности, краевых и муниципальных органов власти, журналисты и студенты.

Открывая работу «круглого стола» его ведущая Яна Лобастова, руководитель Клуба гражданского образования, сделала заявление о том, что деятельность и Клуба, и «Южной волны» продолжается, несмотря на то, что организация временно осталась без помещения. Особняк, в котором более десяти лет располагался офис «Южной волны», закрыт на реконструкцию. «Надеюсь, что по окончании ремонта, – сказала Я. Лобастова, – мы вернемся на привычную и для нас, и для вас, участников клуба, «площадку».

Предваряя свое выступление, Сергей Марков высказал пожелание, чтобы Кубань стала центром модернизации всей страны, для чего у нее есть все предпосылки. Говоря о новом федеральном законе о деятельности общественных объединений С. Марков признал, что главной причиной его инициирования стала угроза «оранжевой революции» в России. По его мнению, в настоящее время НПО (неправительственные организации) превратились в важнейший политический инструмент, и если политические революции в XIX веке были военными переворотами, в XX их делали массовые политические партии, то в XXI веке революции делают НПО. А традиционные партийные структуры деградируют, им на смену приходят т.н. «проектные партии». На авансцену политической жизни выдвигаются активные общественные объединения, особенно молодежные.

В целом закон об НКО Сергей Марков считает центристским, но не лишенным некоторых недостатков. Основной – это нечеткая формулировка терминов. Например, можно ли классифицировать наблюдение за выборами как политический процесс? На этот счет закон можно трактовать по-разному, что совершенно недопустимо. Впрочем, как заметил политолог, нечеткость формулировок – общий недостаток всех российских законов, при желании власть могла бы воспользоваться этими разночтениями, чтобы установить авторитарный режим.

Пока плохо обстоят дела с финансированием НПО. По подсчетам Сергея Александровича, в России общественные организации финансируются в 10 раз меньше, чем странах бывшего соцлагеря, вступивших в Евросоюз, в 30 раз меньше, чем в более давних членах ЕС, и в 100 раз меньше, чем в США.

Недостаточно, по мнению С. Маркова, проработан в этом законе и вопрос о налогообложении общественных организаций, этот раздел нуждается в пересмотре в стороны изменения и снижения налогообложения. Много вопросов и к практике правоприменения закона. Но, как заверил Марков, «внимание к этому закону – в приоритетных интересах Общественной палаты».

Затронул докладчик и шпионский скандал. Г-н Марков отстаивал свою точку зрения, согласно которой руководство британской разведки допустило политическую ошибку, которая поставила под удар российские НПО.

Что касается Общественной палаты, то С. Марков заявил, что ее создание – попытка власти усилить НПО, поскольку современное сильное государство невозможно без сильных демократических институтов. Этим же объясняется и стремление власти помогать в формировании оппозиции: «Но власть не может все делать за вас, – заявил С. Марков, – оппозиция должна стоять на своих ногах!».

С экспертной оценкой доклада выступили: Андрей Булдин – заведующий организационно-методическим сектором Управления по взаимодействию с общественными объединениями, религиозными организациями и мониторингу миграционных процессов администрации Краснодарского края; Андрей Зайцев – председатель Краснодарской РОО «Общество «Знание» России», председатель Совета при главе администрации Краснодарского края по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека; Михаил Савва – доктор политических наук, директор грантовых программ Южного регионального ресурсного центра и Светлана Минц – доктор исторических наук, профессор, заведующая Междисциплинарного научного центра историко-психологических исследований гражданского образования Кубанского университета. Каждый из экспертов сделал акцент на наиболее близкой ему теме. А. Булдин говорил о важности социального заказа, А. Зайцев рассказал о деятельности губернаторского совета, М. Савва затронул вопрос о создании Кубанской общественной палаты, а С. Минц – о нравственных аспектах взаимоотношений власти и общества.

Некоторые участники дискуссии дали весьма резкую оценку власти. Например, депутат городской Думы Краснодара Игорь Коломийцев заявил, что власть слабее гражданского общества и рухнет быстрее коммунистического режима, потому что у нее нет даже идеологии.

Состоявшийся «круглый стол» стал ярким образцом деятельности клуба, стремящегося предоставить слово сторонникам разных, а порой и противоположных взглядов, с целью выработки позиции, приемлемой для различных групп.

Творческий союз «Южная волна», Краснодар

Российский исследовательский Центр по правам человека выиграл судебный процесс

10 апреля 2006 года Басманный суд Москвы отказал Федеральной регистрационной службе (ФРС) в удовлетворении иска о ликвидации Российского исследовательского Центра по правам человека.

В исковых требованиях ФРС утверждала, что Центр более пяти лет не предоставлял информацию о продолжении своей деятельности. Представляющий интересы Центра адвокат, правовой аналитик Межрегиональной Ассоциации правозащитных организаций АГОРА Ирина Хрунова доказала, что претензии Регслужбы необоснованны, все необходимые документы в Минюст предоставлялись, о чем есть документальное подтверждение.

Российский исследовательский Центр по правам человека создан в 1992 году. Это один из первых в России успешных примеров консолидации независимых правозащитных организаций страны, каждая из которых занимается определенной сферой защиты прав человека.

Сейчас Российский исследовательский Центр по правам человека – благотворительный союз правозащитников, объединяющий более 10 организаций – московских и всероссийских правозащитных групп. В их числе Московская Хельсинкская группа, Центр содействия реформе уголовного правосудия, Фонд «Право Матери», Независимая психиатрическая ассоциация России и др.

7 апреля в Совете при Президенте России по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека прошла рабочая встреча руководителей и экспертов некоммерческих организаций с представителями федеральных ведомств, отвечающих за реализацию закона о НПО. В этой встрече приняли участие директор Центра Любовь Виноградова и инициатор иска о его ликвидации начальник управления по делам политических партий, общественных, религиозных и иных организаций Федеральной регистрационной службы Алексей Жафяров.

Алексей Жафяров заявил, что никаких претензий к Российскому исследовательскому Центру по правам человека не имеет.

Ранее директор ФРС Сергей Мовчан в ответе Уполномоченному по правам человека в РФ Владимиру Лукину сообщил о готовности отозвать иск, если Российский Центр предоставит требуемые документы.

В целом, за последние два месяца руководству Минюста и ФРС пришлось неоднократно отвечать на неудобные вопросы российских и иностранных журналистов о ситуации вокруг Российского исследовательского Центра по правам человека.

– Сегодняшнее решение суда – хороший знак в свете вступления в силу ужесточающего законодательства о некоммерческих организациях, – говорит председатель Ассоциации АГОРА, к.ю.н. Павел Чиков. – С другой стороны, решение суда еще раз подчеркивает важность для некоммерческих организаций защиты своих прав, участия профессионального юриста в деле, а также внимательного отношения к требованиям федерального законодательства.

Решение должно вступить в законную силу через десять дней после его получения сторонами на руки.
Дмитрий Колбасин,

Межрегиональная Ассоциация АГОРА

Федеральный закон о противодействии

терроризму

По данным еженедельного социологического опроса

Уровень осведомленности россиян о принятии нового закона «О противодействии терроризму» относительно невысок: по данным опроса, 14% респондентов знают, что такой закон принят, 35% что-то об этом слышали, 47% впервые услышали о законе в ходе опроса. При этом менее трети участников опроса, знающих или слышавших о принятии закона (14% по выборке), смогли дать тот или иной ответ на вопрос, что нового появилось в нем по сравнению с законами, действовавшими ранее. Часть опрошенных говорили, что новый закон предполагает ужесточение мер по противодействию терроризму и повышение бдительности в целом (4% ответов), часть упоминали более конкретные новации: право сбивать пассажирские самолеты, захваченные террористами (5% ответов), принцип уничтожения террористов без переговоров (2%), увеличение наказаний для террористов (1%), повышение самостоятельности и объединение усилий служб, противодействующих терроризму (по 1% ответов).

Следующие несколько вопросов по теме задавались только тем респондентам, кто знал или слышал о принятии упомянутого закона. Две трети из них заявили, что одобряют его принятие, и лишь десятая доля – что не одобряют (32% и 5% по выборке соответственно). И тех, и других участников опроса попросили аргументировать свою позицию. Те, кто одобряет принятие закона, чаще всего приветствуют уже саму установку на усиление борьбы с терроризмом (8% ответов), ожидают реального ужесточения мер противодействия ему (4% ответов) и упорядочения работы спецслужб (2%), уповают на позитивные последствия принятия закона: укрепление безопасности граждан (7%), сокращение числа терактов и количества их жертв (4%), устрашение террористов (1%).

Те, кто не одобряет принятие закона о противодействии терроризму, опасаются, что в результате его применения возрастет число жертв среди мирного населения (1% ответов; как можно предположить по ряду реплик, речь идет о положении, разрешающем сбивать захваченные террористами пассажирские самолеты – «а вдруг в этом самолете буду я?»; «боюсь за жизнь людей»); говорят о претензиях к содержанию закона («есть пункты, с которыми я не согласен»; «много в нем ошибок, многое можно трактовать по-разному»; «однобокий закон» – (1% ответов). Некоторые говорили, что принятие закона ничего реально не изменит, и что он только прикрывает неспособность правительства и спецслужб справиться с проблемой (по 1% ответов).

Несмотря на выраженное одобрение нового закона, нельзя сказать, чтобы участники опроса были твердо уверены в его продуктивности. Менее трети респондентов, знающих или слышавших о принятии закона (14% по выборке), ожидают, что после этого количество терактов в нашей стране уменьшится, тогда как половина считают, что в этом отношении ничего не изменится или даже опасаются увеличения числа терактов (21% и 5% по выборке соответственно).

Всех участников опроса, независимо от их осведомленности либо неосведомленности о принятии нового закона, спросили, как они относятся к положению, разрешающему сбивать захваченные террористами пассажирские самолеты, если те будут направлены на жизненно важные объекты или в места массового скопления людей. В целом преобладает отрицательное отношение к этому нововведению: не одобряют его 45% опрошенных, одобряют – 26%.

Те, кто не одобряет разрешение сбивать захваченные пассажирские самолеты, в большинстве своем говорят, что нельзя жертвовать невинными людьми (28% ответов), опасаются ошибки в оценке ситуации спецслужбами (2% ответов) и настаивают, что нужно вести переговоры с террористами и спасать пассажиров в любом случае (2% ответов). Очевидно, что эти респонденты предполагают возможность спасения пассажиров захваченного самолета. Некоторые участники опроса говорили, что спецслужбы должны предотвращать захваты самолетов (а не сбивать их), а также что подобными методами терроризм победить не удастся (по 3% ответов).

Те респонденты, кто одобряет разрешение сбивать захваченные пассажирские самолеты, в большинстве своем видят в этом способ предотвратить более крупные катастрофы со значительно большим количеством жертв (19% ответов); звучали мнения, что пассажиры самолета в любом случае практически обречены. Некоторые считают, что такая законодательная норма послужит предупреждением террористам и те будут бояться захватывать самолеты (1% ответов).

Следует отметить, что респонденты, знающие или слышавшие о принятии нового закона о противодействии терроризму, существенно чаще одобряют разрешение сбивать захваченные пассажирские самолеты (40% и 30% соответственно), чем респонденты, впервые услышавшие о законе во время опроса (20%). Доля не одобряющих данное положение практически одинакова во всех трех группах.

Елена Вовк, Фонд «Общественное мнение»

Проекты МХГ
Новости Московской Хельсинкской группы
Председатель МХГ посетила Тюмень
18 марта 2006 года в Тюмени в рамках очередного академического курса Школы публичной политики Тюменской области прошел «круглый стол» «Права гражданина», который провела председатель Московской Хельсинкской группы Людмила Михайловна Алексеева. Основные вопросы, которые обсуждали участники «круглого стола» – слушатели Тюменской школы публичной политики, юристы, правозащитники, журналисты: гражданское общество и власть; роль личности и новые технологии в защите прав граждан; государственная защита прав и свобод человека в Тюменской области: кризис налицо; специфичные угрозы правам человека в Тюменской области; права человека в современном мире; достижения и основные направления актуализации темы «Права человека в России».
Преодоление произвола
21 марта 2006 года в Москве в Независимом пресс-центре состоялась презентация сборника «Реформа правоохранительных органов: преодоление произвола». Сборник представили: Татьяна Локшина – председатель правления Центра «Демос»; Асмик Новикова – исследователь, автор книги; Ольга Шепелева – исследователь, автор книги; Николай Костенко – координатор издательских программ Московской Хельсинкской группы. Данный сборник подготовлен по результатам исследования «Произвол правоохранительных органов: практики и первопричины», проведенного в 2004–2005 гг. в рамках совместного проекта Центра «Демос» и Московской Хельсинкской группы «Создание экспертной сети региональных НПО. Исследовательский проект «Произвол правоохранительных органов: практики и первопричины».

В книге проблема рассматривается с разных точек зрения: это экспертные оценки положения в правоохранительных органах и возможных путей его улучшения (как официальных лиц, так и независимых экспертов); мнения сотрудников правоохранительных органов (данные экспертного опроса сотрудников органов внутренних дел); мнения граждан России о ситуации в современной милиции и возможных способах преодоления существующих проблем.

Сегодня российское общество недовольно состоянием правоохранительной системы и ожидает изменений в работе ключевых правоохранительных институтов. Ситуацией в милиции недовольны не только граждане, но и сами милиционеры, которые однозначно говорят: изменения необходимы, и необходимы безотлагательно.

По результатам исследования авторами сборника сформулированы ключевые вопросы, решение которых требует не просто усовершенствования современной милиции, а коренного ее преобразования. Без реформирования, направленного на систему управления, отчетности, контроля и на изменение положения рядового сотрудника, милиция будет продолжать работать с ежедневным переживанием своего маргинального статуса, удовлетворять конъюнктурные интересы и оставаться источником нарушения прав граждан.

С текстом сборника можно ознакомиться на сайте Центра «Демос» http://www.demos-center.ru/projects/6FFCFA1/?mode=attrs.
Правозащитный «круглый стол» в Ижевске
25 марта 2006 года в Ижевске (Удмуртия) состоялся «круглый стол» на тему: «Права гражданина», организованный Удмуртской школой публичной политики. В работе «круглого стола» приняла участие Людмила Алексеева, председатель Московской Хельсинкской группы. Она выступила с докладом «Гражданское общество и власть». Кроме того, во время своего пребывания в столице Удмуртии Л. Алексеева встретилась с представителями правозащитных организаций региона.
Конгресс НПО стран Центральной и Восточной Европы
24-26 марта 2006 года в Варшаве состоялся Конгресс неправительственных организаций «Роль гражданского общества в строительстве демократии». В работе Конгресса приняла участие административный директор Московской Хельсинкской группы Анастасия Асеева.

Участники Конгресса – представители неправительственных организаций Беларуси, Германии, Польши, Украины, России, Эстонии, Литвы, Латвии, а также Совета Европы – обсудили проблемы вовлечения гражданского общества в построение демократии; речь шла также о трудностях, с которыми сталкиваются в своей деятельности НПО; о возможности сотрудничества между неправительственными организациями стран Центральной и Восточной Европы.

По окончании Конгресса была принята резолюция, в которой участники призывают правительство Российской Федерации уважать неправительственные организации и не использовать принятый недавно закон о НПО для препятствования их деятельности. Мы декларируем, что право на свободные ассоциации принадлежит к фундаментальным правам человека. Мы напоминаем правительствам стран Совета Европы и правительству Российской Федерации, что уважение этого права является основой для членства страны в международных организациях, таких как Совет Европы и «большая восьмерка», – говорится в резолюции участников Конгресса.

Кроме того, на Конгрессе было объявлено, что Совет Европы внимательно следит за ситуацией в России и в январе 2007 года планирует провести специальную встречу для анализа практики применения российского закона о неправительственных организациях. Представители Совета Европы призвали российские общественные организации передавать жалобы на ущемление их прав со стороны государства. Московская Хельсинкская группа осуществляет прием таких жалоб для последующей передачи в Совет Европы. Контактная информация для сообщения жалоб: тел. (495) 207-60-69, e-mail: mhg-main@online.ptt.ru.
Калининградская Школа публичной политики провела «круглый стол»
1 апреля 2006 года в Калининграде состоялся «круглый стол» «Права гражданина». Организатор – Калининградская школа публичной политики.

Эксперты Школы публичной политики выступили перед слушателями с докладами и ответили на вопросы участников «круглого стола»: «Гражданское общество и власть» (Л. Алексеева, председатель Московской Хельсинкской группы), «Деятельность Уполномоченного по правам человека в Калининградской области» (И. Вершинина, Уполномоченный по правам человека в Калининградской области), «Общественные объединения граждан: региональный взгляд на Общественную палату Российской Федерации» (А. Коркин, член Координационного совета Общественной палаты Калининградской области, председатель постоянной комиссии по регламенту работы Общественной палаты Калининградской области).

В рамках работы «круглого стола» состоялась также дискуссия на тему: «Права человека в современном мире. Достижения и основные направления актуализации темы «Права человека в России».
Акции

«Правозащитный субботник»

7 апреля 2006 года в Екатеринбурге прошел День защиты прав человека или «Правозащитный субботник», как назвали его молодые юристы из ОО «Сутяжник».

Немало драматических, порой кажущихся невероятными, историй нарушений законных прав человека можно было услышать от большинства граждан, пришедших в этот день за получением бесплатных юридических консультаций в библиотеку главы города.

Приведу несколько таких «исповедей».

Гражданка Калужникова Л.А. до 1992 года жила в Грозном. Вынуждена была переселиться в Екатеринбург, но ни зарплаты за несколько лет труда в Грозном, ни пенсии за те же годы получить не может – нет законных решений от соответствующих властных структур России.

Другой пример беззащитности человека из-за бездействия правоохранительных органов – судьба жителя города Асбеста Бердышева В.В., которого соседи фактически выгнали из квартиры: они препятствуют его проходу в жилище, устанавливают на входной двери свои замки и т.п. С 1997 года он неоднократно обращался в органы прокуратуры, в милицию. И вот 18 января 2006 года из Генеральной прокуратуры за № 33р-06 на имя прокурора области Кукушкина П.П. было отправлено письмо, в котором говорилось «о ненадлежащем рассмотрении сотрудниками ОВД и прокуратуры г. Асбеста предыдущих заявлений о самоуправстве соседей Осколовых и Карчагиных ..., с приложением на 50 л.». Время идет, а беды Бердышева В.В. так и остаются без законного ответа и разрешения.

Гражданка Котельман Л.Ф. и другие, несмотря на соответствующие судебные решения, многие годы не могут получить от страховой компании деньги на возмещение понесенного ущерба.

Насильственные хулиганские поступки родственников в отношении 80-летнего инвалида и участника ВОВ (Ф.И.О пока не сообщаем), проживающего в Кировском районе Екатеринбурга, также не пресекаются районной милицией и прокуратурой.

Как видится, необходимость проведения таких акций как «Правозащитный субботник» очевидна, потому что в правозащитной поддержке нуждается абсолютное большинство населения города, области, всей России. Реальную же правовую помощь, защиту, вплоть до исполнения положительного судебного решения, может получить крайне незначительная часть людей, преимущественно в больших городах. Многолетний опыт правозащитников, в том числе нашей организации, подтверждает острейшую потребность в принятии общегосударственных мер в обеспечении не декларативной, а практической защиты конституционных прав человека и гражданина на территории всей России. Даже в таком большом городе как Екатеринбург многие жители нуждаются в регулярной помощи квалифицированных юристов и правозащитников.

Вывод из еще одной правозащитной акции общественников напрашивается простой: «День защиты прав человека» в отдельно взятом городе и селе, в регионе, в России – должен быть не случайным, кампанейским, а повседневным и повсеместным, в течение всего календарного года, постоянным, как системы здравоохранения, образования, культуры и т.д.! Звучит как фантастика? – Да, но, безусловно, жизненно необходимая для любого человека, кем бы он ни был и где бы он ни проживал!

И безусловными повседневными исполнителями должны быть власти всех уровней!

Владимир Шаклеин,

Межрегиональный центр прав человека,

Екатеринбург