Обзор судебной практики по уголовным делам Президиума Нижегородского областного суда по вопросу возвращения уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 Упк РФ (за период 2010 г. – 1 квартал 2012 года)
Скачать 1.53 Mb.
|
Примеры: 1. ООО КБ «Ю.» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю З.Д.В., П.Н.Б., ООО «Р.» о взыскании солидарно задолженности: - по кредитному договору № в размере 2634673,42 руб.; - по кредитному договору № в размере 1824265,81 руб.; - по кредитному договору № в размере 2172128,45 руб. Требования мотивированы тем, что ИП З.Д.В., с которым были заключены вышеуказанные договоры, не исполняет свои обязательства надлежащим образом. Кредит был обеспечен поручительством П.Н.Б. и ООО «Р.». Также в качестве обеспечения обязательств ИП З.Д.В. по кредитным договорам был заключен договор ипотеки в отношении магазина по адресу... 03.08.2007 г. между Банком и З.Д.В. был заключен договор о залоге имущества – двух автомобилей. В процессе разрешения спора Банк неоднократно изменял в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования, в том числе в связи со смертью поручителя П.Н.Б. и предъявлением иска к ее наследникам, принявшим наследство: З.М.Д. (законный представитель З.Д.В.), П.А.Н., Щ.К.Р., просил взыскать солидарно с ИП З.Д.В. и ООО «Р.» задолженность по кредитному договору № в размере 1609600 руб., с ИП З.Д.В. и ООО «Р.» задолженность по кредитному договору № в размере 2867951,97 руб., солидарно с ИП З.Д.В. и ООО «Р.» задолженность по кредитному договору № в размере 1789769,45 руб., солидарно с ИП З.Д.В. и ООО «Р.» задолженность по кредитному договору № в размере 2137196,36 руб., солидарно с ИП З. и ООО «Р.» госпошлину в сумме 20000 руб. ИП З.Д.В. иск признал частично, обратился в суд со встречным иском к Банку о признании незаконным начисления Банком комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 596000 руб. по всем кредитным договорам. Денежные средства, перечисленные в счет погашения комиссии, просил зачесть в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитными средствами и неустойки. Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2010 года иск Банка удовлетворен частично. Встречный иск индивидуального предпринимателя З.Д.В. к Банку о признании незаконным начисления комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 596000 руб. и зачислении перечисленных денежных средств в счет погашения задолженности удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 июня 2010 г. вышеуказанное решение в части взыскания в пользу Банка с индивидуального предпринимателя З.Д.В. и ООО «Р.» солидарно задолженности по кредитному договору изменено в части размера суммы. Постановлением президиума областного суда от 22.12.2010 г. вышеуказанные судебные постановления в части удовлетворения встречного иска индивидуального предпринимателя З.Д.В. отменены, в иске индивидуальному предпринимателю З.Д.В. отказано по следующим основаниям. При разрешении спора в части исковых требований индивидуального предпринимателя З.Д.В. о признании незаконным начисления комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета и зачислении перечисленных денежных средств в счет погашения задолженности городским судом и судебной коллегией допущено существенное нарушение норм материального права – применен закон, не подлежащий применению. Установлено, что З.Д.В. является индивидуальным предпринимателем (т. 1 л.д.22). Между ООО КБ «Ю.» (далее – Банк) и ИП З.Д.В. 03 августа 2007 г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ИП З.Д.В. предоставлен кредит в размере 2700000 руб. с взиманием 16% годовых, со сроком погашения ежемесячно в соответствии с графиком (приложение №1 к договору), окончательный платеж - не позднее 03 августа 2010 г. (п. 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора установлена ежемесячная комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 0,3 процента от первоначальной суммы кредита, что составляет 8100 рублей ежемесячно (т. 1 л.д. 44). 28.12.2007 г. между Банком и ИП З.Д.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ИП З.Д.В. предоставлен кредит в размере 1600000 рублей с взиманием 18,5% годовых со сроком погашения ежемесячно в соответствии с графиком (приложение №1 к договору), окончательный платеж не позднее 25.12.2012 г. Пунктом 1.2 договора установлена единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 3% от первоначальной суммы кредита, что составляет 48000 рублей (т. 1 л.д. 132). 18.07.2008 г. между Банком и ИП З.Д.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ИП З.Д.В. предоставлен кредит в размере 1750000 рублей с взиманием 18,5% годовых со сроком погашения ежемесячно в соответствии с графиком (приложение №1 к договору), окончательный платеж не позднее 17.07.2013 г. (п. 1.1 договора). Пунктом 1.2. договора установлена единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 2% от первоначальной суммы кредита, что составляет 35000 рублей (т. 1 л.д. 95). Установлено, что ИП З.Д.В. своевременно не исполнял обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, в связи с чем образовалась задолженность по уплате суммы долга, процентов за пользование кредитными средствами и комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от 03.08.2007 г. Удовлетворяя встречный иск ИП З.Д.В., городской суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к выводу о том, что действия Банка по установлению комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушают права З.Д.В. как потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагал полной информацией о предложенной ему услуге. Кроме того, суд указал, что действия Банка неправомерны в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные выводы городского суда и судебной коллегии основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, иму4щества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином-предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций. Как указывалось выше, З.Д.В. является индивидуальным предпринимателем, кредитные договоры заключены им как индивидуальным предпринимателем, и не связаны с предоставлением услуг для личных, семейных или домашних нужд, что подтверждается, в том числе, заявкой на получение кредита (т. 1 л.д. 91-94). При таких обстоятельствах, применение судом к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» является ошибочным, что привело к неправильному разрешению спора в части удовлетворения иска индивидуального предпринимателя З.Д.В. о признании незаконным начисления комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета и зачислении перечисленных денежных средств в счет погашения задолженности. 2. ОАО «С.» обратилось в суд с иском к Б.А.А., А.Д.Н., ООО «К.» о взыскании задолженности и остатка по кредитным договорам, мотивировав свои требования тем, что 04 марта 2008 г. между ООО «П.» и ОАО «С.» в лице Дзержинского отделения был заключен кредитный договор № на сумму 10000000 руб. для пополнения оборотных средств сроком пользования по 04 марта 2010 г. В обеспечение обязательств ООО «П.» по кредитному договору были заключены договоры залога и договоры поручительства с Б.А.А., с А.Д.Н., с ООО «В.» № от 04.03.2008 г., с ООО «Д.». Заемщиком обязательства не исполнены. По состоянию на 04.10.2010 г. задолженность ООО «П.» по кредитному договору от 12.08.2009 г. составляет 10711310 руб., из которых пени по просроченной плате за обслуживание кредита – 1599,04 руб., просроченная плата за обслуживание кредита – 20416,43руб., пени по просроченным процентам – 29021,50 руб., пени по просроченному основному долгу – 705501,38 руб., просроченные проценты – 354771,65 руб., просроченный основной долг – 9600000 руб. ОАО «С.» просил взыскать вышеуказанные суммы с ответчиков солидарно на основании ст.ст. 310, 322, 323, 334, 337, 340, 348, 349, 363 ГК РФ. Б.Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «С.», Б.А.А. о признании недействительными договоров поручительства, заключенных с Б.А.А., мотивировав свои требования тем, что договоры поручительства заключены в нарушение п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2010 г. взысканы солидарно с Б.А.А., А.Д.Н., ООО «К.» в пользу ОАО «С.» задолженность и остаток по кредитам в размере 16194300,17 руб., расходы по госпошлине в сумме 20000 руб., расходы по оценке имущества 500 руб. Б.Е.А. отказано в удовлетворении иска к ОАО «С.», Б.А.А. о признании договора недействительным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2010 г. вышеуказанное решение в части взыскания с ответчиков пени по просроченной плате за обслуживание кредита в размере 791,19 руб., просроченной платы за обслуживание кредита – 33661,65 руб., по кредитному договору № от 04.03.2008 г. и по кредитному договору № от 12.08.2008 г.: пени по просроченной плате за обслуживание кредита – 1599,04 руб., просроченной плате за обслуживание кредита – 20416,43 руб. отменено. В указанной части вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении указанных исковых требований. Постановлением президиума областного суда кассационное определение отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения по следующим основаниям. При проверке законности решения суда первой инстанции судебной коллегией допущено существенное нарушение норм материального (ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 8, 209, 421, 819 ГК РФ) и процессуального права (ст. 347 ГПК РФ). Установлено, что кредитные договоры от 04.03.2008 г. (т. 1 л.д. 26-28), от 12.08.2008 г. (т.1 л.д. 62-64) были заключены с ООО «П.». Пунктом 2.8 вышеуказанных договоров установлена плата за обслуживание кредита в размере 1,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту (т. 1 л.д. 26 об-т, 62 об-т). Установлено, что ООО «П.» своевременно не исполнило обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, в связи с чем образовалась задолженность по уплате суммы долга, процентов за пользование кредитными средствами, пени за несвоевременное исполнение обязательств и платы за обслуживание кредита. Удовлетворяя исковые требования ОАО «С.» и возлагая на ответчиков – Б.А.А., А.Д.Н., ООО «К.» - обязанность по выплате задолженности по кредитам в общей сумме 16194300 руб., городской суд пришел к выводу о том, что со стороны ООО «П.» имело место уклонение от исполнения обязательств по кредитным договорам, в связи с чем поручители Б.А.А., А.Д.Н. и ООО «К.» должны нести солидарную ответственность перед ОАО «С.» за ненадлежащее исполнение обязательств должником – ООО «П.». При этом суд (и с ним согласилась судебная коллегия) обоснованно исходил из положений ст.ст. 322, 323, 363 ГК РФ, п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства. Отменяя решение городского суда в части взыскания с ответчиков пени по просроченной плате за обслуживание кредита, просроченной платы за обслуживания кредита по кредитным договорам от 04.03.2008 г., от 12.08.2008 г., судебная коллегия указала на то, что установление вышеуказанной платы противоречит действующему законодательству, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, положения Банка России от 05.12.2002 г. №205-П и положения Банка России от 31.08.1998 г. №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом коллегия сослалась на п. 2.1.2 положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Вышеуказанные выводы суда кассационной инстанции нельзя признать законными ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Статьей 8 Конституции РФ гарантировано единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Указанные конституционные положения реализуются участниками гражданского оборота, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в том числе путем заключения договоров, устанавливающих права и обязанности, связанные с реализацией полномочий собственника имущества. Гражданское законодательство, в силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора, которая предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, нормы, регулирующие кредитные отношения, являются диспозитивными, позволяют сторонам определять условия кредитного договора с учетом ст. 421 ГК РФ. В силу ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Таким образом, законом допускается при выдаче кредита возможность уплаты организациями иных сопутствующих платежей, установленных договором, помимо процентов за пользование заемными денежными средствами и ответственности за несвоевременный возврат денежных средств. Действующее законодательство не содержит каких-либо запретов на установление и взимание платы за обслуживание кредита и начисление процентов в случае неуплаты этой комиссии в рамках кредитного договора, заключенного с юридическим лицом, в связи с чем стороны договора – ООО «П.» и ОАО «С.» вправе были определить в кредитных договорах обязанность заемщика (ООО «П.») выплачивать кредитору (ОАО «С.») плату за обслуживание кредита. Из материалов дела следует, что кредитный договор от 04.03.2008 г. и кредитный договор от 12.08.2008 г. подписаны уполномоченным лицом – директором ООО «П.» (заемщиком). ООО «П.» добровольно приняло на себя обязанности, установленные кредитными договорами, в том числе п. 2.8 об уплате заемщиком кредитору платы за обслуживание кредита. Таким образом, установленные в п. 2.8 вышеуказанных кредитных договоров условия, предусматривающие внесение заемщиком платы за обслуживание кредита, соответствуют воле сторон и не противоречат требованиям действующего законодательства. Как указывалось выше, кредит был предоставлен юридическому лицу – ООО «П.», в связи с чем ссылка суда кассационной инстанции на п. 2.1.2 положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» необоснованна, поскольку вышеуказанный пункт предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Как указывалось выше, обязанность заемщика – ООО «П.» - по плате за обслуживание кредита установлена п. 2.8 кредитных договоров. Пунктом 2.10 кредитных договоров определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за резервирование ресурсов, заемщик (ООО «П.») уплачивает кредитору (ОАО «С.») неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Пунктом 2.1 договоров поручительства с Б.А.А., А.Д.Н., ООО «К.» установлено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за предоставление кредита, платы за резервирование ресурсов, платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Вышеуказанные пункты договоров, устанавливающие плату за обслуживание кредита и ответственность заемщика, солидарную ответственность поручителей за несвоевременную выплату данной суммы, ни заемщиком (ООО «П.»), ни поручителями (Б.А.А., А.Д.Н., ООО «К.») не оспаривались, недействительными не признаны. В силу принципов диспозитивности и свободы договора суд правом изменения или отмены условий заключенного договора без соответствующего волеизъявления сторон (предъявления иска в установленном законом порядке) не наделен. При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчиков пени по просроченной плате за обслуживание кредита, просроченной платы за обслуживание кредита противоречит действующему законодательству и отказ в иске ОАО «Сбербанк России» о взыскании этих сумм не соответствует закону и условиям заключенных сторонами – ОАО «С.», ООО «П.», А.Д.Н., Б.А.А., ООО «К.» - договоров. Кроме того, ОАО «С.» был предъявлен иск к поручителям, которые в силу ст. 363 ГК РФ, п. 2.1 договоров поручительства несут солидарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения заемщиком – ООО «П.» - обязательств по кредитным договорам. Исключение судом кассационной инстанции из суммы задолженности платы за обслуживание кредита и пени по просроченной плате за обслуживание кредита противоречит положениям закона и договоров о солидарной ответственности заемщика и поручителей. Анализ судебной практики показал, что судами было рассмотрено несколько дел по искам граждан об оспаривании условий кредитного договора, в котором плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и величины, переменной в зависимости от колебаний рынка. |
Похожие:
 | О б з о р кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012... | | Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики в суде кассационной инстанции... |
| В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики... | | Ение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тверского областного суда на первое полугодие 2011 года на основе... |
| Анализ статистических данных о работе судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда в качестве суда апелляционной... | | В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики... |
 | Верховного Суда Республики Мордовия на 1 полугодие 2015 года судебной коллегией по уголовным делам проведено обобщение судебной практики... | | Обзор судебной практики был проведен на основании кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного... |
| Было выборочно изучено 740 уголовных дел, рассмотренных районными (городскими) судами и мировыми судьями области в 2011 году и 1... | | Настоящее обобщение проведено судебной коллегией по уголовным делам в соответствии с планом работы Челябинского областного суда на... |