Обзор судебной практики по уголовным делам Президиума Нижегородского областного суда по вопросу возвращения уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 Упк РФ (за период 2010 г. – 1 квартал 2012 года)
Скачать 1.53 Mb.
|
Примеры: 1. К.С.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Р.» о признании недействительными условий кредитного договора от 14.10.2008 г. и договора ипотеки от 14.10.2008 г. в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что условия заключенного с ответчиком кредитного договора от 14.10.2008 г., предусматривающие обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита в сумме 7500 рублей в дату фактического предоставления кредита, предусматривающие обязанность заемщика осуществить страхование жизни и потери трудоспособности, а также предусматривающие обязанность заёмщика уплатить кредитору дополнительную комиссию в размере 4% от суммы платежа в случае досрочного полного или частичного погашения кредита, а также уплатить штраф в размере 3000 рублей, если заёмщик не исполнит свои намерения по досрочному возврату кредита (пункты 1.11, 1.13.2, 1.7.2, 1.8.1, 1.13.1, 1.17.1, 1.17.4, 1.18.1, 5.3.1, 6.1.3 кредитного договора), а также условия договора ипотеки от 14.10.2008 г., предусматривающие обязанность заемщика застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности (п. 2.1.7.1 договора ипотеки), противоречат закону и ущемляют его права как потребителя. В связи с этим К.С.Г. просил суд признать недействительным условия пунктов 1.11, 1.13.2, 1.7.2, 1.8.1, 1.13.1, 1.17.1, 1.17.4, 1.18.1, 5.3.1, 6.1.3 кредитного договора от 14.10.2008 г., п. 2.1.7.1 договора ипотеки от 14.10.2008 г., применить последствия недействительности ничтожных условий, взыскав с ответчика денежные средства в размере 7500 руб., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2008 г. по 15.09.2011 г. в сумме 2717,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2011 года иск К.С.Г. удовлетворен частично, постановлено: - признать недействительными (ничтожными) пункты 1.11, 1.13.2, 1.7.2, 1.8.1 в части п.п. 6.1.3, 1.13.1 (1), 1.18.1, 5.3.1, 6.1.3 кредитного договора, заключенного 14.10.2008 г. между К.С.Г. и ЗАО «Р.»; - признать недействительным (ничтожным) п. 2.1.7.1 договора ипотеки, заключенного 14.10.2008 г. между К.С.Г. к ЗАО «Р.». - взыскать с ЗАО «Р.» в пользу К.С.Г. комиссию за предоставление кредита в размере 7500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2008 г. по 15.09.2011 г. в размере 1808,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; в доход государства – государственную пошлину в размере 600 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований К.С.Г. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13.12.2011 г. вышеуказанное решение в части признания недействительным условия кредитного договора об обязанности заемщика осуществить страхование жизни и потери трудоспособности отменено, и в этой части в иске К.С.Г. отказано по следующим основаниям. Разрешая исковые требования К.С.Г. в части признания недействительными пунктов 1.7.2, 1.8.1, 6.1.3, 1.13.1 (1), 1.18.1, 5.3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами 14.10.2008 г., и пункта 2.1.7.1. договора ипотеки, суд исходил из того, что истец был лишен права на свободу договора, поскольку не имел возможности вносить в кредитный договор свои предложения относительно его условий. Суд указал, что банк фактически навязал истцу сопутствующую услугу. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица - по иску его наследников. В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Концепция развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, одобренная Постановлением Правительства РФ № 28 от 11 января 2000 года, предусматривает в качестве одного из этапов стандартной процедуры получения ипотечного кредита страхование предмета ипотеки, жизни заемщика, а также по возможности прав собственника на приобретаемое жилое помещение. Страховые компании, осуществляющие имущественное страхование (страхование заложенного жилья), личное страхование заемщиков и страхование гражданско-правовой ответственности участников ипотечного рынка, названы в Концепции среди основных участников рынка долгосрочного ипотечного жилищного кредитования. Как следует из материалов дела, пункты 1.7.2, 1.8.1, 6.1.3, 1.13.1 (1), 1.18.1, 5.3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами 14.10.2008 г. и пункт 2.1.7.1. договора ипотеки, заключенного между сторонами 14.10.2008 г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, предусматривают обязанность заемщика до получения кредита осуществить страхование своей жизни и потери трудоспособности, в котором первым выгодоприобретателем будет указан кредитор. Кредитный договор истцом подписан, каких-либо разногласий при его заключении между сторонами договора не имелось. Данное положение стороны имели право внести в договор в связи с тем, что это предусмотрено вышеприведенными нормами права, а также на основании ст. 421 ГК РФ, которая предусматривает свободу договора. Поскольку кредитная организация не осуществляет страховую деятельность в силу ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то страховщик согласно условиям кредитного договора – сторонняя страховая организация, согласованная с кредитором. В этом случае договор личного страхования нельзя рассматривать как "обязательную обусловленную услугу" или навязанную услугу. В этом случае условие о страховании нельзя квалифицировать как навязанное, поскольку у заемщика есть выбор стороны договора. Законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом (в том числе в пользу страхователя), может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица, иначе он может быть признан недействительным (пункт 2 статьи 934 ГК). С учетом представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о добровольном характере заключения К.С.Г. кредитного договора, заключенного между сторонами 14.10.2008 г., в части пунктов 1.7.2, 1.8.1, 6.1.3, 1.13.1 (1), 1.18.1, 5.3.1, и договора ипотеки в части пункта 2.1.7.1., т.к. они не нарушают права истца как потребителя, а обязанность по уплате страхового взноса была в рамках закона добровольно согласована сторонами при заключении кредитного договора и договора ипотеки и подлежит исполнению заемщиком в соответствии с принятыми на себя обязательствами. 2. С.С.М. обратился в суд с иском к ООО КБ «Р.» (далее – Банк) об оспаривании условий кредитного договора об установлении комиссии за ведение ссудного счета, страховании жизни и здоровья, комиссии за досрочное погашение кредита, ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 января 2011г. С.С.М. отказано в удовлетворении иска. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. Постановлением президиума областного суда от 23.11.2011 г. вышеуказанные судебные постановления в части отказа в иске о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика осуществить страхование жизни и здоровья, оставлены без изменения по следующим основаниям. С.С.М. оспаривались и условия сделки, связанные с установлением скрытой комиссии за перечисление денежных средств по кредиту в размере 22344 руб. Судом установлено, что указанная сумма была оплачена истцом ответчику за подключение к программе страхования в соответствии с п.п. 14.1, 14.2, 14.3 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (ф.3-029), что не противоречит закону. К аналогичным выводам пришел и суд кассационной инстанции. Данные выводы судов обоснованы и не противоречат закону. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как указывалось выше, С.С.М. выразил согласие на заключение кредитного договора на условиях, изложенных в Предложении о заключении договора, Общих условиях предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей, Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Согласно Общим условиям предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (ф.3-029), в случае, если в Предложении Заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информации о Заемщике в связи с заключением в отношении Заемщика договора страхования Банк взимает комиссию (Комиссия за подключение к Программе страхования) (п. 14.1). Комиссия за подключение к Программе страхования составляет 0,1% от запрошенной Заемщиком суммы кредита за каждый месяц этого кредита. В случае, если в Предложении Заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, то Банк по желанию Заемщика может предоставить Заемщику Кредит на оплату комиссии за подключение к Программе страхования; в таком случае сумма комиссии за подключение к Программе страхования может быть включена в общую сумму кредита, что указывается в п. 2.2 предложения (п. 14.2). Комиссия за подключение к Программе страхования взимается единоразово путем безакцептного списания со счета заемщика в Банке (п. 14.3). В случае, если в предложении заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования, то Банк заключает в отношении Заемщика договор страхования согласно Правилам страхования, при этом срок действия договора страхования равен сроку кредита (п. 14.4). Из указанных условий договора следует, что Банк предоставляет клиентам услугу по подключению к Программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией, где заемщик является застрахованным лицом. Данную услугу Банк предоставляет с согласия заемщика, которое должно быть выражено в письменной форме. Доказательствами по делу подтверждено, что С.С.М. выразил согласие на подключение к Программе страхования, для чего уполномочил Банк заключить со страховой компанией (ООО «Г.») договор страхования в отношении жизни и здоровья заемщика, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы (с ограничением трудоспособности 2 и 3 степени) в результате несчастного случая или болезни. При этом С.С.М. выразил намерение уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, установленном п. 14.2 Условий, и предложил Банку списать сумму комиссии за подключение к программе страхования с его (истца) счета. Также С.С.М. назначил Банк выгодоприобретателем по договору страхования (л.д. 17). Доказательств, подтверждающих, что без подключения заемщика к программе страхования и заключения договора страхования кредитный договор не был бы заключен, в деле не имеется. Не содержится ссылок на такие доказательства и в надзорной жалобе. Из буквального толкования условий договора следует, что комиссия за подключение к программе страхования взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования. Как установлено судом и не опровергнуто доводами надзорной жалобы, услуга по подключению С.С.М. к программе страхования была оказана ему полностью и надлежащим образом. В рамках данной программы Банк с согласия С.С.М. передал необходимую информацию о клиенте в страховую компанию и заключил договор личного страхования в отношении жизни и здоровья С.С.М. Так как С.С.М. выразил желание на подключение к программе страхования в письменном виде, комиссия была включена в общую сумму кредита на основании п. 14.2 Общих условий, как указано в п. 2.2 Предложения о заключении договоров. Таким образом, комиссия была установлена банком за совершение самостоятельной услуги и не являлась скрытой комиссией по кредиту. Обобщение судебной практики показало, что судами также рассматривались дела по искам граждан об оспаривании условий кредитного договора об установлении комиссии за предоставление кредита, комиссии за подготовку документов. В большинстве случаев такие иски были удовлетворены судами, исходя из положений п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанная позиция представляется правильной. По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ) Таким образом, кредитный договор является возмездным договором, где плату за кредит составляют проценты, которые установлены кредитным договором. По своей правовой природе проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и призваны покрывать как расходы кредитной организации, поэтому возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты ежемесячной комиссии за выдачу кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Законодательством о защите прав потребителей, Законом N 395-1, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредитного счета. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поскольку банк возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по открытию, ведению и обслуживанию счета, указанные действия банка следует рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона. |
Похожие:
 | О б з о р кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012... | | Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики в суде кассационной инстанции... |
| В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики... | | Ение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тверского областного суда на первое полугодие 2011 года на основе... |
| Анализ статистических данных о работе судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда в качестве суда апелляционной... | | В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики... |
 | Верховного Суда Республики Мордовия на 1 полугодие 2015 года судебной коллегией по уголовным делам проведено обобщение судебной практики... | | Обзор судебной практики был проведен на основании кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного... |
| Было выборочно изучено 740 уголовных дел, рассмотренных районными (городскими) судами и мировыми судьями области в 2011 году и 1... | | Настоящее обобщение проведено судебной коллегией по уголовным делам в соответствии с планом работы Челябинского областного суда на... |