Вопрос 9.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В связи с данным положением процессуального закона в суде возник вопрос по поводу следующей правовой ситуации.
ООО «М.» в связи с пропуском срока платежа по договору займа обратилось в районный суд с иском к нескольким другим Обществам с ограниченной ответственностью и одновременно к одному из заёмщиков - физическому лицу П. о взыскании с указанных ответчиков задолженности.
В ходе рассмотрения данного дела истец отказался от исковых требований к гражданке П. Судом отказ от иска принят, производство по делу по иску ООО «М.» к П. прекращено.
У суда в связи с такими обстоятельствами возник вопрос: можно ли признать данное дело подведомственным суду общей юрисдикции, если из его материалов видно, что физическое лицо П., указанное истцом в исковом заявлении в качестве ответчика, явно являлось ненадлежащим ответчиком, иск к физическому лицу был предъявлен Обществом явно с целью изменения подведомственности?
Допустимо ли применение положений, содержащихся в ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, при решении вопроса о подведомственности по данному делу по аналогии (с вопросами подсудности)?
Ответ.
Пункт 5 части 2 ст. 131 ГПК РФ устанавливает необходимость указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Соответственно истец должен указать в исковом заявлении доказательства, почему он пришел к выводу о том, что физическое лицо П. нарушило его права как векселедержателя, а также приложить соответствующие доказательства этого.
Суд, таким образом, на стадии принятия искового заявления должен правильно оценить с точки зрения содержания заявления и приложенных к нему доказательств, кто по делу должен быть надлежащим ответчиком, а кто ненадлежащим. В случае обнаружения отсутствия доказательств нарушения одним из ответчиков (физическим лицом) прав истца, судья должен оставить исковое заявление без движения, предоставить истцу разумный срок для исправления недостатков, а именно для предоставления соответствующих доказательств и восполнения искового заявления пояснениями, свидетельствующими о предъявлении иска к надлежащему ответчику (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ). Таким образом, возможность злоупотребления своим правом на судебную защиту со стороны истца будет пресекаться на стадии принятия дела к производству суда.
Что касается вопроса относительно того, как следует поступить суду в том случае, если в ходе судебного разбирательства дело перестанет быть подведомственным суду общей юрисдикции (в связи с прекращением производства по иску к физическому лицу), то применительно к сходной ситуации Верховный Суд РФ дал следующий ответ.
Исходя из части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Следовательно, при принятии судом общей юрисдикции искового заявления, содержащего несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, они подлежат разделению, и только в случае, если разделение требований невозможно, заявление должно быть принято к производству судом общей юрисдикции.
Действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, если в результате изменения обстоятельств дело, принятое судом к производству, стало подведомственным другому суду.
Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.
Исходя из изложенного и учитывая положения части 1 статьи 4 и части 1 статьи 33 ГПК РФ, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду.
Однако необходимо учитывать, что дело может быть рассмотрено по существу судом общей юрисдикции при условии, что ответчики, в том числе и физическое лицо, к которому предъявлялись исковые требования, являются надлежащими, в ином случае производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 220 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года").
Вопрос 10.
Какова подведомственность спора по иску бывшего учредителя ликвидированной организации (ООО) к комитету по управлению имуществом о признании права собственности на гаражи, принадлежащие ликвидированной организации?
Ответ.
В данном случае спор будет подведомственен суду общей юрисдикции. Связано, это с тем, что бывший участник ООО является физическим лицом и заявляет требования, не вытекающие из предпринимательской и иной экономической деятельности.
Более того, согласно ст. 225-1., ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, перечисленным в ст. 225-1. ПАК РФ
В перечне дел, содержащемся в ст. 225-1. АПК РФ, отсутствуют дела по искам бывших участников общества к каким-либо организациям, в том числе о признании права собственности.
Вопрос 11.
Какова подведомственность при рассмотрении заявления гражданина об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, совершенных в ходе исполнения ряда судебных постановлений, послуживших основанием к возбуждению сводного исполнительного производства?
Ответ.
Согласно п.1 ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Если в сводном исполнительном производстве, в котором объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции, поскольку невозможно разделить требования по исполнительным листам, выданным арбитражным судом и судом общей юрисдикции.
Более того, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом (ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В указанном перечне отсутствует возможность оспаривать действия пристава-исполнителя при сводном исполнительном производстве.
Следовательно, заявления гражданина об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, совершенных им в ходе исполнения ряда судебных постановлений сводного исполнительного производства, должен рассматривать суд общей юрисдикции.
Вопрос 12.
М-ским районным судом было отказано в принятии искового заявления Т.А.С. к П.А.А. о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности. Районный суд исходил из того, что Т.А.С. просил привлечь генерального директора ЗАО П.А.А. к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями п. 3 ст. 56 ГК РФ, поскольку последний является единственным акционером и одновременно руководителем организации, в которой работал Т.А.С., и целенаправленно уклоняется от исполнения решения суда о выплате ему заработной платы, все активы ЗАО переведены на других лиц, а деятельность организации приостановлена.
Как определяется подведомственность гражданских дел по иску гражданина к генеральному директору АО о привлечении его к субсидиарной ответственности по п. 3 ст. 56 ГК РФ с целью взыскания с акционерного общества задолженности по заработной плате?
Ответ.
В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно п.п. 4, 5 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
В соответствии с п.6 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Из приведенных положений закона следует, что с заявлением о привлечения генерального директора АО может обратиться только кредитор по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, вытекающим из денежных обязательств, т.е. конкурсный кредитор.
Из поставленного вопроса, очевидно, следует, что с такими требованиями обращается работник организации с целью взыскать задолженность по заработной плате. Работник организации не является конкурсным кредитором, в силу положений п. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в которой указано, что в размер денежных обязательств не входят суммы задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Таким образом, работник АО не имеет право обращаться с заявлением о привлечении генерального директора АО к субсидиарной ответственности.
В соответствии с п. 11 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
В данном случае генеральный директор выступает как представитель работодателя, а гражданин как работник. Между ними возникает индивидуальный трудовой спор.
Любые индивидуальные трудовые споры, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции, включая споры между коммерческими организациями и их бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе; связанные со взысканием с АО задолженности по заработной плате; о привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности.
Таким образом, данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия
по гражданским делам
|
