Обзо р практики разрешения судами Саратовской области вопросов подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам
Скачать 478.63 Kb.
|
Вопрос 2. Относятся ли к компетенции судов общей юрисдикции дела об оспаривании генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ, членами совета директоров, заключившими с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов перечисленных выше организаций об освобождении их (директоров, членов совета директоров) от занимаемых должностей, с учетом положений ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 43 ФЗ «Об акционерных обществах» и Федерального закона № 205-ФЗ от 19.07.2009 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»? Ответ. В пунктах 4-5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ» было разъяснено, что дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства, как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе (статьи 11, 273 - 281, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 22, подраздел II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Пленум ВАС РФ в своём Постановлении от 9 декабря 2002 г. № 11 также указывал, что трудовые споры не подлежат рассмотрению в арбитражных судах. Данные разъяснения не вызывали сомнений в правоприменительной практике судов до изменений, внесенных в АПК РФ Федеральным законом №205-ФЗ от 19.07.2009 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», после которых появилась глава 28.1., озаглавленная «Рассмотрение дел по корпоративным спорам», а также новая редакция п. 4 ст. 225-1 АПК РФ. В соответствии с действующей редакцией п. 4 ст. 225-1 АПК РФ споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, отнесены к компетенции арбитражного суда независимо от субъектного состава спора. Однако, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2010 года) уже после появления новой редакции п. 4 ст. 225-1 АПК РФ, воспроизведённой выше, было указано следующее: «В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ), устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225-1 АПК. Как следует из содержания п. 4 ст. 225-1 АПК РФ в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225-1 АПК РФ, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц. Отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями. Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 Трудового кодекса РФ. Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса РФ подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные нормы в связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений не претерпели. Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах. Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции». Вопрос 3. Какому суду подведомствен спор между покупателем – гражданином, зарегистрированным в качестве ИП, и продавцом – юридическим лицом о расторжении договора, если в договоре купли-продажи указано, что он заключен между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, между тем как истец (покупатель) утверждает, что, несмотря на указания в договоре, он приобрёл товар для личных (не предпринимательских) нужд, как физическое лицо? Так, определением С-ого районного суда было прекращено производство по делу (за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции) по иску Г.Р.И. к ООО о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований по данному делу истец указывал, что приобрёл у ответчика стиральную машину для личных нужд. Прекращая производство по делу, районный суд исходил из того, что договор был заключён между истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и ответчиком – ООО, т.е. учитывал субъектный состав этого спора. Суд при вынесении определения учитывал также, что в силу общих условий покупок в данном магазине, с которыми истец был ознакомлен, ответчик продаёт товары исключительно для последующей их перепродажи или профессионального использования предпринимателями. Ответ. Если покупатель указал себя в договоре в качестве ИП, то именно в этом качестве надлежит рассматривать в спорном правоотношении покупателя стиральной машинки. Определяющим фактором здесь является то, что в договоре купли-продажи было указано, что он заключён между юридическим лицом и ИП. В этом случае предполагается, что ИП приобретает товар, чтобы в дальнейшем его использовать в предпринимательской деятельности или для перепродажи с целью извлечения прибыли. Подобного рода договоры в дальнейшем обычно служат доказательством того, что ИП понёс определенные расходы при извлечении прибыли в ходе своей предпринимательской деятельности, т.е. договоры купли-продажи используются для уменьшения налоговой базы при налогообложении. В противном случае физическое лицо не стало бы намеренно указывать в договоре, что оно обладает статусом ИП. Таким образом, с учетом условий и содержания заключенного договора, спор между покупателем, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, и продавцом - юридическим лицом подведомственен арбитражному суду, в связи с чем определение С-ого районного суда о прекращении производства по делу вынесено правомерно. Следует особо обратить внимание на то, что судебная практика как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции при определении подведомственности по подобного рода делам исходит из наличия или отсутствия у покупателя статуса индивидуального предпринимателя на момент его обращения с заявлением в суд (См. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2009 г. № 85-В09-1; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2008 г. № А66-1626/2007). Вместе с тем, само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя еще не даёт основания для абсолютного, во всех случаях отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Гражданин, имеющий статус ИП, в гражданском обороте при заключении сделок может выступать не только как предприниматель, но и как обычное физическое лицо – потребитель услуг, покупатель товара для личного потребления, что подлежит установлению в ходе судебного разбирательства с учётом представленных таким лицом доказательств в обоснование того, что сделка с ним была заключена как с физическим лицом, приобретшим товар, оплатившим услугу для личного потребления. В этой связи цель приобретения товара и условия его дальнейшего использования покупателем, а также статус покупателя имеют юридическое значение для правильного определения подведомственности дела и должны оцениваться с учётом представленных в суд доказательств. Следует также иметь в виду, что ряд договорных конструкций вообще не предполагает участия в них физических лиц (договор поставки, лизинга), что в принципе исключает использование приобретаемого товара по таким договорам в личных целях. Спор, возникший из подобного рода договоров с участием ИП, будет носить экономический характер и должен поэтому разрешаться только арбитражным судом. Применительно к субъектному составу в сходной ситуации возник ещё один вопрос 4. Какова подведомственность споров между продавцом – юридическим лицом и физическим лицом, когда данные о наличии у покупателя статуса ИП в договоре отсутствуют, но предметом покупки (аренды) являются объекты, которые могут использоваться явно для предпринимательских целей: здание цеха, здание многоэтажного магазина, оборудование или технологические линии значительной мощности и т.д.? Ответ. Рассматривая вопрос о подведомственности спора между указанными выше лицами, когда отсутствуют данные о наличии у покупателя статуса ИП, но предметом покупки являются явно объекты, которые могут использоваться для предпринимательских целей, необходимо обратить внимание на следующее. К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону (п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ). Статья 213 ГК РФ указывает на то, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничивается, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных п. 2 ст. 1 ГК РФ. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Приобретение гражданином объекта, который по своим характеристикам может использоваться с целью получения прибыли, т.е. для предпринимательских целей, не является неоспоримым подтверждением того, что гражданин обязательно будет заниматься или уже занимается предпринимательской деятельностью. Объект гражданских прав может приобретаться для разных целей, например, для вложения имеющихся у физического лица средств с целью сохранения покупательной способности денег от инфляции. Таким образом, поскольку целью разрешения спора между продавцом – юридическим лицом и покупателем - физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, является защита гражданских прав, а не защита прав, возникающих из предпринимательской или иной экономической деятельности гражданина, такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции с учётом положений ст. 22 ГПК РФ. Вопрос 4. Какова подведомственность дела, если банк обращается с исковым требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, к данному физическому лицу и одновременно с иском к индивидуальному предпринимателю, с которым был заключён (в порядке обеспечительной меры по отношению к кредитному договору) договор залога товаров в обороте? Ответ. Участие в спорном правоотношении хотя бы одного физического лица, не имеющего статуса ИП, исключает подведомственность спора арбитражному суду, если иное не предусматривается законом. В указанных договорных отношениях участие физического лица в том или ином качестве (основного должника, субсидиарного должника, залогодателя) не влечет изменение подведомственности спора суду общей юрисдикции. Соответствующую позицию по данному вопросу высказал Верховный Суд РФ, указав в одном из своих определений, что требование, возникающее из договора кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2010 г. N 9-В09-23). Такую же позицию занял Ульяновский областной суд. По его мнению, в связи с тем, что ответственность должника по кредитному договору и его поручителя на основании ст. 363 ГК РФ является солидарной, разделение основного требования банка в отношении ответчиков: заемщика - ИП (требование, которое подведомственно арбитражному суду) и производного требования в отношении поручителя - физического лица (требование, подведомственное суду общей юрисдикции) невозможно, весь спор подлежит рассмотрению в полном объеме в суде общей юрисдикции (См.: Ульяновский областной суд/Судебные акты. http: uloblsud.ru.). Измениться ли подведомственность, если заемщиком будет ИП, а поручителем по договору будет физическое лицо, при этом заёмщик и поручитель фактически являются одним и тем же лицом? В случае, если банк предъявляет требование одновременно к заемщику и поручителю, правовой статус которых объединился фактически в одном лице, то есть когда заемщиком выступает лицо со статусом индивидуального предпринимателя, а поручителем - то же лицо, но указанное в договоре поручительства в качестве физического лица, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. К такому выводу пришла судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, рассмотрев дело в кассационном порядке и указав в своём определении следующее. ЗАО обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.А.Л. и гражданину Г.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска ЗАО ссылалось на то, что между истцом и индивидуальным предпринимателем Г.А.Л. заключен кредитный договор на пополнение оборотных средств. Указанный договор обеспечен договором поручительства гражданина Г.Л.А. Определением М-ского районного суда исковое заявление возвращено истцу. В частной жалобе ЗАО просит определение суда отменить, полагает, что, выводы суда о подведомственности спора Арбитражному суду постановлены с нарушением норм процессуального права. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. При решении вопроса подведомственности спора суд правильно руководствовался частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Арбитражным процессуальным кодексом РФ в статье 27 установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами. Судом установлено, что предметом спора является взыскание денежных средств, выданных заемщику (ИП) для предпринимательских целей (пополнение оборотных средств). Участниками спорных правоотношений выступают коммерческий банк и индивидуальный предприниматель Г.А.Л. Установление указанных обстоятельств позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что указанный спор подведомственен арбитражному суду. Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции, оно подлежит возвращению заявителю в соответствии с пунктом 2 частью 1 стати 135 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанная правовая норма предоставляет суду право возвратить исковое заявление в случае неподсудности дела суду общей юрисдикции. В случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судья отказывает в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ). При данных положениях закона, судебная коллегия считает возможным определение суда о возврате искового заявления изменить, указав в определении об отказе ЗАО в принятии искового заявления. Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что поручителем по договору займа между коммерческим банком и индивидуальным предпринимателем, выступало физическое лицо Г.Л.А., что указывает на подведомственность дела суду общей юрисдикции, не может повлиять на правильность выводов суда. Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. В данном случае должник и поручитель совпали в одном лице, поскольку в силу ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует об образовании нового лица, а указывает на приобретение физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя. Следовательно, по данному делу спор по существу возник между юридическим лицом и ИП. |
Похожие:
 | Остановимся здесь на анализе вопросов подведомственности и подсудности судам общей юрисдикции дел по спорам, вытекающим из договоров... | | Остановимся здесь на анализе вопросов подведомственности и подсудности судам общей юрисдикции дел по спорам, вытекающим из договоров... |
| Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от характера спорных... |  | Избрание истцом ненадлежащего способа защиты не является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части... |
| Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9 и 14 Федерального... | | Неподведомственность спора суду общей юрисдикции влечет за собой отказ в принятии искового заявления или прекращение производства... |
| Общее правило подсудности споров арбитражным судам (ст. 35 Апк рф): иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации... | | ... |
| ... | | Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28. 04. 1995... |