Вопрос 5.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды (общей юрисдикции) рассматривают и разрешают дела по указанным в ст. 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемым в порядке приказного производства.
АПК РФ не содержит такого правового института как судебный приказ.
На практике встречаются случаи, когда судебные приказы выдавались мировыми судьями для взыскания денежных средств с одного Общества в пользу другого Общества.
Так, мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО в пользу другого ООО задолженности по простому векселю в связи с протестом данного векселя в неплатеже.
В связи с изложенным, при применении вышеуказанной нормы у судов возник вопрос: подведомственны ли мировым судьям заявления о вынесении судебных приказов по требованиям, указанным в ст. 122 ГПК РФ, возникающим по обязательствам ООО, АО или ИП в связи с осуществлением должником предпринимательской или иной экономической деятельности?
Ответ.
В приказном производстве могут рассматриваться дела только подведомственные судам общей юрисдикции. «Бесспорные» дела, возникающие между субъектами предпринимательской деятельности должны, рассматриваться арбитражным судом независимо от того, подпадают они формально под ст. 122 ГПК РФ или нет.
Соответственно, если мировым судьей установлено, что спор вытекает из предпринимательской или иной экономической деятельности, а сторонами спора являются субъекты такой деятельности (юридические лица или ИП), то спор подведомственен арбитражным судам (ст. ст. 27, 28 АПК РФ), в связи с чем производство по делу, ошибочно принятому к производству суда общей юрисдикции, подлежит прекращению.
Таким образом, судебный приказ не может выдаваться по требованиям, формально указанным в ст. 122 ГПК РФ, если по субъектному составу спор связан с участием в нём сторон, участвующих в предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку рассмотрение подобной категории дел относится к компетенции арбитражных судов. Отсутствие в АПК РФ института судебного приказа само по себе не является основанием для выдачи приказа в подобных ситуациях в порядке гражданского судопроизводства.
Однако из общего правила, изложенного выше, существует исключение, а именно, по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя, судебный приказ выдается. Заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по опротестованному векселю рассматриваются судами общей юрисдикции независимо от субъектного состава участников вексельного обязательства. Такое разъяснение содержится в п. 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 и Пленума ВАС РФ N 1 от 05.02.1998 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе".
Таким образом, мировым судьёй дело разрешено в соответствии с правилами подведомственности.
Вопрос 6.
В соответствии с п. 10 ст. 23.1. ФЗ «Об электроэнергетике» споры, связанные с осуществлением государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Аналогичная норма об отнесении к подведомственности арбитражных судов споров, связанных с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, была изложена в ст. 7.1. ФЗ от 14 апреля 1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию», который утратил силу с 01.01.2011 года.
Какие конкретно споры с участием физических лиц – потребителей электрической и тепловой энергии можно отнести к «спорам, связанным с регулированием цен (тарифов) в электроэнергетике»?
Относится ли к данной категории споров, подведомственных арбитражному суду, дела по заявлениям граждан, не имеющих статуса ИП, о признании недействительным решения конкретных поставщиков электрической и тепловой энергии (ресурсоснабжающих организаций) в связи с увеличением ими тарифов?
Ответ.
Прежде всего, следует обратить внимание, что предметом самостоятельного судебного обжалования могут быть как нормативные акты в сфере электроэнергетики, так и акты применения (в данном случае акты ресурсоснабжающих организаций в связи с увеличением ими тарифов на поставляемую электроэнергию).
Понятие нормативных правовых актов раскрывается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 29 ноября 2007 г. в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов в сфере государственного регулирования цен (тарифов) организаций коммунального комплекса, электроэнергетики.
Компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов также прямо закреплена в п. 10 ст. 23.1. Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
При этом, как предусматривается в ч. 2 ст. 29 АПК РФ, указанные в пункте 1 части 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли заявителями организации, индивидуальные предприниматели или граждане.
В рассматриваемом случае речь идет не об оспаривании нормативных правовых актов в сфере государственного регулирования цен (тарифов), а о признании недействительным правоприменительного решения поставщика электрической и тепловой энергии об увеличении поставщиком тарифов. В связи с этим ст. 23.1 ФЗ «Об электроэнергетике» не применима.
Подведомственность по данному спору определяется с учётом ч. 2 ст. 29 АПК РФ. Следовательно, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
В подтверждение данной правовой позиции можно сослаться на Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2004 г. N 48-Г04-11 ("Дела об оспаривании гражданами положений региональных энергетических комиссий по вопросам, не связанным с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подведомственны судам общей юрисдикции"). По данному делу Б. обратился в Челябинский областной суд с заявлением о признании недействительным постановления Комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 31 октября 2003 г. N 3/6 "О введении в действие тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Челябинскэнерго" и оптовыми потребителями-перепродавцами на потребительский рынок Челябинской области", в части примечания 4 приложения (устанавливающего порядок оплаты электроэнергии при отсутствии прибора учета), ссылаясь на то, что оно противоречит ст. 544 ГК РФ, принято в этой части Единым тарифным органом (ЕТО) с превышением компетенции и нарушает права заявителя как потребителя.
Определением Челябинского областного суда от 12 мая 2004 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе Б. поставил вопрос об отмене определения суда, считая, что нарушены нормы процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 11 августа 2004 г. определение суда отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Отказывая Б. в принятии заявления, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 7.1 Федерального закона от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде. При этом суд в определении указал, что заявителем оспаривается нормативный правовой акт, которым осуществляется государственное правовое регулирование тарифов на электрическую энергию.
Между тем, заявитель в частной жалобе сослался на то, что он не оспаривает ни тарифы на электроэнергию, установленные актом Комитета, ни норматив потребления для оплаты по льготному тарифу. Его требование касается порядка оплаты электроэнергии (при отсутствии прибора учета), предусмотренного примечанием приложения к постановлению ЕТО, который затрагивает отношения граждан-потребителей с коммерческой организацией, т.е. нормы права которые по своему содержанию, регулируют иные отношения.
Эти доводы Б. нуждаются в проверке, так как по смыслу вышеприведенной статьи Федерального закона арбитражному суду подведомственны лишь споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию.
Споры же, не связанные с осуществлением такого регулирования, подведомственны судам общей юрисдикции, поскольку специальный закон, который бы относил к компетенции арбитражных судов иные споры с участием граждан, связанные с пользованием электрической и тепловой энергией, отсутствует.
Вопрос 7.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 совместного постановления Пленума № 2/1 от 28 февраля 1995 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ», споры с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства подведомственны арбитражным судам.
Возможно ли в связи с данным разъяснением отнести к подведомственности арбитражного суда иск члена КФХ к ответчикам: главе КФХ и другим членам КФХ о признании права общей собственности на земельный участок?
Ответ
Крестьянское (фермерское) хозяйство не является юридическим лицом. Вместе с тем, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 2 ст. 23 ГК РФ), соответственно, к его предпринимательской деятельности применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений.
Поэтому споры с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства подведомственны арбитражным судам.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что вышеприведённые разъяснения, содержащиеся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 1 июля 1996 года, и разъяснения совместного постановления Пленума № 2/1 от 28 февраля 1995 г. даны применительно лишь к субъектному составу участников спора, но не к его характеру.
Поэтому, отдельные споры с участием главы КФХ рассматривают и суды общей юрисдикции, если такая подведомственность: определена законом (например, споры при расторжении брака между главой КФХ и его женой – членом данного КФХ); вытекает из существа правоотношения (например, спор между главой КФХ и физическим лицом, с которым он заключил трудовой договор (контракт), рассматривается в судах общей юрисдикции).
Спор между членом КФХ и главой КФХ о праве собственности на земельный участок носит экономический характер и поэтому подведомственен арбитражному суду.
Из изложенного выше можно сделать следующий вывод. Если предъявляется иск члена КФХ к главе КФХ, то такое дело подведомственно арбитражному суду (за теми исключениями, о которых было в качестве примеров указано выше).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда было отменено определение Л-ского районного суда и отказано Ш.А.В. в принятии его искового заявления к главе крестьянско-фермерского хозяйства Ч.С.В. и другим о признании права общей совместной собственности на земельный участок крестьянско-фермерского хозяйства.
Как следует из постановленного коллегией по данному делу определения Ш.А.В. обратился в Л-ский районный суд с указанным выше иском требованием. В тексте искового заявления Ш.А.В. указывает на то, что он согласно приложению к учредительному договору КФХ является членом данного крестьянско-фермерского хозяйства по настоящее время. Требования Ш.А.В. обращены к главе КФХ Ч.С.В. и членам крестьянско-фермерского хозяйства.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 23 ГК РФ глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257 ГК РФ), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 225-1 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подведомственности данного дела арбитражному суду, мотивировав его тем, что согласно указанным выше нормам права, а также разъяснениям, содержащимся в п. 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства подведомственны арбитражным судам.
Однако, с выводом суда первой инстанции о том, что заявление должно быть возвращено заявителю в силу требований п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда возвратить исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Заявление Ш.А.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такое заявление разрешается в ином судебном порядке, в связи с чем Ш.А.В. должно быть отказано в принятии его заявления.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.
Вопрос 8.
К подведомственности какого суда относятся требования прокуроров о незаконности предоставления земельных участков из земель населенных пунктов для возведения торгового павильона, организации открытой автостоянки для размещения автомашин и т.п. (если указанный земельный участок находится, например, в зоне Р., в которой не допускается возведение соответствующих строений), а также иски прокуроров о сносе самовольных построек, об устранении нарушений противопожарных правил в школах, дошкольных учреждениях, иных учреждениях социального назначения и т.п.?
Ответ.
Прокурор является субъектом, защищающим публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, права и интересы граждан в случаях, указанных в ст. 45 ГПК РФ. В этой связи обращение прокурора в арбитражный суд ограничено основаниями, перечисленными в ст. 52 АПК РФ, данный перечень носит исчерпывающий характер.
В публичной сфере прокурор вправе оспаривать нормативные и ненормативные правовые акты, затрагивающие права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности. Критерии подведомственности дел об оспаривании прокурором нормативных правовых актов должны применяться с учетом положений ст. 29 АПК РФ.
В гражданско-правовой сфере прокурор вправе обратиться в арбитражный суд только с требованием об оспаривании сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.
Следовательно, категории дел, по которым может участвовать прокурор в арбитражном суде, исчерпывающе определены в АПК РФ. Поэтому, для определения подведомственности дел арбитражному суду с участием прокурора необходимо руководствоваться основными критериями, а именно характером спора и субъектным составом возникшего спора.
Если прокурор оспаривает ненормативный правовой акт или нормативный правовой акт (постановление органа местного самоуправления, органа исполнительной власти субъекта РФ и т.д.) о предоставлении земельных участков для возведения торгового павильона, организации открытой автостоянки для размещения многочисленных автомашин какой-либо коммерческой организации или ИП, то в этом случае спор подведомственен арбитражному суду.
Требования об устранении нарушений ответчиком правил пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в школах, дошкольных и иных социальных учреждениях, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, поскольку нарушения требований пожарной безопасности затрагивают не только интересы государства, но и интересы неопределённого круга граждан, в связи с чем предписание об оспаривании предписания должностного лица территориального органа государственного пожарного надзора об устранении требований пожарной безопасности не носит экономического характера, а поэтому такие требования подведомственны суду общей юрисдикции.
Иски прокуроров о сносе самовольных построек затрагивают права конкретных лиц в гражданском обороте (речь в таких делах, по сути, идёт об узаконивании права собственности на самовольно возведённое строение), а также интересы муниципальных образований, которым принадлежит земля. Следовательно, такие иски прокуроров подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
|
