С. был допущен в судебное заседание в качестве защитника
подсудимого П. и участвовал в данном судебном заседании
(т.23 Л.д. 39-43).
Несмотря на то, что подсудимый П. от услуг адвоката
С., с которым заключено соглашение на его защиту, не
отказывался, судья Клинцовского городского суда Брянской области назначил для участия в судебном заседании в интересах П. адвоката А. (т.28 л.д.78, 83-84). В то же время о дате, времени, месте судебного заседания адвоката С. не известил. В связи с этим в судебном заседании по уголовному делу в отношении П. 13 июля, 31 июля, 4 августа, 5 августа, 6 августа, 24 августа, 25 августа 2015 года в качестве защитника подсудимого участвовал адвокат А. Тем самым суд нарушил право подсудимого П. пользоваться в судебном заседании помощью того защитника, которого он выбрал и с которым заключил соответствующее соглашение. Данное нарушение уголовно - процессуального закона является существенным, влекущим отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении суду следует обеспечить право подсудимого на защиту выбранным им адвокатом.
Злоупотребление правом в гражданских правоотношениях»
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В основе института злоупотребления правом лежит идея справедливости закона и, как следствие справедливости судебного решения, которая в гражданском праве не может быть в полной мере достигнута лишь формулированием справедливых, устанавливающих баланс интересов и распределяющих риски участников соответствующих правоотношений законоположений. Последнее обстоятельство напрямую связано с особенностями гражданского права, основанного на принципах диспозитивности, автономии воли, осуществления гражданских прав по усмотрению управомоченного лица, которое, участвуя в имущественном обороте, преследует собственные интересы.
Указанные характеристики гражданско-правового регулирования делают невозможным для законодателя исчерпывающим образом описать не только все возможные варианты осуществления гражданских прав, но и сами типы указанных прав (последнее характеризует главным образом обязательственные правоотношения), а также практические ситуации, могущие возникнуть при реализации движения правоотношения. В связи с этим лицо, осуществляя принадлежащее ему право в своих интересах, в большинстве случаев свободно в выборе конкретного способа его осуществления и руководствется при этом общими положениями закона. Однако лицо может выбрать такой не запрещенный законом в силу указанных причин способ осуществления права, который позволит достичь ему желаемой им цели за счет или в ущерб другой стороны правоотношения. Суд при возникновении спора разрешает его на основании норм права, не запрещающих конкретный способ осуществления права, причиняющий вред третьему лицу, и выносит законное и обоснованное решение. Однако такае решение, несмотря на свою законность и обоснованность, может оказаться несправедливым, поскольку не учитывает конкретные особенности, фактические обстоятельства спора, которым закон не придает правового значения, не позволяя тем самым защитить обиженную сторону. Институт злоупотребления правом дает возможность суду в подобных ситуациях вынести не только законное и обоснованное, но и справедливое решение за счет придания соответствующему закону поведению лица качество незаконного поведения.
Таким образом, рассматриваемый институт позволяет обеспечить справедливое разрешение спора судом.
Могу привести следующий пример из судебной практики Орловского областного суда.
Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда по гражданскому делу № 33-1960/2015 установлено следующее.
Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» (далее Общество) о защите прав потребителей.
В обоснование изаявленных требований указывала, что 20 ноября 2014г. между ней и Обществом был заключен договор микрозайма «Стандарт» № УК- 252/1401584, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 13 350 рублей с уплатой процентов на сумму займа в размере 2 % в день или 730 % годовых на срок до 5 декабря 2014г.
Дополнительным соглашением №1 к договору микрозайма от 6 декабря 2014г., заключенным между сторонами, изменен порядок расчетов по договору.
Полагала, что установление высокого процента по займу ущемляет ее права как потребителя, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, размер процентов значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.
По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать пункт договора микрозайма «Стандарт» № УК- 252/1401584 от 20 ноября 2014г., предусматривающий размер процентной ставки по займу 730 % годовых, недействительным в силу его ничтожности.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Деньги сразу» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы ссылается на свободу договора, его соответствие требованиям действующего законодательства, а также на то, что ответчик добровольно согласился с предложенными условиями договора.
Приводит довод о том, что действующим законодательством не предусмотрено обоснование займодавцем размера процентной ставки, а также ограничение ставки по потребительским займам.
Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 168 ГК РФ.
Считает, что данная сделка не является кабальной, доказательств того, что истец был вынужден заключить договор вследствие стечения каких-либо обстоятельств, не представлено.
На заседание судебной коллегии не явились истец Ф., представитель ответчика ООО «Управляющая компания Деньги сразу», представитель третьего лица ООО «Группа ренессанс Страхование», извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20 ноября 2014г. между Обществом и Ф. был заключен договор микрозайма №УК-252/1401584, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 13350 рублей на срок до 05 декабря 2014 г. с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 730 % годовых. В случае, если заем не возвращен заемщиком в срок, установленный п. 2 Информационного блока, с даты, следующей за датой возврата займа, указанной в п. 2 Информационного блока, процентная ставка за пользование займом составляет 949 % годовых.
Обращаясь в суд с иском, Ф. ссылалась на то, что установление высокого процента по займу ущемляет ее права как потребителя, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
В силу ч. ч. 1-4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Разрешая спор, суд установил, что размер процентной ставки по договору займу составляет 730 % годовых, при размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора - 8,25 % годовых.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.
В тоже время, в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации - займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.
Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.
Принимая во внимание, что по настоящему делу истцом как займодавцем, не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 2 % в день или 730% в год, которая более чем в 80 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, судом первой инстанции условия договора в части установления указанных процентов обоснованно признаны недействительными по предусмотренным ст. 168 ГК РФ основаниям, в силу противоречия ст. 1 и 10 ГК РФ.
Ввиду изложенного доводы жалобы со ссылкой на свободу договора, на его соответствие нормам действующего законодательства, а также на то, что действующим законодательством не предусмотрено обоснование займодавцем размера процентной ставки, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения. Судом первой инстанции правомерно установлено, что установление необоснованно высоких процентов за пользование кредитными средствами является злоупотреблением со стороны займодавца- юридического лица.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Спасибо за внимание.
Адвокат Г.Лукьянов
г. Москва, 31 м а р т а 2016 г. |
