Д О К Л А Д
«Нарушение права на защиту в уголовном судопроизводстве.
Злоупотребление правом в гражданских правоотношениях»
Уважаемые дамы и господа!
Уважаемое высокое собрание!
В силу ч. 1 ст. 1, ст. 2 Конституции Российской Федерации Российская Федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Конституция Российской Федерации в силу ст.ст. 17, 45, 46 48, 123 признает и гарантирует право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию.
Порядок реализации данного конституционного права определяется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.
Процессуальный закон закрепляет определенную форму деятельности дознавателя, следователя, прокурора и суда. Неукоснительное соблюдение предусмотренной законом процессуальной формы является непременным условием установления правильного разрешения уголовного дела.
Любое нарушение процессуального закона оказывает отрицательное влияние на принятие судебного решения. Однако не каждое из них влечет за собой отмену приговора. Приговор подлежит отмене при установлении лишь существенности нарушения процессуального закона. Эти нарушения могут затрагивать права и законные интересы не только подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, оправданного или осужденного, их защитников и законных представителей, но и потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.
К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Существенным нарушением закона признаются нарушения, лишающие права на защиту или его ограничивающие. Судебная практика к ним относит, в частности:
1) необеспечение права обвиняемого на ознакомление со всеми материалами дела;
2) необоснованное отклонение ходатайств участников уголовного процесса об установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела;
3) нарушение прав обвиняемого при назначении и производстве судебной экспертизы;
4) непредъявление обвинения;
5) невручение обвиняемому копии обвинительного акта или обвинительного заключения;
6) непредставление подсудимому права участия в прениях сторон, непредставление подсудимому последнего слова;
7) необеспечение обвиняемому и его защитнику реальной возможности ознакомления с материалами дела и подготовки к защите;
8) необеспечение участия защитника в случаях, когда участие защитника по закону является обязательным;
9) нарушение правил о национальном языке судопроизводства и т.п.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» по смыслу статьи 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладают: лицо, в отношении которого осуществляются затрагивающие его права и свободы процессуальные действия по проверке сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ; подозреваемый; обвиняемый; подсудимый; осужденный; оправданный; лицо, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительных мер медицинского характера; несовершеннолетний, к которому применена принудительная мера воспитательного воздействия; лицо, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено; лицо, в отношении которого поступил запрос или принято решение о выдаче; а также любое иное лицо, права и свободы которого существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, свидетельствующими о направленной против него обвинительной деятельности, независимо от формального процессуального статуса такого лица .
Приведу конкретные примеры из cудебной практики о нарушении права на защиту в уголовном судопроизводстве.
Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека по жалобе № 12440/04 «Шехов против России» (вынесено 19 июня 2014 г., вступило в силу 17 ноября 2014 г.) заявитель жаловался со ссылкой на ст. 6 Конвенции, что судебные разбирательства по уголовному делу в его отношении являлись несправедливыми ввиду ряда процессуальных нарушений. В частности, он жаловался на то, что во время рассмотрения его кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации его интересы не были представлены адвокатом.
Европейский Суд установил, что «…заявитель никогда явно не отказывался от своих прав на защиту и при этом не было предпринято попыток назначить адвоката или перенести слушание с целью обеспечения присутствия адвоката» (п. 43 постановления).
Суд подчеркнул, что «…принимая во внимание три фактора — (a) широкие полномочия судов высших инстанций в России, (b) тяжесть обвинений, выдвинутых против заявителей и (c) суровость приговора, который был им вынесен — Суд считает, что интересы правосудия требовали, чтобы для целей справедливого слушания дела заявителям должен быть представлен адвокат на слушании по его жалобе» (п. 44 постановления).
Европейским Судом обращено внимание на то, что «…в настоящем деле заявитель предстал перед судом присяжных и, следовательно, юрисдикция кассационного суда была ограничена правовыми вопросами. Правовые вопросы в деле заявителя были особенно сложными… в своих жалобах заявитель добивался повторной квалификации уголовного преступления и полагался на собственную защиту… без услуг практикующего представителя заявитель не мог сформулировать аргументы, поднятые в жалобе, и не мог компетентно выступить в суде по соответствующим правовым вопросам, что означает, что заявитель был не в состоянии эффективно защищать себя. Более того, суд кассационной инстанции обладал широкими полномочиями при вынесении решения по его жалобе и его решение являлось окончательным» (п. 45 постановления).
Таким образом, Суд постановил, что имело место нарушение п. 1 ст. 6 совместно с подп. (c) п. 3 ст. 6 Конвенции.
ОТМЕНА ПРИГОВОРА И ИНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ВВИДУ НАРУШЕНИЯ ПРАВА НА ЗАЩИТУ
Я хочу привести судебную практику Орловского областного суда, Саратовского областного суда, Брянского областного суда относительно нарушения права на защиту в уголовном судопроизводстве.
1. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 16 января 2013 года по делу № 22 к-177/2013 установлено следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно п.4 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.
В силу ч.1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.
Как усматривается из материала, защиту обвиняемого П. в ходе предварительного следствия осуществляет адвокат П. по назначению следователя (л.д.23), в материале имеется копия его ордера (л.д.23 об.). 28.12.2012 адвокат П. явился в судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей П., на вопрос суда, нуждается ли П. в услугах защитника и согласен ли, чтобы его защиту осуществлял адвокат П., П. пояснил, что не возражает, чтобы его защиту осуществлял адвокат П. (л.д.37). Ходатайств о замене защитника или об отказе от услуг адвоката П. П. не заявлял.
Между тем, суд, при отсутствии к тому оснований, по своей инициативе произвел замену защитника обвиняемого – адвоката П. на адвоката Р., допустив последнего к участию в рассмотрении материала, как видно из протокола судебного заседания, не выяснил, ознакомился ли адвокат Р. с материалом, согласовал ли свою позицию с обвиняемым П., также, как и не выяснил у обвиняемого, согласована ли его позиция с вновь вступившим в процесс защитником, и не требуется ли ему предоставить для этого время.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом допущено нарушение права обвиняемого П. на защиту, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
2. Постановлением президиума Орловского областного суда от 03 октября 2013 года установлено, что по приговору П. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 26 августа 2011 года в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум областного суда находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник, представитель потерпевшего не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, защитник, представитель потерпевшего обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу были нарушены.
Как усматривается из материалов уголовного дела и представленных вместе с надзорной жалобой документов, 23 ноября 2011 года в ССО по расследованию ДТП СУ УМВД РФ по Орловской области в кабинете следователя, а также на следующий день в помещении коллегии адвокатов произошли встречи П и адвоката Б., в ходе которых обсуждался вопрос о заключении соглашения на защиту интересов П. при рассмотрении уголовного дела, возбужденного по факту ДТП, но соглашение заключено не было, поскольку П. обратился за юридической помощью к другому адвокату.
Таким образом, адвокат Б. в результате общения с П. был ознакомлен с фактическими обстоятельствами дела, схемой ДТП, позицией П. по делу, при этом он оказывал юридическую помощь П. в виде консультации относительно избранной позиции по делу, однако впоследствии принимал участие в судебном рассмотрении уголовного дела в качестве представителя потерпевшего П.
Поскольку адвокат Б. ранее оказывал юридическую помощь П., интересы которого противоречат интересам потерпевшего Печурина А.А., то он не вправе был участвовать в производстве по настоящему уголовному делу в суде первой и кассационной инстанции на стороне потерпевшего. Однако адвокат Б. не был отведен, чем было нарушено право осужденного П. на защиту.
При таких обстоятельствах следует признать, что приговор и кассационное определение вынесены с нарушением уголовно-процессуального закона, и поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Орловский областной суд рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Советского районного суда г. Орла от 27 ноября 2014 г., которым уголовное дело (Дело № 22н/п-2048/2014) в отношении Н., М., Ж., Т. возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и вынес апелляционное определение от 21 января 2015 г., в котором установлено следующее.
Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило нарушение в ходе предварительного следствия требований п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ (недопустимость участия в производстве по уголовному делу защитника, если он является близким родственником лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты).
В апелляционном представлении государственный обвинитель Л. считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Просит уголовное дело направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что ст. 72 УПК РФ не содержит запрета на участие по одному уголовному делу адвокатов, являющихся близкими родственниками. Обвинительное заключение не содержит нарушений уголовно- процессуального закона, составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом и вынесения итогового решения, не имеется.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя обвиняемые Н., М., Ж. полагают необходимым постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками процесса защитники-адвокаты Ш. С. М. и Ш. А.С. являются близкими родственниками - отцом и сыном. Интересы Т., которая вину признает частично и в ходе предварительного следствия давала изобличающие остальных обвиняемых показания, с 17 января 2014 г. защищает адвокат Ш. А.С. Интересы подсудимого Жижина М.Ю., который в ходе предварительного следствия первоначально признавал вину частично и давал признательные показания, но в последующем изменил свою позицию, с 18 февраля 2014 г. по назначению защищает адвокат Ш.С.М.
С момента назначения адвоката Ш. С.М. в качестве защитника обвиняемого Ж. по делу проведен ряд процессуальных и следственных действий с их участием, то есть, собраны доказательства, положенные в основу обвинения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.
При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил уголовное дело прокурору, поскольку выяснилось, что в ходе предварительного следствия по делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с правом на защиту, не устранимые в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» при наличии любого из обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. |
