1 необеспечение права обвиняемого на ознакомление со всеми материалами дела; 2
Скачать 0.64 Mb.
|
3. 02 декабря 2014 г. судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда приговор Мценского районного суда Орловской области от 29 сентября 2014 г. в отношении Д. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда. Основания отмены: нарушение права на защиту. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в апелляционном определении указала следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К таким нарушениям в соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в частности, относится рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника. В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя. Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Ш. в суде первой инстанции осуществляла защиту Д. по назначению суда. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции вину в открытом хищении чужого имущества Д. не признал, указал, что в ходе разговора с потерпевшим забрал принадлежащую ему (Д.) акустическую аппаратуру. Между тем, адвокат Ш., выступая в защиту интересов Д., заняла в судебных прениях позицию, противоположную позиции доверителя, просила признать Д. виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Таким образом, адвокат, выступив против воли осужденного Д., не выполнил свои обязанности, связанные с представлением в судебном заседании интересов Д., тем самым лишив его права на защиту и доведения до суда позиции по рассматриваемому уголовному делу, то есть нарушила гарантированное Конституцией Российской Федерации право осужденного на защиту. Невыполнение адвокатом Ш. своих обязанностей по осуществлению защиты интересов осужденного Д. в суде первой инстанции является нарушением уголовно-процессуального закона влекущим отмену приговора. (Вынесено частное определение в адрес президента Адвокатской палаты Орловской области на допущенные адвокатом Ш. грубые нарушения уголовно-процессуального закона и Федерального закона РФ от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при рассмотрении уголовного дела в отношении Д.). 4. Постановлением президиума Орловского областного суда от 21 мая 2015 г. установлено следующее. По приговору мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области от 30 декабря 2014 года К. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и оправдана на основании п.1 ч.1 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Апелляционным постановлением Орловского районного суда Орловской области от 24 февраля 2015 года оправдательный приговор в отношении К. отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум полагает, что апелляционное постановление подлежит отмене на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям. Согласно требованиям ч.9 ст.389.13 УПК РФ по завершении судебного следствия суд апелляционной инстанции выясняет у сторон, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Суд разрешает эти ходатайства, после чего переходит к прениям сторон. На основании ч.2 ст.389.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения. Однако, как следует из протокола судебного заседания от 24 февраля 2015 года, суд апелляционной инстанции по завершении судебного следствия сразу удалился в совещательную комнату для вынесения апелляционного постановления, не предоставив сторонам право выступить в прениях сторон, а К., в отношении которой проверялось судебное решение, и которая участвовала в судебном заседании, последнее слово (л.д.108). Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что повлияло на законность вынесенного судом решения. В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для отмены судебного решения. При таких обстоятельствах, апелляционное постановление Орловского районного суда Орловской области от 24 февраля 2015 года подлежит отмене, а уголовное дело в отношении К. передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований УПК РФ. 5. 28 апреля 2015 г. судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда приговор Мценского районного суда Орловской области (судья Кофанов В.Г.) от 19 февраля 2015 г. в отношении В. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда. Основания отмены: нарушение права на защиту. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда установила следующее. В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К таким нарушениям в соответствие с п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, в частности, относится рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника. П.8 ч.4 ст.47 УПК РФ предусмотрено право обвиняемого пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Согласно п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя. Как следует из материалов уголовного дела, адвокат М. в суде первой инстанции осуществляла защиту В. по назначению суда. В соответствии со ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимой В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением было проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ. Между тем, адвокат М., выступая в защиту интересов В. в судебных прениях заняла позицию, противоположную позиции доверителя, указав на отсутствие единого умысла подзащитной на совершение преступления, не согласилась с квалификацией инкриминируемого В. деяния. При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не отложил рассмотрение дела, не выяснил причину различных мнений адвоката и осужденной, следует признать, что в данном случае имело место нарушение гарантированного права В. на защиту. Невыполнение адвокатом М. своих обязанностей по осуществлению защиты интересов осужденной В. в суде первой инстанции является нарушением уголовно-процессуального закона влекущим безусловную отмену приговора. 6. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 27 января 2016 г. по делу № 22-2083/15 установлено следующее. По приговору Т. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено 3 мая 2015 года в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Т. свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью. В апелляционной жалобе осужденный Т. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование приводит доводы о том, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него психического расстройства личности. Указывает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку он не был извещён о месте, дате и времени судебного заседания, в связи с чем не имел возможности подготовиться к судебному заседанию. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Т. помощник прокурора Заводского района г. Орла, считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно положениям статьи 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения. В силу требований части 4 статьи 231, части 4 статьи 227 УПК РФ, регламентирующих назначение судебного заседания в суде первой инстанции, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, при этом копия постановления судьи о назначении судебного заседания направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору. Однако, эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Т. судом выполнены не были. Как следует из материалов дела, постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от 9 октября 2015 года судебное заседание по делу было назначено на 22 октября 2015 года, принято решение о необходимости вызова государственного обвинителя, подсудимого Т., его защитника, потерпевшего (т. 1, л.д. 269). В тот же день копия постановления судьи от 9 октября 2015 года направлена начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области для вручения Т. (т. 1, л.д. 270). В то же время, согласно сообщению начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области от 26 января 2016 года постановление о назначении судебного заседания на 22 октября 2015 года в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области не поступало. 22 октября 2015 года и 3 ноября 2015 года судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с тем, что подсудимого Т. не доставили в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области. Каких-либо данных, свидетельствующих об извещении подсудимого Т. об отложении судебного разбирательства по делу на 3 ноября 2015 года и на 12 ноября 2015 года, в материалах дела не имеется. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» суду следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в срок, установленный частью 4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанного срока суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Из протокола судебного заседания от 12 ноября 2015 года не усматривается, что судом выяснялся вопрос об извещении обвиняемого Т. о дате, времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным утверждение осужденного Т. о том, что он не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, поскольку оно материалами дела не опровергается. Кроме того, согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Как видно из материалов дела, судимость Т. по приговору мирового судьи судебного участка Сосковского района Орловской области от 30 мая 2008 года на момент совершения Т. преступления по данному делу была погашена в установленном законом порядке. В связи с чем во вводной части приговора суд необоснованно указал о наличии у Т. указанной судимости. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции право на защиту Т. должным образом не было обеспечено. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и обуславливает отмену постановленного в отношении Т. приговора. Поскольку допущенное судом нарушение не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. 7. Приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2014 года С. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ . Как усматривалось из материалов дела, подсудимый С. на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, фактически не признал. Данная позиция осужденного отражена судом и в приговоре. Между тем, адвокат Д., осуществлявший защиту интересов С. в суде по назначению, вопреки позиции подсудимого, выступая в прениях, занял несвойственную ему функцию обвинения и, не оспаривая по существу обоснованность предъявленного С. обвинения в умышленном убийстве, полностью согласился и поддержал государственного обвинителя в части наличия в действиях С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и доказанности его вины, просив лишь признать наличие смягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах приговор суда был отменен, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2014 года И. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Как было видно из протокола судебного заседания, суд, удовлетворил ходатайство адвоката Ч., предоставив ему право на ознакомление с материалами дела. Однако в ознакомлении с протоколом судебного заседания адвокату было отказано. Также судом было отказано и в удовлетворении ходатайств защитника и подсудимого о повторном вызове и допросе свидетелей, на допросе которых настаивала сторона защиты, убедительно аргументировав свои доводы об имеющемся у подсудимого алиби, подтверждающем его невиновность. Кроме того, судом фактически не рассмотрено ходатайство адвоката Ч. и подсудимого И. о вызове и допросе матери потерпевшей С., в подтверждение версии защиты о невиновности И. При таких обстоятельствах приговор суда был отменен, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. |
Похожие:
 | При возбуждении уголовного дела, в соответствии со статьями 42-45 упк рф, потерпевший, его законный представитель и представитель... |  | Упк рф, а также копию обвинительного заключения, соответственно …, ― а также совокупность регулирующих затрагиваемые правоотношения... |
| Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – апк рф), и упорядочение процедуры ознакомления с материалами судебного... | | При этом, в данном периоде поступило 4 дела (остаток не рассмотренных дел с предыдущего года-5). В настоящее время в производстве... |
| Задание к контрольной работе направленно на ознакомление студентов с нормативными материалами, касающимися организации предпринимательской... | | |
| | ||
| |