1 необеспечение права обвиняемого на ознакомление со всеми материалами дела; 2
Скачать 0.64 Mb.
|
Приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 декабря 2014 года Л. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Как установлено из протокола судебного заседания 15 декабря 2014 года после окончания прений сторон в судебном заседании был объявлен перерыв. В тот же день по окончании перерыва согласно протоколу в судебное заседание явился только подсудимый Л.. Судебное заседание было продолжено в отсутствие защитника и государственного обвинителя, и Л. выступил с последним словом. Между тем вопрос о возможности продолжения судебного заседания в отсутствие не явившихся защитника и государственного обвинителя судом не обсуждался, осужденный Л. от защитника не отказывался. При таких обстоятельствах приговор суда был отменен, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 марта 2015 года К. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Как следовало из материалов дела, подсудимый К. на протяжении всего судебного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, не признавал и дал показания о том, что сотрудники наркоконтроля совершили в отношении него противоправные действия, применив к нему насилие, подкинули ему наркотическое средство и угрожали ему, в связи с чем, он оговорил себя в ходе предварительного следствия. Из содержания приобщенной к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2015 года следовало, что адвокат К., осуществлявший защиту интересов К. в суде по назначению, вопреки позиции подсудимого, в ходе проверки доводов К. о неправомерных действиях в отношении него, занял несвойственную для него функцию обвинения и опроверг доводы подзащитного. Учитывая, что функции обвинения и защиты отделены друг от друга, а защитник К. действовал вопреки интересам своего подзащитного и выступил на стороне обвинения, то дальнейшее рассмотрение дела судом с участием данного адвоката привело к нарушению конституционного права К. на защиту. При таких обстоятельствах приговор суда был отменен, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 19 июня 2015 года А. осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ, Арифулин Р.К. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Анализ показаний А. и А. свидетельствовали о наличии в них существенных противоречий. Тот факт, что показания одного из осужденных опровергали версию второго и изобличали его в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждалось как текстом приговора суда, так и позицией защитника при выступлении в прениях сторон в судебном заседании. Согласно материалам дела в ходе предварительного следствия подозреваемой А. был назначен в качестве защитника адвокат Б. В. Б., а подозреваемому Арифулину Р.К. – адвокат Б. В. В. Данные адвокаты осуществляли защиту обвиняемых в ходе всего предварительного расследования и судебного разбирательства по делу. Как установлено в суде апелляционной инстанции из представленной прокурором копии справки формы №1-П и не оспаривалось участниками процесса, адвокат Б. В. В. является сыном адвоката Б. В. Б. Таким образом, их совместное участие в деле повлекло нарушение права обвиняемых на защиту, в связи с чем, приговор был отменен, дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Приговором Советского районного суда Саратовской области от 1 июля 2015 года Т. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ, М. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Как было видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании государственный обвинитель заявил сначала об изменении обвинения Т. и М. в сторону смягчения и переквалификации их действий с п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, а затем об изменении обвинения Т. и М. в сторону смягчения и переквалификации их действий с ч. 1 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ. Обсудив заявленные ходатайства с участниками процесса, суд удалился в совещательную комнату и вынес постановления, в резолютивной части которых не только указал на продолжение рассмотрения уголовного дела по измененному государственным обвинителем обвинению, но и принял решение, в котором сначала «переквалифицировал действия Т. и М.» с п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, а затем «переквалифицировал их действия с ч. 1 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ», сформулировав, таким образом, новое обвинение в отношении подсудимых, чем вышел за рамки полномочий установленных ч. 3 ст. 15 УПК РФ, фактически выступив на стороне обвинения. В связи с допущенными нарушениями приговор был отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июня 2015 года С. осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, У. осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Как следовало из протокола судебного заседания У. вину в инкриминируемом ему преступлении не признавал полностью, и дал показания о том, что не был осведомлен о преступной деятельности С., он – У. оказал содействие в буксировке автомобиля, а затем он хранил запчасти от автомобиля в багажнике своего автомобиля. Кроме того, У. в последнем слове указал, что он не виноват и просил его оправдать. Однако адвокат Г., осуществлявший защиту У., выступая в прениях, указал, что У. вину признал полностью и просил при назначении наказания учесть ряд смягчающих обстоятельств. Тем самым адвокат Г., выступая в прениях, вопреки позиции своего подзащитного занял не свойственную ему функцию обвинения и в нарушение вышеизложенных требований закона не оспаривал доказанность вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. При таких обстоятельствах приговор суда был отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. Приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от 18 июня 2015 года А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд, как на доказательство вины А. сослался на его показания в судебном заседании о том, что он действительно нанес И. во время ссоры несколько ударов имеющимся у него ножом с рукояткой, обмотанной красной изолентой, на почве личных неприязненных отношений. Между тем, согласно протоколу судебного заседания, таких показаний осужденный А. в суде не давал, напротив, полностью признав свою вину, отказался давать показания, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, в связи с отказом А. от дачи показаний, судом на основании ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, из которых видно, что он признал себя виновным в убийстве И. и сообщил сведения о конкретных обстоятельствах произошедшего. Суд, приведя в приговоре эти показания, указал, что А. подтвердил их, не исключив, что удары ножом мог нанести поврежденной рукой. Однако таких пояснений А. относительно оглашенных показаний протокол судебного заседания также не содержал. Помимо этого, как следовало из протокола судебного заседания, осужденный А. не возражал против предложенного государственным обвинителем порядка выступления участников процесса, в том числе и его, в прениях сторон. Таким образом, А. не отказывался от участия в прениях сторон, а желал выступить после защитника. Суд, установив последовательность выступлений участников прений сторон и приняв решение о предоставлении А. возможности выступить в прениях сторон после защитника, слово для выступления А. не предоставил. При таких обстоятельствах, приговор суда был отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. Приговором Калининского районного суда Саратовской области от 21 июля 2015 года К. осужден по ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 1592 УК РФ. Как усматривалось из материалов уголовного дела в отношении К., судьей было вынесено постановление о назначении предварительного слушания, однако по его итогам постановление о назначении судебного заседания вынесено не было. В последующих судебных заседаниях уголовное дело в отношении К. было рассмотрено по существу с вынесением обвинительного приговора. Отсутствие процессуального решения о назначении по итогам предварительного слушания судебного заседания повлекло за собой нарушение права К. на обжалование данного постановления. При таких обстоятельствах приговор суда был отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 21 июля 2015 года Х. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Согласно описательно-мотивировочной части данного приговора, суд установил, что Х. совершил покушение на кражу в особо крупном размере, квалифицированное судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Однако, как следовало из резолютивной части приговора, суд признал Х. виновным в совершении оконченного преступления, квалифицировав его действия по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которой назначил осужденному наказание. Таким образом, резолютивная часть приговора противоречила его описательно-мотивировочной части. Кроме того, как следовало из протокола судебного заседания, в ходе своего выступления в прениях адвокат Р., осуществлявшая защиту осужденного Х., заняла позицию, не соответствующую позиции своего подзащитного, просила признать его виновным по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, тогда как Х. обвинялся и признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, что нарушило право осужденного на защиту. При таких обстоятельствах приговор был отменен, материалы уголовного дела направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 31 августа 2015 года Б. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Как следовало из протокола ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, защитником Э. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Б., которое вопреки требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 219 УПК РФ следователем рассмотрено не было, что повлекло нарушение прав обвиняемого на защиту. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что обвинительное заключение по делу составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, нарушающими право обвиняемого Б. на защиту, и неустранимыми в судебном заседании, а потому исключающими постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения. При таких обстоятельствах приговор был отменен с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Приговором Заводского районного суда г.Саратова от 12 августа 2015 года Л. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; П. осужден по ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Как было установлено из материалов дела, в подготовительной части судебного разбирательства на вопрос председательствующего подсудимый Л. пояснил, что желает давать показания в конце судебного следствия. Вместе с тем возможность реализовать свое право давать показания по предъявленному обвинению Л. судом представлена не была, несмотря на то, что Л. в последующем не отказывался от дачи показаний. Указанное обстоятельство привело к нарушению права Л. на защиту. Кроме того, из протокола судебного заседания следовало, что 06 августа 2015 года, выступая в прениях, государственный обвинитель просил исключить из обвинения указание о совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств по эпизоду от 12 ноября 2015 года, поскольку ОРМ «проверочная закупка» была проведена с нарушением требований закона. В протоколе имелись сведения о том, что суд удалился в совещательную комнату и по возвращении огласил постановление. Однако какое-либо постановление от указанной даты в материалах дела отсутствовало. Данных о направлении его подсудимым (осужденным) либо вручении им не имелось. В приговоре по данному эпизоду какие-либо суждения отсутствовали. Таким образом, из материалов дела было неясно, какое решение принято судом в связи с заявлением, сделанным государственным обвинителем в прениях. При таких обстоятельствах приговор был отменен с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение. Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2015 года В. и М. осуждены по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Как следовало из материалов дела, В. и М. вину по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ признали частично: оба отрицали наличие предварительного сговора и были не согласны с объемом вмененного им похищенного имущества. Наличие умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью в судебном заседании у В. и М. сторонами не выяснялось. Однако защитники П. и З. просили суд содеянное В. и М. с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ переквалифицировать на п. «а» ч. 3 ст. 158 и ст. 111 УК РФ. В последнем слове В. и М. с мнениями защитников о переквалификации согласились, признав фактические обстоятельства дела, но с учетом данных ими показаний. Таким образом, защитники П. и З. действовали вопреки интересам своих подзащитных и выступили на стороне обвинения, в связи с чем дальнейшее рассмотрение дела судом с участием данных адвокатов привело к нарушению конституционного права В. и М. на защиту. Кроме того, из протокола судебного заседания следовало, что порядок исследования доказательств был определен судом в начале судебного следствия по согласованию со сторонами. Однако суд в нарушение вышеуказанных требований закона сам и по собственной инициативе исследовал протоколы следственных действий, заключения экспертов, гражданский иск потерпевшего и иные документы, об оглашении которых стороны не ходатайствовали, а позже вынес приговор по существу дела, то есть осуществил функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела. В связи с изложенным судебная коллегия отменила приговор, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. 8. Постановлением Президиума Брянского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу № 44-У-118/15 установлено следующее. Из материалов уголовного дела усматривается, что в суде первой инстанции защиту П. по соглашению осуществлял адвокат М. Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответсвии со ст. 49 УПК РФ защитник – это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осуждённых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Согласно части 7 статьи 49 УПК РФ, пункта 3 части 4 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» и пункта 2 части 1 статьи 9 и части 2 статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя (подзащитного). Как видно из протокола судебного заседания, П. вину признал частично, пояснив, что наркотическое средство и психотропное вещество он не продавал; передал пакет К., что было в пакете, не знал, но догадывался, что там могло находится «запрещенное» лекарство. В последнем слове осуждённый сказал, что следствие не представило доказательств того, что он занимается сбытом наркотических средств и психотропных веществ. Защитник М. в прениях сторон заявил, что сторона защиты не оспаривает квалификацию совершённого преступления и просил суд при постановлении приговора назначить подсудимому наказание в меньшем размере, нежели в предложенном государственным обвинителем, и с применением статьи 64 УК РФ. При этом судом не выяснился вопрос о том, было ли согласовано с П. указанное мнение защитника М. Таким образом, в нарушение вышеприведённых норм права адвоката М. не выполнил свои обязаности, связанные с представлением интересов П. в судебном заседании, по существу выступив против его воли, чем лишил права на эффективное представление интересов осуждённого и доведение до суда его позиции по рассматриваемому уголовному делу в ходе судебного заседания, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, что в силу с части 1 статьи 401 УПК РФ является основанием для отмены судебных решений. |
Похожие:
 | При возбуждении уголовного дела, в соответствии со статьями 42-45 упк рф, потерпевший, его законный представитель и представитель... |  | Упк рф, а также копию обвинительного заключения, соответственно …, ― а также совокупность регулирующих затрагиваемые правоотношения... |
| Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – апк рф), и упорядочение процедуры ознакомления с материалами судебного... | | При этом, в данном периоде поступило 4 дела (остаток не рассмотренных дел с предыдущего года-5). В настоящее время в производстве... |
| Задание к контрольной работе направленно на ознакомление студентов с нормативными материалами, касающимися организации предпринимательской... | | |
| | ||
| |