Утвержден постановлением президиума Амурского областного суда от 30 июля 2012 года обзо р судебной практики по рассмотрению апелляционных жалоб и представлений на решения районных судов Амурской области за 6 месяцев 2012 года
Скачать 298.42 Kb.
|
1 2
4. Полномочия суда апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе реализовать одно из 4 видов полномочий, предусмотренных ст.328 ГПК РФ. Первое из них – оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление – без удовлетворения. Приведенные статистические данные подтверждают, что апелляционные определения об оставлении решений судов без изменения вынесены по 79% поступивших в судебную коллегию дел, по частным жалобам на определения судов оставлено в силе 206 из 376 обжалованных или 55%. Суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в ст.330 ГПК РФ. По отмененным и измененным судебной коллегией решениям (135 и 25 дел соответственно) основаниями для отмены или изменения были признаны нарушение или неправильное применения норм материального права или норм процессуального права – по 154 делам, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела – по 6 делам. Например, апелляционным определением от 27 февраля 2012 года по делу №33АП-56 было изменено решение Тындинского районного суда от 28 декабря 2011года, вынесенное по иску С., Д. и других работников Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад №2 «Росинка» к администрации г.Тында, управлению образования г.Тында о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. Основаниями для изменения решения суда первой инстанции явились неправильное применение ст.392 Трудового кодекса РФ о сроках обращения в суд по трудовому спору, ст.120 ч.2 Гражданского кодекса РФ о субсидиарной ответственности муниципального образования по обязательствам бюджетного учреждения. Судебной коллегией по гражданским делам отменено решение Зейского районного суда от 5 апреля 2012 года, которым отказано Э. в иске к администрации Овсянковского сельского Совета Зейского района о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение и принято новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением ст.1155 ГК РФ об условиях и порядке восстановления срока для принятия наследства (апелляционное определение от 20 июня 2012 года по делу №33АП-1008). В соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ при отмене судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.330 ГПК РФ, направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции обязан принять новое решение по делу. Вместе с тем из общего правила есть два исключения, что следует из разъяснения в постановлении Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года (пункты 37,38), первое из них касается случаев нарушения судом первой инстанции норм процессуального права о подсудности гражданских дел, при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции отменяет судебное постановление на основании части 3 ст.330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Второе правило относится к применению положений части 6 статьи 152 ГПК РФ о принятии судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска срока обращения в суд. Если суд апелляционной инстанции не согласится с выводами суда о причинах пропуска срока, он отменяет решение суда, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. Судебной коллегией по гражданским делам по отмененным решениям фактов нарушения правил подсудности не установлено, по данному основанию дела в суд не направлялись. При рассмотрении частных жалоб на определения судов выявлены нарушения правил как родовой, так и территориальной подсудности, во всех случаях определения отменены и дела направлены для рассмотрения по существу в суд первой инстанции (примеры приведены в бюллетене судебной практики за 2 квартал 2012 года). По вопросу о возможности применения второго основания направления дела в суд первой инстанции представляет интерес апелляционное определение от 4 мая 2012 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы З. на решение Свободненского городского суда от 31 января 2012 года. З. обратилась в суд с иском к администрации Свободненского района, Свободненскому районному Совету народных депутатов Амурской области о признании бездействия незаконным, взыскании суммы недоплаченной пенсии. Судом в предварительном судебном заседании в удовлетворении требований отказано на том основании, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, а З. пропущен установленный ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд, иные обстоятельства дела судом не устанавливались и не исследовались. Судебная коллегия признала необоснованными выводы суда о виде судопроизводства, рассмотрела дело по правилам искового производства, установила значимые по делу обстоятельства и вынесла определение об оставлении решения суда без изменения. Фактически дело рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции, а судья первой инстанции уклонился от выяснения всех обстоятельств дела. Постановлением президиума Амурского областного суда от 30 июля 2012 года судебные постановления первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Новеллой гражданского процессуального законодательства являются правила части пятой статьи 330 ГПК РФ, согласно которым при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по указанным правилам выносится мотивированное определение, в случае необходимости совершения подготовительных действий по сбору доказательств об этом указывается в том же определении или выносится отдельное определение о подготовке дела к судебному разбирательству (разъяснения содержатся в пунктах 32, 33 постановления Пленума ВС РФ). 5.Рассмотрение апелляционных жалоб и представлений по правилам производства в суде первой инстанции Судебной коллегией по гражданским делам вынесены определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по 10 поступившим на апелляционное рассмотрение делам, из них по апелляционным жалобам на решения 4 дела, по частным жалобам на определения 6 дел. Указанные гражданские дела поступили из судов: Благовещенского городского – 5 дел Благовещенского районного – 2 дела Свободненского городского – 1 дело Селемджинского районного – 1 дело Тамбовского районного - 1 дело Рассматривали данные дела по первой инстанции следующие судьи: Фрольченко З.М. – 1 решение и 1 определение, Остапчук О.Д. – 1 решение, Савка М.И. – 1 решение, Гокова И.В. – 1 решение, Беляева С.В. – 2 определения, Исаченко М.В. 2 определения, Головин А.В. – 1 определение. Основаниями для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и последующей отмены судебных постановлений явились такие существенные нарушения норм гражданского процессуального права как ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания – по 8 делам, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – 1 дело, нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения – 1 дело. Решением Благовещенского районного суда от 26 января 2012 года прекращено действие права Ш. на управление транспортными средствами. В апелляционной жалобе Ш. приводит доводы о существенном нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в его отсутствие. Указывает, что извещение о дате судебного заседания было получено им после вынесения решения суда, из-за чего он не смог представить суду документы, имеющие значение по делу. В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 4 ст.330 ГПК РФ, а именно отсутствием сведений об извещении ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия определением перешла к рассмотрению дела в суде первой инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместителем прокурора Благовещенского района представлено заявление об отказе от исковых требований к Ш. в связи со снятием его с диспансерного учета у врача нарколога. Апелляционным определением решение Благовещенского районного суда отменено, принят отказ от иска, производство по гражданскому делу прекращено. (апелляционное определение от 04 мая 2012 года № 33АП-306/12) Решением Свободненского городского суда от 26 декабря 2011 года исковые требования Р. удовлетворены частично: в пользу истца взыскана надбавка за педагогический стаж, в остальной части иска отказано. В связи допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм процессуального права – нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда определением перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и приняла решение: в исковых требованиях Р. отказать. (апелляционное определение от 10 мая 2012 года № 33АП-344/12) Решением Селемджинского районного суда от 16 января 2012 года исковые требования М. В. удовлетворены частично: действия начальника территориального отделения УФМС К. по постановке на регистрационный учет М.Л. признаны незаконными, на начальника отделения УФМС возложена обязанность аннулировать регистрацию, кроме того с пользу истца с К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату юридической помощи. В остальной части иска отказано. Поскольку судом первой инстанции не решен вопрос о привлечении к участию в деле УФМС России по Амурской области, в то время как УФМС является заинтересованным лицом, состоявшееся по делу решение в силу п. 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ является незаконным и подлежит отмене. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией было вынесено определение, которым к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФМС по Амурской области. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла решение: взыскать с УФМС России по Амурской области в пользу М.В. расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя, в остальной части исковых требований отказать. (апелляционное определение от 11 мая 2012 года № 33АП-396/12) Решением Благовещенского городского суда от 27 января 2012 года в исковых требованиях С. К. к С.А. о признании недействительным нотариально удостоверенного согласия на отчуждение недвижимого имущества отказано. В апелляционной жалобе С.А. указывает на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, он не был уведомлен надлежащим образом по месту проживания (что подтверждается материалами дела), что является основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. В суде апелляционной инстанции представитель истца заявила об отказе от исковых требований в части признания данного ею согласия супругу на отчуждение недвижимости недействительным. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, приняла отказ от иска С.К., прекратила производство по делу в части требований о признании недействительным нотариально удостоверенного согласия, в удовлетворении требований С.К. о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ, отказано. (апелляционное определение от 25 мая 2012 года № 33АП-611/12) Определением Благовещенского городского суда от 18 апреля 2012 года приостановлено исполнительное производство до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Ш. к управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, М. об освобождении имущества от ареста. В частной жалобе М. просит определение суда отменить, указывая на допущенные судом нарушения процессуальных норм, выразившиеся в том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения вопроса (сведения о надлежащем извещении М. на момент рассмотрения дела отсутствуют). На основании, ч.4 ст.330 ГПК РФ, о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией было вынесено определение. Изучив материалы дела, судебная коллегия отменила определение Благовещенского городского суда, разрешила вопрос по существу: заявление Ш. удовлетворено в части, исполнительное производство приостановлено в части. (апелляционное определение от 30 мая 2012 года № 33АП-891/12) Определением Благовещенского городского суда от 19 марта 2012 года в удовлетворении заявления С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано. В частной жалобе С. указывает на допущенные судом нарушения процессуальных норм, выразившиеся в том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, сведения о надлежащем извещении С. на момент рассмотрения заявления в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания, установленные ч.4 ст.330 ГПК РФ, для отмены указанного определения и рассмотрении заявления С. о предоставлении отсрочки исполнения решений суда по правилам производства в суде первой инстанции. Изучив материалы дела, судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции и разрешила вопрос по существу: в удовлетворении заявления С. об отсрочке исполнения решения отказано. (апелляционное определение от 18 мая 2012 года № 33АП-707/12) Определением Благовещенского городского суда от 27 февраля 2012 года заявление Б. о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Д. суммы долга удовлетворено. В частной жалобе Д. просит отменить данное определение, указывает, что судом допущено нарушение процессуальных норм в связи с рассмотрением заявления в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Как установлено судебной коллегией, сведения о надлежащем извещении должника на момент рассмотрения заявления в материалах дела отсутствуют. В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене решения суда первой инстанции. С учетом изложенного судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции и разрешила вопрос по существу: Б. выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Д. суммы долга. (апелляционное определение от 04 мая 2012 года № 33АП-390/12) Определением Тамбовского районного суда от 16 февраля 2012 года заявление Л.С. удовлетворено частично: с Л.Ю. в пользу Л.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, в остальной части иска отказано. В частной жалобе Л.Ю. указывает, что заявление Л.С. о взыскании судебных расходов было рассмотрено без его извещения и в его отсутствие. Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, оспариваемое определение вынесено судьей единолично, не в судебном заседании, без извещения участвующих в деле лиц. На основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду выявленных нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ. Изучив материалы дела, судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции, разрешила вопрос по существу: в пользу Л.С. с Л.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей. (апелляционное определение от 26 марта 2012 года № 33АП-311/12) Определением Благовещенского городского суда от 19 января 2012 года заявление Г. к ФБУ «Кадастровая палата» об оспаривании решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости, устранении допущенного нарушения оставлено без рассмотрения, поскольку суд усмотрел наличие спора о праве. В апелляционной жалобе Г. просит определение суда отменить, указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права по рассмотрению дела в его отсутствие, не извещении его о дате и месте судебного заседания. В соответствии с ч. 5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия определением перешла к рассмотрению дела по правилам производства в первой инстанции. Изучив материалы дела, судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции и направила дело для его дальнейшего рассмотрения по существу в тот же суд. (апелляционное определение от 25 апреля 2012 года № 33АП-324/12) Определением Благовещенского районного суда от 03 февраля 2012 года производство по гражданскому делу по иску Ш. о признании недееспособной Б прекращено. В апелляционном представлении и.о. прокурора Благовещенского района просит определение суда отменить, указывая на допущенные судом нарушения процессуальных норм по рассмотрению дела в отсутствие прокурора и представителя органа опеки и попечительства, не извещенных о дате и месте судебного заседания. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием отмены решения суда первой инстанции. С учетом изложенного судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции, разрешила вопрос по существу: производство по гражданскому делу прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ст. 220 ГПК РФ. (апелляционное определение от 02 апреля 2012 года № 33АП-152/12) В целях правильного формирования судебной практики предлагается направить обзор в районные суды Амурской области и разместить на сайте Амурского областного суда в разделе «Судебная практика по гражданским делам». Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда |
1 2
Похожие:
 | ... | | Обзор судебной практики был проведен на основании кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного... |
 | Обобщение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тамбовского областного суда на 2012 г | | Ение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тверского областного суда на первое полугодие 2011 года на основе... |
| В соответствии с планом работы Кировского областного суда на 1 полугодие 2012 г проведено обобщение практики рассмотрения судами... | | По поручению Верховного Суда РФ амурским областным судом проведено обобщение судебной практики по рассмотрению судами Амурской области... |
| Судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда проведено обобщение практики применения районными (городскими) судами... | | Обобщение практики рассмотрения гражданских дел об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения... |
| О б з о р кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012... | | В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам... |