Арбитражный суд Владимирской области Обзор практики применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Скачать 475.69 Kb.
|
5. Запретить уполномоченным органам и страховщику заключать государственный контракт на осуществление обязательного медицинского страхования (дело № А11-1904/2008-К1-4/53). По делу о признании незаконным протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта об осуществлении обязательного медицинского страхования, в части определения закрытого акционерного общества в качестве победителя конкурса, истец (открытое акционерное общество) подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам (уполномоченным государственным органам) и третьему лицу (страховщику) на заключение государственного контракта об осуществлении обязательного медицинского страхования. По мнению истца, непринятие соответствующих обеспечительных мер могло также существенно затруднить исполнение судебного акта (в случае принятия последнего в пользу истца), лишить его возможности использования иных способов защиты своих прав в отношении предмета спора, а также повлечь значительный ущерб для него. Между тем, как следует из материалов дела, Департамент здравоохранения заключил государственный контракт на обязательное медицинское страхование с победителем конкурса на право заключения государственного контракта об осуществлении обязательного медицинского страхования. Таким образом, указанная истцом обеспечительная мера не обеспечивала фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 2 статьи 91 Кодекса) и не могла быть исполнена. Возможность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер также не была подтверждена конкретными доказательствами (статья 65 Кодекса). Более того, указанная истцом обеспечительная мера затрагивала интересы третьих лиц - всех субъектов обязательного медицинского страхования (страховщик, страхователь, учреждения здравоохранения). При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежало. 6. Запретить ответчику выполнять обязательства по государственному контракту (дело № А11-2875/2008-К1-4/111). Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Следственному управлению о признании протокола заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок недействительным, об обязании конкурсной комиссии провести оценку и сопоставление заявок в соответствии с порядком оценки, о размещении протокола оценки и сопоставления на официальном сайте, о признании победителем истца. В качестве обеспечительных мер истец просил запретить ответчику и государственному учреждению выполнять обязательства по государственному контракту. Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал, как заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, насколько соразмерна ему и не указал, каким образом непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Возможность причинения значительного ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер, также не подтверждена конкретными доказательствами. Кроме того, истец не привлёк к участию в данном споре государственное учреждение, чьи права и интересы также могли быть затронуты при принятии обеспечительных мер. На основании изложенного заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежало. 7. Запретить внеочередному общему собранию акционеров открытого акционерного общества принимать решение по вопросу о передаче полномочий единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (дело № А11-3309/2008-К1-1/150). Акционер открытого акционерного общества обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о признании недействительными решений совета директоров Общества. В качестве обеспечительной меры истец просил запретить внеочередному общему собранию акционеров Общества принимать решение по вопросу о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). По мнению истца, указанная обеспечительная мера необходима, поскольку её непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта: для осуществления своих прав, признанных или подтверждённых решением суда, истцу придётся обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания по соответствующему вопросу. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 09.07.2003 № 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров. Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров. Пункт 2 части 1 статьи 91 Кодекса допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Кодекса, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включённым в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны. В силу пункта 5 вышеназванного постановления суду следует учитывать, что обеспечительные меры не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства. Как следует из представленных истцом документов, в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров включён единственный вопрос: принятие решения по вопросу о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Однако принятие истребуемой истцом обеспечительной меры фактически будет означать запрет на проведение данного внеочередного общего собрания. Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, истец не представил доказательств наличия в Обществе легитимного единоличного исполнительного органа на момент подачи иска и, соответственно, того, что принятие арбитражным судом избранной обеспечительной меры не повлечёт невозможности осуществления Обществом своей деятельности. Изложенное явилось основанием для отказа заявителю в обеспечении иска. 8. Запретить ответчику осуществлять строительство на земельном участке (дело № А11-3467/2008-К1-11/162). Администрация муниципального образования обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью об обязании освободить земельный участок путём демонтажа ограждения, установленного по периметру земельного участка. Также истец просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета на осуществление строительства на указанном земельном участке. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал, что спорный земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, срок которого к моменту обращения истца в арбитражный суд истёк. Также истец посчитал, что на земельном участке ведётся самовольное строительство, при отсутствии земельно-правовых документов и разрешения на строительство, что является нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Рассмотрев заявление истца о применении указанной им обеспечительной меры, суд не нашёл оснований для его удовлетворения на данной стадии процесса. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Однако истец не представил доказательств соразмерности предлагаемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Иные обеспечительные меры Кодексом установлено, что наряду с обеспечительными мерами, предусмотренными в части 1 статьи 91 Кодекса, арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры. При оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 Кодекса), что будет рассматриваться как обеспечительная мера. Рекомендации, которыми арбитражным судам предписано руководствоваться при рассмотрении ходатайств, предусмотренных частью 3 статьи 199 Кодекса, даны в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". В частности, в пункте 1 названного информационного письма указано, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем арбитражным судам необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. В случае если при рассмотрении ходатайства о приостановлении действия решения государственного органа суд установит, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса. Так, по делу № А11-425/2008-К2-22/34 арбитражный суд удовлетворил заявление закрытого акционерного общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, так как исходил из обоснованности заявления. Кроме того, заявителем были представлены документы, подтверждающие необходимость принятия обеспечительной меры, направленной на защиту интересов заявителя, поскольку непринятие таких мер может причинить ему значительный ущерб. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения. В обоснование заявленного ходатайства Общество сослалось на часть 3 статьи 199 Кодекса и пояснило, что непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к причинению значительного ущерба, так как оспариваемое решение налогового органа вступило в законную силу, и налоговая инспекция в соответствии с действующим законодательством может направить инкассовые поручения в банки, что приведёт к блокированию счетов и остановке финансово-хозяйственной деятельности Общества. При вынесении решения об обращении взыскания на имущество Общества будет наложен арест, а далее в рамках исполнительного производства имущество будет реализовано на торгах, так как сумма недоимки и начисленных пеней превышает стоимость всего имущества Общества. Поэтому, по мнению Общества, непринятие заявленной обеспечительной меры приведёт к тому, что в случае удовлетворения заявления и вступления в законную силу соответствующего решения суда всё имущество Общества к тому моменту будет реализовано, что приведёт не только к значительному ущербу для него, но и к его банкротству. Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд признал его подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из того, что принятие обозначенной выше обеспечительной меры не нарушит баланса интересов заявителя и публичных интересов, не приведёт к отмене мер, направленных на будущее исполнение решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данный вывод суда основан на том, что 25.09.2007 налоговой инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; 16.11.2007 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании постановления налоговой инспекции № 147 от 15.11.2007, в рамках которого арестовано имущество должника. Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу, что указанные в ходатайстве Обществом обстоятельства свидетельствуют о наличии необходимости в применении обеспечительной меры в целях предотвращения причинения ему значительного материального ущерба. По другому делу (№ А11-141/2008-К2-7/32) об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по делу об административном правонарушении в качестве обеспечительной меры истец просил приостановить исполнение оспариваемого постановления. В обоснование причин обращения в суд с данным ходатайством истец сослался на часть 3 статьи 208 Кодекса и указал, что принятие указанной обеспечительной меры необходимо для предотвращения дополнительных убытков. Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с частью 3 статьи 208 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить исполнение оспариваемого решения. В главе 25 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении исполнения решения административного органа о привлечении к административной ответственности, поэтому в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании оспариваемого постановления было возбуждено исполнительное производство, и истец обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения данного постановления в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба. Кроме того, арбитражный суд посчитал, что принятие обеспечительной меры по настоящему делу в виде приостановления исполнения постановления Управления федеральной миграционной службы не нарушит баланса интересов Общества и интересов других лиц, публичных интересов, поскольку не повлечёт утрату возможности исполнения оспариваемого акта в случае отказа в удовлетворении требования истца по существу подлежащего рассмотрению спора. По делу № А11-429/2008-К2-26/34 о признании недействительным решения налоговой инспекции арбитражный суд отказал в применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения. В обоснование своего ходатайства о применении обеспечительных мер заявитель (индивидуальный предприниматель) указал, что, поскольку он не согласен с выводами оспариваемого им решения налогового органа и не намерен до вынесения решения судом удовлетворять требования налогового органа в добровольном порядке, налоговый орган имеет право произвести действия, направленные на взыскание штрафа. По мнению заявителя, взыскание штрафа до проверки законности решения налогового органа судом существенно повлияет на его материальное положение и может привести к значительному ущербу. При этом заявитель указал, что не сможет пользоваться расчётным счётом и полноценно осуществлять предпринимательскую деятельность, что будет лишён возможности заключать договоры поставки на длительный срок, так как не сможет быть уверен в своевременном перечислении денежных средств за приобретаемую продукцию. В случае неоплаты за товар поставка продукции может быть прекращена, что, в свою очередь, приведёт к значительному ущербу в виде неполученного дохода. Отказывая в применении заявленной обеспечительной меры, арбитражный суд указал, что изложенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о наличии действительной необходимости в применении обеспечительной меры в целях предотвращения причинения ему значительного материального ущерба. Кроме того, предпринимателем не были представлены ни справка налогового органа о количестве расчётных счетов, ни справка обслуживающего банка об остатке денежных средств на расчётном счете либо о наличии картотеки. Исходя из представленных заявителем доказательств общий размер кредиторской задолженности предпринимателя составляет 363054 рублей, тогда как оспариваемым решением налогового органа на него наложен штраф в размере 10650 рублей. Таким образом, взыскание штрафа в размере 10650 рублей не способно повлечь за собой невозможности погашения указанной кредиторской задолженности, поскольку данные величины являются несопоставимыми. Кроме того, принудительное исполнение оспариваемого решения не повлечёт для предпринимателя невозможности пользоваться расчётным счётом. Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа за счёт денежных средств на счетах в банках путём принятия решения о взыскании и выставления в банк к расчётному счёту налогоплательщика поручения на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации, которое исполняется банком в очерёдности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. Таким образом, не создаётся никаких препятствий для использования расчётного счёта, за исключением случая приостановления операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако заявителем не было представлено доказательств принятия налоговым органом решения в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации о приостановлении операций по счетам в банке. |
Похожие:
 | Неподведомственность спора суду общей юрисдикции влечет за собой отказ в принятии искового заявления или прекращение производства... | | Ода, утвержденным приказом Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08. 07. 2013 №90-осн, подготовлен обзор судебной... |
| Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и практики применения Федерального закона от 26. 10. 2002 №127-фз «О несостоятельности... | | Хозяйственный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о передаче спора на разрешение международного... |
 | Оспаривание в Арбитражном суде РФ ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов... | | |
| Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определяет условия подачи документов в электронном виде, порядок заполнения... | | Меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, препятствующих рассмотрению... |
| В соответствии с планом работы Арбитражного суда Республики Хакасия на I полугодие 2008 года в судебных коллегиях проведено обобщение... | | Исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством... |