Арбитражный суд Владимирской области Обзор практики применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Скачать 475.69 Kb.
|
| Частью 4 статьи 93 Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. Рассмотрев заявление открытого акционерного общества, арбитражный суд посчитал целесообразным удовлетворить его частично и применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество. Суд отказал в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на денежные средства ответчика, так как заявитель не представил сведения о расчётных счетах ответчика, а также доказательства наличия либо отсутствия денежных средств на расчётном счете (счетах) ответчика. Кроме того, суд посчитал, что наложение ареста на денежные средства затрагивает интересы не только должника, но и его кредиторов. В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо удовлетворяет ходатайство заявителя. Арбитражным судом было рассмотрено дело № А11-7109/2007-К2-23/427 по заявлению общества с ограниченной ответственностью о признании незаконным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 06.11.2007 арбитражный суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Определением от 14.08.2007 по указанному делу арбитражным судом была принята обеспечительная мера на основании статьи 199 Кодекса в виде приостановления действия оспариваемого решения. 24.01.2008 налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по указанному делу. Согласно части 1 статьи 93, части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса. В силу части 5 статьи 96 Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу принятого судебного акта. По данному делу решением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2007 в удовлетворении требования о признании незаконным решения налоговой инспекции Обществу было отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 решение арбитражного суда было оставлено без изменения. По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 180 Кодекса, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, заявление налогового органа об отмене обеспечительных мер по настоящему делу было удовлетворено. Наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Судебная практика по применению данных обеспечительных мер единообразна и соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых указано, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счёт ответчика или корреспондентский счёт банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьёй 91 Кодекса, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Так, по делу № А11-5574/2008-К1-2/214 истец, в порядке статьи 91 Кодекса, обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, на сумму заявленных исковых требований. В обоснование причин обращения с данным заявлением истец сообщил, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Рассмотрев и проанализировав ходатайство заявителя, арбитражный суд посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части наложения ареста на имущество ответчика. Арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, если заявитель не представляет доказательства наличия денежных средств на расчётном счёте (счетах) ответчика. Вместе с тем наложение ареста на денежные средства (при их наличии на счёте) одновременно затрагивает права и интересы третьих лиц - кредиторов ответчика другой очереди. В качестве обеспечительных мер по делу № А11-1615/2008-К1-14/133 о возврате суммы предоплаты, перечисленной ответчику в соответствии с договором купли-продажи, истец (общество с ограниченной ответственностью) просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика (индивидуальный предприниматель), а также на иное имущество ответчика в размере суммы иска. В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на значительный размер суммы иска, а также на то обстоятельство, что должник уклоняется от погашения задолженности в добровольном порядке. При этом истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему об обеспечении иска, арбитражный суд счёл целесообразным применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя в размере суммы иска. В части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, арбитражным судом было отказано, поскольку заявителем не были представлены доказательства наличия денежных средств на расчётном счете (счетах) индивидуального предпринимателя. Кроме того, наложение ареста на денежные средства затрагивало интересы не только должника, но и его кредиторов. Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Общество с ограниченной ответственностью "М" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А" о принудительном взыскании задолженности за услуги по размещению рекламных плакатов на демонстрационных поверхностях средств наружной рекламы (дело № А11-7003/2008-К1-6/271). В качестве обеспечительных мер истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, в сумме, эквивалентной сумме долга ответчика. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на то, что у ответчика имеется возможность свободно распоряжаться имеющимися у него денежными средствами и другим имуществом, несмотря на обязанность по оплате кредиторской задолженности истцу. По мнению заявителя, предпосылки для добровольного исполнения ответчиком исковых требований общества с ограниченной ответственностью "М" отсутствуют; на момент вынесения арбитражным судом решения по данному иску и выдачи исполнительного листа у ответчика могут полностью отсутствовать денежные средства и иное имущество, необходимые для удовлетворения требований истца. Рассмотрев ходатайство истца и проанализировав приведённые в обоснование ходатайства доводы, арбитражный суд счёл целесообразным применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "А", в размере суммы иска. Следует также обратить внимание на важность правильного избрания истцом обеспечительной меры. Поскольку возможность заявителя по своему усмотрению определить обеспечительную меру гарантируется тем, что конкретные меры принимаются арбитражным судом только по заявлению заинтересованного лица, суд не может по собственной инициативе принять обеспечительную меру, отличную от указанной в заявлении, даже несмотря на то, что её принятие обеспечило бы исполнение судебного акта либо предотвратило причинение значительного ущерба заявителю. Более того, если в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель ходатайствует о принятии судом той или иной меры, то есть, по сути, предоставляет суду право выбора обеспечительной меры, суд не может по своему усмотрению принять какую-либо из альтернативных мер. По делу о взыскании задолженности по договору поставки (дело № А11-5573/2008-К1-10/166) истец (общество с ограниченной ответственностью) просил наложить арест на денежные средства ответчика (потребительское общество). В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на значительный размер суммы иска, а также на то обстоятельство, что должник уклоняется от погашения задолженности в добровольном порядке. При этом истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ответчика, арбитражный суд не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не представил доказательств наличия денежных средств на расчётном счете ответчика; не обосновал, каким образом непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. По другому делу (дело № А11-4934/2008-К1-4/159) в аналогичной ситуации истец ходатайствовал о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в размере суммы иска, указав при этом, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как ответчик может реализовать имеющееся у него имущество. В целях обеспечения реальности исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему об обеспечении иска, арбитражный суд счёл целесообразным удовлетворить заявление истца. В качестве обеспечительных мер по делу о взыскании задолженности за поставленный товар (дело № А11-608/2008-К1-15/63) истец (общество с ограниченной ответственностью "А") на основании статей 90, 91 Кодекса просил наложить арест на денежные средства ответчика (общества с ограниченной ответственностью "П"), находящиеся на расчётном счёте в Банке. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что ответчик всячески уклоняется от исполнения своих обязательств перед истцом по погашению имеющейся задолженности. Заявитель полагал, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашёл оснований для его удовлетворения на данной стадии процесса, поскольку приведённые заявителем доводы не обосновывали надлежащим образом причины обращения с заявлением об обеспечении требования, заявитель не конкретизировал обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия в рамках данного спора указанных выше обеспечительных мер, и не доказал, каким образом непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Наложение ареста на денежные средства или имущество в соответствии со статьей 91 Кодекса затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому применение этих мер целесообразно, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия денежных средств на расчётном счёте ответчика, что лишило суд возможности принять испрашиваемую заявителем обеспечительную меру. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. По делу № А11-3803/2008-К1-1/188 по иску общества с ограниченной ответственностью "У" к обществу с ограниченной ответственностью "Т" о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом отказано в применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилые помещения на основании следующего. В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В данном случае истец не указал, каким образом непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не представил доказательств наличия взаимосвязи между требованиями о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств и обеспечительной мерой в виде наложения ареста на конкретное имущество - нежилые помещения. |
Похожие:
 | Неподведомственность спора суду общей юрисдикции влечет за собой отказ в принятии искового заявления или прекращение производства... | | Ода, утвержденным приказом Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08. 07. 2013 №90-осн, подготовлен обзор судебной... |
| Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и практики применения Федерального закона от 26. 10. 2002 №127-фз «О несостоятельности... | | Хозяйственный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о передаче спора на разрешение международного... |
 | Оспаривание в Арбитражном суде РФ ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов... | | |
| Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определяет условия подачи документов в электронном виде, порядок заполнения... | | Меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, препятствующих рассмотрению... |
| В соответствии с планом работы Арбитражного суда Республики Хакасия на I полугодие 2008 года в судебных коллегиях проведено обобщение... | | Исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством... |